PARIS

LIBRAIRIE INTERNATIONALE A. LACROIX, VERBIKCRHOVBN ET C'% 15, Boulevard Montmartre.

Avant de donner les extraits qui composent la ma^ jeure partie de ce volume^ il est utilede brièvement : exposer les raisons de divers ordres qui jious ont amené à faire ce travail.

Et d'al}ord, il nous a semblé juste de signaler un; des caractères les moins connus de la , Révolution et de mettre en lumière une de ses . faces encore obscure.

Ses ennemis n'ont néjjISgé aucune occasion de la , rabaisser. Afin de la rendre odieuse, ils ont laissé

dans Tombre ses bienfaits, pour ne voir que ses victimes. Comme Ta fait M. Granier de Cassagnac, dans son Histoire des Girondins^ ils ont soigneusement recherché les noms de ceux qui ont trempé dans les

massacres de Septembre. Rien ne les a frappés dans ces événements surhumains. Les campagnes de la République n'ont pu les faire sortir de leur impassibilité. Les noms glorieux des Hoche et des Morcau, Toeuvre des Etats-Généraux et de la Convention, la dignité restituée à Thommc, tout cela a été comme nul pour ces esprits prévenus ; leur but était de ternir cet éclat qui les éblouissait. Aussi, attentifs aux moindres détails qui pouvaient les servir, ils ont recueilli avidement les fables grotesques ou terribles qu'ils ont pu rencontrer. Le vin bu par mademoiselle de Sombreuil est devenu du sanf^, l'ingénieuse et horrible histoire des derniers moments de la princesse de Lamballe a trouvé une place d'honneur dans la prose de M. Granier de Cassagnac. Les émigrés sont présentés comme des martyrs combattant et mourant pour la liberté de leur pays ; Louis XVI et Marie- Antoinette n'ont jamais conspiré contre la nation.

Grâce à Dieu, toutes ces petites histoires ne sont plus lues aujourd'hui que par quelques vieilles femmes qui ont connu M. c^^ Robespierre. On amuse les enfants avec des contés. Ne faut-il pas aussi des contes à ceux qui, après avoir été hommes, redeviennent enfants? C'est pour ceux-là que travaillent certains auteurs, en racontant fort joliment quelxpies drôleries où la vertu est récompensée...

dans les deux, et le vice puni. Si M. Granier de Cassagnac avait eu le bonheur de naître quarante ans plus tôt, il eût été le père Loriquet; mais, comme la Providence a voulu qu'il fût notre contemporain, il s'est contenté d'être le Berquin des vieilles douairières.

A côté de ces ennemis, la Révolution en compte de plus dangereux encore, ce senties ignorants. Pour ceux-là, la République n'est que ténèbres, l'empire n'est que rayons. Tous les faits glorieux, accomplis de 1789 à 1804, servent à éclairer le règne de Napoléon. Les grandes guerres de 1793 pâlissent devant les campagnes de 1808. Hoche est inconnu, Napoléon absorbe Bonaparte. Le code civil, enfin, s'appelle le code Napoléon, de môme que le Nouveau-Monde, découvert par Christophe Colomb, porte le nom d'Amerigo Vespucci. Prouver que toutes les lois observées aujourd'hui ont été longuement discutées dans le sein de la Convention est chose difficile. Cambacérès, cependant, n'a pas surgi brusquement en 1804, comme Minerve sortit tout armée du cerveau de Jupiter. Bien avant l'empire, Durand-Maillane, Héraut et tous les législateurs républicains, avaient élaboré le code civil de telle sorte qu'on peut, sans exagéralion, dire qu'il est sorti de leurs mains à peu près tel qu'il existe aujourd'hui, comme esprit du moins.

Tout cela n'intéresse pas le vulgaire : Tempire, voilà la grande ou plutôt la seule époque. L'empereur est, à la fois, le législateur et le capitaine de cette période si fertile en grands hommes.

Sur un seul point, la République n'a pas été dépouillée : elle conserve la gloire d'avoir donné la liberté à la France.

Depuis quelques années, cependant, il se fait un travail de réparation. A côté des écrivains qui s'efforcent de présenter les faits sous un jour défavorable, il en est d'autres qui rétablissent la vérité et reprennent à César la gloire qui appartient à la Révolution. Les ouvrages conçus dans cet esprit sont nombreux déjà, ils se multiplient chaque jour, et pourtant nulle époque ne reste plus généralement ignorée.

L'activité de ces Républicains était si prodigieuse, que peu d'années leur ont suffi pour soulever toutes les questions sociales, et souvent présenter des solutions que soixante ans d'étude n'ont pu nous faire connaître entièrement.

Perdus dans ce dédale d'idées, sans guide pour explorer une à une toutes ces merveilles, nous ne nous arrêtons que devant celles dont l'éclat nous éblouit tout d'abord.

.Bien peu ont analysé les œuvres de Saint-Just, et des autres conventionnels. Aussi, tandis que les

uns n'aperçoivent dans Robespierre qu'un tyran, parce qu'ils ne considèrent en lui que le membre du Comité de Salut Public et l'auteur du Discours sur le gouvernement révolutionnaire; d'autres, le jugeant exclusivement sur son projet de gouvernement représentatif, le rangent parmi les rêveurs. Et Condorcet? Il passe d'une idée à Tautre, posant tous les problèmes sociaux, analysant, discutant, concluant, se contredisant même quelquefois à nos yeux, car l'esprit, fatigué de cette voltige intellectuelle, ne distingue plus la vérité de l'erreur et, concentrant son attention sur un seul point, perd la notion de Tensemble. Et Saint-Just? Et tous enfin? Qui peut se vanter d'avoir pu suivre la pensée de ces Prêtées insaisissables?

Une raison s'oppose encore à l'étude de cette époque, c'est le manque de livres. Ceux qui ont pu lire ou même parcourir les œuvres des révolutionnaires sont en petit nombre.

Epars çà et là, les rares exemplaires qui subsistent ont passé dans bien peu de mains. La Bibliothèque impériale, qui renferme la collection la plus complète des travaux de ce temps, est loin de posséder, je ne dis pas tout ce qui a été écrit de 1789 à 1804, mais seulement les œuvres les plus considérables. Saint- Just a écrit deux livres politiques : Y Esprit de la fié-

tO PRÉFACE

voluUon et de la Constitution, elles Fragments sur les Institutions républicaines. Le premier de ces ouvrages manque. Les œuvres d'Olympe de Gouges, celles de Marat, sont incomplètes. Babœuf n'est représenté que par une faible partie de ses travaux.

Malgré ces lacunes regrettables, la Bibliothèque impériale offre de précieuses ressources. Elle possède une quantité prodigieuse de brochures d'auteurs inconnus qui souvent présentent un intérêt réel. De ces brochures, quelques-unes seulement sont coupées; il en existe des milliers dont les exemplaires, uniques au monde pour la plupart, n'ont jamais été feuilletés. C'est surtout dans ces travaux ignorés, que nous avons recueilli les citations que nous publions. Elles montreront qu'au milieu des embarras de toute nature que lui avait légués la monarchie, la République a songé à l'avenir de la société : elle a eu ses Socialistes.

Si les Saint-Simoniens ont émis cette idée généreuse : « La politique doit avoir pour but l'amélioration morale, physique et intellectuelle du sort des travailleurs», Saint-Justa dit: a Les malheureux sont les puissances de la terre, ils ont le droit de parler en maîtres aux gouvernements qui les négligent. » Robespierre a inscrit dans sa Déclaration des Droits cette pensée : « Le but de la société est le bon-

heur commun, » d'où Babœuf, esprit positif et impatient, a tiré cette conclusion : « Le but de la Révolution étant de ramener au but de la société dont on s'est écarté, est également le bonheur commun. •

Les lignes suivantes montreront que les socialistes de la Révolution ont émis souvent des systèmes assez complets :

t * Les hommes ont tellement pris l'habitude d'obéir à d'autres hommes que la liberté est, pour la plupart d'entre eux, le droit de n'être soumis qu'à des maîtres choisis par eux-mêmes. Leurs idées ne vont pas plusi loin, et c'est là que s'arrête le faible sentiment de leur indépendance. Le nom même de pouvoir donné à toutes les fonctions publiques, atteste cette vérité. Presque partout cette demi-liberté est accompagnée d'orages; alors on les attribue à Tabus de la liberté, et l'on ne voit pas qu'ils naissent précisément de ce que la liberté n'est pas entière, on cherche à lui donner de nouvelles chaînes, lorsqu'il faudrait songer, au contraire, à briser celles qui lui restent. . .

t ... L'inégalité des richesses existerait entre des familles isolées, si elles n'étaient pas composées de brigands; les mauvaises lois l'accroissent, les bonnes

' GoNDORCET. De la nature des pouvoirs politiques dans une nation libre. 1792. — Chronique du mots, — CEuvree, Tome X.

peyyent ^aisément la réduire à de justes bornes. Si les successions sont également partagées ;. si les lois endent aies diviser, en admettant la représentation ; si le droit de tester est aboli; si les impôts, également répartis, ne gênent ni l'industrie ni le commerce ;> si rijidustrie et le commerce jouissent d'une -entière liberté; si l'instruction, devenue générale, tarit^la source, plus féconde qu'on ne croit, des fortunes établies sur l'ignorance d'autrui ; si elle distribue, dans les familles pauvres, les moyens que donnent les talents pour acquérir de l'aisance; si des caisses, d'^^cçumulation offrent des ressources à l'économie des citoyens indigents, alors il ne restera plus que cette inégalité de richesses, nécessaire à l'économie de l'ordre social, et même au perfectionnement de Tespèce humaine.

« Enfui, toute société se partage nécessairement en deux classes, ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés,; et il en résulte une inégalité réelle et nécessaire jusqu'au moment, encore éloigné peutêtre, où les hommes regarderont le travail de faire des lois, de rendre des jugements, comme une simple occupation du même genre que celle défaire un livre, de combiner une machine, de résoudre un problème. » <

Les socialistes modernes n'ont jamais cru que nul ne les avait précédés sur la route où ils se sont engagés. Avant eux, Platon, le Christ et bien d'autres l'avaient parcourue. Mais c'est seulement à partir de la Révolution, que les idées sociales ont été conçues, non plus seulement par quelques penseurs, mais par le plus grand nombre. La doctrine de l'égalité n'appartient pas plus à Jésus-Christ, que celle de la liberté aux États-Généraux de 1789. Toutes deux ont éternellement existé, par cela seul qu'elles sont justes. C'est l'humanité qui les a engendrées, car elles sont destinées à la régénérer.

Ces dernières lignes ont pour but de répondre à

un reproche qui déjà nous a été adressé, et qui, plus

que tout autre, nous est sensible. On a accusé les

Saint-Simoniens de s'être inspirés de Campanella et

de Morelli, dans l'élaboration de leurs théories. Les

fragments que nous publions ne serviront-ils pas à

faire renaître cette accusation de plagiat, en l'étendant aux fourriéristes, aux communistes, à Proudhon, Louis Blanc, Owen, en un mot à tous les socialistes? 11 est certain que l'idée de l'émancipation de la femme n'appartient pas aux Saint-Simoniens, celle de la suppression de la propriété, aux communistes. Mais quelle conclusion tirer de là ? Il y a dix-huit siècles que le Christ a prêché sa doctrine, ses disciples en ont fait un Dieu, et pourtant les idées qu'il propageait avaient été déjà exposées.

D'ailleurs, que prouve cette répétition, si ce n'est la vérité de la doctrine ? Il arrive souvent que plusieurs savants font, en même temps, et en des endroits différents, une découverte identique. Les accusera-t-on de s'être copiés ? Non. La science est arrivée en face d'un obstacle à franchir, d'une inconnue à dégager, dont les éléments sont connus. Des essais intelligents et patiemment répétés, amènent la solution, sur plusieurs points à la fois. Cette coïncidence n'indique qu'une même préoccupation, un travail analogue.

La science sociale procède de la même façon. Jusqu'en 1789, les penseurs s'appliquaient à l'étude d'une question, celle de la liberté. Cette question, les États-Généraux l'ont résolue, mais, en même temps ils posaient un second problème, celui dç

PAÉFACe 15

Fégalité. De 1789 à 1798, quelques essais ont été présentés, ils sont demeurés inconnus : de 1798 à 1825 environ, si Ton en excepte Saint-Simon, les penseurs ont gardé le silence. Mais lorsque le calme fut rétabli, de nombreux socialistes surgirent, qui tous s'appliquèrent à résoudre le problème que leur avait légué la République. Si les solutions qu'ils ont présentées ont quelque analogie avec celles des socialistes de la Révolutioriy ce n'est pas le mot de plagiat qui doit être prononcé, c'est celui de vérité.

Nous repoussons donc de la manière la plus formelle, la pensée que les socialistes modernes ^e sont, en quoi que ce soit, inspirés des écrits antérieurs à eux. Cette accusation est injuste, elle manque encore de générosité. Jésus-Christ a été crucifié pour ses idées; Babœuf a payé de sa tête les théories qu'il a émises ; les Saint-Simoniens ont eu la prison; d'autres, Teidl ou les cachots : ce sont la des titres de gloire quî doivent préserver les socialistes dqs railleries et des insultes.

En publiant ces quelques fragments, nous avons eu encore pour but de ramener à l'étude de la ' Révolution les intelligences qui s'en sont écartées, croyant l'avoir approfondie. Il n'est pas une question qui n'ait été longuement discutée à cette grande époque. Les résultats que l'on connaît ne sont rien à côté de ceux qui restent dans l'ombre. Pour nous^ c'est avec un profond étonnement,* que nous voyons les membres de cesgrandes assemblées s'occuper tour â tour des sujets les plus graves et les plus futiles. C'est avec respect et admiralion que nous assistons à cette séance burlesque pour les sols, où fut annoncée la victoire de Wattignies, croyons-nous. Quelques secondes après, un représentant, Garnot, monta à la tribune pour prononcer un discours sur la fabrication des crayons.

Dans cette année 1793, si bien remplie pour la Convention, la question de l'éducation a été discutée dans ses moindres détails, et Robespierre lui-même,

est entré à ce sujet dans des particularités infimes, que nos représentants ont, depuis ce moment, jugé bon d'écarter, leurs travaux étant sans doute plus importants que ceux de la Convention, et leur temps plus précieux.

Enfin, il est encore une raison qui nous a conduit à faire ce travail et à le publier, tout incomplet qu'il soit. Il y a deux partis qui tous deux veulent le bonheur du peuple, mais emploient des moyens différents. Les uns s'attachent surtout à la conquête de la liberté, , les autres à celle de l'égalité. Les premiers pensent que les hommes seront heureux lorsqu'ils jouiront de tous les droits dont l'exercice leur a été retiré ; les seconds gémissent de l'inégalité funeste qui divise les hommes, ^t demandent que tous les citoyens puissent pourvoir à leurs besoins. Pour parler un langage plus actuel, ^ mais qui peut être employé lorsqu'on s'occupe de la Révolution, les premiers, sont les Républicains, les. seconds, les Socialistes, L'égalité civile et politique qui faittJescitoyens égaux devant la loi, a été réclamée la première. Le peuple s'est soulevé d'abord contre ceux qui étaient puissants, « parce qu'ils s'étaient donné la peine de naître. » 11 s'éleva ensuite contre ceux qui étaient riches, par la seule raison qu'invoque Beaumarchais. Après la Révolution qui fit les hommes

18 PAâPAGE

égaux devant la loi, commença la révolution qui les fera égaux devant la nature. Seulement, ce second mouvement est tout pacifique, il s'accomplit lentement. Les réformes succèdent aux réformes, s'approchant de plus en plus du but proposé, sans effusion de sang ni violence. Et telle est la puissance de la vérité, que, dans tous les rangs, le progrès se fait en même temps, et que, du pouvoir souvent, viennent les mesures les plus révolutionnaires.

De ce qui précède, il résulte un fait. C'est que sur toutes les questions du gouvernement et des droits de l'homme, les Socialistes gardent, en général, le silence le plus complet, à moins qu'il ne s'agisse des droits conduisant directement à l'égalité de fait. Sur les questions financières, au contraire, ils sont plus féconds en théories, ou du moins en solutions, que les Républicains. La conciliation des deux partis est chose rare de nos jours. Les Socialistes contemporains ne s'occupent en rien du gouverliCjpent, ou bien ne présentent que des projets informes, comme celui de Gabet. Il n'en a pas été de même pendant la Révolution. Les écrivains, ea eflet, qui nous ont laissé le plus de travaux socialistes, se nomment : Condorcet, Bancal, Robespierre, Saint-Just, etc.. Ce n'étaient pas seulement des penseurs travaillant pour Tav^r, c'étaient les chefe de

la Dation. De là, pour eux, la nécessité de concilier leurs projets d'avenir avec les nécessités du moment, de là aussi des systèmes plus complets souvent que ceux qui se sont produits de nos jours.

Babœuf n'envisage qu'un côté de la question, car

il n'était qu'un penseur, n'ayant rien à faire dans le gouvernement. Les Socialistes actuels ont agi comme Babœuf ; la liberté ne les occupait pas, ou plutôt elle gênait leurs rêves d'égalité, ils ont supprimé la liberté. Parla même raison, les Républicains ont tourné le dos à l'égalité, pour ne songer qu'à la liberté.

En Angleterre comme en France, la lutte s'est engagée entre la royauté et la noblesse, mais les deux histoires ne se ressemblent pas. L'aristocratie anglaise, qui s'est appuyée sur le peuple, est sortie victorieuse de la lutte. Elle a partagé les dépouilles avec son allié, et lui a donné la liberté qu'elle venait de conquérir.

En France, au contraire, la noblesse a été vaincue par la royauté alliée du peuple : la différence des alliances explique la différence des résultats obtenus par le peuple vainqueur, dans les deux pays. Dans l'un, nous l'avons dit, la liberté a été la conséquence de la victoire ; dans l'autre, l'égalité a été, sinon entièrement conquise, du moins préparée et rendue possible,

C'est dans la conciliation de ces deux principes : liberté, égalité, considérés à tort comme ennemis, que se trouve la vérité. Les stériles résultats de la Révolution de 1848 sont dus, croyons-nous, à la rivalité de ces deux principes, à l'inimitié des Républicains et des Socialistes.

La génération nouvelle ne reconnaît plus aujourd'hui de chefs d'école. Elle repousse également les titres que se sont tour à tour donnés les divers partis. Indécise entre ces opinions opposées, elle cherche la vérité, de quelque source qu'elle vienne. C'est en étudiant les œuvres qui se sont produites de 1789 à 1804, qu'elle arrivera à la distinguer, car, nous le répétons, les législateurs de la Révolution ont été forcés, par leur position et par les événements, de tenter la conciliation des deux principes.

Nous savons combien ce travail est incomplet. 11 nous était impossible de publier des extraits de toutes les œuvres remarquables que nous avions sous les

yeux. Nous avons dû nous borner à quelques citations, nous appliquant néanmoins, à présenter quelques lignes à Tappui de toutes les opinions. Il ne faut donc pas s'attendre à trouver ici un système uniformément développé. Nous avons dû également faire abstraction complète de nos conviQtions. personnelles, nous abstenant même, le plus souvent, de relever les contradictions rendues inévitables par le petit nombre de citations que la nature de ce volume nous permettait. Enfin, il était difficile de préparer et d'amener logiquement toutes ces opinions qui se heurtent : une tâche semblable était môme, pourainsi dire, impossible, nous ne l'avons pas entreprise.

Ce livre n'est donc qu'un recueil contenant quelques extraits importants et donnant, autant que cela nous a été possible, les indications nécessaires pour permettre au lecteur de continuer le travail que nous avons commencé. C'est une mine que nous signalons. Il sera profitable à tous de l'explorer avec soin, et ce volume pourra, nous l'espérons, sinon guider, du moins faciliter les recherches. C'est le siBul but que nous poursuivions.