CHAPITRE PREMIER

DROITS DE l'homme

En quittant l'état de nature pour se réunir entre eux, les hommes se sont liés par un pacte. Chacun abandonnait à lassociation une partie des avantages auxquels il pouvait prétendre, à la condition que Tassociation lui procurerait, en échange, des jouissances que lui interdisait sa condition première.

Ce point important est l'objet d'une discussion que, dés la première page de ce livre, nous avons à signaler.

Deux opinions bien tranchées divisent les législa-

teurs révolutionnaires. Les uns, ce sont les Girondins, estimant qu'un contrat ne peut être obligatoire que pour ceux qui l'ont consenti , réclament pour tout homme arrivé àTàge do raison, le droit de refuser d'entrer dans l'association, lorsque sa conscience ou son intérêt le lui prescrit. Ceux-là seuls seront engagés qui auront accepté les conventions qui régissent la société.

Les autres, ce sont les Montagnards, jugent le pacte social éternellement valable. Par le fait seul de sa naissance qui le rend Français, disent-ils, tout citoyen est forcé d'obéir aux lois qui lient entre eux tous les Français.

L'opinion des Girondins est assez clairement exposée dans les lignes suivantes :

« * ... Faire, un pacte social, c'est dresser l'acte par lequel un certain nombre de personnes consentent de former une association à telles et telles conditions préalables, 11 est à l'association d'un peuple ce qu'est à une association de commerçants la police de société. C'est dans cet acte, par exemple, que tous prennent l'engagement primitif de reconnaître l'unité de volonté dans la volonté du plus grand

' IsNARD. Nécessité de 'pas'-er un pacte social antérieur à toute loi constitutionnelle. Convention nationale. Tn-8°. 1.^^

nombre des associés, avec la restriction cependant que cette volonté commune ne voudra pas, ou plutôt voudrait inutilement telle ou telle chose.

« Faire une constitution, au contraire, c'est seulement déterminer le mode de gouvernement ou l'établissement public qui doit régir la société formée. L'un crée la société, l'autre Yorganise, Le premier trace les lignes de démarcation qui doivent circonscrire les lois constitutionnelles.

« Enfin, il y a cette différence entre ces deux actes, que la constitution se décrète article par article, à la simple majorité des suffrages, et que cette majorité constatée devient obligatoire pour tous, tandis que le pacte social doit être consenti dans la totalité de ses articles, et à V unanimité des suffrages , c'està-dire qu'il ne lie que ceux qui le consentent en entier, ostensiblement, par leur signature, ou tacitement, par leur non-réclamation, et que tous ceux qui réclament ne sont point engagés. »

Ces quelques lignes suffisent pour bien exposer la question ; nous nous bornerons donc à cet extrait, en ajoutant seulement la phrase suivante :

« Une bonne société est celle qui est fondée sur des principes tels que tout homme trouve plus d'avantage à y rester qu'à rentrer dan§ l'état de nature (je dis tout homme car, ici, il neiègut être ques-

^6 LB SOCIÀIISVB

tion de compter les voix, et la majorité n'a aucun droit de forcer la minorité à la misère * ). »

Si nous ne nous étendons pas davantage, ce n'est pas que les citations manquent. Condorcet, et avec lui tous les Girondins, développent cette thèse en vingt endroits, mais leurs adversaires sont plus sobres d'écrits.

La différence d'opinions que nous avons signalée n'a pas d'ailleurs toute l'importance qu'on pourrait lui supposer. Elle soulève, il est vrai, une question de principes, et à ce titre, nous l'avons accueillie, mais elle ne conduit pas à des conséquences opposées et, pour cette raison, nous ne lui attribuons qu'une assez médiocre attention. Seule, la discussion du principe pouvait entraîner très- loin les deux partis. Nous imiterons les Montagnards, en la négligeant pour ne voir que les résultats.

En admettant la thèse soutenue par les Girondins, quelles en seraient les conséquences ? Que deviendraient les citoyens qui auraient refusé de souscrire au pacte social? Leur serait-il permis de rester dans l'association qu'ils n'auraient pas reconnue? Un moment d'examen suffit pour répondre négativement.

Tous les hommes, en se réunissant pour former

> Jean de Bry. Idffes élémentaires pour asseoir une constitution. Convention nationale.

PENDANT LA RÉVOLUTION rRANÇAISET 27

une société, ont mis en commun, sinon la totalité, du moins une partie de leurs ressources, dans l'espérance que Tagglomération de ces forces produirait des résultats supérieurs à ceux que chacun pourrait retirer de ses seuls revenus.

L'armée est instituée avec les contributions de chacun pour défendre l'association, c'est-à-dire tous ses membres, et par conséquent chacun d'eux ; les ' routés sont construites et entretenues avec l'argent ou le travail de tous les citoyens; car, en principe, — nous aurons plus bas à nous occuper de la.quefih tion, — les routes sont profitables à tous. En un mot, chacun, dans la société, contribue à l'impôt, parce que l'impôt contribue au bonheur de chacun.

Est-il admissible que l'association étende ses bienfaits sur des hommes qui refuseraient de souscrire à ses lois?

Evidemment non, ce serait un vol commis au préjudice des associés. Donc, tout citoyen qui n'adhère pas au pacte social et qui n'accepte pas les charges imposées parla société, ne peut prétendre aux avantages qu'elle procure. Mais S^n'est pas possible de se soustraire à ces avantages. L'armée, pour ne pren- 4re qu'un exemple, défend également toutes les propriétés, protège tous les individus. Pour ne pas être atteint, il est nécessaire de quitter le pays, d'al-

28 LE SOCIÂLISUE

1er chercher ailleurs une association plus conforme à ses idées, à ses goûts.

On le voit, l'opinion (Tes Girondins n'amène pas des résultais nouveaux, ne constitué pas pour ceux qu'elle veut protéger une situation autre que celle qui existe. ^

Le dissentiment que nous avons signalé en com- •mençant conduit à ces deux conclusions parfaitement identiques : loTous les citoyens ont le droit de se refuser à consentir le pacte social. Ceux-là seuls seront forcés d'obéir aux lois de la société, qui les auront acceptées.

Mais comme nul ne peut prétendre à une protection, à des avantages qu'il n'a pas mérités, comme la société protège indistinctement tous ceux qui résident dans son sein, tout citoyen qui n'acceptera pas le pacte social, sera contraint à quitter le pays qu'il habite.

L'opinion des Montagnards enfin, est celle-ci : 2o Danô toute société il existe entre les citoyens un pacte qui les oblige à reconnaître les lois et à lès observer. Nul ne peut reftiscr de souscrire à ce pacte. Il n'y a qu'un seul moyen de se soustraire à cette obligation : s'éloigner.

Les citations suivantes constatent cet accord et rendent toute discussion inutile.

« * Ce n'est point aliéner que de joindre ses moyens à ceux d'autrui,pour vivre plus commodément, pour se prêter un secours mutuel, égal en étendue et en durée, il ne peut exister d'autre convention tacite ou exprimée. Ce n'est point aliéner, c'est acquérir, quand les résultats de ses facultés physiques et morales sont pour le bonheur commun, ou du moins c'est échanger utilité pour utilité. Mais si je veux renoncer à tous les avantages réels ou prétendus de rechape, si je veux rester isolé, il n'est point de puissance légitime qui puisse me forcer d'entrer dans une association, que mon esprit, que des calculs qui me sont propres, réprouvent, dont la nullité, la tyrannie est démontrée pour moi, tant que je ne nuis pas, par ma retraite, à l'union que les autres hommes ont embrassée, alors toute taxe qu'on m'impose est un attentat à ma propriété, est un vol lâche et manifeste, que des individus armés de toute leur force physique, exercent contre un individu solitaire et sans défense. »

Les lignes suivantes sont encore plus explicites : t ' Rousseau dit, avec une évidente raison, qu'il y a parfaite unanimité, au moins dans la première

LOQ b 6,723

2 Bouche de fer, I11-8», 1790-1791, n«» 15. ^ c

30 LE SOaALISMB

formation du pacte. Qui réunit et compose un peuple? c'est raccord de tous les individus à se régir ensemble ; car, observe- t-il, pour que la majorité fasse la loi, il faut d'abord que tous en conviennent; celui qui s'y refuserait n'entrerait pas dans l'association, il irait chercher ailleurs son mode d'existence. Cette première résolution unanime persévère et s'applique à toutes les lois subséquentes votées par le plus grand nombre. Le petit nombre y accède par le sacrifice de son opinion, il s'y joint par sa pereévérante et toujours libre volonté ! Je dis que cette volonté de la minorité, qui ne votait point d'abord pour la loi et qui l'admet ensuite, en vertu du pacte social, est parfaitement libre, car cette minorité tout entière et chacun des individus qui la composent sont souverainement maîtres de se retirer de l'association, en renonçant à ses avantages, pour aller chercher leur mieux être dans une autre. C'est encore un droit inaliénable de l'homme, qui ne peut être violé que par la tyrannie, et que réclame éternellement la nature.

« Ainsi, dès qu'un citoyen reste, après la promulgation d'une loi de la majorité, c'est qu'il y accède pour son bien, et l'unanimité se trouve toujours absolue dans la véritable société. »

Le but de toute révolution est de rétablir entre les hommes l'équilibre et Tharmonie que l'ambition de quelques-uns a troublés. L'égalité est le principe qui doit prévaloir, c'est son triomphe seul qui peut faire disparaître les abus :

a * Considérez quel est le véritable caractère , quel doit être le véritable objet de notre Révolution. Est-ce pour changer de joug, qu'un grand peuple s'agite et brave tous les périls attachés à ces violentes secousses qui agitent les empires ? Quand il ébranle ou qu'il renverse le trône du despotisme, est-ce pour élever sur ses ruines la fortune et la puissance de quelques ambitieux, ou d'une classe privilégiée? Si les noms sont changés et non les abus, si la forme du Gouvernement est autre, mais non meilleure ; si la servitude et l'oppression doivent être son éternel apanage, que lui importent un

Robespierre. Le défenseur de la Conetitution, N» 4, iD-8» T. ^

dictateur, un roi, un parlement, un sénat, des tribuns, des consuls ?

« Comme Tunique objet de la société est la conservation des droits imprescriptibles de Thomme, le seul motif légitime des révolutions doit être de la ramener vers ce but sacré, et de rétablir ces mêmes droits usurpés par la force et par la tyrannie. J'en atteste la nature, Téternelle justice, et cette déclaration solennelle que la nation française a elle-même promulguée par l'organe de ses premiers représentants !

« Le devoir de tout homme et de tout citoyen est donc de concourir autant qu'il est en lui, au succès de cette sublime entreprise, en sacriliant son intérêt particulier à l'intérêt général. 11 doit, pour ainsi dire, rapporter à la masse commune la portion de la puissance publique et de la souveraineté du peuple qu'il détenait, ou bien il doit être exclu, par cela même, du pacte social. Quiconque veut conserver des privilèges injustes, des distinctions incompatibles avec le bien général ; quiconque veut attirer à lui une puissance nouvelle, aux dépens de la liberté publique, est également l'ennemi de la nation et de l'humanité. »

Tous les hommes ont les mêmes droits. La déclaration doit constater ce principe, protéger les faibles

contre les puissants et proscrire toutes les causes d'inégalité.

ff * J'ai cru que l'égalité des droits devait s'étendre à tous les citoyens. J'ai cru qiie la nation renfermait aussi la classe laborieuse, et tous sans distinction de fortune. Je savais que ceux qui étaient les premières victimes des injustices humaines ne pouvaient être étrangers aux soins de ceux qui étaient envoyés pour les réparer ; je savais que j'étais le représentant de ceux-ci, au moins autant que des autres, et, s'il faut que je l'avoue, je tenais à leurs intérêts, par ce sentiment impérieux qui nous porte vers les hommes faibles, qui m'avait toujours attaché à la cause du malheureux,* autant que par la connaissance raisonnée de mes devoirs.

« J'ai donc appliqué ces principes simples et féconds à tous les objets de nos délibérations. J'ai demandé constamment que tout citoyen domicilié, qui n'était ni infâme ni criminel, jouît di' la plénitude des droits de citoyen; qu'il fût admissible à tous les emplois sans autre distinction que celles des vertus et des talents.

« Je les ai appliqués à l'organisation des gardes nationales, au droit d'être armé pour sa défense

Loq b 5,224

personnelle et pour celle de sa patrie, au droit de pétition. »

Si le peuple n'a pas la faculté de connaître ses droits et de les faire respecter, si, par son travail, il ne peut se rendre indépendant, il lui est impos* sible dé conserver la liberté qu'au prix de son sang il a su conquérir. C'est par l'éducation seule qu'il peut arriver à se rendre compte de ses droits et de ses devoirs, à réclamer les premiers et à remplir les seconds. Selon l'expression de Bancal, « l'existence morale doit lui être assurée. » C'est par elle seule qu'il se pénétrera des obligations que lui impose sa présence dans l'association. C'est par elle encore, qu'il pourvoira « àsoii existence physique », sans s'inquiéter de la vieillesse que la société lui rendra plus douce, en le soutenant à la fin de sa carrière, comme elle l'a soutenu à son entrée dans la vie :

« * Je voudrais que, dans la déclaration à faire, la Convention fît une distinction qui me semble bien importante, c'est celle des droits d'une nation prise collectivement, et celle des droits des citoyens qui composent cette nation; à celte dernière partie, je voudrais que l'on ajoutât la déclaration des devoirs de l'homme en société, ce devoir est de conformer tou-

' BANCAL. Du nouvel Ordre social. — Chronique du mois,

jours sa \ie privée à la volonté générale, c'est-à-dire à la loi qui en est Texpresslon. La déclaration que nous avons n'a pas cette unité que la nature et le génie impriment à leurs ouvrages, elle ne contient pas tous les besoins du peuple. Ni V existence morale, ni Veœistence physique n y sont assurées. Une partie des contributions doit être employée à soulager, dans leur vieillesse ou dans leurs infirmités, les malheureux privés de toutes ressources, et l'autre partie à donner au peuple une éducation qui lui apprenne ses droits, ses devoirs, et à porter avec docilité le joug honorable des lois.

« La déclaration de l'assemblée constituante ne dit rien non plus d'un autre droit essentiel, et sans lequel il ne peut y avoir de liberté, c'est celui qu'a le peuple de s'assembler,

« Ce droit est en même temps un devoir ; car, si le peuple se dégoûtait des assemblées où il renouvelle ses mandataires, il faudrait revenir au gouvernement d'un seul. »

Les lignes suivantes viennent à l'appui de l'opinion exprimée par Bancal :

« * L'État social n'établit pas une injuste inégalité

• Des Intérêts de la liberté dans l'état social. — Sieyès, Journal

d'Instruction sociale. In-8*. Jj ^

de droits à côté de Tinégalité naturelle des besoins; au contraire, il protège l'égalité des droits contre l'influence naturelle, mais nuisible de l'inégalité des moyens. La loi sociale n'est point faite pour aff*aiblir le faible et fortifier le fort ; au contraire, elle s'occupe de mettre le faible à l'abri des entreprises du fort, et, couvrant de son autorité tutélaire l'universalité des citoyens, elle garantit à tous la plénitude de leurs droits. »

Nous citons ici une déclaration des droits conçue par Robespierre. Elle dilTère en quelques points importants de celle qui fut adoptée, et les passages supprimés ou adoucis par la Convention sont tout à l'avantage du peuple. Telle qu'elle est, cette déclaration peut être regardée comme complète, à l'exception de quelques droits omis ou trop légèrement indiqués, et dont nous nous occuperons plus loin :

« * Les représentants du peuple français réunis en Convention nationale,

« Reconnaissant que les lois humaines qui ne découlent point des lois éternelles de la justice et de la raison ne sont que des attentats de l'ignorance ou du despotisme contre l'humanité; convaincus que

» Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen, par Robespierre. Lettres à ses commettants. 1792, in-8®. Jj ^

Toubli et le mépris des droits naturels de l'homme sont les seules causes des crimes et des malheurs du monde,

« Ont résolu d'exposer dans une déclaration solennelle ces droits sacrés et inaliénables, afin que tous les citoyens, pouvant comparer sans cesse les actes du gouvernement avec le but de toute institution sociale, ne se laissent jamais opprimer et avilir par la tyrannie, afin que le peuple ait toujours devant les veux les bases de sa liberté et de son bonheur, le magi§trat la règle de ses devoirs, le législateur l'objet de sa mission.

« En conséquence, la Convention nationale proclame, à la face de l'univers, et sous les yeux du législateur immortel, la déclaration suivante des droits de l'homme et du citoyen :

a Article f'*. — Le but de toute association politique est le maintien des droits naturels et imprescriptibles de l'homme, et le développement de toutes ses facultés.

« Art. II. — Les principaux droits de l'homme sont celui de pourvoir à la conservation de son existence, et la liberté.

« Art. III. — Ces droits appartiennent également à tous les hommes, quelle que soit la différence de leurs forces physiques et morales.

« L'égalité des droits est établie par la nature : la société, loin d'y porter atteinte, ne fait que la garantir contre Tabus de la force qui la rend illusoire.

« Art. IV. — La liberté est le pouvoir qui appartient à rhomnle d'exercer, à son gré, toutes ses facultés. Elle a la justice pour règle, les droits d'autrui pour bornes, la nature pour principe, et la loi pour sauvegarde.

« Le droit de s'assembler paisiblement, le droit de manifester ses opinions; soit par la voie de l'impression, soit de toute autre raaniè/e, sont des conséquences si nécessaires de la liberté de l'homme que la nécessité de les énoncer suppose ou la présence ou le souvenir récent du despotisme.

t Art. V. — La loi ne peut défendre (|ue ce qui est nuisible à la société : elle ne peut ordonner que ce qui lui est utile.

« Art. VI. — Toute loi qui viole les droits imprescriptibles de l'homme est essentiellement injuste et tyrannique, elle n'est point une loi.

« Art. vn. — La propriété est le droit qu'a chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion de biens qui lui est garantie par la loi.

« Art. VIII. — Le droit de propriété est borné, comme tous les autres, par l'obligation de respecter le droit d'autrui.

a Art. IX. — Il ne peut préjudicier ni à la sûreté, ni à la liberté, ni à Texistence, ni à la propriété de nos semblables.

« Art. X. — Toute possession, tout trafic qui viole ce principe est essentiellement illicite et immoral.

« Art. XI. — La société est obligée de pourvoir à la subsistance de tous ses membres, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler.

« Art. XII. -— Les secours nécessaires à Tindigence sont une dette du riche envers le pauvre : il appartient à la loi de déterminer la manière dont cette dette doit être acquittée.

a Art. xni. -— La société doit favoriser de tout son pouvoir les progrès de la raison publique et mettre l'instruction à la portée de tous les citoyens.

a Art. XIV. — La loi est l'expression libre et solennelle de la volonté du peuple.

t Art. XV. ■— Le peuple est le souverain, le gouvernement son ouvrage et sa propriété, les fonctionnaires publics sont ses commis.

« Art. XVI. — Aucune portion du peuple ne peut exercer la puissance du peuple entier, mais le vœu qu'elle exprime doit être respecté, comme le vœu d'une portion du peuple qui doit concourir à former la volonté générale.

40 LE SOCIÂUSME

« Chaque section du souverain assemblée, doit jouir du droit d'exprimer sa volonté, avec une entière liberté : elle est essentiellement indépendante de toutes les autorités constituées, et maîtresse de régler sa police et ses délibérations.

t Le peuple peut, quand il lui plaît, changer son gouvernement et révoquer ses mandataires.

« Art. xvn. — La loi doit être égale pour tous.

« Art. xvm. — Tous les citoyens sont admissibles à toutes les fonctions publiques, sans aucune autre distinction que celle des vertus et des talents, sans aucun autre titre que la conQance du peuple.

t Art. XIX. — Tous les citoyens ont un droit égal de concourir à la nomination des mandataires du peuple, et à la formation de la loi.

« Art. XXI. — Pour que ces droits ne soient point illusoires et l'égalité chimérique, la société doit salarier les fonctionnaires publics, et faire en sorte que les citoyens qui vivent de leur travail puissent assister aux assemblées publiques où la loi les appelle sans compromettre leur existence, ni celle de leur famille.

« Art. xxii. — Tout citoyen doit obéir religieusement aux magistrats et aux agents du gouvernement, lorsqu'ils sont les organes ou les exécuteurs

de la loi.

« Art. XXIII. — Mais tout acte contre la liberté,

contre la sûreté ou contre la propriété d'un homme, exercé par qui que ce soit, même au nom de la loi, hors des cas déterminés par elle, et des formes qu'elle prescrit, est arbitraire et nul, le respect même de la loi défend de s'y soumettre et, si on veut l'exécuter par violence, il est permis de la repousser par la force.

t Art. XXIV. — Le droit de présenter des pétitions aux dépositaires de l'autorité publique appartient à tout individu. Ceux à qui elles sont adressées doivent statuer sur les points qui en sont l'objet, mais il ne peuvent jamais ni en interdire, ni en restreindre, ni en condamner l'exercice.

« Art. xxv. — La résistance à l'oppression est la conséquence des autres droits de l'homme et du citoyen.

t Art. xxvi. — Il y a oppression contre le corps social, lorsqu'un seul de ses membres est opprimé. n y a oppression contre chaque membre, lorsque le corps social est opprimé .

« Art. xxviT. — Quand le gouvernement opprime le peuple, l'insurrection du peuple entier et de chaque portion du peuple est le plus saint des devoirs.

t Art. xxviii. — Quand la garantie sociale manque à un citoyen, il rentre dans le droit naturel de se défendre lui-même.

« Dans l'un et l'autre cas, assujettir à des formes légales la résistance à l'oppression, est le dernier raffinement de la tyrannie.

ff Art. XXIX. — Dans tout État libre, la loi doit

surtout défendre la liberté publique et individuelle

contre l'abus de Tautorité de ceux qui gouvernent.

je?i « Toute institution qui ne suppose pas le peuple

bon et le magistrat corruptible, est vicieuse.

« Art. XXX. — Les fonctions publiques ne peuvent être considérées comme des distinctions ni comme des récompenses, mais comme des devoirs publics. Les délits des mandataires du peuple doivent être sévèrement et facilement punis. Nul n'a le droit de se prétendre plus inviolable que les autres citoyens. Le peuple a le droit de connaître toutes les opérations de ses mandataires, ils doivent lui rendre un compte fidèle de leur gestion, et subir son jugement avec respect. Les hommes de tous les. pays sont frères, et les différents peuples doivent s^entr'aider, selon leur pouvoir, comme les citoyens du môme État.

« Celui qui opprime une seule nation se déclare l'ennemi de toutes. Ceux qui font la guerre à un peuple, pour arrêter les progrès de la liberté et anéantir les droits de l'homme, doivent être poursuivis partout, non pas comme des ennemis ordinaires,

mais comme des assassins et des brigands rebelles. Les rois, les aristocrates, les tyrans, quels qu'ils soient, sont des esclaves révoltés contre le souverain de la terre, qui est le genre humain, et contre le législateur de l'univers, qui est la natwre. »

Il ne suffit pas de donner à Thomme les droits politiques et civils qui lui ont été ravis. Il faut encore remédier aux maux sans nombre qui Taccablent. La misère est partout, il importe de la détruire. Quel profit peuvent tirer les indigents de la nouvelle Constitution ? Quel soulagement va-t-elle procurer à leurs peines ? C'est là la première question à poser et la plus importante à résoudre pour faire cesser les dissensions et apaiser les haines :

a * Considérant que le premier devoir des mandataires du peuple doit être de tendre à rétablir promptement ses droits, à faire respecter sa souveraineté et à manifester sa toute-puissance ;

1 FoucHé Di Nantes. Arrêté pris à Anvers, 24 septembre, an ii.

« Considérant que Végalité que le peuple réclame et pour laquelle il verse son sang depuis la Révolution, ne doit pas être pour lui une illusion trompeuse ;

« Considérant que tous les citoyens ont un droit égal aux avantages de la société, que leurs jouis^ sances doivent être en proportion de leurs travaux^ de leur industrie et de Tardeur avec laquelle ils se dévouent au service de la patrie ;

« Considérant que là où il y a des hommes qui souffrent, il y a des oppresseurs, il y a des ennemis de rhumanité;

« Considérant que la surface de la République offre encore le spectacle de la misère et de l'opulence, de l'oppression et du malheur, des privilèges et de la souffrance, que les droits du peuple y sont foulés aux pieds ;

« Considérant qu'il est instant de prendre des mesures de justice et d'humanité;

« Arrête. — Tous les citoyens infirmes, les vieillards, les orphelins indigents seront logés, nourris et vêtus aux dépens des riches de leurs cantons respectifs; les signes de la misère seront anéantis. La mendicité et l'oisiveté seront également proscrites. Il sera fourni du travail aux citoyens valides, etc. »

L'homme ne doit pas mourir de faim dans l'asso-

dation, alors que d'autres hommes jouissent du superflu. Reconnu par tous les socialistes de la Révolution, ce principe excite néanmoins, parmi eux, une division. Les uns pensent que la société doit procurer à tous ses membres les aliments nécessaires à leur subsistance. « A chacun suivant ses besoins » est leur devise, comme elle est celle des communistes. Les autres veulent que le travail et Fintelligence seuls établissent une distinction entre les hommes. Ils disent : « Les jouissances doivent être en proportion des travaux et de Vindustrie de chacun, » Après eux, les Saint-Simoniens ont écrit : « A chacun suiva/nt sa capacité, à chaque capacité suivant ses œuvres. »

Mais tous constatent que l'organisation actuelle de la société doit être modifiée, car elle ne permet même pas à chaque citoyen de pourvoir à ses besoins, par le travail :

« * Le premier de tous les droits c'est que je dois tirer ma nourriture de la terre qui me porte. La société ne met à ce droit qu'une condition : c'est que cette nourriture sera le prix démon travail. En effet, tous les genres de travaux sont précieux à la société. C'est de la réunion de tous les talents, de toutes les

* Le journal V Ami des lois. 10-4°. ]j ^

875 et 876

induslrîes que se composent sa gloire et sa force. Pourquoi celui qui travaille le fer avec lequel le laboureur ouvre le sein de la terre, celui qui bâtit la maison qu'il habite et la grange où il renferme ses grains, celui qui file et tisse la toile et le drap dont il se couvre, etc., n'auraient-ils pas droit aux fruits du champ qu'il cultive ? Ne deviennent-ils pas copropriétaires de ce champ, par l'avance qu'ils lui font des travaux dont il ne peut se passer? La propriété individuelle et particulière que la loi garantit, est-elle autre chose qu'une règle d'ordre et de convenance, une attribution, si j'ose ainsi dire, à certains individus, de l'espèce de travail qui doit nourrir tous les autres. »

Robespierre publie dans son journal la pétition suivante, en la faisant précéder de quelques mots qui font comprendre combien sa haute intelligence était frappée de ces observations, et s'occupait de remédier aux maux qu'on lui signalait :

« * Nous sentons aujourd'hui plus que jamais combien, au nom sacré de la loi, tout doit entrer dans un religieux respect. Cependant il est une considération qui a quelque droit de vous frapper, c'est que souffrir que la denrée alimentaire, celle de première

< Pétition de 40 citoyens à TÂssemblée nationale. — Extraite du Journal de Robespierre, le Défenseur de la Constitution. In-S», n» 4.

nécessité, s'élève à un prix auquel le pauvre ouvrier, le journalier ne puisse atteindre, c'est dire qu'il n'y en a pas pour lui, c'est dire qu'il n'y a que l'homme riche, utile ou non, qui ait le droit de ne pas jeûner. Qu'ils sont heureux, ces mortels qui naissent avec un si beau privilège! Cependant, à ne consulter que le droit naturel, il semble bien qu'après ceux qui, semblables à la Providence divine dont la sagesse règle Tordre de cet univers, président par leurs lumières à l'ordre social et cherchent à en établir les lois sur leurs vraies bases, après ceux qui exercent les importantes fonctions de les faire observer dans leur exacte justice; il semble, disonsnous, qu'après ceux-là le bienfait de la société devrait principalement rejaillir sur l'homme qui lui rend les services les plus pénibles et les plus assidus, et que la main de Dieu qui devrait avoir la meilleure part aux dons de la nature, est celle qui s'emploie le plus à la féconder. Néanmoins, le contraire arrive et la multitude, déshéritée en naissant, se trouve condamnée à porter le poids du jour et de la chaleur, et à se voir sans cesse à la veille de manquer d'un pain qui est le fruit de ses labeurs. Ce tort n'est assurément point un tort de la nature, mais bien de la politique qui a consacré une grande erreur, sur laquelle posent toutes nos lois sociales, d'où résultent néces-

48 LE SOCIÂUSMB

sairement et leurs complications, et leurs fréquentes contradictions, erreur qu'on est loin de sentir et sur laquelle même il n'est peut-être pas bon encore de mieux s'expliquer, tant elle a vicié toutes nos idées de primitive justice, mais erreur d'après laquelle on a beau raisonner, il nous reste toujours un sentiment profond que nous, hommes de peine, nous devons au moins pouvoir manger du pain, à moins que la nature, parfois ingrate et fâcheuse, ne répande sur nos moissons le fléau de la stérilité; et alors ce doit être un malheur commun supporté par tous, et non pas uniquement par la classe laborieuse. Lors donc que d'avides spéculateurs, qui n'ont d'autre savoir faire que de profiter à propos des malheurs publics, saisissent les moments de calamité pour élever la denrée la plus nécessaire à un prix qui nous force ou de souflrirla faim, ou de nous dépouillerde toutes nos ressources présentes et à venir, nos murmures, nos mouvements môme, pour mettre des bornes à l'homicide cupidité qui nous dévore, sont-ils dohc irrémissiblement criminels? »

Nous disions plus haut que quelques-uns des socialistes de la Révolution reconnaissaient à tout homme le droit de vivre. Nous extrayons d'un ou\Tage de f4ondorcet une lettre supposée, qui exposera nettement l'opinion de ces penseurs :

« * Monsieur, je me moque des lois de propriété, parceque je ne possède rien, et des lois de justice, parce que je n'ai rien à défendre; vous avez droit de recueillir le blé que vous avez semé ; moi j'ai droit de vivre : vos droits sont chez un notaire; mais mon estomac est ma patente ; et si vous ne déposez pas cent écus, demain, au premier chône à gauche en entrant dans le bois par le grand chemin, votre ferme sera brûlée après-demain. »

Voici,à l'appui decette opinion, quelques citations :

« * La nature n'a pas fait plus de propriétaires que de nobles : elle n'a fait que des êtres, égaux en besoins comme en droits. La société, en se formant, a dû consacrer et reconnaître cette égalité des droits, précisément à cause de l'évidente égalité des besoins et de l'identité sensible de l'espèce. Les progrès de l'état civil n'ont pu porter aucune légitime atteinte à cette égalité des droits; ils ne pouvaient, au cojitraire, qu'en mieux démontrer la justice et la nécessité.

« Dans toute société bien ordonnée, on a dû penser, on n'eût dû jamais mettre en oubli que, bien loin de laisser ébranler ou altérer cette sainte doc-

• CoNDORCET. Lettre d'un laboureur de Picardie a if. JV. ( Necker. ) Œuvres complètes. — 12 vol. in-S», 1847-49. .

' ÀNTONKLLE. Obscrvattons sur le droït de cité.

50 LE SOGUUSME

trine, il fallait en raffermir tous les appuis, pour qu'en dépit de l'avidité dévorante et du dédaigneux orgueil, le nécessaire, au moins, ne manquât jamais à personne... »

Babœuf va plus loin encore. Répondant, par avance aux cruelles théories de Malthus, qui condamne l'indigent à mourir de faim, et de son disciple Marcus, qui prescrit la mort du nouveau-né du pauvre, le chef des égaux pense que, dans un moment de disette, toutes les existences sont également précieuses, et qu'elles doivent être conservées ou condamnées toutes ensemble.

« * Je déclare que je n'entends point censurer la partie du plan politique de Robespierre relatif aux secours levés en faveur des enfants et des parents des défenseurs de la patrie. Je ne censure même pas les mesures constitutionnelles, qui ont pour objet de soigner l'enfant de la fortune, pour récompenser ces défenseurs eux-mêmes, à leur retour des combats. Ce que je vais dire a déjà été réfléchi et observé, mais on ne peut trop le répéter. Il ne serait nullement juste que celui qui n'a rien, s'exposât et se sacrifiât pour défendre les propriétés au profit de ceux qui les tiennent, tandis que ces derniers lais-

• Baboeuf. Du système de dépopulation, lû-8». Jj i

PENDANT LA RiSVOLUTION FRANÇAISE 5t

seraient languir sa famille et lui-même, à son retour, si le hasard le faisait survivre aux hasards et aux fatigues de la guerre. Je vais plus loin. Je dis que (dût cette opinion paraître ressembler au système de Robespierre), soit que Ton combatte ou •non, le sol d'un état doit assurer Texistence à tous les membres de cet état ; je dis que quand, dans un état, la minorité des sociétaires est parvenue à accaparer dans ses mains les richesses foncières et industrielles et, qu'à ce moyen, elle tient sous sa verge et use du pouvoir qu'elle a de faire languir dans le besoin la majorité; on doit reconnaître que cet envahissement n'a pu se faire qu'à l'abri des mauvaises institutions du gouvernement et, alors, de que l'administration ancienne n'a pas fait, dans le temps, pour prévenir l'abus ou pour le réprimer à sa naissance, l'administration actuelle doit le faire pour rétablir l'équilibre qui n'eût jamais dû se perdre, et l'autorité des lois doit opérer un revirement qui tourne vers la dernière raison du gouvernement perfectionné du contrat social : que tous aient assez et qu aucun îi'ait trop. Si c'est là ce que Robespierre a vu, il a vu, à cet égard, en législateur. Tous ceux là ne le seront pas qui ne tendront point, par des institutions qu'il soit impossible d'enfreindre, à poser des bornes sûres à la cupidité et à

Tarabition, à affecter tous les bras au travail, mais à garantir, moyennant ce travail, le nécessaire à tous, Téducation égale et l'indépendance de tout citoyen d'un autre ; à garantir de môme le nécessaire sans travail à Tenfance, à la faiblesse, à Tinfirmité et à la vieillesse. Sans cette certitude du nécessaire, sans cette éducation, sans cette indépendance réciproque, jamais vous ne parviendrez à rendre la liberté aimable, jamais vous ne ferez de vrais républicains. Et jamais vous n'aurez la tranquillité intérieure, jamais vous ne gouvernerez paisiblement, jamais la poignée de riches ne jouira avec sécurité d'un regorgement scandaleux, à côté de la masse affamée. Que les premiers soient justes et ouvrent les yeux à la vérité, à leurs propres intérêts; ils s'exécuteront eux-mêmes; autrement la nature (elle fut toujours juste), quand la mesure est comblée, quand l'essaim du peuple à qui tout garde-manger est fermé, est devenu dévorant, force toutes les digues ; alors cette guerre intestine, qui subsiste toujours entre les affameurs et les affamés, éclate et renverse tout ; alors, il n'y a point de gouvernement qui puisse arrêter le torrent ; alors se réalise ce qu'a dit Bertrand Barrère * dans certain

' Babœuf se trompe, comme cela, d'ailleurs, lui arrive souvent, en attribuant cette phrase à Barrère ; elle est de Saint-Just.

rapport : « Les malheureux sont lespuissa/nces de la terre^ ils ont droit de parler en maîtres aux gou^ vernements qui les négligent, » Il n'y a que la dépopulation qui soit capable de calmer ce vent impétueux, mais le simple essai de ce moyen n'est pas sans danger. Bertrand Barrôre, Maximilien Robespierre et adjoints en ont fait Texpérience.

« Je réprouve par-dessus tout , et je crois être en cela à Tunissou avec bien du monde, je réprouve ce point particulier de leur système. Outre que je ne crois pas avec eux, que les productions du sol français aient jamais été en proportion inférieure aux besoins de tous ses habitants, c'est que je suis encore, sur le chapitre de l'extermination, homme à préjugés. 11 n'est pas donné à tous d'être à la hauteur de Maximilien Robespierre. Je crois que, dans le cas môme où il serait bien reconnu que les moyens en subsistances d'une nation ne seraient point en mesure suffisante pour remplir l'appétit de tous ses membres, je crois qu'alors les simples lois de la nature commandent, au lieu de la dépopulation, la privation partielle de chacun des membres pour satisfaire, par égalité, dans la proportion usuelle, les besoins de tous. Je n'ignore pas que Platon, Mably, Montesquieu et quelques autres, ont parlé de la possibilité d'une population excédant la

mesure que le territoire est capable de contenir. Aucun d'eux n'a l'audace d'insinuer le massacre de sang-froid de la portion qui surcharge l'État. Ils ne dissimulent point que ce peut ôtre un inconvénient bien préjudiciable à la félicité commune. Mais ils ne conseillent que les institutions coloniales ou autres moyens à peu près semblables, pour remédier au mal présent, et des dispositions politiques qui ne blessent en rien les lois naturelles, pour prévenir de semblables dangers futurs. Cette matière que, sans doute malheureusement, le génie de Robespierre a trop pesée et mal mûrie, est cependant digne de toute l'attention des membres du Sénat, et qui ne songera pas à la réfléchir n'est point législateur. »

Ce n'est pas seulement pour réclamer ses droits civils et politiques, que le peuple se soulève, c'est surtout parce que la vie matérielle lui est refusée, parce que la société lui retire l'existence que la nature lui a donnée.

« * Il est des époques od les derniers résultats des meurtrières règles sociales, sont que l'universalité des richesses de tous, se trouve engloutie sous la main de quelques-uns. La paix naturelle, quand tous sont heureux, devient nécessairement troublée alors. La masse ne pouvant plus exister, trouvant tout hors de sa possession, ne rencontrant que des cœurs impitoyables dans la caste qui a tout accaparé, ces efTets déterminent l'époque d(î ces grandes révolutions, fixent ces périodes mémorables prédites dans les livres du temps, où un bouleversement général dans le système des propriétés est inévitable, où la révolte des pauvres contre les riches est d'une nécessité que rien ne peut vaincre. »

La guerre existe entre les puissants et les faibles, les riches et les pauvres-.

La société sera toujours troublée par des dissensions et des révoltes, tant que cette funeste disproportion de ressources n'aura pas cessé d'exister.

a ^ Lorsque, par une suite des rapines et des brigandages, par l'avarice des uns et la prodigalité des autres, les fonds de terre sont passés en peu de mains, ces rapports changent nécessairement. Les

J il 82i-25

^ 31àBAT. Les chaînes de l'Esclavage. In-S». Jj ^

richesses, cette voie sourde d'acquérir la puissance, en deviennent une infaillible de servitude : bientôt la classe des citoyens indépendants s'évanouit, et l'État ne contient plus que des maîtres et des sujets.

a A mesure que la population s'accroît, les moyens de subsistance deviennent moins faciles, et bientôt l'État n'est plus composé que d'une vile populace que quelques hommes puissants tiennent sous le joug.

« Aussi n'est-ce que chez les nations qui eurent la sagesse de prévenir les funestes effets du luxe, en s'opposant à l'introduction des richesses, et en bornant la fortune des citoyens, que l'État conserva si longtemps la vigueur de la jeunesse. »

Les lignes suivantes sont plus explicites encore :

« * Que notre révolution était sublime par son but! Qu elle est chétive par ses effets 1 Elle devait assurer le bonheur du peuple français, donner le signal de la liberté au monde ; l'intrigue et l'ambition l'ont fait dégénérer dans un état perpétuel de troubles et de calamités. Elle devait fonder sur les débris de la tyrannie, la puissance du peuple trop longtemps méconnue, venger l'humanité, rendre à l'homme la pleine jouissance de ses droits ; et quel-

' s. Lalànde (BABrjEUF). L'ÉclaireuT du Peuple, 1" numéro.

ques tyrans Font absorbée dans un despotisme nouveau.

« Sans doute, la majorité du peuple français veut le bien, mais elle ne connaît ni les moyens d'atteindre à ce but, ni les obstacles qui l'arrêtent. Guidée par des hommes étrangers à sa cause, elle erre sans principes, sans concert, et toujours au gré des passions les plus viles ; si elle échappe à quelques intrigants, c'est pour tomber dans les mains de quelque autre ligue de fripons. Tel est le cercle vicieux qu'elle parcourt depuis le commencement de la révolution, si Ton en excopte un espace de dix-huit mois, pendant lequel un petit nombre d'amis de l'humanité présidèrent à ses destinées.

« Mais il semble que le peuple français ne se soit élevé, sous la conduite de ces chefs habiles, à ce degré de gloire, que pour tomber dans un état d'avilissement plus profond que sous le règne .des rois. On dirait, en jetant les yeux sur le point où s'est arrêté le char de la révolution, que ce peuple est destiné à être continuellement la proie de ta tyrannie, et qu'il n'a brisé le despotisme royal que pour courber sa tête sous le joug de l'aristocratie. C'est en vain qu'on voudrait le dissimuler plus longtemps : tout nous prouve qu'une tyrannie nouvelle s'élève sur les débris du trône ; tout nous prouve

qu'au but sublime de la révolution, le bonheur cornmnn, Ton a substitué celte devise atroce : le bonheur du petit nombre fondé sur la misère du peuple,,.

« La liberté serait à jamais perdue, si la patrie, en proie à ces deux mt)nstres, n'avait d'autre soutien. Mais il existe dans la République un troisième parti, composé de tous les amis de l'humanité, qui marche sous les bannières de l'égalité, qui n'a d'autre guide que les principes de la nature, de la raison, et d'autre but que le bonheur commun. Cette coalition sacrée est plus puissante que les deux autres ensemble. Elle a pour elle l'appui de vingt-quatre millions d'opprimés. Elle triompherait, sans peine, si l'éclat de la vérité pouvait dissiper les ténèbres dont la tyrannie entoure le peuple. »

Ce ne sont pas seulement les partisans de Yégalité qui doivent insister sur cette réforme à opérer. H est aussi de l'intérêt de ceux qui ne veulent que la liberté, de l'appuyer. La liberté, en etfet, est-elle possible avec cette funeste inégalité ? Non, car le peuple, le premier moment d'enthousiasme passé, ne se préoccupe plus des avantages qu'une révolution vient de lui donner. Il ne voit plus les droits qui le rendent puissant; mais il sent la faim qui le rend esclave.

La liberté n'est qu'un rêve, dans de telles condi-

lions : Panem et circenses, du pain pour vivre, des spectacles pour oublier. Le peuple, avec cela, restera indifférent à la tyrannie.

a * Pour se garantir de Toppression, il ne suffit pas de chérir la liberté et d'être en état de découvrir les artifices qui préparent sa perte, il faut aussi pouvoir résister aux attentats propres à la consommer.

« Ici, tout manque au peuple contre les classes élevées qui Toppriment.

« Ont-elles cessé de nous écraser par leur rang, c'était pour nous subjuguer par leurs richesses : c'est à ce titre surtout qu'elles ont réussi à nous enlever tout moyen de défense.

« A part leurs largesses, leurs faux actes de bénéflcence, leur fausse générosité , les avantages que la fortune donne sur le peuple à ces ennemis de la liberté, sont immenses. Les pauvres manquent de tout et personne ne vient à leur secours; les riches ne manquent de rien et chacun s'empresse de les servir.

« Que de créatures ils se sont faites par leur crédit, que de partisans ils se sont faits par leurs promesses! Il leur en coûte si peu de donner de vaines espérances, et leur condition les dispense si fort de

Ma»at. L'Ami du Peuple. Id-8», d-670. Jj f.

60 LE SOGIAUSMB

tenir parole, que jusqu'à Tespoir du bonheur sert à augmenter leur empire, et à tenir leurs semblables à leurs pieds.

« La prévention du peuple est si aveugle en faveur des grands que, s'ils s'avisaient d'être bons, elle irait jusqu'à l'idolâtrie. Quelles tristes expériences n'avons-nous pas fait de ce funeste ascendant 1 C'est à lui particulièrement qu'ils doivent celui qu'ils ont repris sur nous depuis la Révolution. Elle était dirigée contre eux : grâce à notre sot respect pour l'opulence, les voilà à la tête de nos conseils, de nos bataillons, de nos armées, où ils nous enchaînent par nos propres bras, et nous forcent de les reporter sur l'autel.

« Voyons les choses plus en grand. Admettons que tous les hommes connaissent et chérissent la liberté ; le plus grand nombre est forcé d'y renoncer pour avoir du pain : avant de songer à être libres, il faut songer à vivre.

« Presque en tous pays, les sept dixièmes des membres de l'État sont mal nourris, mal vêtus, mal logés, mal couchés. Les trois dixièmes passent leurs jours dans les privations, souffrent également du présent, du passé et de l'avenir ; leur vie est une pénitence continuelle; ils redoutent l'hiver, ils appréhendent d'exister. Et combien sont réduits à un

excès de misère qui saisit le cœur. Il leur manqaè jusqu'aux vêtements, jusqu'aux aliments : exténués par la faim et à demi nus, après avoir passé la journée à chercher des racines, ils se retirent la nuit dans des tanières, où ils sont toute Tannée étendus sur du fumier, aux injures des saisons...

«... A côté de ces malheureux, on voit des riches qui dorment sur le duvet, sous des lambris dorés, dont la table n'est couverte que de primeurs, dont tous les climats sont mis à contribution pour flatter la sensualité et qui dévorent en un repas, la subsistance de cent familles. Indignes favoris de la fortuue, ce sont eux qui commandent aux autres, et que l'or a rendus maîtres des destinées du peuple. »

C'est par l'intrigue et la corruption que les riches sont parvenus à se procurer la puissance : ils doivent être dépossédés*. C'est par la ruse qu'ils sont arrivés à faire légitimer par les lois, les vols qu'ils ont commis : les lois doivent être abrogées. En un

* L'opinion que nous exprimons, ici, n'est pas la nôtre. Nous avons déclaré dans notre préface que nous faisions abstraction complète de nos convictions personnelles. Qu'il s'agisse donc de Babœuf ou de tout autre socialiste, nous déclarons, une fois pour toutes, que les fragments que nous publions ne sont pas des arguments destinés à soutenir une thèse, mais simplement des citations rassemblées pour servir à l'étude historique d'une question et d'une époque.

mot, il faut donner à tous les hommes Végaliié de fait :

« * Est-ce la loi agraire que vous voulez? vont s'écrier mille voix d'honnêtes gens. Non, c'est plus que cela. Nous savons quel invincible argument on aurait à nous y opposer. On nous dirait, avec raison, que la loi agraire ne peut durer qu'un jour : que, dès le lendemain de son établissement, l'inégalité se rencontrerait. Les tribuns de la France qui nous ont précédés ont mieux conçu le vrai système du bonheur social. Ils ont senti qu'il ne pouvait résider que dans les institutions capables d'assurer et de maintenir inaltérablement Yégalité de fait,

« L'égalité de fait n'est pas une chimère. L'essai pratique en fut très-heureusement entrepris par le grand tribun Lycufgue. On sait comment il était parvenu à instituer ce système admirable, où les charges et les avantages de la société étaient également répartis, où la suffisance était le partage imperdable de tous, et où personne ne pouvait atteindre le superflu.

a Tous les moralistes de bonne foi reconnurent ce grand principe et cherchèrent à le consacrer. Ceux qui l'énoncèrent le plus clairement, furent, k mon avis, les hommes les plus estimables et les plus dis-

> Bâbœuf. Le Tribun du Peuple, n» 31.

tingués tribuns. Le juif Jésus-Christ ne mérite que médiocrement ce titre, pour «'ivoir trop obscurément exprimé la maxime : Aime ton prochain comme toimême. Cela insinue bien, mais cela ne dit pas assez explicitement que la première de toutes les lois est qu'aucun homme ne peut légitimement prétendre que nul de ses semblables soit moins heureux que Itii.

« Jean-Jacques a mieux précisé ce même principe, quand il écrit : Pour que Vétat social soit perfectionné, il faut que chacun ait assez et qu'aucim n'ait trop. Ce court passage est, à mon avis, Télixir du contrat social. Son auteur l'a rendu aussi intelligible qu'il le pouvait faire, au temps où il écrivait, et ce peu de mots suffit à qui sait entendre.

a Écoutez Diderot, il ne vous laissera plus d'équivoque sur le secret du véritable et seul système de sociabilité, conforme à la justice : Discourez, tant qu'il vou;S plaira, sur la meilleure forme de gouvernement, vous n'aurez rien fait tant que vous n'aurez point détruit les germes de la cupidité et de r ambition. 11 ne faut point de commentaires pour expliquer que, dans la meilleure forme de gouvernement, il faut qu'il y ait impossibilité à tous les gouvernés de devenir ou plus riches, ou plus puissants en autorité que chacun de leurs frères.

afin, qu'au terme d'une juste, égale et suffisante portion d'avantages pour chaque individu, la cupidité s'arrête et l'ambition rencontre des bornes judicieuses.

« Robespierre va aussi vous dire que telles sont les bases de tout pacte fondé sur l'équité, sur les droits primitifs ou de la nature. Le but de la société, dit-il dans sa Déclaration des Droits, est le bonheur commun, c'est-à-dire, évidemment, le bonheur égal de tous les individus qui naissent égaux en droits et en besoins. Et plus loin, cette autre maxime de morale éternelle : Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fît à toi : c'est-à-dire, fais aux autres tout ce que tu voudrais qu'on te fit; veuille que chacun des autres soit aussi heureux que tu désires l'être, soit, par conséquent, tout à fait égal à toi, ni plus ni moins que toi. »

La Révolution était faite pour donner à tous le bonheur; elle n'a pu atteindre ce but. Sans le 9 thermidor, elle consommait cette grande réforme. Jusque-là, elle avait « marché à grands et rapides progrès vers ce but ; » depuis « on a marché contre le but de la révolution, « pour le malheur commun^ et pour le bonJieur seulement du petit nombre » :

« * Qu'est-ce qu'une révolution politique, en gé-

* Bàbobuf. Le Tribun du Peuple, 15 brumaire, an iv.

néral? Qu'est-ce, en particulier, que la Révolulion française?

« Une guerre déclarée entre les particuliers et les plébéiens, entre les riches et les pauvres.

« Voilà donc la grande question abordée. Suivonsen quelques-uns de ses développements. Quand les institutions mauvaises et abusives d'une nation ont produit l'effet que sa masse est ruinée, avilie, chargée de chaînes insupportables ; quand Texistence de la majorité est devenue tellement pénible qu'elle ne peut plus y tenir, c'est ordinairement alors qu'éclate une insurrection des opprimés contre les oppresseurs. C'est la gône qu'on éprouve dans cette position, qui devient la cause pour laquelle on se meut, on s'ébranle, pour chercher à se mettre mieux.

« Il vient naturellement à l'esprit de réfléchir sur les droits primitifs des hommes. On les discute , on examine quels ils sont dans l'état naturel, quels ils doivent être, au passage à l'état social. On reconnaît facilement que la nature a fait naître chaque homme égal en droits et en besoins avec tous ses frères ; que cette égalité doit être imprescriptible et inattaquable; que le sort de chaque individu ne doit éprouver aucune altération en arrivant à la sociabilité ; que les établissements civils, loin de porter

atteinte au bonheur commun qui ne peut résulter que du maintien de cette égalité, ne doivent qu'en garantir Tinviolation.

« Après avoir examiné ce qui doit être, on examine ce qui est. On découvre que le plus grand nombre des associés est dépouillé de ses droits et manque du nécessaire. On ne cherche pas longtemps pour s'apercevoir que ce que la plus saine, la plus laborieuse, la plus nombreuse portion du peuple a de moins que ce nécessaire ne lui a point été refusé par la nature. Elle n'est jamais ingrate ; elle n'est jamais* en retard de pourvoir complètement à l'entretien de tous ses enfants. Ce n'est pas sa faute, s'ils font entre eux une mauvaise répartition de ses droits; ce n'est pas sa faute, si les uns sont assez coupables, assez audacieux pour dépouiller, et les autres assez faibles et assez dupes pour se laisser dépouiller. On reconnaît donc clairement que ce qui manque au grand nombre, existe dans le trop, dans le superflu du petit nombre. Ce petit nombre forme donc dans l'État une classe d'accapareurs, d'usurpateurs. Les membres de cette caste vous disent que c'est légitimement qu'ils sont parvenus à dépouiller la majorité de leurs frères. Mais on a bientôt scruté que ce n'est qu'à l'aide d'horribles institutions consacrées par les gouvernements. On ne reconnaît

entre eux et les patriciens accapareurs que des complices.

« Sans doute, on voit bientôt que le dépouillement de la multitude n'a pu ôtre opéré que par le résultat combiné des lois institutives , ce sont elles qui ont mis une poignée de la société à portée de tout envahir ; mais ainsi, elles ne forment qu'un affreux code de brigandage, elles ne légitiment point la possession des richesses communes, entre les mains do la compagnie d'envahisseurs, qui en dispose exclusivement. San J remonter aux causes, il suffirait d'envisager les effets. Il est toujours certain que, lorsque la partie la plus utile d'une nation se trouve expropriée, cet état de choses n'a pu s'opérer que par une suite de combinaisons dont la faculté d'application tire sa source des lois favorables à la cupidité et à l'ambition: Or, ces lois sont homicides ; elles sont destructives du contrat social i)rimitif, qui a nécessairement garanti le maintien perpétuellement inaltérable de la suffisance des besoins de tous et de chaque associé. Donc, il faut revendiquer cette garantie du premier contrat. 11 est deux choses contre lesquelles il faut se révolter : contre les lois qui ont consacré la violation du pacte originel, et contre les effets de la même violation. 11 faut rétablir ces saintes institutions qui assurent à jamais la totalité

de ses droits, de ses besoins, à chaque membre de la grande famille.

« • Voilà, n*en doutons pas, l'analyse exacte du manifeste de guerre, publié en France, dès 1789. Voilà la déclaration solennelle des plébéiens aux patriciens, et le prologue sérieux de l'insurrection et de la révolution...

« ... Appliquant ces réflexions à la Révolution française, j'y trouve une parfaite analogie historique. Dans toutes les déclarations des droits, excepté dans celle de 1795, on a débuté par consacrer cette première, cette plus importante maxime de justice éternelle : Le but de la société est le bonheur commun. On a ensuite consacré, dans mille endroits, comme conséquence nécessaire, cet autre axiome : Le but de la révolution, étant de ramener au but de la société dont on s'est écarté, est également le bonheur commun. On a marché à grands pas et à grands et rapides progrès vers ce but, jusqu'à une époque; depuis, on a marché en sens rétrograde, on a marché contre le but de la société, contre le but de la révolution, pour le malheur commun et pour le bonheur seulement du petit nombre. Précisons cette époque. Osons dire que la révolution, malgré tous les obstacles et toutes les oppositions, a avancé jusqu'au 9 thermidor, et qu'elle a reculé depuis. »

La révolution a élé faite dans les esprits, il faut maintenant la faire dans les choses :

« * L'erreur la plus funeste et la plus cruelle, dans laquelle l'assemblée constituante, l'assemblée législative et la Convention nationale soient tombées, en marchant servilement sur les pas des législateurs qui les ont précédés, c'est... de n'avoir pas marqué les limites du droit de propriété, et d'avoir abandonné le peuple aux spéculations avides du riche insensible.

« Ne cherchons point si, dans la loi de nature, il peut y avoir des propriétaires, et si tous les hommes n'ont point un droit égal à la terre et à ses productions, il n'y a point de doute, et il ne peut y en avoir entre nous sur cette vérité.

« Ce qu'il importe de savoir et de bien déterminer, c'est que si, dans l'état de société, l'utilité de tous a admis le droit de propriété, elle a dû aussi limiter l'usage de ce droit, et ne pas le laisser à l'arbitraire du propriétaire, car, en admettant ce droit, sans précaution, l'homme qui, par sa faiblesse dans l'état de nature, était exposé à l'oppression du plus fort, n'aura fait que changer de malheur par le lien social .

* Discours d'Armand, de la Meuse, cité dans le journal d'Audouin, le Journal Universel. — Numéro du 26 avril 1738.

70 LE SOCIAUSME

« Ce qui était faiblesse dans le premier élat est devenu pauvreté dans le second.

« Dans l'un, iL était la victime du plus fort ; dans l'autre, il est celle du riche et de l'intrigant. Et la société, loin d'être un bienfait pour lui, l'aura, au contraire, privé de ses droits naturels, avec d'autant plus d'injustice et de barbarie que, dans l'état de nature, il pouvait au moins disputer sa nourriture aux bêtes féroces, au lieu que les hommes, plus féroces qu'elles, lui ont interdit cette faculté par ce môme lien social, eu telle sorte qu'on ne sait ce qui doit étonner le plus, ou de l'impudente insensibilité du riche ou de la patience vertueuse du pauvre.

« C'est pourtant sur cette patience, que repose l'ordre social, c'est sur cette patience, que le riche voluptueux repose tranquillement ; c'est par l'effet de cette patience vertueuse et magnanime, que le pauvre, courbé dès l'enfance sur la terre, ne s'y repose à la fin de ses jours, que pour ne plus la revoir: heureux de trouver, dans ce repos terrible, le terme de ses maux et, pour prix de tant de vertus, nous l'abandonnerions encore à nos institutions barbares et nous oserions en perpétuer les vexations et les abus.

« On a beau dire que le pauvre jouit, comme le riche, d*une égalité commune aux yeux de la loi ; ce n'est là qu'une séduction politique.

« Ce n'est pas une égalité mentale qu'il faut à l'homme qui a faim ou qui a des besoins : il l'avait cette égalité, dans l'état de nature. Je le répète, parce que ce n'est pas un don de la société, et parce que, pour borner là les droits de l'homme, il valait autant et mieux pour lui rester dans l'état de nature, cherchant et disputant sa subsistance dans les forêts, ou sur le bord des mers et des rivières.

«... Ce n'est plus dans les esprits qu'il faut faire la révolution, ce n'est plus là qu'il faut chercher son succès : depuis longtemps elle y est faite et parfaite, toute la France vous l'atteste ; mais c'est dans les choses, qu'il faut enfin que cette révolution de laquelle dépend le bonheur du genre humain se fasse aussi toute entière. Eh ! qu'importe au peuple, qu'importe à tous les hommes, un changement d'opinions qui ne leur procurerait qu'un bonheur idéal. On peut s'extasier, sans doute, pour ce changement d'opinions, mais ces béatitudes spirituelles ne conviennent qu'aux beaux ospiits, et aux hommes

. qui jouissent de tous les dons de la fortune. Il leur est bien facile à ceux-là, de s'enivrer de la liberté et de Tégalité : le peuple aussi en a bu la première coupe avec délice et transport, il s'en est aussi enivré. Mais craignez que cette ivresse ne se passe l't

que, revenu plus calme et plus malheureux qu'au pa-

72 LE SOCIAUSME

ravant, il ne Tatlribue à la séduction de quelques factieux, et qu'il ne s'imagine avoir été le jouet des passions ou des systèmes et de l'ambition de quelques individus. La situation morale du peuple n'est aujourd'hui qu'un beau rêve qu'il faut réaliser, et vous ne le pouvez qu'en faisant dans les choses la môme révolution que vous avez faite dans les esprits,»

On a trompé le peuple jusqu'ici ; lorsqu'il témoignait son mécontentement des lois qui le régissaient, on changeait le gouvernement, on lui montrait la liberté, et on l'appelait à jouir de ses bienfaits. Ce n'est pas elle qu'il veut, c'est l'égalité ; c'est pour elle qu'il se soulève. Cette égalité que les riches ne veulent pas accorder, c'est aux amis du peuple à la lui donner.

Voici le Manifeste des égaux, de Babœuf, manifeste qui causa la mort du tribun, et qui valut à son auteur bien des railleries et des insultes :

a * Peuple de France,

« Pendant quinze siècles, tu as vécu esclave, et par conséquent, malheureux : depuis six années, tu respires à peine dans l'attente de l'indépendance et de l'égalité !

1 Copie des pièces saisies chez Babœuf (52« pièce). Manifestedes

LAO h

« L'Égalité, premier vœu de la nature ! premier besoin de l'homme et principal nœud de toute association légitime !

« Peuple de France I tu n'as pas été plus favorisé que les autres nations qui végètent sur ce globe infortuné ! Toujours et partout, la pauvre espèce humaine, livrée à des anthropophages plus ou moins adroits, servit de jouet à toutes les ambitions, de pâture à toutes les tyrannies. Toujours et partout, on berça les hommes de belles paroles : jamais et nulle part ils n'ont obtenu la chose avec le mot. De temps immémorial, on nous répète avec hyprocrisie: les hommes sont égaux, et de temps immémorial, la plus avilissante comme la plus monstrueuse inégalité, pèse insolemment sur le genre humain. Depuis qu'il y a des sociétés civiles, le plus bel apanage de l'homme est, sans contradictions, reconnu, mais n'a pu encore se réaliser une seule fois : l'égalité ne fut autre chose qu'une belle et stérile fiction de la loi. Aujourd'hui qu'elle est réclamée d'une voix plus forte, on nous répond : Taisez-vous, misérables ! l'égalité de fait n'est qu'une chimère , contentez- vous de l'égalité conditionnelle : vous êtes tous égaux devant la loi. Canaille, que te faut-il de plus ! Législateurs, gouvernants, propriétaires, écoutez à votre tour.

« Nous sommes tous égaux, n'est-ce pas? Ce principe demeure incontesté, parce que, à moins d'être atteint de folie, on ne saurait dire sérieusement qu'il fait nuit quand il est jour.

« Eh bien I nous prétendons vivre et mourir égaux comme nous sommes nés : nous voulons l'égalité réelle ou la mort ; voilà ce qu'il nous faut.

« Et nous l'aurons, cette égalité réelle, n'importe à quel prix. Malheur à ceux que nous rencontrerons entre elle et nous ! Malheur à qui ferait résistance à un vœu aussi prononcé !

« La révolution française n'est que l'avant-courrière d'une autre révolution bien plus grande, bien plus solennelle et qui sera la dernière.

« Le peuple a marché sur le corps aux rois et aux prêtres coalisés contre lui : il en fera de même aux nouveaux tyrans, aux nouveaux tartuffes politiques assis à la place des anciens.

« Ce qu'il nous faut de plus quel'égalité des droits? Il nous faut non pas seulement cette égalité transcrite dans la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, nous la voulons an milieu de nous, sous le toit de nos maisons. Nous consentons à tout pour elle, à faire table rase pour nous en tenir à elle seule. Périssent, s'il le faut, tous les arts, pourvu qu'il nous reste l'égalité réelle.

« Législateurs et gouvernants qui n'avez pas plus de génie que de bonne foi, propriétaires riches et sans entrailles, en vain essayez-vous de neutraliser notre sainte entreprise, en disant : Ils ne font que reproduire cette loi agraire demandée plus d'une fois déjà avant eux.

« Calomniateurs, taisez -vous à votre tour et, dans le silence de la confusion , écoutez nos prétentions dictées par la nature et basées sur la justice. La loi agraire ou le partage des terres fut le vœu instantané de quelques soldats sans principes, de quelques peuplades mues par leur instinct plutôt que par la raison. Nous tendons à quelque chose de plus sublime et de plus équitable, le bien commim, ou la communauté des biens! Plus de propriété individuelle des terres : la terre 71' est à personne. Nous réclamons, nous voulons la jouissance communale des fruits de la terre : les fruits sont à tout le monde.

« Nous déclarons ne pouvoir souffrir davantage que la très-grande majorité des hommes travaille et sue au service et pour le bon plaisir de Textrême minorité.

<c Assez et trop longtemps moins d'un million d'individus disposa de ce qui appartient à plus de vingt millions de leurs semblables, de leurs égaux.

« Qu'il cesse, enfin, ce grand scandale que nos neveux ne voudront pas croire 1 Disparaissez, enfin, révoltantes distinctions de riches et de pauvres, de grands et petits, de maîtres et de valets, de gouvernants et de gouvernés. Qu'il ne soit plus d'autre différence parmi les hommes que celles de l'âge et du sexe. Puisque tous ont les mômes besoins et les mômes facultés, qu'il n'y ait donc plus pour eux qu'une seule éducation, une seule nourriture. Ils se contentent d'un seul soleil et d'un môme air pour tous : pourquoi la môme portion et la môme quantité d'aliments ne suffiraient-elles pas à chacun d'eux ?

« Mais déjà les ennemis d'un ordre de choses le

plus naturel qu'on puisse imaginer, déclament contre

nous.

« Désorganisateurs et factieux, nous disent-ils,

vous ne voulez que des massacres et du butin.

« Peuple de France,

« Nous ne perdrons pas notre temps à leur répondre, mais nous te dirons : la sainte entreprise que nous organisons n'a d'autre but que de mettre un terme aux dissensions civiles et à la misère publique.

« Jamais plus vaste dessein n'a été conçu et mis à exécution. De loin en loin, quelques hommes de génie, quelques sages en ont parlé d'une voix basse et

PENDANT LA RévOLUTION FRANÇAISE 77

tremblante. Aucun d'eux n'a eu le courage de dire la vérité tout entière.

« Le moment des grandes mesures est arrivé. Le mal est à son comble ; il couvre la face de la terre. Le chaos, sous le nom de politique, y règne depuis trop de siècles. Que tout rentre dans Tordre et re- 4* prenne sa place. A la voix de Tégalité, que les éléments de la justice et du bonheur s'organisent. L'instant est venu de fonder la République des Égaux, ce grand hospice ouvert à tous les horpmes. Les jours de la restitution sont arrivés. Familles gémissantes,venez vous asseoir à la table commune dressée par la nature pour tous ses enfants.

« Peuple de France,

« La plus pure de toutes les gloires t'était donc réservée. Oui, c'est loi qui, le premier, dois offrir au monde ce touchant spectacle.

« D'anciennes habitudes, d'antiques préventions voudront, de nouveau, faire obstacle à l'établissement de la République des Égaux. L'organisation de l'égalité réelle, la seule qui réponde à tous les besoins, sans faire de victimes, sans coûter de sacrifices, ne plaira peut-être point d'abord à tout le monde. L'égoïste, l'ambitieux frémiront de rage. Ceux qui possèdent injustement crieront à l'injustice. Les

jouissances exclusives, les plaisirs solitaires, les aî-

78 LE SOClAtlSttB

sances personnelles causeront de vifs regrets à quelques individus blasés sur les peines d'autrui. Les amants du pouvoir absolu, les vils suppôts de Taulorité arbitraire, ploieront avec peine leurs chefs superbes, sous le niveau de Tégalité réelle. Leur vue courte pénétrera difficilement dans le prochain avenir du bonheur commun ; mais que peuvent quelques milliers de mécontents contre une masse d'hommes tous heureux et surpris d'avoir cherché si longtemps une félicité qu'ils avaient sous la main.

« Dès le lendemain de cette véritable révolution, ils se diront tout étonnés : Eh quoi ! le bonheur commun tient à si peu ! Nous n'avions qu'à le vouloir. Ah ! pourquoi ne l'avons-nous pas voulu plus tôt ? Fallait-il donc nous le faire dire tant de fois ? Oui, sans doute, un seul homme sur la terre, plus riche, I)lus puissant que ses semblables, que ses égaux, l'équilibre est rompu, le crime et le malheur sont sur la terre.

« Peuple de France,

« A quel signe dois-tu donc reconnaître désormais l'excellence d'une constitution?... Celle qui tout entière repose sur l'égalité de fait, est la seule qui puissse te convenir et satisfaire à tous tes vœux.

« Les chartes aristocratiques de 1791 et de 1795 rivaient tes fers, au lieu de les briser. Celle de 1793 était un grand pas de fait vers l'égalité réelle, mais elle ne touchait pas encore le but et n'abordait point le bonheur commun dont, pourtant, elle consacrait solennellement le grand principe.

« Peuple de France,

« Ouvre tes yeux et ton cœur à la plénitude de la félicité. Reconnais et proclame avec nous la République DES EGAUX. »

Une des conséquences logiques du principe que nous venons de développer est l'abolition du droit de propriété. Sans cette mesure, Végalité de fait est une chimère, une utopie qui jamais ne se transformera en réalité.

« * ... La première et la plus dangereuse des objections, quoique la plus immorale, c'est le pré-

* Discours d'Armand de la Meuse. 26 avril 1793. (Journal universelj

Icndu droit de propriété dans l'acception reçue. Le droit de propriété ! Mais quel est donc ce droit do propriété? Entend-on par là la faculté illimitée d'en disposer à son gré? Si on l'entend ainsi, je le dis hautement, c'est admettre la loi d/uplus fort, c'est tromper le vœu de l'association, c'est rappeler les hommes à Texercice des droits de la nature, et provoquer la dissolution du corps politique. Si, au contraire, on ne l'entend pas ainsi, je demande quelle sera donc la mesure et la limite de ce droit? car, enfin, il en faut une. Vous ne Tattendez pas, sans doute, de la modération du propriétaire? ..

«... Voulez-vous de bonne foi le bonheur du peuple ? Voulez-vous le tranquilliser? Voulez-vous le lier indissolublement au succès de la révolution et à l'établissement de la République ? Voulez-vous faire cesser ses inquiétudes et les agitations intestines, déclarez aujourd'hui que la base de la constitution républicaine des Français sera la limite du droit de propriété »

Mais qu'est-ce que supprimer la propriété? Pour Babœuf et ses disciples, les Égaux, ou plutôt les Ègalitaires, c'est donner à l'association seule le pouvoir de détenir la terre, et tous les membres ont droit égal à ses produits. « La terre n'est à personne, ses fruits sont à tous. » C'est là la réforme à opérer,

la grande difficulté à vaincre. Attaquer les riches, c'est être vaincu. Le Christ a succombé après avoir entrepris cetle lourde tâche, Babœuf a porté sa tête sur Téchafaud, pour avoir voulu, lui aussi, continuer cette lutte inégale. La propriété a subi bien des modifications, pourquoi n'arriverait-elle pas à une dernière transformation? Par quelles phases inconnues passera-t-elle pour atteindre le but fixé à Tavance? Ce problème difficile préoccupait peu, en général, les socialistes de la Révolution; ils ne cherchaient ni palliatifs, ni mesures transitoires, ils voulaient l'égalité immédiate.

<c * La Révolution nous a donné preuves sur preuves que le peuple français, pour être un grand et vieux peuple, n'est point, pour cela, incapable d'adopter les plus grands changements dans ses institutions, de consentir aux plus grands sacrifices pour les améliorer. N'a-t-il pas tout changé depuis 89, excepté cette seule institution de la propriété? Pourquoi cette unique exception, si positivement on reconnaît qu'elle tombe sur ce qu'il y a de plus abusif, sur la plus déplorable création de nos fantaisies? L'ancienneté de l'abus arrétera-t-elle ici plus que la même circonstance n'a pu faire pour tous les autres abus qui ont été renversés? »

' Babœuf. Papiers saisis, elc. 25« liasse, 5* pièce.

Disciple de Babœuf, Antonelle se joint au maître. Comme lui, il attaque la propriété, employant souvent les termes mômes dont s'était servi le chef des Égavx,

« * Le droit de propriété est la plus déplorable créaPion de nos fantaisies,.. Je suis convaincu que Tétat de communauté est le seul juste, le seul bon, le seul conforme aux purs sentiments de la nature ; que, hors de là, il ne peut exister des sociétés paisibles et vraiment heureuses. »

Des diverses théories que nous venons d'exposer, ressort évidemment un droit nouveau ; le droit au travail. Qu'est-ce que le droit au travail? C'est le droit qu'ont tous les hommes de subsister en travaillant. Si la propriété doit être respectée, ne faut-il pas également respecter cette propriété qu'on nomme un métier? Un champ s'achète avec de Tar-

> Antonelle. Orateur plébéien, n» 9.

gent ; une profession s'acquiert par des privations, du travail et de Targent également. Entre ces deux propriétés quelle est la plus sainte? Et pourquoi, lorsque Texpropriation du champ ne peut se faire qu'en payant, la suppression du métier n'entraînet-elle aucune indemnité? Vous donnez au propriétaire une valeur égale à celle que vous lui retirez, pourquoi ne donnez-vous pas à l'ouvrier dépossédé un métier ou de Targent à la place de celui que vous Ii# eïïlevez? Si la profession ne constitue pas une propriété, la terre non plus n'en est pas une, puisque terres et métiers s'acquièrent de la môme manière. Ainsi, il faut choisir entre les deux écoles socialistes : ou bien le métier, assimilé à la propriété^ a droit, pour être supprimé, à une indemnité, c'est le droit au travail, ou bien il n'y a pas droit et, dans ce cas, la propriété étant supprimée, nous nous trouvons en présence de la doctrine de Babœuf.

« " Assemblée Nationale ! que ferez-vous de tant d'hommes dénués des moyens de vivre ? Que ferezvous de leurs femmes et de leurs enfants? Les enverrezyvous cultiver la terre? Les destinez-vous à la mendicité?

« Combien vivaient de sciences, d'arts, de luxe et

• Je perds num état, faites-moi vivre. Brochure in-*». Jj^^

84 LE SOCIAOSME

d'industriel On le voit bien, vous voudriez que chacun vécût de sa propriété.

« Faites donc un partage des terres. Imitez Lycurgue et distribuez des lots. Vous m'enlevez ce qui me tenait lieu de propriété, donnez-moi de la terre.

« Les Germains, nos ancêtres, ne donnaient pas les champs en propriété. Les magistrats faisaient, tous les ans, une nouvelle distribution des terres et, de cette manière, ils maintenaient l'égalité: l'égalité si nécessaire à la liberté. ^

« Elevez-vous à ce principe, et embrassez-le tout entier.

« Mon état est à moi comme votre champ est h vous. Je* me le suis procuré par mes études, mon travail et mon argent.

a Si vous m'ôtez mon état, pourquoi respecterai -je votre champ ?

« Toute propriété nuisible au public est susceptible de rachat : soit.

« S'il est utile que ma charge ou mon emploi n'existe plus, donnez-moi donc une indemnité.

« Le clergé, dites-vous, était trop riche et vous lui laissez le nécessaire.

« Moi, je n'avais que le nécessaire et il ne me reste rien.

et Vous disposez de l'état des religieux, comme vous

disposez de ma charge et de mon emploi ; vous supprimez les vœux monastiques, et vous laissez au moine son revenu, ou un revenu que vous jugez suffisant; vous éteignez mon office, vous me retirez ma commission ; je suis père de famille et vous me livrez à Tindigence, et vous y précipitez avec moi, ma femme et mes enfants.

« Sommes-nous donc des conspirateurs contre l'État? Quel est le crime qui nous mérite la peine et les horreurs d'une confiscation ?

« Vous faites une constitution. Comme vous, je crois que nous n'en avions pas, et, comme vous, je crois qu'une constitution nous était nécessaire.

« Cette constitutiçn, vous la donnez h vingt-quatre millions d'hommes qui vous la demandent.

« Mais personne ne demande sa propre ruine et personne ne voue à la misère des classes qui vivaient d'un travail indiqué, prescrit par l'État..

« Tout est-il à votre disposition ? Donnez de quoi vivre à tout le monde. Et si vous ne pouvez pas disposer de tout, pourquoi disposez-vous de ma chose, plutôt que de celle de mon voisin ?

« Au lieu d'une terre, j'ai acheté une charge : la belle raison pour que je sois ruiné!

« Je pouvais faire des fagots, j'ai appris la bijouterie : donc je devais mourir de faim.

« Ma logique est plus fraternelle.

et Nous sommes vingt-quatre millions d'hommes qui habitons le môme sol.

« La volonté générale doit être que chacun travaille et que chacun soit nourri.

« Et si Ton m'a induit dans un genre de travail qu'on juge n'être plus utile, on me doit du remplacement. La société ne peut pas me condamner à ne rien faire, et m'exclure de ma part dans la richesse sociale.

« Je gagnais avec le duc, le marquis, le comte et le baron ; je travaillais pour Tévêque, l'abbé, le bénédictin, le bernardin, le prémontré. Ils étaient tributaires de ma science, de mon art, de mon industrie ; je jouissais d'une portion de leurs revenus; c'était là ma fortune. Et je la croyais aussi bien assurée que des rentes sur l'hôtel-de-ville.

« Vous ne voulez pas de banqueroute : cela est trôsbicn. Mais j'ai une charge, un emploi fructueux, un commerce profitable, un métier lucratif et une rente. Prenez ma rente et laissez-moi mon état. Avec ma rente, je vivrais inutile à la société; avec mon état, il faudra que je travaille : vous devez manquer à ma rente plutôt que de faire banqueroute à mon état.

« Mon état et ma rente, je les tiens du gouverne-

ment. C'est lui qui m'a invité à prendre telle charge, tel emploi, et à placer dans un emprunt. Je ne suis pas plus repréhensible d'avoir accepté un emploi dans les Aides et Gabelles, que d'avoir porté mon argent au Trésor royal, sur Thypothèque des Aides et Gabelles.

« Cependant, vous me punissez de l'un et vous ne blâmez pas l'autre.

ot J'éprouve un plus grand dommage de la perte de mon état que je ne souffrirais d'une banqueroute : et vous croyez que le gouvernement ne me doit rien?

« Moi, je vous dis qu'il me doit une indemnité, et que sa dette, à cet égard, n'est pas moins sacrée que la dette de ma rente.

« Eh bien ! prenez aussi sur les nobles, et vous pourrez me rendre une justice complète.

« Vous me dites que la propriété est inviolable.

« Si elle est inviolable, pourquoi prenez-vous le bien du clergé ?

« Et, si elle est inviolable, laissez-moi mon état, c'est aussi ma propriété, c'est môme une propriété plus intime que ne l'est celle d'un champ.

« Vous dites que, pour que la société soit bien ordonnée, il faut que le clergé ait moins de richesses et que mon emploi n'existe plus.

« Mais si c'est un meilleur ordre de choses qui vous détermine, croyez-vous qu'il soit bien que M. le duc d'Orléans ait des millions de revenus, et que moi je

manque de tout ? Croyez-vous que l'extrême inégalité de fortune ne soit pas un renversement de tout ordre, de toute raison, de toute justice ?

<r Vous voulez que je sois libre, et en effet je ne dois pas être esclave.

t Mais, pour que je sois libre, il faut que je ne dépende que des lois.

« Si je n'ai rien, ne serai-je pas dépendant du riche ?

« Et, malgré les droits de l'homme, les riches ne feront-ils pas de moi leur esclave ?

« Souvenez-vous de Rome et de la loi agraire.

a Kappelez-vous la lutte éternelle du peuple et du sénat, du riche et du pauvre, et malgré les Gracques et tous les tribuns, voyez, à la suite des dissensions, l'anarchie, Sylla, Marins, Catilina, Pompée, César, Antoine, Auguste, Tibère et Néron.

« Voulez- vous que nous soyons libres ? Transportez-nous à Sparte ou en Germanie : faites des lots, et tous les ans renouvelez la distribution des terres.

« Vous avez détruit le despotisme, les trois ordres, la féodalité, les parlements et les moines ; vous avez mis les biens ecclésiastiques à la disposition de

la nation. Faites encore un pas, dites que le sol de la France appartient à TÉtat, à la charge d'une juste distribution entre tous les citoyens. Cela ne serait pas sans exemple, puisque Lycurgue et les Germains . vous ont devancés.

« Nous sommes frères par la nature ;

« Nous le sommes par la religion ;

« Nous le devenons par les lois;

« Nous devons Têtre aussi par la fortune.

a Or, il n'y a pas de fraternité entre le riche et l'indigent, et la liberté est incompatible avec l'extrême inégalité des fortunes. »

Avant 1789, le droit au travail avait été réclamé par Turgot. Les lignes suivantes , résument assez complètement le long extrait que nous venons de citer, et ne contiennent pas ses déclamations exagérées :

« * Cependant Dieu, en donnant à l'homme des besoins, en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de travailler^ la propriété de tout homme, et cette propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes.

« Si le souverain doit à tous les sujets de leur assurer la jouissance pleine et entière de leurs droits,

1 Extrait de Tédit de 1779, sui)primant les jurandes et commuDautés. Turgot.

il doit surtout cette protection à cette classe d'honimes qui, n'ayant de propriété que celle de leur travail et de leur industrie, ont d'autant plus le besoin et le droit d'employer da7is toute leur étendue les seules ressources qu'ils aient pour subsister, p

Après avoir reconnu le droit au travail, les socialistes de la Révolution font encore un pas en avant et proclament le travail obligatoire.

Sans cette mesure, en effet, point d'égalité, et, nous le savons, ce n'est pas une égalité idéale, inscrite seulement dans la loi qu'il s'agit, pour eux, de conquérir, c'est Yégalité de fait. Si le travail est un droit, il est aussi un devoir. De môme que les Saint- Simoniens ont supprimé l'héritage, comme mesure transitoire, de même quelques-uns des socialistes de la Révolution ont interdit à tout homme Toisiveté, après avoir aboli la propriété. Tout oisif est un ennemi pour l'association, car celui qui ne travaille pas cherche à détruire la liberté et, non content

de s'élever au-dessus des autres par les richesses, il s'applique à les écraser par la tyrannie, ne laissant pas même au peuple la consolation de se croire libre, alors qu'il grelotte sous seshaiirons, et qu'il manque du pain nécessaire à sa vie :

« '...Tout propriétaire qui n'exerce pas de métier, qui n'est point magistrat, qui a plus de vingt-cinq ans, est tenu de cultiver la terre jusqu'à cinquante ans.

« L'oisiveté est punie, l'industrie est protégée.

« La République honore les arts et le génie. Elle invite les citoyens aux bonnes mœurs; elle les invite à consacrer Ifeurs richesses au bien public, et au soulagement des malheureux, sans ostentation.

« Tout citoyen rendra compte, tous les ans, dans les temples, de l'emploi de sa fortune. »

Tout propriétaire oisif est inutile à la société : or chaque citoyen a un certain nombre de droits à revendiquer, à la condition d'être assujéti aux devoirs que la société lui a imposés.

Un citoyen inutile ne peut être toléré dans l'association, car il ne remplit pas ses devoirs, il ne peut donc prétendre à exercer ses droits, il est hors la loi, il n'existe pas.

' Saint-Just. — Fragments swr les Institv lions républicainef. 1800, in-8o. L^{j 4,848

« * Je pose pour principe que nul individu dans la République ne doit exister sans travailler, quand même il aurait des facultés plus que suffisantes pour le faire ; car tout individu doit compte à la République, non-seulement de Tusage de ses propriétés, mais encore de celui de ses facultés ; et il n'est pas plus permis, dans un état bien organisé, de laisser un homme sans rien faire, que de permettre à un riche propriétaire de laisser ses terres incultes et ses domaines en friche.

«... Art. XIX. — L'oisiveté et l'ignorance sont des délits dans la République.

« Art. XX. — Tout citoyen doit conipte à la République de l'usage de ses facultés physiques et morales.

« Art. XXI. — Tout citoyen est tenu d'exercer un art ou profession. »

' Fr. Dupont. — L'art de former les hommes. Convention nationale.