PAR JULES GAY

A GENÈVE, CHEZ J. GAY et FILS, rue des Pàquis, 20 ALONDRES, chez TRUBNER etG'®, 60, Paternoster Row ET A AMSTERDAM, chez R.-G. MEIJER, Galvcr Straat

t iv«4&

HARVARD UNIVERSITY WIDENERLIBRARY

En commençant cet ouvrage, nous savons que nous ne possédons pas, pour réclamer l'attention du public, Tes tiroits que confèrent les talents littéraires, ni les titres qui commandent la confiance, c'est-à-dire, une autorité reconnue dans la matière que nous voulons traiter» Il y a certainement quelque présomption de notre part dans notre entreprise. Pourquoi donc, nous en rendant parfaitement compte, tentons- nous delà réaliser? C'est que nous croyons que des individus dénués de toute autorité magistrale et ignorant l'art de bien dire peuvent quelquefois , au moyen de leur gro,s bon sens, apercevoir des vérités qui échappent à des hommes d'un mé^te reconnu, niais distraits par leurs intérêts ou prévenus en faveur d'erreurs contraires (tels sont trop souvent les savants, les hommes politiques et religieux : docteurs, professeurs, ministres, sénateurs, rois, prélats et papes). Ne voit-on pas tous les jours de simples ouvriers arriver, par le fait d'une étude

perse vérante, à faire d'importants perfectionnements dans les sciences et dans les arts? Certainement, ils se tromperont souvent pour une fois qu'ils auront raison ; mais, qui en sera juge , si ce n'est le public, lequel, en définitive , a le profit de la découverte? et n'est-ce pas pour ce motif qu'il faut toujours lui soumettre les questions?

Il y a plus : une réforme, une innovation utile peut avoir été proposée bien des fois et bien des fois repoussée. On peut même avoir regardé généralement une proposition comme mauvaise et comme assez dangereuse pour croire bon d'en punir et d'en outrager les auteurs, pour les persécuter, pour leur interdire la propagande et même l'expression de leur pensée, sans que cependant ce blâme, cet ostracisme soient mérités. On a vu de tels effets de la prévention se produire, non-seulement dans les basses classes et dans les classes aristocratiques, mais chez les savants eux-mêmes, et dans toutes les sciences. Les gens qui, t)ar leur position, font autorité, consentent difficilement à reconnaître leurs erreurs^ et, lorsque les bons arguments leur manquent, ils les ren^lacent volontiers par des in* jures, toujours plus faciles à trouver que la plus petite raison. Cependant, peu à peu, les vérités qu'ils ont repoussées avec tant d'acrimonie se font reconnaître comme certaines, positives, exactes, et sont enfin comprises «t acceptées par tout le monde (1).

(1) Citons un exemple de la ténacité des erreurs vulgaires. L'idée pythagoricienne, q\ii admettait la rotation de la terre, fut rejetée comme ridicule par l'autorité ayant Ptolémëe ' pour grand pontife, et l'erreur, adoptée par les savants officiels et par la religion, régna encore plus de deux mille ans aprèt avoir été réfutée. Mais, les moyens d'investigation se perfeetionnant, les observations et les découvertes se molti-

AVANT -PROPOS à

Bien des gens se croient des natures supérieures parCe qu'ils ont acquis quelques notions justes, et ils considèrent leurs semblables qui^ ne s^étant pas trouvés dans des circonstances favorables, n'ont pu le faire encore, comme des êtres inférieurs faits pour obéir et pour être exploités. Eien de plus faux que cette ojânion^ par laquelle les classes privilégiées cherchent à s'excuser de Tinfériorité où elles tiennent le peuple. On n'ignore pas que, dans ki

pliant, il arriva un moment où la théorie ne s'accorda plus du tout avec la réalité. Copernic reprit alors le système pythagoricien et il le développa; mais, craignant la persécution, il ne livra ses idées à la publicité qu'à la fin de sa vie. Ce fut le jour même de sa mort, en 1543, que fut terminée rimpression du livre dans lequel elles étaient exposées. En 1619, Kepler reprit cette idée et fonda la vraie astronomie, dans son livre intitulé Harmonia mundi, mais il fit peu de disciples et, de toutes parts, on le réfutait sottement. Ceux qui, en très-petit nombre, avaient adopté ses opinions, étaient poursuivis comme des novateurs dangereux et ils se résignaient à les taire, ou, à l'exemple de Descartes, ils jetaient leurs écrits au feu. Galilée, en 1634, âgé de soixante-dix ans, dénoncé au tribunal de rinquisition comme propageant cett« doctrine, fut contraint de l'abjurer à genoux et il fut privé de la liberté pour le restant de ses jours. Enfin, en 1687, Newton,en mettant par ses Principia mathematica le sceau de son génie à cette prétendue utopie, fit-il taire toutes les dissidences? Non. Les adeptes de la vieille science lui résistèrent opiniâtrement, et il trouvait des adversaires même parmi ses collègues de la Société Royale de Londres. Son rival eu mérite et en gloire, Leibnitz, le raillait et l'attaquait sur des détails. Les savants français, partisans des tourbillons de Descartes, jalousaient la découverte de Newton, comme étant une production anglaise. Ce furent un poète et une femme. Voltaire et M"»» Du Ghâtelet, qui vulgarisèrent, les premiers en France, la loi de la gravitation universelle.

plupart des pays, en France, en Belgique, en Italie, etc., dans les campagnes surtout, la majorité du peuple sait à peine lire et que la minorité qui le sait est infectée par le colportage de niaiseries bien plus propres à Fabêtir qu'à rinstruire. Les classes supérieures, alliées au clergé, n'aiment pas à voir le peuple recevoir beaucoup d'instruction; elles pensent, à tort ou à raison, qu'alors il s'élèverait à leur hauteur et qu'il ne serait plus à leur disposition pour les travaux manuels. Le paysan, l'ouvrier est forcé, comme la brute, d'employer tout son temps et toute son intelligence à pourvoir à ses besoins matériels. Comment s'étonner après cela qu'il se démoralise, qu'il prenne de mauvaises habitudes, lesquelles deviennent en bjd une seconde nature, et que, lorsqu'il tombe dans la misère ou dans des fautes graves, il ne puisse plus se relever , faute du levier que lui donnerait une instruction rationnelle.

Il est bien quelques pays, comme la Suisse, la Hollande, l'Angleterre, les Etats-Unis, où tous les citoyens, sans exception, reçoivent une instruction primaire complète. Ils possèdent ainsi, comme on l'a souvent fait remarquer avec justesse, non la science elle-même, mais seulement les moyens de l'acquérir. Ils ne vont pas plus loin parce que l'état de leur fortune ne leur permet pas de passer outre ; mais comme le même principe qui leur a fait donner l'instruction préside à leur éducation et que ce principe a pour bases la liberté , le raisonnement et la sociabilité, on ne les voit pas tomber à ce degré d'hébétement déplorable où les classes travailleuses sont réduites en d'autres pays moins favorisés. Il peut alors arriver, par exception et par un concours de circonstances bien rares, qu'un esprit juste s'élève à des aperçus nouveaux et rationnels. Un tel exemple s'est produit au commencement

A.VANT-PRÔPOS 5

de ce siècle en Angleterre, dans la personne de Robert Owen, dont nous allons plus loin entretenir le lecteur.

Le système d'éducation qui règne aujourd'hui dans toute l'Europe pour les classes ridies et qui a été fondé, il y a onze cents ans, par Oharlemagne, n'est plus à la hauteur des progrès accomplis depuis cette époque. Ce qu'on appelle, d'un nom un peu bien prétentieux, les 7m- »tawi*é8, et qui consiste à. expliquer, pendant de longues années, aux jeunes gens les auteurs latins et grecs, depuis Cornélius Nepos jusqu'à Homère, est. unç conception qui pouvait être bonne alors qi^e la langue vulgaire était la langue latine, mais qui est absurde aujourd'hui où l'on ne se préoccupe que de langues modernes, et où l'on ne s'inquiète pas plus, dans tout le cours de la vie , des langues anciennes et mortes que des calendes grecques. La classe de philosophie termine les himianités, Qu'enseigne-t-on dans cette classe, partout et aujourd'hui mêmç, en 186S? On enseigne, comme une vérité primordiale et de laquelle doivent découler toutes les autres, qu'il y a un Dieu, Cela ne jse prouve pas: c'est à prendre ou à laisser; mais il est ordonné de le prendre. — On enseigne qu'il y a dans l'hpmme une âme immortelle, et la plus forte preuve qu'on donne, c'est que Platon, qui l'appelait ewtéZcc/we , la divisait en troi^ parties, dont l'une avait son siège dans la tête, l'autre dans le foie et la troisième dans le cœur;, etc.

On comprend que 4es études ainsi organisées obsciu-cissent presque autant l'esprit des jeunes privilégiés que le font les instructions cléricales données aux pauvresj gens, et qu'un jeune homme, sortant du lycée et ayant obtenu le grand prix d'honneur (discours latin) , n'est, au total, à moins d'idées puisées en dehors de cet enseignement, qu'un individu to|it à fait inapte à comprendre le mouvement social et scientifique du XIX* siècle. Les jeu-

nés gens fraîchement émoulus du collège, et n'ayant reçu que cette éducation, sont, personne ne l'ignore, complètement incapables de se conduire d'après des principes rationnels et pratiques. Leurs seules idées directrices sont les préjugés traditionnels qui leur ont été inculqués, chacun selon la carrière dans laquelle ses parents veulent le lancer.

N'est-il pas triste de penser que ce qui décide le plus souvent des opinions et des sentiments d'un homme^ an moment où il entre dans le monde, c'est la cocarde, le bonnet carré ou la soutane dont ses parents l'affublent pour satisfaire à la nécessité de lui donner un état ? et que, durant tout le cours de sa vie, il sera imbu des préjugés de cet état, si par des circonstances fortuites, son esprit ne s'est pas dégagé pour s'élever à des conceptions plus générales? N'est-ce pas aussi le hasard d'être né sur tel ou tel coin de terre, en France, en Angleterre, en Prusse, en Russie, en Turquie, en Chine ou en Amérique, qui nous parque dans le cercle hostile des nationalités ? — Comme si l'homme n'était pas partout le seml)lable et Tassocié des autres hommes !

Nos jeunes gens, sortis des classes, se livrent à des études spéciales et entrent, l'un au séminaire ,' l'autre à l'Ecole de droit, un ^utre à l'Ecole normale, un antre à l'Ecole militaire. — Acquièrent-ils dans ces établissements des notions saines et justes? Nullement. Ils doivent, pour obtenir leurs grades et leur avancement, accepter sans contestation tout ce qui leur est enseigné, lors même que Pabsurdité en est flagrante ; sinon ils se feraient chasser de leurs école?, et la carrière qu'ils se disposaient à parcourir leur serait définitivement fermée.

Au séminaire, par exemple, on commence par exiger du jeune lévite une foi aveugle pour tout ce que ses su-

périeurs lui enseignent; mais si, doué d'un esprit rationnel, la nature même de ses études lui ôte la foi, et que par ime circonstance de fortune ou de famille , il ne puisse ^ recommencer une autre carrière, il est indispensable qu'il fasse semblant de croire. Il devient un acteur qui apprend son rôle et cesse d'être un être intelligent dont le devoir est de chercher la vérité; il étudie longtemps et s'assimile tout ce qu'il doit répéter aux autres. Enfin , grâce à sa docilité complète, il acquiert une position honorée: il devient prêtre, curé.— Est -il, en même temps, devenu indépendant? — En aucune façon. Qui ne le sait? Il peut être, à chaque instant, renvoyé de sa cure pardon évêque. Passons outre. A force de souplesse, il devient prélat et prend à son tour des airs de morgue et de supériorité. Est-il, en réalité, indépendant? — Pas davantage. — De même que Jean Meslier, curé d'Etrépigny, en Champagne, n'a pu publier sa réfutation du christianisme pendant sa vie; et qu'en Allemagne le docteur en théologie Reimarus, mort en 1768, avait dû laisser dans ses papiers une Apologie ({es a4(yra(»Mrs de Dieu qui ne peut voir le jour qu'en 18Ô0 (1), de même le célèbre évêque Jansénius, fut obligé de garder secrète pendant de longues années sa grande œuvre VAî*gu8tifm8 et de ne livrer sa pensée à ses semblables qu'après sa mort.

L'indépendance s'est-elle donc réfugiée dans les sommi* tés même du corps ecclésiastique et seront-ce les cardinaux^ et le pape, qui est pris parmi eux, qui jouiront d'une

(1) Dans ce livre^ Reimarus s'exprime ainsi : a La chré- <f tienté est pleine de douteurs cachés^ d'incrédules clandes- « destins^ qui dissimulent uniquement à cause de leur po- « sition matérielle. Il est impossible qu'un pareil état per- « siste longtemps ! »

pleine et entière liberté d'examen et de conscieqce? Non! Ils n'en jouissent pas plus que lorsqu'ils étaient au séminaire» Avant de recevoir le chapeau, tout cardinal prête, sur les Saints-Evangiles, le serment solennel Hèbte imUe sa vie fidèle et obéissant à V église et au pape y de ne révéler à personne les secrets qui lui seront confiés par le pape, d^ observer perpétuellement leé bulles qui défendent d'aliéner sous quelçpie prétexte que ce soit et même poier le motif d'utilité ou de nécessité évidente, Vautoriié de V église, enfin de ne jamais demander à être relevé de son serment et même de ne jamais accepter une pareil dispense si on la lui offre! — Le pape et son sacré collège sont donc, eux aussi, des esclaves moraux, et quand on leur réclame des réformes urgentes, quand on les engage à reconnaître des vérités démontrées, ils ne peuvent répondre autre chose que nûnpossumus»

Il serait également facile et presque futile de démontra ici que le magistrat, le militaire, l'instituteur, l'administrateur, etc., sont pareillement, durant toute leur vie, les esclaves de ce qui leur a été imposié comme règle, commet loi, comme devoir , et qu'ils ont beau , dans leur for inté* rieur, en reconnaître l'injustice ou la fausseté, ils préfè^ rent^ ainsi que le fait un soldat au combat, la mort même^ à une reculade qui, d'après les idées actuelles, s^aitun déshonneur. Le soldat doit tuer quand l'honneur k commande, le magistrat doit condamner quand la loi le veut, l'instituteur doit enseigner ce qui est reçu, etc.; et cel£^ sous peine de déclassement et de ruine.

Ainsi, l'éducation systématique et fausse que l'homme reçoit lui inculque, en fait de socialisme surtout, de tels préjugés, qu'il ne pourrait faire aucun progrès s'il ne sortait quelquefois do l'ornière où se traîne la science officielle, pour étudier les conceptions non brevetées, et

même les idées les plus réprouvées par Pautorité. Du côté de cette dernière, règne l'opposition la plus tenace au développement de l'individu , et comme conséquence , à celui de la société , laquelle est cependant indéfiniment perfectible. De l'autre côté est l'inconnu : le faux et le vrai s'y trouvent mêlés et confondus; c'est à la raison publique à discerner le vrai^ Futile, le beau, qualités qui sont inséparables. Nous croyons donc qu'il est bon de ne pas dédaigner le tribut des individualités les plus modestes; et c'est ce qui nous a engagé à présenter à un p^it nombre d'esprits sérieux et impartiaux le résultat de nos propres observations et de nos réflexions personnelles.

Avant d'entrer en matière, nous allons dire quelques mots des réformateurs que nous avons connus personnellement, et plus particulièrement du fondateur du socialisme rationnel , l'excellent et sage Robert Owen.

En 1831 (j'avais alors vingt-quatre ans), je suivais attentivement le mouvement philosophique qui entraînait beaucoup de généreux esprits à Paris. J'avais entendu les conférences faites, place de la Sorbonne, par les Saint-Simoniens , pour les jeunes gens des écoles, assisté aux séances qu'ils donnaient rue Taranne et rue Taitbout pour agir sur un public plus général, et j'avais lu attentivement la plupart de leurs publications. Cependant, je ne m'étais pas rapproché d'eux davantage ; car , si j'étais vivement touché du tableau qu'ils déroulaient des maux de la société actuelle, je ne me sentais pas d'accord avec eux sur leur manière d'y porter remède. Donner ses biens, soit entre- vifs, soit par héritage, aux chefs de la doctrine, qui se chargeraient de les distribuer, à leur tour, à chacun suivant sa capacité, et à chaque capacité suivant ses œuvres, me paraissait une aggravation de ce qu'on est

fondé à reprocher à tous les sacerdoces anciens et modernes. Cette nouvelle papauté, ces nouveaux chefs suprêmes avaient la conviction qu'ils feraient mieux que les anciens ; mais où en était la garantie ? Malgré le titre de famiUe Saint- Simonienne que les pères donnaient à Pensemble de ceux qui adoptaient leurs idées, il était positif qu'il n'y avait pas plus de fraternité réelle dans cette réunion d'hommes , qu'il n'y avait de liberté et d'égalité. Les Saint- Simoniens marchaient donc prédsément dans un sens opposé aux principes de la grande révolution française. Ces novateurs n^ étaient, au fond, que des conservateurs ; et ils ne pouvaient qu'étayer momentanément im édifice qui s'écroule de toutes parts, ainsi qu'ils l'ont fait en s'unissant aux classes dirigeantes , chez lesquelles ils ont trouvé leiu* Constantin, après avoir fait des concessions , comme les premiers chrétiens e^ firent en s'alliant aux puissants.

Dans le moment même où l'école SaintrSimonienne se posait avec tant d'éclat, un fou de génie venait lui disputer les esprits généreux et aventureux. Fourier, qui s'était fait une science fausse , en physique et en physiologie^ en avait déduit les conséquences l<es plus absurdes, et il nous débitait, dans ses soirées de la Petite rue St-Pierre, avec le plus grand sérieux , toutes sortes de billevesées.

11 s'imaginait que, si un prince adoptait et réaiilBait son système social, le monde se transformerait subitement et rharmonie remplacerait la discorde ; comme s'il était au pouvoir de qui que ce soit de faire changer à sa volonté les sentiments et les convictions des autres hommes. Une telle transformation , pour être durable , ne peut être que le fruit d'une éducation rationnelle qui modifie peu à peu Têtre humain et l'amène après des générations successives à réaliser cette harmonie.

AVANT- PROPOS il

Il avaitpublié ses idées en 1822, dans son Traité de Vtieso^ dation domestique-agricole, et , ainsi qu'il arrive aux logicieiis qui suivent une idée abstraite non fondée sur Pobservation des faits, il en était arrivé par induction et de conséquence en conséquence , à des créaticms extravagantes qu'il tenait pour articles de foi. Aussi fut -il désagréablement affecté de voir se réaliser par l'application de la vapeur à la locomotion une petite partie des merveilles qu'il croyait réservées aux créations apocalyptiques enfantées dans son cerveau.

CMnment se faitrH qu'un pareil illuminé ait fixé l'attentibB d'une foule, d'bommes sérieux et dont quelques-uns continuent même encore ai^urd'hui l'école dite phaîans- <éne»^i€.? C'est que, pour remédier aux maux trop certains de l'humanité, Fourier apportait un système social meilleur que la discorde et Tincoliéreace qui ont régné jusqu'à présent : il apportait Tassociation , qu'il n'avait pas inventée^ il ^H vrai , mais qu'il avait étudiée mieux qu'oa.ne4'av^t fiait jusqu'alors. Il ne s'agissait plus ici d'associations accidentelles et éphémères entre quelques ouvriers ou entre quelques marchandé, mais il s'agissait de Passociation universelle, et durable de tous les hommes qui sont sur la terre. Pour établir l'harmonie, il inventait le travail attrayant^! les moyens proposés par lui n'ont pa9 plus de vil^uirfqttQ sejsridéescosmogoniques, il n'en a pas moins, eu uji^yif^entiîïi^t du mobile rationnel qui prési4et^ k Jif^.P^minliiiauté. L'attrait n!est autre que rintérét b|en,éQtçnd«U4 ^tiisqu'il nous rend heureux selon ntotrë natiipre.; ^t - lorsque les riches accomplissent un tinvail quelconque, ils le font de la manière la plus attrayante pour eux. Or,* appliquer ce principe à la communauté serait, donc placer tous les individus dans les

conditions où se trouvent seulement aujourd'hui quelques pri^légiés.

La cause des erreurs de Fourier vient du déni d'égalité d^à £ait par les Sûnts^Simoniens; la théorie phalanstérienne est essentiellement basée sur l'inégalité de fortune^ de gains, de titres, d'honneurs. Là est l'obstacle invincible à la réalisation de cette théorie ; car si l'inégalité est lourde et cruelle dans le monde actuel, elle y est du moins adoucie par l'isolement facultatif. Le charbonnier, comme on dit, y est maître chez lui; l'ouvrier et le valet peuvent, quand ils le veulent, secouer le joug de leur maître ; taudis que, dans le phalanstère , le pauvre, forcé de vivre continuellement près du riche, et de supporter son indolence, l'expression de ses dédains, le spectacle de son faste ^t de ses orgies, se trouverait dans une position intolérable et qui le ravalerait au niveau de l'esclave. De leuç côté, les riches n*aiment pas cette promiscuité, des conditions sociales. Dans un château, les maîtres et^ leurs invités habitent le pavillon ^ tandis que les cornnoms sont réservés aux serviteurs. Ainsi donc , dès le premier pas, la doctrine de Fourier se trouvait invalidée, puisque personne, ni les riches, ni les pauvres , ne voudraient la réaliser. Un amusant essai de réalisation en donna bientôt la preuve. Un député, M. Baudet-Dulary et quelques-uns de ses amis y coiïsacrèrent de vastes propriétés qu'ils possédaient à Condé-sur-Vesgre, près de Versailles. On commença par faire bâtir à la légère quelques bâtiments par des salariés, et lorsqu'on crut être en éfat de commencer l'œuvre, toute l'école phalanstérienne partit un beau msuin, hommes, femmes, enfants et amis, avec force provisions de bouche. Le premier jour tout alla très -bien; c'était l'inauguration de l'ère de l'harmonie. On mangea, on but, on dansa ; puis ceux qui

avaieBt affaire à Paris reviarent. Un tiers de la société restait à Condé. Le lendemain étant encore nn peu fête, on festoja de nouveau; puis le soir, beaucoup de phar lanstériens revinrent à Paris aân de quérir bien des choses qu'ils avaient oubliées, étant partis trop à la bâte. Le surlendemain, ceux qui étaient restés, trop peu nombreux pour engrener régulièrement le système, se contentèrent de manger, de boire et de se promener; puis enfin impatientés, ils partirent tous, Ihm après l'autre, au-devant de leurs camarades dont le retour se faisait un peu trop attendre. Au bout de quatre à cinq jours, il n'en restait plus un seul à Condé, et bien entendu, aucun d'eux n'y retourna jamais^

Attribuant à la proximité de Paris Tinsuccès de cette tentative de réalisation, l'école phalanstérienne voulut la recommencer dans Fancienne abbaye de Citeaux (Oète d'or), achetée à cet effet par MM. Young frères, philantropes anglais. Mais l'entreprise tomba à plat de la même façon, et, cette fois, il semblait que l'on ne devait plus songer à recommencer de pareilles tentatives. Cependant on fit encore de nouveaux essais, l'un en Algérie, connu sous le nom de V Union du Sig, l'autre aux £tats-Unis ; mais nuUe part on ne put parvenir à un commene ement de fonc^onnement du mécanisme sociétaire tant recommandé par le maître.

Fourier attribuait, en grande partie, son insuccès à Ven^ gouement, disait-il, des phUantropes pour les idées d*un Anglais, Bohert Oioen, idées qm sapaient la religion, la famille et la propriété, tandis que M les oonservaiL Quant à moi, je n'avais guère de prévention sur ces trois points ; j'avais lu Voltaire avec assez de fruit pour n'avoir pas conservé de préjugés religieux, et assez étudié Fourier pour savoir ce que valaient ses prétentions familiales.

Quant à la propriété, les Saints-Simoniens l'avaient attaquée outertemont, et Owen n'en pouvait guère dire plus qu'eux. La mauvaise humeur de Fourier m'inspira le dé^ sir de faire la connaissance d'Owen. Je me mis donc en rapport avec l'un de ses amis, M. Julien, de Paris, directeur de la Bévue encyclopédique, lequel me communiqua les Lettres. aw" le système d^Owen, publiées en 1828, par M.Joseph Rey, qui fut nommé, quelques années plus tard, président à la cour royale de Grenoble, son pays. Ce petit résumé, incomi^et à cause de la date de sa publication, mais fait par un homme aussi judicieux que bienveillant, fiit pour moi une révélation. Je compris qu'Owen avait trouvé le seul système qui pût réaliser sincèrement et complètement ces grands principes sociaux proclamés si Imv^ en 1789, mais dont il semblait que la divergence des intérêts particuliers rendit la réalisation à jamais impossible. J'entamai bientôt avec lui une correspondance qui me confirma dans la bonne opinion que j'en avais •conçue. Mes observations furent accueillks par lui avec bienveillance, et quelquefois eHes furent l'objet de controverses^ dans ses journaux : le Criais et le New moral worM.

En 1836, je me rendis moi-même à Londres, afih de faire sa coimaissance personnelle et celle de quelques-un» de ses amis: MM. Baume, le capitaine Price, Stedman Whitwell, Hanhart, le D"^ Black, M™« Wheeler, les miss Pearson et M"* Désirée Véret (que j'épousai quelques années plus tard). Là; je dus reconnaître combien l'entre* prise d'Owen était difficultueuse et les puissantes entraves qui s'opposaient à son succès.

Ainsi qu'on le verra plus loin, la doctrine d'Owen est basée sur rirresponsabilité de l'individu. L'homme n'est pas msùtre de ses idées^ de ses sentiments, de ses convictions ; il ne l'est pas, par conséquent, de ses actions.

Puisque toutes ses actions sont néoeissitées par ses .s«ntvin«nts et par ses conyictions ; il n'en est pas responsable. Il est a^olument contraire à Téquité de le récompenser ou de le punir, en quelque cas que ce soit. Or, toutes les religions et toutes les législations ont été josquMci basées sur le principe de la responsabilité. £31es adroettai^oli'Ce principe parce qu'elles avaient admis la propriété indi- Tiduelle, système léonin^ contraire à la société rationnelle, et qui divise les hommes en autant de concurrents, c'est*à-dire d'ennemis, que d'individus. La propriété ne pourrait exister un seul instant s'il n'y avait, à côté d'elle, la c5er< cition des punitions et l'appât des récompenses, s^n dé la maintenir. La communauté pourrait seule s'en passer, car, par elle, les hommes, au lieu d'être compétiteurs (rivaux^ deviendraient coopérateurs. La société humaine, basée sur des principes faux et irrationnels, n'a été jusqu'ici qu'une perpétuelle discorde; en la rétablissant sur les vrais principes, on obtiendra le règne de Tharmonie.

Ces idées de M. Owen avaient été exposées pour la première fois dans son ouvrage intitulé : Nouvelles mes de société, ou Essai sttr la formation du caractèrey publié en 1812. Elles avs^ient rencontré une grande faveur dans la classe éclairée; des personnages of&ciels même, les ducs de Kent et de Sussex, frères du roi régnant, avaient manifesté leur sympathie en présidant de nombreux meeUngê où elles étaient développées. Mais bientôt il s'était déclaré une. forte opposition, tant de la part de l'opioien religieuse qui taxait d'immoralité la nouvelle doctrine, que de celle du radicalisme, c'est-à-dire du parti révolution* naire, lequel niait la possibilité de la réalisation de ces vues.

M. Owen, voulant expérimenter son système, était allé aux Etats-Unis, y avait acheté un petit territoire, et y avait

fondé, en 1824, sous le nom de New-Harmony, un établissement d'essai qui s'était soutenu , bien qu'avee de nombreuses péripéties, pendant trois années. Toutefois, le système ratiùnml n'y avait jamais été intégralement appliqué. Le mariage et, par conséquent, les ménages distincts et la propriété individuelle y existaient encore comme dans le monde ordinaire. Il en résultait que^ dès que les associés n'étaient plus sous son influence personuàle, chacun tirait de son côté, et Tharmonie parfaite qui existait lorsqu'il était présent, disparaissait. Enfin , en 1827, M. Owen étant revenu à Londres^ la société avait êhi par se .dissoudre.

Cet essai malheureux n'arait pas été le seul. De nombreux établissements qui s'étaient formés en Amérique, à l'instar de New^Harmony, avaient successivement suceombé, et ttne communauté, fondée à Orbiston, près d'Edimbourg, et qui avait obtenu d'abord un assez brillant succèë , s'était dissoute également à la mort de son directeur^ M. Abram Combe, disciple éminent d'Owen.

Dans le public, on avait attribué la chute de ces divers établissements à la priration d'un homme capable de les diriger; maisM. Owen était d'un autre avis, et il était convaincu que les concessions qu'il avait faites aux préjugé» religieux en étaient la véritable cause. Il n'ignorait pas que les ménages qu'il avait admis dans ces établissements, fôrmident autant de petites communautés hostiles les unes aux autres et à la communauté générale. Il s'était aperçu promptement de cet inconvénient, mais ne voulant pas braver jusqu'au bout les accusations d'immoralité que l'intolérance des diverses opinions religieuses lui jetaient à la face, il avait préféré renoncer, jusqu'à nouvel ordre, à une réalisation pradque.

A partir de 1828, il s'était donc borné à i»^opager sa

doctrine philosophique; cependant, cédant aux mouvements qui se produisaient en Angleterre, il crut trouver une transition au régime de la communauté dans les sociétés coopératives de. producteurs et de consommateurs, qu'il fonda, en 1833, à Londres, sociétés qui depuis se sont répandues mr le continent et ont été prônées et adoptées par Prudl^on, En réalité, toutes ces petites entreprises n'ont que très-peu de rapports avec la doctrine e-t le système de société rationnels , et elles devaient plutôt , ce qui est arrivé , en détourner l'attention publique et lui donner le change qu'y acheminer les esprits. ^

Ce fut au milieu de ces circonstances que j'arrivai èk Londres, en 1835; elles me firent renoncer de suite à l'espoir de voir se produire de longtemps l'amélioration dans les relations, sociales que je caressais de tous mes vœux. Ce qui me parut possible, c'est que M. Owen vint faire à Paris une tournée spéciale de propagande^ espé» rant que l'accord de ses vues avec les principes de liteerté, d'égalité et de fraternité défendus par les esprits avancés en France;, pourrait produire qu3lque grand mouvement d'opinion en leur faveur. Je lui communiquai cette idée, qui fut bientôt appuyée par MM. de Lasteyrie, Jullien. (de Parifi), Rey (de Grepoble) , le D-^ Evrat, le baron de Brou, Froussard, Mellet et Henry, les construc^ teurs du premier chemin de fer fait en France , et autres personnes sympathiques; M. Owen se décida enfin à l'adopter.

L'arrivée de M. Owen à Paris fut fêtée par un de ces banquets mensuels que donnait la Bemie Encyclopédique^ aux étrangers notables; celui donné en son honneur eut lieu aux Vendanges de Bourgogne, le 17 juillet 1837. Il comprenait deux cents souscripteurs parmi lesquels on remarquait Fourier, Baspail^ un certain nombre de dames

48 ÀVANT-PROPGS

et des notabilités de tout genre. Il serait difficile de décrire l'agrément social de cette fête de famille et l'éclat intellectuel de cette brillante soirée. Elle a toujours été un de&plus beaux souvenirs de M. Oweuet de tous ceux qèi y ont assisté.

'M. Owen donna plusieurs séances à Paris. La princi^ pale eut lieu dans la salle Saint- Jean , à lllôtel-de-yille, que le préfet de la Seine avait accordée à cet effet , les autres, à l'Athénée royal, et les salles ne furent jamais assez grandes pour TaMuence d'auditetors qui s'y porta. Malheureusement, l'orateur ne parlait qu'anglais et l'on sait que cette langue est peu répandue en France. Fut-il bien compris même de quelques personnages éminents à qui il alla exposer personnellement ses idées? Le fait est bien douteux. Parmi nous, ses amis et ses disciples, se rencontraient peu d'orateurs; et, déjà la plupart très-occupés par nos fonctions ou travaux professionnels il notfB était difficile de lui faire une propagande suffisante. Pour ma part, ce que je fis, je pense, de plus fructueux , fut de donner tous les renseignements qu'il me fut possible à M. Loxâb Reybaud qui écrivait alors son livre sur les Béfermatewrs contemporains, un des seuls ouvrages qui parle en France de Robert Owen et de sa doctrine, mais d'une manière bi^ erronée encore.

Owen était un de ces savants et de ces travailleurs modestes et bienveillants dont l'antiquité nous avait offert un exemple dans le sage Epicure (^). Son expérience, ses

(1) Epicure est peu connu. Les gens religieux nomment les débauchés des pourceaux d'Epicure, et les chansonniers semblent confirmer cette appréciation eu nommant épicuriens tous ceux qui ont Thumeur de Margot :

réflexions et une intelligence supérieure lui avaient fait découvrir que le principe de Pirresponsabilité était le seul moyen de réaliser la communauté universelle, et que, de même qu'elle ne pouvait exister sans lui, ce principe ne pouvait être appliqué en dehors d*elle. Owen n'a pas été le premier à découvrir cette vérité de l'irresponsabilité, puisque, depuis bien des siècles, la question avait été soulevée, mais il Pa démontrée péremptoirement et Pa appliquée, pour la premi^e fois, au régime de la société humaine organisée de la manière la plus parfaite.

Owen, loin d'être de ceux qui veulent que Pon ajoute une foi gratuite à leurs p£uroles, recommandait, au contraire, que Pon examinât attentivement toutes les propositions, et que Pon n'adoptât comme certain, comme vrai, que ce qui est réellement évident, incontestable. Aussi ses

mie aime à rire, elle aime à boire, Elle aime a chanter comme nous.

Epicure, cependant, était moins folichon que cela. Mort 270 ans avant Jésus-Christ^ à l'âge de soixante-doiue ans, il enseignait depuis quarante ans déjà la philosophie à Athènes. Il avait un beau jardin où il réunissait ses disciples. Il y vivait en commun avec la plupart d'entre eux. Sa maison était un modèle de la plus parfaite société. Il enseignait que le bonheur de Phomme consiste, non-seulement dans les plaisirs des sens, mais surtout dans les jouissances de l'esprit et dans celles du cœur. Il niait l'immortalité de l'âme. Il admettait les dieux, mais il leur refusait toute action sur le monde. De près de trois cents ouvrages que, selon Diogène Laerce, il a composés, aucun ne nous est parvenu, tant la destruction qu'en a opérée le christianisme a été complète. Lucrèce a exposé la philosophie d' Epicure dans son poëme De natura rerum.

partisans, différents de toutes les autres écoles qui jurent in verho magistri, se distinguent simplement par l'appela lation de Socialistes rationnels.

Voici quelques passages de l'article nécrologique publié sur ce véritable ami de Thumanité, par miss Henriette Martineau, dans le JDaily News du 11 novembre 1858 :

« Robert Owen est mort mercredi dernier, dans la quatre-vingt-huitième année de son âge, àNewtown, dans le pays de Galles, alors qu'il visitait le lieu de sa naissance. En lui disparait un des hommes les plus remarquables de notre époque.

« Son père se nommait Bobert Owen et exerçait les deux professions, souvent réunies dans le pays de Galles, de sellier et de quincailler. Il était ^ en outre, le maître de. poste du district.

« Si on en juge par le récit plaisant que M. Owen a fait de lui-même comme étant déjà sous-maître dans une école dès Tâge de neuf ans , il doit avoir été un enfant précoce.

€ Il fut commis pendant quelques années, et toujours il fut traité avec une considération qui témoignait en sa faveur. A Tâge de dix-huit ans, il fut associé à la filature de coton de Charltown , près Manchester, où quarante ouvriers étaient employés. Il y réussit si bien, qu'il obtint un peu plus tard la direction de l'établissement de New-Lanark, lequel comprenait une ferme de 150 acres de terre et 2000 habitants.

« Ceux qui ne connaissent qu'imparfaitement ses opérations , sMmaginent qu'il était de ces aimables enthousiastes qui sont toujours hors de la réalité, et qu'il rendait ses amis semblables à lui; rien n'est moins vrai. C'était^ ^n contraire, un homme vraiment pratique. Il a gagné une fortune considérable et il a aidé beaucoup de gens à faire la leur. S'il eut été avare et égoïste, il aurait

pu mourir le plus riche des lords du coton et grand propriétaire foncier.

♦ Personne n'a visité les établissements qu'il a eus successivement en Ecosse, en Arnaque, en Angleterre, sans être convaincu de son habileté remarquable pour organiser les travaux et pour diriger les hommes. Ses arrangements pour assurer la santé de tout son personnel, pour lui procurer une bonne nourriture, de bons vêtements, des loisits, des amusements, de l'instruction , pour le chauffage, le nettoyage, le blanchissage, pour distribuer les travaux de la ferme et de la fabrication , étaient parfaits et d*nne convenance reconnue par tout le monde.

€ Après dix années d'exercice et lorsque l'on s'attendait à apprendre sa ruine par suite de ses expériences philantropiques, il rachetait, au contraire, la part de ses associés de New-Lanark, pour la somme de 84,000 livres sterlings {2,100,000 francs). Lui et ceux qu'il s'associa à nouveau, réalisèrent ensuite en quatre ans plus de 150,000 livres (8,750,000 francs) de bénéfices, et enfin il racheta leur part et resta seul propriétaire de tous les établissements àe New-Lanark.

« En 1816, les succès qu'il avait obtenus dans ses tentatives d'amélioration de la condition matérielle, intellectnetle et morale de ses ouvriers étaient si fi*appants , que nombre de grands personnages vinrent le visiter, afin d'étudier sa méthode ; des rois et des empereurs invitèrent M.Owen à venir à leurs cours, et des territoires lui furent offerts dans plusieurs parties du monde, afin qu'il pût y essayer l'application de ses vues sur une grande échelle. M. de Mettemich eut avec lui plusieurs conférences à ce sujet, faisant sténographier leurs conversations et copier les documents fournis par M. Owen. On put un instant sup-

poser que le nouveau système de société serait bientôt, en Autriche, Tobjet de quelques essais.

« M. Owen racontait ainsi la visite à New-Lanark de Nicolas, le dernier empereur de. Russie, alors grand-duc ;

< Avant de me quitter, le grand-duc ^'informa avec « bienveillance de ce que je comptais faire de mes deux « fils. Ne doutant pas que le grand-duc m'offirirait de les

< prendre sous sa protection, je lui répondis simplement : « Les élever pour être des manufacturiers en coton. > En « conséquence de cette réponse, ils furent maintenus dans « la voie de devenir des hommes Utiles, pratiques, indépen- « dants, au lieu d'être asservis aux caprices d'une cour « et exposés aux chances de défaveur qui aurait pu les > atteindre comme tant d'autres.

€ A cette époque , Malthus alarmait le public en affir- « mant que la population se multipliait trop prompteur ment, et que le paupérisme et le manque de travail ré* « sulteraient de r excès depopulation.Les économistes s'ef- « forçaient de faire prévaloir cette doctrine dans le public. « Dans notre conversation, le grand-duc me dit: Votre « pays est trop peuplé. Je vous prendrai, avec deux mil- « lions d'individus et je pourvoirai à tout ce qu'il faudra

< pour établir de semblables communautés. » Je remerciai « son Altesse impériale pour son offre libérale ; mais, étant « fort indépendant sous le rapport pécuniaire et très-atta- « ché à New-Lanark et à sa popult^tion, qui était, en quelque « sorte, ma création, je déclinai encore cette proposition. « Il est probable que le refus de ses offres bienveillantes « produisit sur le grand-duc une impression défavorable, « et je dois avouer que, dans deux autres ocioasions où je

< me suis trouvé en rapport avec les membres éclairés de « cette famille impériale , j'ai dû, avec les meilleures in-

« tentions, mais par ignorance de Pétiqnette de cour, leur « paraître agir un peu rudement envers eux. »

« En 1828, le cabinet anglais, alors présidé par le duc de Wellington, provoqua le départ de M. Owen pour le Mexique ; aâ» de visiter un district de plus de soixante lieues de largeur sur quatre-vingts, situé sur la frontière du Mexique et des Etats-Unis et comprenant la Sonora et le Chihuahua , dans la vue d'y étabtir le gouvernement de la paix, lequel servirait d'exemple à toutes les nations. En arrivant à Mexico, le gouvernement le reçut avec des marques de déférence, et lui fit positivement Poffre en question.

«- Lorsque le ministre d'Angleterre, M. Paekenfaam, « dit M. Owen, me transmit cette proposition, je ftis « étonné, je Tavoue; cependant , saisissant à l'instant la € condition essentielle pour Paccomplissement d'une pa- « reillé tâche, je priai M. Packenham de remercier le « président et son gouvernement pour leur générosité et f pour la confiance qu'ils me témoignaient, mais de leur « dire qu'il existait un obstacle qui, s'il n'était pas écarté, « empêcherait le succès de l'entreprise et ferait avorter « tous les moyens que j'emploierais pour établir legou- * vemement pacifique. Cet obstacle était la religion cathoc lique , seule autorisée par la loi dans la république. « Pour que le système social que j'établirais pftt donner

< la paix à toute la population, il faudrait qu'il règna«

< dans le pays, non pas seulement la tol^attc^, mais la

< liberté cmîe et religieuse la plus àbeotue. Si cet obstacle « ne pouvait être écarté , la tentative échouerait et il se- « rait par conséquent inutile de la commencer. Dans le € cas contraire. J'entreprendrais cette tâfehc tfès-volon- « tiers.

€ Cette explication fut donnée au président par M. Pac-

4 kenham , et le président^ à ma nouvelle surprise , ré- > pondit : < Nous pensions bien que M. Owen f^ait cette « objection» et nous sommes préparés à proposer an pre- « mier coQgrès une loi établissant la liberté religieuse au

< Mexique, comme e)le existe msôntenant dans 1^ Etats-

< Unis. > Ceci m' étant répété, je r^liquai : « Lorsque « cette loi sera passée, j'accepterai volontiers le gouver- « nement du grand district qui m^est offert si libérale- « ment »

< Sur ces entrefaites, M. Owen, à la demande du gouvernement américain, consentit à remplir le rôle de média* teur entre l'Union et le Cabinet anglais, relativement à un refroidissement qui existait entre les d^ux pays depuis quelque temps. L'intervention de M. Owen réussit à rétablir des relations cordiales entre les deux gouvernements.

< Bientôt M. Owen apprit que la loi qu'il requiérait des Mexicains n'avait point été adoptée. Le clergé catholique avait employé toute son influence pour renverser les projets libéraux du pouvoir exécutif, et il y avait réussi.

< M. Robert Owen est le fondateur des infant schooU (nommées en français scilles d'asile). Bien des personnes en avaient déjà conçu l'idée, mais il fut le premier qui la réalisa. De Fellenberg a institué l'éducation unie à l'industrie agricole, seulement^ dans son système il n'a pas eu en vue l'éducation des petits enfants. Henri Brougbam fit un rapport au parlement sur les résultats obtenus à Newlianark, et M. Owen, ayant été consulté, envoya à Londres le mi^tre d'école qu'il avait formé et qu'il exerçait déjà depitis trois ans, pour fonder le premier établissement public ; cet infani eçhool fut ouvert à Westminster, en 1819, sous les auspices de MM. Brougbam, Romilly, Ben Smith, Macaulay et lord Lansdowne. »

A l'impartial article de miss Henriette Martineau, il faut

ÀYANT-PftOPOS 25

le remarquer, était économiste et, par conséqaetit, ne faisait pas partie des disciples de Robert Owen, nous ajouterons quelques observations extraites du travail publié sur ce socialiste par M. Xi^uis Reybaud t

4 Owen, livré de très bomief heure àFinâuBtrie, ne reçut qu'une éducation fort insuffisante, mais il y suppléa par ses lectures. Une de celles qui le ftuppèr^t le plus, fut le Contrat Social f traduit en anglais, car Owen ne parla jamais la langue française. II emprunta les éléments de son système de communauté à John Bellere, économiste oublié du XVP siècle.

€ Au moment oi^ M. Owen prit la direction de l'établissement deNew-Lanark,tet établissement était loin d'être prospère. Les braa manquaient à la nkamifacture et la disette d'hommes emp^^^tait de se montrer difficile sur le choix. Les enfants que l'on tirait dés hospices d'Edimbourg étaient si faibles, qu'à moins dé les énerver^ il était impossible de les employer: fructiiensemlent. Produit d'éléments Ticieux ou misérables, cette malheureuse colonie était un théâtre ouvert à la paresse^ à la pauvreté,' au vol, à l'ignorance, à l'ivrognerie, aux dissensions religieuses et à une discorde perpétuelle. M. Owen, en arrivant au milieu de cette triste population, avait de plus à expier sa qualité d'Anglais, peu pardonnée en EiCosse. Il avait à lutter contre des habitudes et des penchants* enracinés : il avait à la fois à refaire Tordre mond dé la colonie et à réha* biliter unie entreprise industrielle qui périclitait. Il étudia et comprit tous les maux qu'il avait à guérir; il les traita en détail et attentivement, il les réprima sans violence . il les guérit sans châtiment. Ainsi, peur punir le vol' et le recel, on ne. chercha point à sévir contre les voleurs et les receleurs, mais on leur apprit, ce qui vaut mieux, à rougir d'eux-mêmes en les entourant d'ouvriers probes

dont les cHscours étaient honnêtes et la conduite irréproehable. En fait d'expiation, la peine infligée par un: supérieur n'est rien pour un coupable ; ce qui lui est intolérable, c'est le mépris 4e ses égaux. Tout le code répressif de New*Lanark était renfermé dans cette pensée. Quelques contre-maîtres sages et probes, formés sons le» yeux et par les soins de M. Chren, lui servirent d'instruments; s'inspirant du chef, ils propagèrent les idéea d'ordre et de bienveillance mutuelle. La police de l'établissement se fit ainsi de travailleur à travailleur, sans dureté, sans espionnage, et peu à peu la moralité devint la règle et le vico une rare exception. Le vicieux , au milieu de cette société normale, devenait on être déclassé qui, ne sachant où rattacher ses mauvais desseins , était con* dnit nécessairement de l'impuissance au repentir. La manie des disputes et l'ivrognerie cédèrent comme avait cédé le vol. M. Owen avait ouvert pour son compte un magasin de détail où de bon wiskey se vendait à un tiers audessous du prix des autres débitants, lesquels, au bout de quelque temps, furent obligés de céder la place. Alors, maître du marché, l'ivrognerie méprkée par la population sobre fut bientôt obligée de disparaître.

€ Jean- Jacques avait dit: « L'honune est bon, sortant « de4S mains de Dieu. » Owen disait : « L'homme n'est ni < bon, ni mauvais en naissant II est surtout le produit € des circonstances qui l'entourent : il devient mauvais, € si eUes sont mauvaises ; bon , si elles sont bonnes. » Là fut sa règle de conduite et ce fut en l'observant rigou^ censément qu'il obtint tous ses succès. »

En moins de quatre années, New-Lanark était régénéré; les ouvriers s'étaient éclairés, enrichis et la spéculatioift iadttstrielle était devenue excdlente. Les enfants n'étaimi paa admis dans ies aieliera avant l'âge de dix ans; et^

ÀVANT-PRePOS 27

depuis Vinfant séhool^ la première Application du système de la non responsabilité, jusqu'à leur admission aux ateliers, leurs forces physiques et intelkctuelles étaient développées. Dans VvnfarU achpol^ les peines et les récompenses furent exactement supprimées, on s'abstint même de toutes louanges et de tous bl^^aes; et lès résultats confirmèrent les espérimoes de M. Ovren. Tous les Toyageurs qui yisitèrent ces écoles furent enchantés de la politesse, de la gaieté, de l'union, de l'intelligence et ^e la solide éducation de ces heureux enlants. Les salles d'asile se sont répandues depuis en Angleterre et sur tout le continent; mais elles ne peuvent donner qu'une &ible idée des excellents résultats obtenus dans les iif^ant séhoals de M. Owen, car dans tous les pays, le parti r^- ^eux les a modifiées d'après ses propres idées. Lorsque les enfants entraient dans les ateliers,, ils savaient nonseulement lire, écrire et compter, mais ils possédaient la géométrie, la mécanique, Phistoiro natureUe, la géographie, l'histoire. Tout cela leur était ense^é, non par d^s démonstrations abstraites, mais autant que possible d'une manière expérimentale et appliquée. Pour organiser ces études, M. Owen avait consulté les systèmes d'éduoaiicm de Bell, de Lancaster, de PestaloEzi et de Fdlemberg «t il en avait extrait tout ce qu'il y avait trouvé de concordant avec ses projets.

« L'école de New-Lanark était un beau b&timent réu*> nissant plusieurs salles qui pouvaient contenir chacune quatre cents élèves, et une vaste galerie où dou^e cents personnes pouvaient s'asseoir. Ce bâtiment était entouré de cours, do jardins, de vergers où les enfants des deux sexes, ordinairement confondus, prenaient leurs réoréa^ tions. Leurs ébats étaient libres. Quelquefois, au lieu de se livrer à des jeux turbulents, ils dansaient ou ils ohan*

talent d«3 chœurs. Aucun visiteur ne semble s'être dérobé à r^ffet produit par ces petites toïx d'anges, quand elles entonnaient en unisson leur chant favori : When flrst this hutnbU rùof Iknetp (Quand, pour la première fois, je connus cet humble toit). La fraîcheur de ces timbres, la justesse des intoiiatioiis, jointes au spectacle de ces visages vermeils, de' ces têtes blondes et bouclées, laissaient dans l'àme les impressions les plus douces.

€ Par une innovation inouïe en Angleterre et même partout ailleurs à cette époque, aucune instruction religieuse n'était donnée dans -l'école ; les parents seuls dirigeaient à kur gré les croyances de leur famille. La liberté religieuse la plus complète existait dans la colonie, et M. Owen. avait pris soin d'èmpèCher* qu'aucune secte n'y prit deâ allures dominatrices.

« M. Owen créa ,r en faveur de ses ouvriers, des dépôts dé tout genre où les objets les plus nécessaires à la vie , adtôtés en gros et dans les centres de production, étaient cédés au consommateur à prix coûtant. Les denrées y revenaient à un tiers meilleur marché qu'au Vieux-Lanark, bourgade la plus voisine. Réalisant même, d'une façon partielle , le système de la communauté , M. Owen avait fait établir, pour les ouvriers non mariés, une vaste cuisine avec un réfectoire attenant, oùlls pouvaient jouir de tous les avantages qui résultent de la préparation des aliments sur une grande échelle : variété, choix, abondance, économie.

« Dans le commerce, M. Owen se piquait, non-seulement d'une probité à toute épreuve, mais d'une délicatesse telle qu'il lui arrivait d'agir dans l'intérêt de ses correspondants contre ses propres intérêts. Une hausse ou une baisse dans les prix, par exemple , menaçait-elle ses articles, il en prévenait aussitôt les maisons qui se trou-

AVANT-PBOPOS , Î9

vaient en relation habitable d'affaires avec loi^ afin qn^elles passent presser on retarder leurs approvisioime' ments. An point de vue ordinaire du oommeree, de setn* blables procédés sembleraient devoir conduire une maison à sa raine ; la sienne , au contraire , réussit de manière à enrichir lui et tons ses associés; le bilan de ses bénéfices s'éleva, en peu d'années^ à plusieurs millions. Cest qu'un pareil système lui avait acquis nm bien inestimable, la confiance, et la confiance change en or tout ce qu'elle touche. »

Faire Fénumération des livres etr des discours publié» durant de longues années par M. Owen et ses disciples et cker les divers journaux dans lesquels ils ont exposé leurs idées et rétorqué le« objections de leurs adversaires, est étranger à notre objet Nous mentionnerons seulement la pièce intitulée : Manifeste de Bobert Owen, imfmkur et fimétatmr du système rationneî de soeiété et de tdigion. Cette pièce fut publiée en 18^0, lorsque le clergé anglais se plaig^t amèrement à la Chambre des lords de ce que lord Melbourne , alors chef du cabinet anglais , avait présenté M. Owen à la reine Yiotoria. M. Qwen 7 parle de lui-même et y expose sa doctrine ;

« Le système de société qui a prévalu jusqu'à nos jours, « dit-il, a pris sa source dans des notions imaginaires, k- « sues d'un état primitif, grosder et inexpérimenté de « l'esprit hmnain. — Les faits qui ressortent de l'expé- « rience ph)uvent, avec évidence, à quiconque réfléchit € et observe, que ces notions primitives sont erronées et < que, dans le passé, qui peut être justement appelé la € période irrationnelle de l'existence de l'humanité, « l'homme s'est trompé sur sa propre nature et est devenu € ainsi un être très-imparfait et très-inconséquent. Son « histoire, c'est une suite de divisions, de combats, de

« massacres y de pillais intenninables. Chacun a étéem

< hfUe avec tous, et tous avec chacun, principe qui condtiit « les hommes au moms de prospérité et au plus de misère € possible. Je propose aujourd'hui aux hommes d'adopter € un système tout di£féreat, où. Vaide de^ tous sercL ao- 4 qidse ààhactm^ et celle de t^uicuin acçptise à tous^ ce qui c amènera le plus de prospérité et le moins de misère pos- « sible. Ce système mettra un terme à . Pignorance bu-

< maine'f et anéantira sana retour le pau|)énsij[ie, la su- « perstition, et toutes les causes de divisions entre lea « hommes; il s'effectuera graduellement et avec calme, «avec tranquillité, sans coercition. P^rseoaat^ 4<'aura à

< souffrir le moindre dommage dans ses intérêts, et tou- <r jours, au contraire, chacun y trouvera bénéfice et satis- « facdon.

< Goamie 1& système ancien et le système nouyeau sont « iparfaiteiBÉent distincts, il n'y aura pas de fusion entre « eux,. même >daiM la période où l'un remplacera l'autre. « Le vieux système est fondé sur Une erreur, «t il ne peut <r setléfendre qu'à l'aide de subtilités et, de mensonges. € Le nouveau système est basé sur la vérité et n'admet « aucune déception, ni dans la vie publique de la société, « ni dans la vie privée des individus, , :

- < Le fondateur du. système rationnel rappeUe qye, par « son exemple, seâ écrits, ses disco\irs et ses 4éniarchjes, «il est parvenu, à ofattenir du Parlement anglais pne loi « ateurant'une amélioration au sort des enfants employés « dans les manufactures; que lui-même, il a fondé, eu « harmonie avec les principes rationnels^ des écoles d'entfa^tSi^Qii un milieu de circonstances favorables agit sur « ces jaunes caractères^ leur inspire des habitudes et des « manières bienveillantes, et leur inculque des.connais-

< sauces justes et droites.

« II rappelle, de pla&, que, on 1816, il donna à M. Falck, « ambassadeor de Hollande, un plan pour l'extinction de « la mendicité à Taide de maisona d'asile et de travail ou- « vertes aux pauvres^ et que oe plan fut transmis au gou- « vernement hollandais ^ qui Pexécuta l'année suivante « sous le nom de Colonies des paiêvres. L'auteur avait d'a- « bord offert son plan à lord Liverpool, mais les amtorités « ecclésiastiques s'opposèrent à son adopti<m. Si ce plan « eût été adopté, Men des millions eussent été épkrgnés, « des populations entières ne seraient pas mortes de fium « et le chartisme n'existerait pas.

« n rappelle encore que, dans la même année, il remit « à l'ambassadeur prussien, M. le baron Jacobi, un plan < pour un système général d'éducation, qu'il reçut en re- « tour une lettre autographe de remerciement de S. M. le 4 roi de Prusse, et que, l'année suivante, ce nouveau « système d'éducadon nationale était mis en vigueur dans € le royaume de Prusse.

« M. Owen a voyagé en Europe , et il a exposé ses vues « et recueilli les avis des hommes les plus éminents, entre- « autres du célèbre Cuvier, de Pictet de Genève, de Louisc%ilippe, alors duc d'Orléans, à qui il fut présenté par « le duc de Kent. En Amérique, il a visité tous les anciens € présidents alors vivants , John Adams, Thomas Jeffer- « son, Monroe et John Quincy Adams j et il a conversé « avec eux sur les plus importantes questions politiques € et sociales, etc. »

L^auteur arrive enfin à sa présentation à la reine, et il demande qui d^s trois, du ministre présentant, du présenté ou de la reine, était le plus honoré de cette visite. Il n'y trouve, quant à lui, homme de soixante-dix ans, s'habillant comme un singe pour paraître devant une jeune femme, fille d'un de ses anciens amis, nul honneur, et s'il

l'a fait, c'est dans lasenle pensée, c^est dans la seule vue de parvenir à adoucir les soufirances d'un grand nombre de créatures humaines. Il rappelle qu'il a to^jour8 re^ poussé toutes distinctions honorifiques, que, dans sa carrière philanthropique, il n'a jamais poursuivi d'avantages personnels d'aucun genre, et qu'il a consacré le reste de sa vie jila propagation de la vérité, à éclairer l'humaiûté et à la relever de sa misère matérielle et morale. Sa doctrine et sa vie sont à l'épreuve de tout examen. Il termine en faisant un défi de discussion publique aux membres du clergé, défi qui, on le pense bien, ne fût pas relevé.

A la suite du voyage en France de Robert Owen, en 1837, nous agitâmes, entre quelques-uns de ses adhérents, la convenance de fonder un journal qui défendrait le sjstéme raticmnel. Un accord complet de vues et d'opi* BÎ<m n'existait pas entre les rédacteurs de cette feuille projetée, et le temps s'écoulait en discussions. Bientôt, au lieu de s'apaiser, elles devinrent plus aigres , car le parti révolutionnaire français voulait nous imposer ses doctrines, les présentant comme beaucoup plus larges et plus humanitaires que celles du r^ormateur aaglais. Il voulait l'unité, et demandait que la terre entière ne formât qu'une seule commune ; tandis que le projet publié par Owen, proposant la formation de ccMnmunautés indépendantes^ mais qui se réuniraient entre elles par dix , puis par cent, puis par mille, etc., demandait le fédéralisme, lequel eut substitué à la concurrence des individus celle des coamunautés. Tous les funestes e£Eets de la campéUtUm en seraient bientôt résultés. Owen reconnut un peu tard que, en effet, il n'avait pas bien déduit sur ce point les conséquences naturelles du principe de la communauté. Il admit largement dans ses journaux les communications et les discussions sur cette question et il ne . persista pas dans sa première proposition.

On sait qiie les parUsans du système de la communaaté xemontaient en Franee à vue époque déjà éloignée. Morelly, qui avait fait paraître, en 1755, le Code de la nature, avait eu pour successeurs et pour réalisateurs de son système, à l'époque de la révolution, Babeuf et ses amis. Owen, dans son séjour à Paris, avait même été fraterniser avec l'un de ces derniers , le vieux philosophe Buonarotti. Les sociétés secrètes, Louis Blanc, Raspail, Cabet, les HumanitaireB, tous part Jeiit également du principe de la communauté et de celui de Tégalité. Ces divers chefs étaient ou sont encore divisés par des idées particulières, mais ils ont tous un point de croyance commun. Ils considèrent que les droits naturels de l'homme Jui ont été enlevés par la force et par la ruse, et ils veulent les lui restituer par l'emploi des mêmes moyens. On les a nommés, avec justesse, révolutionnaires. Ils le sont, et ils le seront, disent-ils, aussi longtemps que Thomme ne sera pas réintégré sincèrement dans la plénitude de ses droits naturels. Malheureusement, il n'est que trop à «raindre que tous ces redresseurs de torts , lorsqu'ils auraient atteint le pouvoir, par suite d'une révolution, ne pensent que tout est enfin rétabli pour le mieux , et qu'ils ne deviennent, à leur tour, les exploiteurs et les tyrans de leurs semblables. U y a eu, jusqu'à présent, un bien grand nombre de ces gens qui, ne comprenant la liberté qu'à leur profit, ne soufrent pas chez les autres des convictions différentes des leurs, s'imposent parla violence et demandent à la terreur la sanction de leurs systèmes (l).

Le parti révolutionnaire socialiste n'a jamais su corn-

(') Ne remontons pas jusqu'à Babeuf ; le Manifeste des égaiix a, d'ailleurs, été publié plusieurs fois, et il fait même partie des pièces justificatives de l'ouvrage de M. Reybaud «ur les Réformateurs contemporains. Ne remontons pas plus

prendre que l'homme le plus malheureux, qui n'est pas persuadé, ne consentirait pas plus à être élevé sur un trône, qu'un monarque ne voudrait en descendre pour

loin que ces sociétés secrètes des Familles et des Saisons qui existaient sous le règne de Louis Philippe. Ces sociétés secrètes étaient dirigées par Aug. Blanqui , frère de Blanqui aîné, l'économiste, et par Barbes. Ce dernier était déiste; le premier croyait inutile renseignement d'un déisme quel^ conque. De cette divergence de vues^ il résulta une scission^ et, par suite, les deux fractions de la conspiration, voulant chacune s'insurger la première , afin de s'emparer du pouvoir à son profit, toutes deux échouèrent et les chefs furent mis en prison jusqu'à la révolution de février, où ils furent délivrés. Cependant, dans les années qui précédèrent cette révolution, un certain nombre d'esprits avancés, notamment dans le peuple de Paris, examina les questions sociales plus minutieusement qu'on ne l'avait fait encore. Quelques-uns des ces excellents esprits sont morts aujourd'hui ; nous citerons notamment nos anciens amis May et Dezamy. On profita de l'étude et de la ft'équentation des autres socialistes contemporains, et, finalement, les révolutionnaires purs se trouvèrent dépassés. On vit de simples ouvriers, dont quelques-uns savaient à peine signer leur nom^ examiner sérieusement les questions sociales les plus importantes et entreprendre, afin de les mieux débattre, la publication d'un journal, intitulé V Humanitaire, Les cinq premiers numéros de ce journal furent saisis et les rédacteurs condamnés à la prison. An procès, le gérant du journal avait déclaré que, par la faute de la société actuelle, il ne savait ni lire, ni écrire. Les humanitaires youidiieni conserver les moyens ré* volutionnaires, et c'était leur grand tort; mais quant au fond des idées , ils se rattachaient à la doctrine de la non-responsabilité, soutenue parOwen.

£n 1848, les révolutionnaires socialistes étaient arrivés au pouvoir dans la personne de MM. Louis Blanc et Ledru- Rollin; mais ils y étaient en minorité et, par conséquent.

être rédnit à ane condition inférieure; tandis qne l'homme éclairé et convaincu est capable de tout. Ce parti fait dans tous les pays une propagande active , et partout il excite

neutralisés. Les ateliers nationaux, réclamés par Louis Blanc dans son Organisation du travail, sont l'application des articles 4 à 9 du décret de Babeuf sur Torganisation de la communauté. Le système de Louis Blanc, si éloquemment motivé dans son livre, n'était qu'une transition pour faire passer la société du régime de la propriété à celui de la communautés S'il eut été appliqué de bonne foi, comme il l'expliquait luimême aux délégués des corporations ouvrières, le 3 avril 1848, au Luxembourg, en très-peu de temps, tous les capitalistes et tous les grands industriels eussent été obligés, dans leur intérêt, de céder à l'amiable leurs établissements et de s'absorber dans la grande communauté nationale. Au fond,, ainsi que le fait observer M. Thonissen (dans le Socialisme et ses promesses, page 107), « le système de M. Blanc , trèshomogène, très-bien coordonné, n'est autre chose que celui de la communauté. »

Mais les révolutionnaires et les réactionnaires étaient en guerre ouverte ; ces derniers ameutaient la population rurale et la classe bourgeoise contre les premiers et, prétendant qu'ils voulaient partager les terres, leur donnaient le surnom de partageux, surnom absurde puisque, s'U pouvait s'appliquer à quelqu'un, c'était aux propriétaires qui s'é^ talent partagé toutes les terres et tous les biens, et non aux. socialistes qui en demandent la réunion en un fonds commun. Mais la terreur ne raisonne pas : les bourgeois, les paysans et les propriétaires se jetèisurt avec toutes leurs force» sur les révolutionnaires socialistes dont le nombre était, en réalité, peu considérable, lis les écrasèrent et, afin d'empêcher qu'ils ne s'en relèvent, ils comprimèrent sévèrement la liberté et élevèrent au trône Napoléon 111, le censi-, dérant comme plus capable même que Gavaignac, le vain^ qoeur de juin, de garotter pour toujours la pensée et de refouler l'émancipation sociale..

la terreur des masses auisi bien que la cdère dès gôiiTernauts. Dana les républiques où régnent à un plus haut degré la liberté et Fégalité des citoyens , il rencontre une opposition encore plus viye que dans les monarchies. On ne fait pas une société avec des hommes qui ne comprennent pas l'association ; on Mt seulement des agglomérations disciplinées comme l'armée. Une véritable société ne peut se former qu'entre des hommes qui veulent sincèrement s'associer et quî sont convaincus que tel est leur véritable intérêt. Si Ton voit aujourd'hui les seroMces' du socialisme germer en tous pays et jusque en Russie même (l), cette extension continue n'est nullement due au

(1) Citons ici quelques passagies de l'article de M. Gh. ée- Mazade dans la Revue des Deux-Mondes du 15 mar^ 1866- (cet article est intitulé : la Russie sous le tsar Alexandre II) :

« Ces années Fétentes ont vu se développer en Russie^ de la façon la plus singulière, les doctrines du matériaiism^ le plus grossier, de l'athéisme le ptus cru, le nihilisme, qui, après avoir été à l'état sporadique dans la société russe, est devenu toi^t à fait une épidémie et pénètre sans difficiilté dans une multitude de familles de la classe inoyenne» Autrefois, on s'in«pirait volontiers en Russie, des publicistes les plus éminents de l'Europe et de leurs théories élevées; maintenant, les livres de Bûchner, de Cari Vogt, de Max Stimer, sont l'Evangile de ia génératioa nouvelle,: et, par une cornbinafson J^iaarre, M. Hertzen, que M. Katkof faismt reculer il y a quelques «iuiéoi> doutai a brisait l'autorité, » comme on le disait, -^ M. Herti^n n reculé sans doute et perdu -de son influence, mais il a été dépassé par de jeunes adefiites; pour qui il n'est plus qu'un retardataire imbu de. vieux préjugés occidentaux! Les doctrines matérialistes' et brutaleméat athées envahissent les mœurs comme la littérature, et il est fort de mode aujourd'hui de traiter sans façouitout ce qui est devoir, vieilles notions morales, même convenances-

parti ré^ohttioniiaire qui épouvante tout le moait; mais elle eit due aux hommes pacifiques qui étudient et qui vulgarisent la science sociale.

Le socialisme ratlosnel est cependant encore très -peu

sociales ou beaux-arts^ comme des inventions aristocratiques ou des raffinements de civilisation décrépite. Figurez-vous bien qu'il y a un an, ces mots de père en fils, introduits dans une adresse pour exprimer une pensée de transmission héréditaire, étaient relevés dans une réunion publique comme « peu conformes aux idées modernes. » Les avertissements que l'administration s'est crue récemment obligée d'infliger à deux des recueils les plus répandus, le Contemporain et la Parole russe, sont sous ce rapport un symptôme significatif. Ils se fondent sur des attaques contre l'organisation de la famille, contre la propriété, sur des excitations à la mise en pratique du communisme, et le premier procès de presse a été fait à un livre d'Etudes critiques^ d'un ancien^ colonel Bibikoff, contre le mariage »

« Ck>mme symptôme de l'esprit dont il est ici question, ou ne peut mieux faire que de citer le considérant de l'un de ces avertissements :

« Considérant que la Parole rttsse , dans l'article intitulé <r Un nouveau Type , combat l'idée du mariage et trace la ff théorie du communisme et du socialisme , et dans l'ar- « ticle le Capital, oppose d'une manière hostile la classe des « propriétaires à celle des prolétaires et des travailleurs; « que les nouvelles : les Trois familles et Une Année d*exis' « tence, contiennent sur les sentiments de l'honneur et sur ir la morale en général, des assertions pénétrées du cynisme « le plus extrême... » — La Parole russe vient d'être suspendue pour cinq mois à la suite d'un troisième avertissement, toujours fondé sur le même ordre de considérants, notamment sur ce que l'article les Voleurs honnêtes « donne « au vol la signification du travail et l'apprécie comme If une des conséquences inévitables des conditions actuelles « de la vie sociale. »

connu et nous croyons utile de rassembler en un faisceau tout ce qui est essentiel sur le sujet.

Nous allons opposer le socialisme ro^'oftne? au socialisme autoritaire, lequel a toujours régné jusqu'ici sous des milliers de formes différentes, et qui, soit qu'il s'appuie sur la force brutale, soit qu'il s'appuie sur la foi aveugle, s'éloigne d'autant plus de la raison qu'il restreint davantage la liberté. L'autorité est incompatible avec la science, car lorsqu'elle commande, il faut obéir sam^ raisortner; tandis que la science repose seulement sur des raisons.

Genève, 31 mai 1868,

LE

SOCIALISME RATIONINEL