VIS

"■" i la

''»/iM

' Oui ,

'■i'i'on

'■""'■""-«Mèr?"""'»'

■VIS. "' "'•'"«•'ebVe,'

' 'lié,

''«"ré de

« faM 3

''»uv,

LINGUET SOCIALISTE lH

jours à un prix modéré et constant ce soutien nécessaire de la vie ; aussi est-ce sur la question de la liberté du commerce des blés que Linguet dirige une de ses plus violentes attaques et confine de nouveau au socialisme. Les éco* nomistes veulent une liberté perpétuelle du commerce et le haut prix des grains; ils prétendent, en effet, que, quand le blé augmente de prix, 1° les dépenses des propriétaires s'accroissent, et 2** les salaires, augmentant en conséquence, se proportionnent au prix des denrées. Erreur, s'écrie Linguet : « De ces deux raisonnements, le premier est une méprise affreuse et le second une bien terrible fausseté. D'où vient, je vous prie, ce surcroît de richesse subit qui remplit tout d'un coup les coffres du propriétaire de blés ? Du haussement de leu> prix. Et qui a supporté cette augmentation ? Le mercenaire, sans doute, puisque, ne recueillant pas de grains et n'ayant pas de subsistance, ce n'est qu'avec de l'argent qu'il s'en procure. Ainsi, c'est donc sur lui qu'a été prise cette richesse dont, à vous entendre, l'excédent

est employé à le soulager ; ainsi, avant de voir hausser son salaire et multiplier les occasions de travail, il a fallu qu'il vît hausser sa nourriture et doubler les frais de son ménage ; pour se préparer une augmentation incertaine, il a fallu qu'il commençât par en supporter une très réelle ; c'est sur son salaire à quinze sols par jour qu'il a été obligé de donner au propriétaire de quoi lui en payer trente (1) ». D'autre part, le propriétaire, une fois enrichi, ne paie souvent pas davantage et ne fait pas plus travailler. Depuis que le prix du blé a doublé, les salaires n'ont pas crû dans la même proportion ; le navrant exemple de l'Artois le prouve. Il arrive que le propriétaire se contente de dépenses de luxe stérile, qu'il thésaurise ; ou bien, par prudence, il n'ose accroître le salaire, prévoyant la difficulté qu'il y aura à l'abaisser plus tard. Souvent encore le travailleur dépend d'un bourgeois qui, lui aussi, souffrira de renchérissement du grain et ten-

(l) AnnaleSf t. VU, p. 213 et suiv.

. LIÎ^GUET SOCIALISTE 113

dra par conséquent plutôt à diminuer ses consommations qu'aies accroître. On a des exemples de propriétaires de blo qui, payant leurs ouvriers en nature quand le blé est à quinze livres, leur donnent le même salaire en argent quand le blé a doublé le prix. Il vaudrait encore mieux pour le mercenaire être toujours payé en nature, car actuellement « ce n'est plus la denrée qu'on leur donne, ce n'est pas même la moitié de sa valeur ; ces infortunés, rentrés chez eux, exténués par le même travail, n'y rapportent plus qu'une partie de la récompense. Ils sont ruinés parce que leurs maîtres sont riches, et meurent de l'opulence de leurs tyrans ». On ne paie le pauvre qu'après qu'il a payé, et « c'est de son nécessaire physique que se forme le superflu dont on lui rend, suivant vous, avec le temps une partie. » Vous regardez l'opulence du riche comme étant la source de la vie du mercenaire. Non, « point du tout, c'est la vie du mercenaire qui doit faire leur opulence, en supposant qu'il faille en olfot qu'ils soient riches ; vous avez raisonné pn'^ci-

sèment comme un homme qui voudrait qu'une rivière entretînt les ruisseaux dont elle est formée, au lieu que ce sont les ruisseaux qui entretiennent la rivière (1) ».

Prétendre qu'il faut considérer les hommes comme acheteurs et non comme consommateurs, c'est une « maxime affreuse... en ce qu'elle compromet l'existence de ce journalier ; il n'a à vendre que le loyer de ses bras, dont on peut se passer deux jours, trois jours ; et on lui vend du pain dont il ne peut se passer vingt-quatre heures (2). » L'impossibilité où sa pauvreté le met de faire des provisions est cause que, seul entre tous, il souffre absolument de toutes les variations de prix. En résumé, « en deux mots, la réfutation de vos longs et absurdes raisonnements sur tous ces objets de vos calculs, de vos tableaux économiques, de vos tableaux de comparaison, c'est qu'on ne paie le pauvre qu'après qu'il a payé. La surcharge qu'il éprouve est certaine et présente,

(1) Réponse aux docteurs modernes^ t. IF, p. 20l>.

(2) Du pain et du hlé^ p. 85.

le soulagement que vous lui promettez est incertain et éloigné : donc toute augmentation dans le prix du pain, si elle n'est pas précédée du haussement des salaires, est affreuse ; c'est la plus funeste méprise qui ait jamais pu être commise en politique (1) . » On a créé des sociétés pour maintenir les fourrages à des prix uniformes ; que le gouvernement fasse pour les hommes ce qu'on a fait pour les chevaux : qu'il établisse un prix bas et invariable pour le blé. Ce qu'il faut entendre par ce terme, le voici : « En général, le prix du blé est bas et, par conséquent, au taux où il doit être quand, suivant la proportion établie entre celui de toutes les autres denrées, le manouvrier peut suffire avec sa paie journalière 5 vivre avec sa famille sans que le cultivateur, des mains de qui le blé sort, risque de ne pas retirer ses avances et un profit honnête. » Ce prix existait avant la fatale année de 1764. « D'après les proportions relatives établies entre tous les objets de

(1) Réponse aux docfeurs modernes^ t. U, p. 83 et suiv.

consommation, le manouvrier pouvait vivre partout, comme il vit, bien entendu, c'est-àdire un peu plus mal que les chevaux, parce que ces animaux ne paient ni leur bourrelier ni leur maréchal et que ce n'est pas sur leur ration qu'on prend de quoi raccommoder le chariot (2). » Le premier devoir de l'État, actuellement, est de rétablir le juste prix des grains, et toutes les lois doivent plier devant celle de la subsistance du peuple, car celle-ci est la seule condition imprescriptible du pacte social.

Les partisans de la liberté du commerce des grains prétendent que c'est violer le droit sacré de la propriété que de contraindre le propriétaire à céder son blé pour un prix qui ne lui convient pas. C'est ici que Linguet riposte par une théorie très nette, très hardie et socialiste au premier chef, qu'il se rende compte ou non d'ailleurs des conséquences logiques qu'elle entraine. Elle est partagée par Necker dans son

(1) Réponse auj' docteurs modernes, t. II, p. 180-187.

LINGDET SOCIALISTE

livre : Sut* la légisLution et le commerce des (jra.ins (1775). Elle conclut à uoe limilation légitime de la propriété devant l'intervention de l'ÉtaL Quelle est en effet, se demande Linguet, la situation du manouvrier affïinié vis-à-vis du riche qni refuse do lui donner possibilité de gagnersa nourriture '? « Tout être vivant a un titre pour exiger des aliments ; ses dents et son estomac ; voilà sa patente, il la tient de la plus respectable des chancelleries. Son premier devoir, un des plus sacrés peut-être au physique, c'est de veiller à sa conservation ; c'est de chercher la subsistance. La société a |iu restreindre ce droit, elle a pu fixer la manière de le faire valoir, exiger des équivalents, en modifier l'exercice; malselle n'a pas pul'anéantir. Delà suit, d'une part, pour les propriétaires des objets nécessaires à la vie, la défense de pousser la rigueur de leurs droits et le principe exclusif de leur possession au point d'exposer à mourir de faim ceux qui n'en possèdent aucune, et de l'autre, pour les gouvernements, l'obligation de veiller à ce que l'avarice des uns ne

puisse jamais compromettre l'existence des autres, à tenir entre la richesse et l'indigence la proportion telle que celle-ci, toujours pressée d'offrir son travail à l'autre, soit au moins aussi toujours certaine, en échange de ses fatigues, de recevoir de quoi payer sa nourriture (1). » Voilà l'intervention de l'État nettement réclamée pour fixer le salaire de l'ouvrier ou le prix des grains. Gomment, théoriquement, justifier cette violence envers les propriétaires? c( Il serait affreux de décider qu'une nation entière ou la partie la plus essentielle des individus qui la composent doit être sacrifiée impitoyablement au caprice intéressé d'un ou de plusieurs avares qui mettraient des conditions impossibles à l'ouverture de leurs greniers. La grande loi, la plus sacrée de toutes les lois, c'est le salut du peuple» La première de toutes les propriétés, c'est celle de la vie. Il n'y a plus de droits, il ne peut plus y en avoir dès qu'elle est compromise par la faim, et, dans ce cas

(1) Annalesy t. VII, p. 203 et 20i.

LINGDET SOCIALISTE 119

terrible, les cris des malheureux iraient appeler la foudre pour enfoncer ces magasins impitoyables, si l'administration trop aveugle s'obstinait à les défendre (1). » Car dans ce cas les grains appartiennent à la communauté : « Le prétendu propriétaire n'en devient plus que le gardien (2), » En effet, on ne saurait régler le commerce d'une âenrée nécessaire sur les mêmes maximes que celui de toute autre denrée : « La difl*érence est absolue par le fait entre ce présent de la nature, dont l'habitude fait une nécessité exclusive et journalière, et les productions de l'industrie, dont l'usage n'est jamais indispensable et dont l'achat peut toujours être différé. Mais je vais plus loin. Dans le droit, cette différence n'est pas moins réelle : la propriété même du blé et de la terre qui le produit est soumise à des conditions ; il en résulte des engagements dont les autres espèces de biens ne sont pas grevés (3). » Ils n'y parti-

(1) Journal politique et lilléi^aire, t. I, p. 232.

(2) Annales, t. VII, p. 223.

(3) Ihid., t. vn, p. 229.

cipent qu'à proportion qu'ils sont nécessaires à la vie.

Le premier devoir de tout être est de vivre : les corps politiques l'ont comme les individus. Toutes les prérogatives qui existent ne peuvent donc avoir pour but que leur conservation; sans quoi il y a contradiction, et la société se dissout d'elle-même. Sans doute la propriété est un droit sacré. Mais, dans de tels cas, il faut se rappeler que « toutes les propriétés particulières sont subordonnées à la grande propriété générale qui en est composée (1) . » Il y a des circonstances où méconnaître la propriété individuelle n'est pas la violer : c'est quand elle compromet l'existence publique. Alors « la propriété partielle du maître de quelques sacs de grains est subordonnée à la propriété universelle qu'a tout un peuple en corps sur le terrain qu'il occupe et sur lesfruits qui y croissent ». En supposant la société formée par une convention, jamais il n'a pu être

(1) Annales, t. VU, p. 232.

stipulé de propriété absolue. Les pauvres « ont renoncé à renlrei' dans leur ancienne possession indivise tant que, par leur travail ou par celui d'autrui. Us pourraient se procurer des aliments ou de Fabri contre les injures de l'air. Mais, à l'instant où toute ressource à cet égard leur manque, la haie et la grange redeviennent communes, du moins tant que le besoin existe et qu'une nécessité absolue place les voisins du propriétaire entre l'infraction et ta mort ». On sacrifie alors au maintien de la société sa loi fondamentale. D'après un raisonnement analogue, Linguet afiirrae ailleurs (1) le droit des ouvriers, en temps de disette, d'être nourris par les patrons dont ils ont créé la richesse. L'on voit jusqu'où il étend sa théorie : il n'hésite pas à justiiier logiquement le vol par la faim et, d'une manière générale, proclame hautement le droit à la subsistance, la nécessité de l'intervention de TÉlat et son domaine éminent sur les biens de ses citoyens.

(1) Annales, t. xm, p. 218 eliuir.

La conclusion de cette étude sur la classe des travailleurs et les lois économiques qui la gouvernent est, en somme, que le manouvrier, quoi qu'on fasse, est véritablement le paria de l'Europe moderne. Il se trouve en toute chose au-dessous des autres hommes. A-t-il contestation avec plus riche que lui, les tribunaux lui donnent tort. Est-il réduit au dernier terme de la misère au point de tendre la main, il tombe sous le coup du « crime de mendicité... » — « Le crime d'avoir un estomac et point d'argent ! Le crime de ne trouver personne qui veuille louer des bras de l'emploi desquels les règles sociales font dépendre la subsistance du corps auquel ils appartiennent ! (1) » Le journal de Linguet est plein d'appels chaleureux en faveur de cette dernière classe de l'humanité dont, dit-il, le sort n'est nulle part aussi misérable qu'en France. Tantôt il exhorte les maîtres de Lvon à nourrir leurs ouvriers dans les chômages résultant des crises de surproduction, tantôt il pro-

(1) Annales, i. XHI, p. 273.

pose un prix pour le meilleur mémoire que l'on remettra surrextinction de la mendicité. Il faut reconnaître, à l'honneur de Linguet, qu'il s'occupe activement des malheureux, et ce n'est peut-être pas sans quelque droit qu'à la veille des Etats généraux (juillet 1788) il se déclare Tinterprcte des vœux du quatrième ordre : « Le malaise général des classes inférieures en Europe a produit, écrit-il, la fermentation presque universelle que j'avais annoncée dès les premières lignes de cet ouvrage. 11 se peut que tout le monde ait des raisons de se plaindre : mais, dans ce moment où il s'agit en France d'une assemblée destinée à opérer une réforme générale, il faut qu'il y ait au moins un interprète des gémissements de la classe la plus nombreuse, la plus maltraitée et la plus dépourvue des moyens de se faire entendre (1). »

Terrible est donc le spectacle que présente actuellcmont la société : d'un côté, un petit

(1) Antm/cs, t. XV, p. 38 et :i9.

12/i LE SOCIALISME UTOPIQIIE

nombre do riches lieurenx eL, de l'autre, une multitude opprimée et souffrante. Cet (Uat peuf^ il se prolonger? Malgré l'énergie avec laLfuelle Linguet stigmatise les violences et Tégoïsme des riclies et plaint le sort de leurs victimes, nulle part il ne prêche la révolte, nulle part 11 ne parait penser que ses théories puissent y exciter, « C'est un ouragan qui l'a formée [la . société] ; mais qui de nous voudrait courir les risques du tourbillon qui remettrait les choses dans leur premier état? L'intérêt et le vœu commun est qu'elles pestent dans celuioù elles se trouvent, et voilà d'où naît l'oiiligation de ne pas changer (1). » Une société quelconque est par définition pétrie d'inégalité et de souffrance. Que faire donc en présence de l'état actuel des choses ? 11 faut d'abord éviter de le prôner. « Les déclamations [du riche] contre la servitude ressemblent aux cris que jette un oiseau de proie en déchirant la colombe qu'il a liée dans ses serres (2). » Ne vantons pas la liberté

{i) Théorie.

(2) Ibid.. l.

L1\GUET SOi;iAMt'TE

denotre société moderno. « Ne disons pas qu'elle fait des heureux, ou, du moins, avouons qu'elle ne conlribue au bonheur que de l'opuience. En songeant à ce qu'elle nous vaut, devenons un peu plus compatissants envers la classe à qui elle ne vaut rien. Nous autres écrivains, surtout, rappelons à la riehesse, qu'elle enrichit, les devoirs que lui impose le prodigieux bénéfice qu'elle en retire. Gardons-nons de l'endurcir par des panégyriques aussi faux qu'inconsidérés ; sur cette matière au moins, ne parlons pas tant philosophie et soyons un peu plus humains (1). n Le sage ne peut donc que conseiller quelques améliorations et répéter tristement au misérable : » Souffre et meurs enchaîné, c'est ton destin ; la société vit de la destruction de la liberté comme les bêtes carnassières vivent du meurtre des animaux timides... Sois content de ton partage, puisque lu ne peux en espérer un autre (2). « Il faut dans la société des grands qui jouissent, des

{l) Annales', l, XIV, p. 88.

t^) Théorie, t. U, [1.519,

petits qui soient privés ; faire la guerre pour obtenir un autre arrangement, c'est une folie (1) ». Aussi « la philosophie qui l'exhorte [le paysan] à la patience est-elle bien plus raisonnable que celle qui l'encourage à la révolte (2) ». Le parti qu'a pris l'auteur est le plus sensé : il montre à tous la vérité. « Je présente aux malheureux individus qui forment la dernière classe de la société, et qui en portent tout le poids, l'idée consolante que leur état n'est pas naturel, que c'est une usurpation de leurs droits, que, si eux ou leur postérité ont le courage un jour de s'en ressaisir, rien ne les en empêchera (3) ». Mais en même temps on leur fait voir les raisons qu'ils ont de demeurer en repos. Les écouteront-ils toujours? On peut en douter : « C'est un des plus étonnants et en môme temps un des plus heureux effets de la Providence que le désespoir ne fasse pas tourner la tête à cette multitude immense de

(1) Annales, t. III, p. 313.

(2) Théorie, t. II, p. 521.

(3) Réponse aux docleurs modernes, i. 1, p. 116.

créatures humaines qui, s'endormant le soir, ne savent si le lendemain elles auront l'occasion de gagner de quoi manger du pain (1). » Précisément, nous l'avons déjà dit, leur sort est de nos jours plus terrible que jamais ; les souftVances semblent dépasser leur faculté d'endurer. Et voici dans quels termes Linguet annonce vaguement la grande révolution sociale de Tavenir : « Jamais les privations n'ont été plus universelles, plus meurtrières pour la classe qui y est condamnée ; jamais peut-être, au milieu de sa prospérité apparente, l'Europe n'a été plus près d'une subversion totale, d'autant plus terrible que le désespoir en sera la cause, ou d'une dépopulation d'autant plus effrayante que nous n'aurons plus pour la réparer les ressources qu'ont eues nos ancêtres dans des cas à peu près pareils. Nous sommes arrivés, par un chemin directement opposé, précisément au point où se trouvait Tltalie quand la guerre des esclaves l'inonda do sang

(1) Théorie, t. Il, p. 483 et 484.

et porta le carnage et Tincendie aux portes de la maîtresse du monde (1). » Déjà, en Bohême et en Italie, des révoltes éclatent ; en France les troubles sont fréquents, les infortunés voient obscurément le but à atteindre, et peut-être le moment approche où un nouveau Spartacus appellera ses frères à la conquête de la vraie liberté, et, « brisant les lois meurtrières et trompeuses qui la font méconnaître, obtiendra pour les uns un partage absolu des biens de la nature, et pour les autres la restitution de cette douce sécurité qui assurait aux esclaves le repos de l'esprit en échange de la richesse qu'ils laissaient à leurs maîtres, et une vie paisible en récompense de la domination dont ils acceptaient le joug (2) ». On a changé dans la manière d'envisager l'œuvre de la révolution sociale, mais il faut reconnaître que Linguet en a vu les causes et compris Torigine.

Telles sont les idées principales que contient l'œuvre de Linguet sur la propriété, la société

(1) Annales, t. I, p. 345.

(l>) Ibid., t. I, p. 102.

et la condition des ouvriers. On voit clairement, au terme de cette étude rapide, comment notre auteur peut être rattaché à l'histoire du socialisme et dans quelle mesure il en est un précurseur. C'est uniquement par le côté négatif qu'il est de l'école socialiste. Comme elle, il montre Tinjustice de la propriété privée, les vices de la société moderne, l'horreur du sort du quatrième État. Mais, de ces analyses parfois pénétrantes pour l'époque et cruelles que nous avons reproduites, il ne prétend tirer aucune conclusion pratique ; les remèdes qu'il propose sont insignifiants, et son étude éveille chez lui des regrets pour un état antérieur de moindre souffrance plutôt que des vœux pour une amélioration future. Ce n'est pas par prudence, par respect des puissances établies, quils'abstientde rechercher la possibilité d'un nouvel ordre de choses. Sincèrement, on en a la conviction en le lisant, il ne croit point le bonheur général possible, et son pessimisme est exempt d'arrière-pensée. De ce côté donc, il n'apporte rien de nouveau à la formation du dogme socia-

LE SOClAUaME UTOPIQDE

liste. Mais celle absence de iroiiLiUisions pratir|ue amoindrit k peine Timportance de son rôle de précurseur ; car il annonce vraiment le socialisme dans ce qu'il a de plus redoutable et de plus juste, dans sa critique. La vivacité et Tenergie de ses analyses sont bien autrement dangereuses pour l'ordre établi que des essais de constructions abstraites et des plans d'utopies imaginaires. It a contribué activement à l'ébranlement des vieilles théories sur la propriété et la société ; il n'a pas proposé d'organisation nouvelle, mais son œuvre, qu'il le veuille ou non, tend à en inspirer le désir et à en montrer la nécessité. Aussi occupe-t-il une place toute particuliiîre parmi lerî précurseurs du socialisme. Au XYiu" siècle, d'une part, tandis que la plupart s'efforcent à l'envi de tracer des Salentes imaginaires et se livrent à des spéculations communistes très hasardées, il se renferme dans une critique purement négative du système social existant. En second lieu, il n'est pas un moraliste ; je veux dire que, pendant que la grande majorité de ses

contemporains sont amenés à prêcher le communisme par un désir de pureté morale, par une admiration sans bornes pour un état de nature imaginaire, Linguet, à part quelques hypothèses contestables sur l'origine des sociétés, consacre presque toute son œuvre à étudier le sort des hommes vivants, des ouvriers et des paysans, et à discerner le mécanisme de leur condition. A ce double titre, il se rapproche des socialistes modernes industriels, plutôt que de la première école socialiste française, et c'est un des rares écrivains antérieurs à 1789 dont on puisse dire avec quelque fondement qu'il est plutôt un précurseur de Karl Marx qu'un ancêtre de Fourier ou de Leroux.

yi

CHARLES-llOBERT GOSSELIN