DE LA LIBERTÉ DANS LE SOMMEIL

La seule physiologie ne saurait prononcer entre ces deux opinions plus voisines au reste qu'on ne pense, car les théologiens ne font en fait qu'appeler don de la grâce divine ce que les rationalistes tiennent pour un simple effet de l'organisation naturelle, due elle-même au concours de toutes les causes qui créent notre individualité morale.

Il est à noter de plus que la considération de la responsabilité sur laquelle s'appuient les défenseurs du libre arbitre, perd beaucoup de sa force dans le système des théologiens ; caf, Dieu étant libre de communiquer sa grâce à qui il lui plaît, son élection ne repose plus sur le mérite des actes, mais sur sa préférence, et l'on est ramené ainsi à la prédestination, au fatalisme.

Toutefois la théorie de la grâce n'infirme pas totalement le principe de la liberté, bien qu'elle le restreigne notablement, car la théologie enseigne que pour être obtenue , quand elle n'a pas été librement communiquée, la grâce doit être demandée par la prière, et pour cette demande l'homme demeure complètement libre. Il est alors comparable à celui qui, n'ayant pas la force de soulever un fardeau, ne pourrait pour cela se passer d'une machine, mais auquel la liberté aurait été laissée de se servir ou non de la machine.

Ainsi, en dernière analyse, l'opposition subsiste entre le principe de la liberté et celui du fatalisme. Les uns affirmant que pour se déterminer l'homme a besoin d'un motif, lequel dépend d'une constitution qu'il ne s'est pas donnée , qu'il n'aurait pu se donner que par des motifs placés en dehors de lui; les autres n'ad-

596 DE LA LIBERTÉ DAN8 LE SOMMEiL.

meitftot p«« dans le fait de la liberlô le principe nécessaire de ia ^causalité, qui ne nous est révélée que par une induction non applicable aux faits de libre arbitre, et disant observer que si on généralisait le principe, on devrait rappliquer k Dieu, ce qui enlèverait à celui-ci son caractère de cause première : Tâme humaine peut conséquemment être cause première et libre comme Dieu.

Je neveux ni ne puis pénétrer davantage dans cet insoluble problème. Je me borne à dire que j'entends par liberté la faculté accordée à l'être, à l'homme, à l'animal, de se déterminer par les lois de sa constitution intioie, c'est-à-dire conformément à ses idées. Ces id^s sont*elles purement spontanées, comme presque toutes celles de l'homme qui rêve et de l'animal? Tôlre, bien que physiquement libre, ne l'est pas encore moralement; car il agit automatiquement, avec connaissance mais non pleine conscience de son acte. En ce sens l'on peut dire que l'homme éveillé seul est libre, l'animal, l'enfant ne le sont pas. Car ceux-ci agissent nécessairement en vertu d'impulsions qui leur sont communiquées ou qui résultent du jeu de l'organisme; l'homme au contraire agit parfois après une délibération , après un choix; ses idées antérieures se combinent alors pour le faire agir, avec les impulsions présentes; il les appelle, les associe, et juge ainsi de ce qu'il doit faire. Il accomplit un acte conscient et non simplement instinctif ou fonctionnel.

L'aliéné peut, comme l'homme lain, Jouir de sa liberté morale, c'es^à^lire s^ir après délibération et conformément à ses idées, à sa réflexion. Mais, ses idées