Voir notamment les fol. 10 et
3. Le manuscrit n" 79 de la bibliothèque de Genève (Jean Senebier, Catalogue raisonné des manuscrits conservés dans la bibliothèque de la ville et république de Genève, 1779, p. 347), auquel on peut joindre les manuscrits 1020, 1187, 24285 du fonds français à la Bibliothèque nationale, donne lui aussi la note chronologique que je viens de citer. Mais ce volume est, d'après le catalogue de Senebier, un manuscrit de luxe, et, la note chronologique y a été assurément inscrite par le copiste, qui l'a empruntée à l'exemplaire qu'il avait sous les yeux. Ce dernier volume était-il celui que conserve aujourd'hui la Bibliothèque nationale sous le n* 6220 des nouvelles acquisitions françaises? c'est ce qu'il est possible de nier formellement. Le même établissement possède d'autres exemplaires de la traduction faite par Laurent de Premierfait du de Senectute et du de Amicitia, notamment le manuscrit 1020 du fonds français; mais, comme le volume de Genève, c'est un manuscrit assez orné, et qui ne peut être l'œuvre graphique du traducteur. — Aux observations précédentes, j'ajouterai que, dans le manuscrit 6220 des nouvelles acquisitions françaises, le de Senectute est dédié au duc Louis de Bourbon, tandis que le de Amicitia est offert par le traducteur au duc Jean de Berry ; au contraire, dans le manuscrit 918 du fonds de la reine Christine au Vatican (E. Langlois, Notices des manuscrits français et provençaux de Rome antérieurs au XVI' siècle. Notices et extraits des manuscrits, etc., t. XXXIIl, 2° partie, p. 87), la dédicace du de Amicitia est faite au duc de Bourbon. Dans les manuscrits français 126, 1020, etc., de la Bibliothèque nationale, les deux traités sont présentés au duc Louis de Bourbon, On peut expliquer cette contradiction parce fait que, postérieurement à la mort du duc de Bourbon (1410), Laurent de Premierfait dut remanier le prologue du de Amicitia et présenter sa traduction au duc de Berry. Dans la dédicace qu'il écrivit alors, il fait mention de sa traduction des Cent Nouvelles de Boccace, travail qui fut
« Cy fine le livre de Tulle d'Amistié, translaté de latin en françois « par Laurent de Premierfait. »
Je profite de la circonstance pour faire observer que ce second explicit est plus complet dans d'autres manuscrits. Voici celui que fournit le manuscrit français 1020 de la Bibliothèque nationale : « Cy « fine le livre de Tulle, d'Ainistié, translaté de latin en françois par « Laurent de Premierfait, le ix" jour de juillet l'an mil GCCC et seze < . » La dédicace du de Amicitia est dans le même manuscrit formellement adressée au duc Louis de Bourbon : « A très excellent, glorieux i et noble prince Loys, oncle de Roy de France, duc de Bourbon, « conte de Glermont et de Forestz, seigneur de Beaujeu, grant cham-
« berier et per de France » Or, Louis, duc de Bourbon, mourut
le ig août 1410 et son successeur porta le prénom de Jean 2; il faut donc admettre que la date de 141 6 est inexacte et je serais assez porté à lire plutôt 1406; ceci concorderait parfaitement avec le contexte du prologue, où Laurent de Premierfait rappelle au duc de Bourbon que c'est sur son ordre, et parce qu'il a été satisfait de la traduction du de Senectute, que celle du de Amicitia a été entreprise.
En résumé, les mentions inscrites à la fin du manuscrit qui nous occupe n'établissent pas qu'il soit autographe, puisque rien n'empêche qu'elles aient été elles-mêmes empruntées à un premier exemplaire.
J'ai dit que l'écriture des quatre premières parties du manuscrit 275 du fonds de Saint- Victor paraissait avoir été tracée tout entière de la même main; il n'en convient pas moins de signaler ce fait, que le filigrane du papier change de l'une à l'autre 3. Je serais assez disposé
achevé en 1414 (P. Paris, les Manuscrits françois de la Bibliothèque du roi, t. I, p. 226 à 260, et Leroux de Lincy et Tisserand, Paris et ses historiens, p. 412 à 41 5). Donc la composition du prologue, tel qu'il est transcrit dans le manuscrit 6220 des nouvelles acquisitions françaises, ne peut être ni antérieure à 1414, ni postérieure à la mort du duc de Berry, c'est-à-dire au i5 juin 1416.
1. Cf. ms. fr. 24283. P. Paris, dans les Manuscrits françois de la BibliO' thèque du roi (t. I, p. 226 à 260), ne propose aucune date précise pour la composition des deux traductions qui nous occupent.
2. La date du 9 juillet 1416 ne serait pas plus exacte, si l'on admettait que le de Amicitia a été fait d'abord pour le duc de Bourbon, puis démarqué le 9 juillet 1416, et offert alors au duc de Berry; en effet, on sait que le duc de Berry mourut le i5 juin 1416.
3. Le papier de la première portion du manuscrit 275 de Saint-Victor porte comme filigrane un massacre de cerf de Saint-Hubert, c'est-à-dire qu'une croix est figurée entre les ramures. Le filigrane de la seconde partie est une ancre surmontée d'une croix, cela jusqu'au fol. i3; du fol. i5 au fol. 16, le filigrane représente la lettre P retournée ainsi S, la haste étant
à croire ce manuscrit écrit dans le premier quart du xv« siècle. En tout cas, il ne peut être antérieur à l'année 1414. J'en ai donné plus haut les raisons.
Quant à la date de composition des oeuvres qui sont conservées dans la troisième partie du manuscrit 275 de Saint-Victor, la seule qui nous occupe, il faut faire une distinction. Pour l'Adresse de Povreté et Richesse, la difficulté n'avait pas été résolue par P. Paris, qui, après Crapelet^, s'était occupé de la souscription finale, que Barrois, ou le voleur qui lui procurait ses manuscrits, a grattée. Grapelet l'avait lue ainsi : « Ce livre composa et compila Jacques « Briant, né de la ville de Paris et le fist l'an M GGCC XL II. » P. Paris hésitait, lui, à lire 1442 et croyait voir 1342 2. Or, le Ménagier de Paris, cet ouvrage si curieux, publié en 1846 par le baron Pichon, reproduit en entier l'Adresse de Povreté et Richesse, et comme il paraît hors de doute qu'il a été composé dans les dix dernières années du XIV' siècle, on peut affirmer que l'œuvre de Jacques Bruyant a été elle-même rédigée, non en 1442, mais en 1842 3.
La question est presque aussi simple en ce qui concerne le Songe véritable. M. Delisle en fixe la composition aux environs de l'année 1400 et tout justifie son hypothèse. Il est même possible d'établir la date d'une façon plus précise, et d'affirmer que ce poème allégo-
surmontée d'une croix; du fol. 17 au fol. 20, on retrouve l'ancre surmontée d'une croix; au fol. 21, il y a un filigrane que je n'ai pu déterminer; au fol. 25, on rencontre de nouveau l'ancre jusqu'à la fin de la seconde portion du manuscrit. Le papier de la troisième partie a pour filigrane le signe ^ surmonté d'une croix. La quatrième partie présente un écu écartelé, portant au 1 et 4 une fleur de lis, au 2 et 3 bandé de quatre pièces. Enfin la portion la plus ancienne de la cinquième partie (fol. 17 à 23) présente un filigrane déjà décrit : une ancre surmontée d'une croix.
1 . Poésies morales et historiques d' Eustache Deschamps, p. lxv.
2. Les Manuscrits françois de la Bibliothèque du roi, t. VI, p. 241.
3. Le Ménagier de Paris (t. Il, p. 3) attribue à tort à Bruyant le prénom de Jean : a Un bon preudomme et subtil appelle feu Jehan Bruyant, qui « jadis fu notaire du Roy ou Chastellet de Paris... » Il y avait, en i388, un Jean Bruyant auquel la reine de Sicile, duchesse d'Anjou, confirma la possession d'un office au Mans [Journal de Jean Le Fèvre, évêque de Chartres, t. I, p. 5 12); mais ce n'est pas notre personnage, sur lequel je n'ai pu, malheureusement, trouver de document. Du moins, je signalerai de lui une autre œuvre poétique, qui n'a jamais été rapprochée de YAdresse de Povreté et Richesse; c'est une prière à la Vierge, conservée dans un manuscrit de la bibliothèque de Chartres. Elle est publiée en appendice au Catalogue des manuscrits de la bibliothèque de Chartres, imprimé en 1840, p. i55. La Voie ou Adresse de Povreté et Richesse est conservée aussi dans le manuscrit français i563, fol. 2o3 à 221.
rique a dû être écrit dans la seconde moitié de l'année 1406, vingt-six ans après l'avènement de Charles VI'. Ce qui confirme cette date c'est qu'elle concorde avec d'autres exigences chronologiques. En effet il faut, en particulier, qu'à l'époque de la rédaction de l'oeuvre : 10 Montagu soit au pouvoir; 2° que le duc d'Orléans soit vivant encore; S» que le comte d'Étampes et Richard II soient morts; 40 que l'archevêque de Sens, Jean de Montagu, ait été promu récemment, puisqu'il est fait encore allusion à son prédécesseur, Hugues Blanchet, mort au mois d'avril 1406; 5° que les affaires de Louis Blanchet aient déjà pris mauvaise tournure ; 6° que Philippe des Essarts vive encore ; 70 que son fils Pierre ne soit pas encore prévôt de Paris, ni l'homme puissant qu'il devint si promptement.
J'ai réservé pour la fin deux raisons qui me paraissent tout à fait décisives : d'abord notre poète fait allusion à l'expédition dirigée contre le duc de Lorraine, sous les ordres de Montagu et de Clignet de Brébant2, donc l'œuvre qui nous occupe n'est pas antérieure au mois de juillet, ou même au mois d'août 1406. Ensuite, il cite le nom du sieur de Heuqueville, Jean de Hangest, qui mourut un peu avant le mois d'août 14072; bref, et sans relever d'autres conditions nécessaires, si nombreuses que leur exposé m'entraînerait trop loin, la date de 1406, donnée par l'auteur même, est sans doute bien exacte.
Le Songe véritable a-t-il éi:é connu à l'époque de sa rédaction, a-t-il eu une influence, du moins l'état d'esprit de l'auteur s'étendait-il à d'autres contemporains? Autant de questions délicates, auxquelles on ne peut malheureusement répondre que d'une façon conjecturale. Que le Songe véritable ait circulé au moment où il a vu le jour, cela est possible; mais il a dû se communiquer sous le manteau. En tout cas, le petit nombre de manuscrits qui en reste (l'un a été écrit au commencement du xv" siècle et le second à la fin du même siècle) paraîtrait prouver qu'il n'a pas été très répandu; conséquemment on en devrait conclure que son influence a été à peu près nulle, encore qu'il soit très délicat de décider de la chose.
Cependant j'ai été frappé de la ressemblance qu'il y a dans l'expression des griefs formulés par le Songe véritable^ et dans un document que j'ai eu l'occasion de publier récemment : les Remontrances de l Université et de la ville de Paris à Charles VP. N'est-il pas remarquable que ceux des personnages signalés dans ce document à la vin-
