Voy. Powell, op. cil., p. 5S

3. Le chroniqueur de Saint-Alban (Hist. anglic. I, 556 rapporte que le chancelier et le trésorier avaient voulu empêcher le roi de se rendre à Blackheath. Ils n'y réussirent pas. Peut-être fut-ce l'origine d'un dissentiment fatal àSudbury et à Robert Haies.

4. Dans ses lettres du IN et du 23 juin, citées plus haut, Richard II se défend vivement d'avoir favorisé les rebelles et d'avoir consenti au meurtre i\u chancelier, du trésorier et du chie [-justice. Il est vrai (pie ces démentis officiels ne prouvent rien. Mais les affirmations auxquelles ils s'opposent méritent-elles plus de créance? Souvent les insurgés, moitié par calcul, moitié par l'impulsion d'un loyalisme grossier, ont prétendu, eh volant cl en pillant, agir au nom i\u roi. Fautil donc 1rs croire? D'après les termes d'un nouveau démenti nival publié le Sjuil-

ii Rymer, édit. de la Record Commission, IV, 126), les rebelles, pour justifier

i m s < \( es, | i »'i< n<?ai< ni que leur but était de protéger le roi c< ntre son i ncle, le

traître Jean de Gand; <>n a seulement le droit d'en conclure (pie le duc de Lan-

castre, comme beaucoup d'autres grands personnages, a\ ait des ennemis a< haï nés.

La haine de> huîtres, le désir d'en débarrasser Richard H. la croyance que le prince h-- délestait an^si. étaient des sentiments connexes, qui suilisent à expliquer le bruit de la e< mpbcité royale el l'illusû n sincère de la feule.