D'après une note manuscrite d'André Ré ville

2. Voy. les titres courants de son édition de Froissart, IX, 387 etsuiv. : « Insurrection des lollards ».

IX1V INTRODUCTION HISTORIQUE

ont assisté au développement du lollardisme, n'établissent point de rapport entre les deux mouvements. Dans aucun « presentment », dans aucun acte royal, on n'accuse les insurgés d'hérésie. Dans le Leiccslcrshire, où Wycliffe avait sa cure et qui fut le berceau du lollardisme, la rébellion fut très faible. A Londres, où la comparution de l'hérésiarque avait excité tant de troubles, la principale victime des «insurgés fut Sudbury, qu'on accusait de tolérance pour le wyçliffisme jj

A la vérité, le contraire serait fort étonnant. Une interprétation nouvelle du dogme ne se répand pas dans les rangs du peuple en quatre années, et avant même que le fondateur ait trouvé lui-même les éléments principaux de sa croyance. Or c'est seulement en 1377 que le pape incrimina les dix-huit propositions de Wycliffe contre l'autorité du Saint-Siège et des prêtres, et leur donna ainsi un retentissement qu'elles n'avaient point encore. C'est seulement à partir de ce moment-là que Wycliffe s'est mis à écrire ses grands traités en langue vulgaire, et que, comme l'a récemment démontré M. J. Loserth, il a pris franchement parti 2. Ce n'est que l'année même de la révolte qu'il a posé la clef de voûte de son hérésie, la négation de la présenc réelle 3.

Les insurgés n'étaient point, ne pouvaient pas être des lollards,

1. « On croit, dit le moine de Saint- Alban, que Dieu infligea cette mort terrible à l'archevêque, à cause de la tiédeur avec laquelle il réprimait l'hérésie ». [Hist. anglic., II, 12.)

2. J. Loserth, The heginnings of Wyclif's activity in ecclesiastical poli tics, dans Engl. histor. review, 1896, p. 319 et suiv.

3. C'est l'opinion que nous avons adoptée dans un mémoire qui fait partie des Études d'histoire du moyen âge dédiées à Gabriel Monod, et nous n'avons pas de raison péremptoire d'en changer. L'écrivain anonyme qui a rendu compte dans ÏAthenseum (1897, 14 août, p. t2 1 « > des Etudes dédiées à Gabriel Monod, émet sur notre compte cette appréciation : « In one point he is certainlv in error, wheu lie says that Wyclilï'e had not attacked the doctrine of transubstantiation before 1381, the very vear of the revolt : sinee Mr P. 1). Matthew lias adduced documentary évidence to show that the date of lus public déniai of the doctrine w as 1380, if not 1379. » L'auteur de cette critique fait sans doute allusion à une note de M. Matthew. The date of Wyclifê attarli on transubstantiation. insérée dans Engl. histor. reriew, 1890, p. 328. Or la conclusion de M. Matthew e>t purement hypothétique, et ne repose sur aucune « documentai^ évidence ». D'ailleurs, que la controverse sur la transsubstantiation ait commencé en 1380 ou en 1381,

il n'importe guère ici, et notre argumentation garde à peu près la même forée.

Il faut de longues années pour qu'une nouvelle doctrine religieuse pénètre profondément dans le> masses populain