o\. PoAvell, op. cit., p

3. Le chroniqueur de Saint-Alban Ilist. ajnjlic. I. 456 rapjjorte que le chancelier et le trésorier avaient voulu empêcher le roi de se rendre à Blackheath. Ils n'y réussirent pas. Peut-être fut-ce l'origine d'un dissentiment fatal àSudbury et à Robert Ilales.

4. Dans ses lettres du 18 et du 23 juin, citées plus haut, Richard II se défend vivement d'avoir favorisé les rebelles et d'avoir consenti au meurtre du chancelier, du trésorier et du chief-juxlive. Il est vrai que ces démentis ofliciels ne ])rouvent rien. Mais les affirmations auxquelles ils s'opposent méritent-elles plus de créance? Souvent les insurgés, moitié par calcul, nujitié \ydv limimlsion d'un loyalisme grossier, ont prétendu, en volant et en pillant, agir au nom du roi. Fautil donc les croire? D'après les teimes d'un nouveau démenti inyal publié le 3 juil-

et (Rymcr, édit. t'e la Record Commission. IV. 126 , les rebelles, p(iur justifier euis e.xcts. préttnc'aicnt rue leur but était de protéger le roi centre son oncle, le traître Jean de Gand: on a seulement le droit d'en conclure que le duc de Lancastre. comme beaucoup d'autres grands personnages, avait des ennemis acharnés. La haine des traîtres, le désir d'en débarrasser Richard II. la croyance que le prince les détestait aussi, étaient des sentiments connexes, qui suffisent à expliquer le bruit de la complicité royale et l'illusion sincère de la feule.