Voy. Powell, op. cit., p

3. Le chroniqueur de Saint-Alban (Jist. anglic., 1, 456) rapporte que le chancelier et le trésorier avaient voulu empêcher le roi de se rendre à Blackheath. Ils n'y réussirent pas. Peut-être fut-ce l’origine d’un dissentiment fatal à Sudbury et à Robert Hales. ?

4. Dans ses lettres du 18 et du 23 juin, citées plus haut, Richard IX se défend vivement d'avoir favorisé les rebelles et d’avoir consenti au meurtre du chancelier, du trésorier et du chief-juslice. Il est vrai que ces démentis officiels ne prouvent rien. Mais les aflirmations auxquelles ils s'opposent méritent-elles plus de créance? Souvent -les insurgés, moitié par calcul, moitié par l'impulsion d'un loyalisme grossier, ont prétendu, en volant et en pillant, agir au nom du roi. Faut; il donc les croire? D'après les termes d'un nouveau démenti royal publié le 3 juilet (Rymer, édit. €e la Record Cenmission, IV, 126), les rebelles, pcur justifier

eurs excès, prétencaient Que leur Eut était ce protéger le roi centre son cnele, le traître Jean de Gand; on a seulement le droit d’en conclure que le duc de Lancastre, comme beaucoup d’autres grands personnages, avait des ennemis acharnés. La haine des traitres, le désir d'en débarrasser Richard IT, la croyance que le prince les détestait aussi, élaient des sentiments connexes, qui Suflisent à expliquer le bruit de la complicité royale et l'illusion sincère de la foule.