Rogers, Jist. of agric

ils montrèrent l'estime qu'ils faisaient de la prérogative de la couronne. [ls allèrent même jusqu'à répudier lautorité de Richard IT en instituant deux souverains locaux, Robert Westbroun et Geolfrey Lystere, et commencèrent en Norfolk à orgamiser le régime de leur choix. Pauvre politique, d'ailleurs, qui ne sut rien innover, si ce n'est le règne de la spoliation, et qui n'aboutit qu'à l'envoi d'une délégation suppliante vers le vrai roi, € est-à-dire à la plus humiliante des banqueroutes.

Ainsi, dans une certaine mesure et surtout en certaines régions, le soulèvement fut d'ordre politique ; mais 1l fut partout d'ordre social. En tous lieux, à Lynn comme à Ipswich, aussi bien

à Bury quà Yarmouth, les rebelles s'attaquèrent à des classes de la société, ou à des groupes d'individus, dont les privilèges, la fortune ou la seule présence était pour eux un sujet d'envie ou de haine : d’abord aux seigneurs féodaux, dans la hberté de Saint-Edmund, aux environs d'Ipswich et dans la région de Holt et de North-Walsham; puis aux étrangers, à William Fraunceys au sud-est du Suffolk, aux Flamands, à Yarmouth et à Lynn; mais ils s'en prirent surtout aux riches et cela sur tous les points de ces deux comtés, même à Norwich, où la révolte fut cependant politique plus qu'ailleurs, même dans la zone du nord-est où ils semblaient n'en vouloir qu'aux titres et aux parchemins. Cette guerre à l'argent s'explique par cette considération qu'il y avait dans ce pays beaucoup d'ouvriers. Tandis que les tenanciers pouvaient brûler les rôles des manoirs dans l'espoir d'améliorer leur situation future, ils n'avaient, eux, aucun moyen certain de s'assurer pour l'avenir des salaires plus élevés ; ils n'avaient qu'une ressource pour s'enrichir, c'était de voler l'argent d'autrui.

Il est à remarquer toutefois que le soulèvement, dans ces comtés, n'eut rien d'une guerre servile. Nulle part les rebelles

n'imposèrent à leurs seigneurs, comme à Saint-Alban, de vidimer en leur faveur la charte royale de manumission.

Ainsi la révolte dans ces comtés fut d'aspect ondoyant et divers : politique sur certains points, elle fut partout d'ordre

social, parce qu’elle s'attaqua partout à certaines classes d'invidus. Que se proposaient au juste les insurgés ? Il serait impossible de le dire. Autant le but du soulèvement fut net à Saint-Alban, autant ici il fut incertain : tous les mécontents s'agitèrent, mais comme ils souffraient pour des causes variées, la rébellion qui les groupa n'eut pas comme ailleurs d'objet unique, ou du moins

assez dominant pour paraître exclusif. Et tandis que dans le:

Herts les révoltés se calmèrent eux-mêmes au cours de leurs triomphes, quand ils eurent atteint la fin qu'ils s'étaient proposée, en Sulfolk et en Norfolk ils ne surent pas s'arrêter, parce que leur insurrection n'avait pas d'objet commun, clair et facile à réaliser. )

L'on retrouve ce même défaut d'unité dans la facon dont ils procédèrent. Leur action fut aussi confuse que leur but. Il y eut dans ces deux comtés une série de bandes qui opérèrent chacune pour son propre compte. Il est vrai que John Wrawe d'un côté et surtout Geoffrey Lystere, sur un autre point, surent par leur ascendant personnel imposer une certaine discipline aux rebelles ; mais au sein même de ces bandes il n’y eut pas toujours communauté d'action, parce qu'il n’y avait pas solidarité d'intérêts ; tandis que les uns s’attaquaient à l’abbaye de Saint-Edmund ou à la ville de Yarmouth, d’autres rançonnaient Thetford ou brüûlaient les rôles seigneuriaux; et du reste l'autorité de ces deux capitaines ne ravonna que sur une aire restreinte; partout ailleurs la dispersion fut totale.

Si pendant quelques jours les insurgés tinrent le pays entier asservi sous leur loi, ce ne fut donc point par leur cohésion :

ce fut d'abord par leur multitude, ensuite par leur violence. II

semble, d’après Walsingham, qu'ils aient été innombrables et les documents judiciaires confirment ‘ce renseignement : nulle part 1l n'y eut plus de poursuites exercées contre les révoltés, même dans le Kent, même à Londres. Nulle part aussi leur action ne fut plus sanglante : ils ne commirent pas moins de sept meurtres en Suffolk, pas moins de treize en Norfolk. Chez eux, point de finesses, point de ruses, comme chez les paysans du Herts : ils

frappent et leurs coups sont si rudes qu'ils épouvantent au loin et qu'ils peuvent ravager, piller et rançonner sans rencontrer de résistance. Ils ont pour eux leur masse et leur force, et ces deux avantages sont souverains |.

Il faut donc se représenter ces rebelles comme des brutes, à la peau dure, à la main lourde. En politique ils avaient des haines plutôt que des idées, car ils ne connaissaient des affaires publiques que l'homme de loi qui les condamnait, les subsides qu'ils payaient à contre-cœur,: les privilèges qui les vexaient : une fois les juges tués, les collecteurs poursuivis ou pillés, les parchemins en cendres, 1l ne leur restait rien, pas un plan à développer, pas un germe de conception nouvelle. En revanche leurs sentiments étaient ardents, leurs appétits voraces, et les uns et les autres éclatèrent et se donnèrent satisfaction à la faveur des troubles, avec tant de violence et de rage que toute résistance fut impossible. Il semblerait dès lors que ce fut la canaille qui se souleva, mais le grand nombre des révoltés recrutés dans toutes les fractions du peuple rend cette hypothèse impossible. Ces insurgés furent de vrais Anglais de ce temps, les descendants de ces Germains, dont les litanies bretonnes disaient : « Seigneur, délivrez-nous de la fureur des Jutes »; c'étaient les fidèles représentants de cette race britannique vigoureuse et peu affinée, dont sir John Fortescue, le chancelier de Henry VI, vantait encore au siècle suivant la violence sauvage : « En Angleterre, disait-il, 1l y a plus d'hommes pendus en un an pour vol à main armée et pour meurtre, qu'il n'y en a de pendus en France pour la même espèce de crime en sept ans... Si l'Anglais est pauvre et voit un autre homme ayant des richesses qu'on puisse lui prendre par force, 1l ne manquera pas de le faire, à moins

1. Cf. Bonnemère, Histoire des Paysans (2° éd., I, 339) : « Tandis que les campagnes de France succombaient sous le faix, n'ayant plus même la force de se défendre, la jacquerie franchissait la Manche, et c'est en Angleterre que nous la retrouvons en 1381, calme, ino/ffensive, et pleine de généreuse confiance dans la parole royale, et tout naturellement étouffée dans le sang des serfs, bien plus vite encore qu'en France. » Autant de mots, autant d'erreurs.

qu'il ne soit lui-même tout à fait honnête! ». Enfin ces rebelles étaient bien des Anglais du xiv* siècle, enclins par raisonnement et par envie à un communisme naïf, qui chantaient l'épopée de Robin Hood, l’ennemi des abbés florissants et des riches seigneurs, le meurtrier des forestiers, des shériffs et des juges, et qui avaient fait leur héros de ce joyeux proscrit vivant audacieusement sous sa forêt verte, assassin aux façons de justicier ?.