partie du domaine royal, avaient obtenu facilement et de bonne heure

1. Voy. l’article de Miss Law, et, dans le même vol. des Transactions, un mémoire de M. Cunningham, The Gild Merchant of Shrewsbury, p. 103.

2. « Et efforchiérent pluiseurs maisons de Lombars, et prissent des biens, qui dedens estoient, a leur vollenté... » (Froissart, X, 108).

3. À Canterbury, à Norwich, à Huntingdon, la municipalité eut affaire à des bandes d’insurgés, mais qui étaient pour la plupart étrangers à la ville. :

4. Sur le gouvernement municipal en Angleterre au xrv° siècle, voy. Gross, Gild Merchant, 1, 107 et suiv., et les notes, et Colby, Growth of oligarchy in English towns, dans Engl. histor. rev., ann. 1890, p. 633 et suiv. Ces historiens sont arrivés tous deux en même temps à la conclusion que les gouvernements urbains, au lieu d'avoir été oligarchiques aux xu‘-xui° siècles, puis démocratiques au x1v*°, comme l'ont soutenu la plupart des historiens, avaient été, au contraire, démocratiques jusque sous le règne de Henry IIT, puis étaient devenus oligarchiques. — M'S Green a combattu avec beaucoup de talent la théorie de Gross. Voy. Town life, II, 221 et suiv., 240 et suiv., 279 et suiv. Selon elle, dès le début de la vie municipale anglaise, les villes furent gouvernées par des oligarchies oppressives, peut-être même plus restreintes que dans la suite. A partir du xve siècle, les classes populaires firent des tentatives souvent heureuses pour s'attribuer une partie du pouvoir. — Quoi qu'il en soit, et c'est ce qu'il importe de noter ici, la domination des oligarchies dans les villes, à l'époque de Richard IH, est un fait aujourd’hui incontesté.