LXIV INTRODUCTION HISTORIQUE

ont assisté au développement du lollardisme, n’établissent point de rapport entre les deux mouvements. Dans aucun « presentment », dans aucun acte royal, on n’accuse les insurgés d’hérésie. Dans le Leicestershire, où Wycliffe avait sa cure et qui fut le berceau du lollardisme, la rébellion fut très faible. A Londres, où la comparution de l’hérésiarque avait excité tant de troubles, la principale victime des insurgés fut Sudbury, qu'on accusait de tolérance pour le wycliffisme !.

À la vérité, le contraire serait fort étonnant. Une interprétation nouvelle du dogme ne se répand pas dans les rangs du peuple en quatre années, et avant même que le fondateur ait trouvé lui-même les éléments principaux de sa croyance. Or c'est seulement en 1377 que le pape incrimina les dix-huit propositions de Wycliffe contre l’autorité du Saint-Siège et des prêtres, et leur donna ainsi un retentissement qu'elles n'avaient point encore. C'est seulement à partir de ce moment-là que Wycliffe s'est mis à écrire ses grands traités en langue vulgaire, et que, comme l’a récemment démontré M. J. Loserth, il a pris franchement parti ?. Ce n’est que l’année même de la révolte qu'il a posé la clef de voûte de son hérésie, la négation de la présence

réelle * Les insurgés n'étaient point, ne pouvaient pas être des lollards,

1. « On croit, dit le moine de Saint-Alban, que Dieu infligea cette mort terrible à l'archevêque, à cause de la tiédeur avec laquelle il pres l’hérésie ». (Hist. anglic., II, 12.)

2, J. Lôserth, The beginnings of Wyclif's Lohoty in ecclesiastical politics, dans Engl. histor. review, 1896, p. 319 et suiv.

3. C’est l'opinion que nous avons adoptée dans un mémoire qui fait partie des Études d'histoire du moyen âge dédiées à Gabriel Monod, et nous n'avons pas de raison péremptoire d'en changer. L'écrivain anonyme qui a rendu compte dans l’'Athenæum (1897, 14 août, p. 216) des Études dédiées à Gabriel Monod, émet sur notre compte cette appréciation : « In one point he is certainly in error, when he says that Wycliffe had not attacked the doctrine of transubstantiation before 1381, the very year of the revolt ; since M" F. D. Matthew has adduced documentary ‘evidence to show that the date of his public denial of the doctrine was 1380, if not 1379, » L'auteur de cette critique fait sans doute allusion à une note de M. Matthew, The date of Wyclif's attack on transubstantiation, insérée dans Engl. histor. review, 1890, p. 328. Or la conclusion de M. Matthew est purement hypothétique, et ne repose sur aucune « documentary evidence ». D'ailleurs, que la controverse sur la transsubstantiation ait commencé en 1380 ou en 1581, il n'importe guère ici, et notre argumentation garde à peu près la même force. Il faut de longues années pour qu'une nouvelle doctrine religieuse pénètre profondément dans les masses populaires.