DANS EA PI.ASTIQUE ET LES ARTS DU DESSIN

1. Les Grues aimaient trop le Lcau j)our avoir goûté le grotesque, surtout dans la plastique et les arts du dessin. — Le peintre de caricatures, Pauson, contemporain d’Aristophane, vit pauvre et décrié. — Loi dos Béotiens contre la caricature. — Ce qui nous reste de l’anti(|uité, en fait de peintures et" de .statuettes grotesques, n’ap|iartieiit pas à Part grec proprement dit, mais ù Part gi’écoromaiii. — II. La comédie, surtout la comédie ancienne, est, poulies Grecs, le vrai domaine du grotesqife. — Aristophane faitù sa manière la caricature de son temps. Tout d’abord il se sert pour cela du ma.siiue et du costume. — Caricature des dieu.v , des généraux, des hommes d’Et.it, des philo.sophes, des poètes tragiques, des juges, du (leuple lui-même. A cûté de ces caricatures, caractère poétique de la fantaisie d’-Aristophane : les Nuées, les Oiseaux. — Ce mélange du grotesque et du gracieux ou du sublime se rencontre encore, mais par exception , chez .les poètes grecs : le grotesque chez Homère et les tragiques : le Drame salijriqiie. Grotesque prosaïque de Lucien. — III. Pourquoi les anciens étaient, sur la question du beau , plus exclusifs dans les arts du de.ssin que dans la littérature. Seiiiiius irrilatU

animos demissa per aiireni, fte. — Dans les arts du dessin, ecuv qui exigent un travail soutenu sont ecux qui se preHcnl le moins au grolesque, qui suppose rimprovisation. — Le beau classique, exprcssiüu idéale de la vie. — IV. La plus ancienne caricature que nous ayons, cl qui paraisse se rattacher à l’arl grec, est tout au plus de l’époque macédonienne : c’est le temps de la Uhyparographie. — Ne pas prendre l’archaïque ou l’affeclalion d’archaïsme pour le grotesque. — V. La caricature flêurit dans l’art gréco-romain : nombreux spécimens qui nous en sont restés. Le type de Pulcinella dans une terre cuite du Musée N.apoléonlll. — Procédés ordinaires de la caricature ; rapetis.ser, siqiprimer les proportions, travestir l’iiomme en hùlc. — Si la caricature a jamais été une puissance, en n’est pas dans les temi»!> anciens.

Le temps n’est plus où Boileau proscrivait le burlesque, où le grand roi , trouvant dans un de ses châteaux des toiles de Callot ou de Téniers, disait avec dédain ; « Otez-moi ces magots ! » Il est aussi passé, le temps où l’école romantique croyait de bonne foi avoir inventé le grolesque. On se rappelle cette Préface de Cromwell, qui fut, pour l'école littéraire opposée à l’antiquité au nom du moyen âge, ce qu’avait été autrefois, pour une école contraire, le manifeste de Joachim Du Bellay. Un puissant esprit, complètement dénué de mesure, qui ne recule devant aucun paradoxe, pourvu que ce paradoxe ait un air grandiose, pour qui l’énergie de l’affirmation et la vigueur du style remplacent le plus souvent la solidité

des preuves et la justesse de la pensée, y traitait, au milieu d’une foule d’autres questions, celle du grotesque dans la littérature et dans l’art. A l’entendre, le grotesque était un élément tout moderne, issu des lumières qu’avait jetées le christianisme sur notre double nature ;< le grotesque datait de Shakespeare et de l’art gothique. Depuis ce temps, on a fait de grands progrès dans l’étude de l’antiquité : les disciples la coniîaissent mieux qiie le maître. MM. Meurice et Yacquerie y ont découvert le grotesque, môme dans la tragédie; voici maintenant M. Ghampfleury, le romancier réaliste, qui se fait fort de montrer partout le grotesque chez les anciens, jusque dans l’art grec.

Si les conclusions de V Histoire de la Caricature antique^ étaient admises, il ne manquerait plus rien à l’antiquité pour être entièrement réhabilitée aux yeux des romantiques les plus obstinés : le dix-septième siècle seul resterait frappé d’anathème ; encore serait-il fait exception pour La Fontaine et Molière. Mais certains hommages sont plus compromettants que

1. Un vol. in-t8. Paris, 1865; 2« édlf., 1867. Selon nous, rhistoire de la caricature dans l’antiquité grecque ne saurait four- « nlr le sujet d’un livre, môme quand on^ aurait en main toutes les pièces. Ce ne peut ôtre que l’objet d’un chapitre tout au plus dans une histoire générale de la caricature, et, en ce sens, M. Thomas Wright me semble être plus dans le vrai que M. Champfleury, lorsqu’il ne donne qu’un chapitre, sur vingt-huit à la caricature grecque ou prétendue grecque, et un autre à la caricature romaine, dans son beau lixre : An Uislorij of Cancaiurc and grotesque in Hte-' rature and art^ 111-8^*, 1845, London.

les plus vives attaques ne sont dangereuses. M. Cliampfleury est un homme d’esprit; c’est un Gaulois qui descend en droite ligne de Rabelais et de Scari'on. Il faut reconnaître aussi que « les grands bains d’érudition » qu’il vient de prendre lui ont profiUi à merveille, et qu’il a fait, dans son Histoire de la Carica~ tare antique, un livre agréable, qui figurera, sans trop de désavantage, à côté de scs meilleurs' romans. Les gens du monde y trouveront l'instruction qui leur plaît, c’est-à-dire des choses nouvelles pour eux, pré^ sentées avec aisance et sans le moindre pédantisme. Toutefois, sans diminuer le mérite et sans nier l’agrément du livre de M. Champfleury, je voudrais prémunir le public auquel il s’adresse contre ce que sa thèse a d’excessif, et, par suite, d’erroné.

L’auteur de Y Histoire de la Caricature antique a ses raisons pour faire remonter le plus haut possible le règne du grotesque, et pour en étendre indéfiniment les limites. Il semble qu'il soit jaloux de multiplier les quartiers de noblesse du genre qui a ses préférences. Mais il faut s’entendre. Que le grotesque ait été connu et bien connu de toute l’antiquité, c’est ce que prouve le plus léger coup d’œil jeté sur ses œuvres, et M. Champfleury sait fort bien que, sur ce point, il ne serait pas le premier à rétablir la vérité des faits. Aussi , comme il n’a nul goût pour les chemins battus, ne s’en tient-il pas là, et a-t-il soin, pour être neuf, de circonscrire la question. Il se pose résolùment

dans le domaine de l’art. Reprenant une boutade de Wieland contre Winckelman et s’appuyant, comme il le dit lui-m(5me, (I sur quelques rares monuments de l’antiquité bien éloignés du fameux beau classique, » il ne craint pas d’affirmer que la Grèce a eu scs peintures et ses sculptures grotesques , comme elle a eu les œuvres pleines de majesté ou de grâce des Phidias et des Zeuxis, et qu’il a été donné aux unes comme aux autres, non-seulement d'inspirer le génie des artistes, mais d’obtenir les applaudissements d’un public d’élite. Il va môme plus loin, et il prétend montrer que le grotesque n’a été étranger ni à l’art égyptien, ni à l’art assvrien. Je laisse à d’autres le soin d’examiner si les œuvres auxquelles M. Ghampfleury assigne un caractère satirique ne sont pas des dessins symboliques, où des animaux sont mis en scène par respect pour la figure humaine. Je leur laisse également le soin de rechercher si celles de ces œuvres qui pourraient être en elïet des satires remontent à une bien haute antiquité. Je me borne à me placer au point de vue de l’art grec, qui est plus particulièrement mis en cause dans la préface et dans la suite du livre.

De ce point de vue , je ne crains pas de le dire , la thèse de V Histoire de la Caricature antique n ' pas soutenable.

N’en déplaise à Wieland et à M. Cbampfleury, le

1. Article du ilercure allemand, cité par M. Clianiplleury dan$ la Préface de sa f** édition.

point (le vue de Winckelman est le seul d’où il soit possible d’envisager l’art grec. L’art, pour les Grecs, n’(Hait pas seulement l’imitation de la nature : là où leurs artistes trouvaient la beauté, ils l’imitaient; où elle était imparfaite, ils la relevaient par le sentiment toujours présent et vif d’une beauté idéale. Quant au laid, ils s’abstenaient, en général, de le reproduire. Pour s’inscrire en faux contre le portrait traditionnel qu’on fait d’Ésope, il suffit au savant auteur de V Iconographie grecque, M. Visconti, d’établir qu’Ésope avait une statue à Athènes : jamais, dit-il avec raison, les Athéniens n’eussent élevé dans leur jville une statue à un homme contrefait; c’est plus tard que, par suite de l’opinion généralement répandue que les bossus sont d’ordinaire gens d’esprit, on se représenta ainsi l’auteur de tant d’apologues populaires en Grèce.

Cette manière d’argumenter ne saurait être du goût de M. Ghampfleury, qui ne manquera pas d’y voir une preuve nouvelle du fanatisme classique. Selon lui, nier le laid et le grotesque dans l’art grec, c’est nier l’i'vidence. Voyons donc ce qu’il faut croire de cette évidence.

M. Ghampfleury veut bien reconnaître qu’il n’a pu recueillir que « quelques rares monuments de l'art grec. » Nous ne nous armerons pas contre lui de leur rareté, car cela peut tenir aux ravages du temps. Mais ces monuments eux^mêmes appartiennent-ils à l’art

DANS LA l'OjîsiK ET L’AUT DES UKECS. 22l

grec? Sont-ils de la l)elle époque? Poser cette question, c’est la résoudre. Il est trop certain qu’il ne nous est rien resté en ce genre qui puisse être rapporté au siècle de Périclès : tout ce que nous avons est d’une époque relativement récente; nous l’avons tiré des • villes romaines d'Herculanum et de Pompéi. Les ar-, tistes étaient Grecs, sans doute, pour la plupart, mais ils ne représentaient que l’art grec dégénéré. Que M. Champfleury ne se hâte donc pas de triompher en nous montrant toutes les vignettes dont il lui a plu d’orner son livre, et qui n’en font pas le moindre agrément. Tout cela n’a pas plus de rapport avec ce qu’on appelle l’art grec, que les tableaux de M. Courbet n’en ont avec l’art français, dont Lesueur et Poussin seront toujours reconnus comme les maîtres.

Que M. Champfleury intitule donc ces vignettes comme il lui plaira, je ne réclame pas; qu’il les dise faites d’après des fresques antiques , des médailles antiques, des bronzes antiques, je n’y contredis pas. Mais s’il les range parmi les œuvres de l’art grec, je l’arrête, et je le prie de prouver son dire. Il en serait fort en peine.

Tout cela, en effet, appartient à l’époque romaine et se rattache à ce que l’on peut appeler l’art grécoromain. C’est à cet art que se rapportent aussi la plupart des hommes et des œuvres que cite Pline l’Ancien dans ces précieux chapitres de son Histoire naturelle, où il nous a laissé tant et de si curieux

renseignements sur Thistoire de l’art dans ranliquitê Pline signale Lien aussi un assez grand nombre de monuments de l’époque macédonienne ; mais, sur ceux du siècle de Périclès, il donne fort peu de détails, et cela se comprend : la plupart d’entre eux avaient déjà * péri.

On voit ce qu’il faut penser de ces monuments de l’art grec, dont fait si grand bruit la préface de V Histoire de la Caricature antique. Est-ce à dire, cependant, que jamais artiste grec n’ait fait ni sculpture, ni peinlnrc, ni dessin grotesque? Je n’ai garde de le prétendre. Ce serait tomber dans une exagération d’un autre genre. Le peintre Pauson est, à lui seul, pn témoin du contraire. Mais ici encore je ferai mes réserves. Que ce peintre oublié ait toutes les tendresses de M. Cbampfleury, je ne saurais le trouver mauvais. Aussi bien , ce n’est pas ce qui importe. Mais voyons comment ce Pauson était apprécié par les Grecs; celà nous montrera s’il est vrai que le grotesque dans l’art fût, chez les Grecs, en si grande faveur.

Et d’abord, qu’était-ce que cet artiste, qui a l’honneur d’occuper, dans V Histoire de la Caricature antique^ deux chapitres sur vingt-quatre®? C’était un pauvre hère, qui, paraît-il, aurait été méconnu de