DE LA PREMIÈRE ÉDITION

Depuis quelques années on a pu constater, en architecture, un retour très décidé vers le style de la seconde moitié du xviii® siècle français, ordinairement appelé style Louis XVI. On pouvait prévoir cette oscillation nouvelle du goût public et la considérer comme à peu près inévitable, d’après les fluctuations antérieures elles-mêmes.

Le style Louis XVI, le plus voisin de nous, avait achevé sa carrière sous Napoléon I®>^ et rendu son dernier soupir pendant la Restauration. Il pénssait par ses qualités mêmes. Sobre, mais élégant, alliant au début la grâce avec la simplicité, habile surtout à manier les grandes et belles proportions architecturales, ayant fait de la sculpture un intelligent auxiliaire qui consentait à seconder l’architecture, non à la dominer, et qui cherchait à se mettre en parfaite harmonie avec elle, il avait peu à peu sacrifié plus tard ces qualités aimables à une austère sévérité, sous prétexte d’être plus antique que n’avait jamais été l’antiquité elle-même.

Après avoir conquis une véritable prépondérance qui maintint au dehors le prestige de l’art français sous une forme nouvelle, il subit ainsi une véritable décadence. Alors on vit apparaître, à peu près partout, une sorte de passion pour les reconstitutions historiques. L’architectme traversa un peu partout une période pseudo-gothique, pseudo-Renaissance, chaque pays s’évertuant à des pastiches plus ou moins nationaux, plus ou moins réussis. Il y eut des restitutions, bien ou mal accommodées aux besoins modernes, parfois estimables, parfois réjouissantes, mais dont l’originalité n’était pas la qualité suprême.

On parcomnit ainsi toute la gamme du passé. Chez nous il vint, au cours du xix« siècle, un moment où l’on s’éprit du style Louis XIII; puis Louis XIV eut quelques imitateurs; la Régence et le Louis XV inspirèrent une véritable ferveur. Dans ces produits des styles anciens ainsi modernisés, il y eut évidemment d’intelligentes réussites, comme il y eut du médiocre et parfois du détestable.

Mais l’effet regrettable et persistant de ces emprunts hétéroclites à tant de styles différents fut, trop souvent, un véritable abus de l’ornementation, abus qui se traduisait par le peu d’harmonie, la lourdeur et la surcharge, ainsi que par une trop fréquente absence d’originalité caractéristique. L’architecture puisa longtemps à des inspirations trop diverses pour pouvoir se créer une personnalité prépondérante; trop souvent aussi elle devint l’humble servante et l’auxiliaire subordonnée à la statuaire, comme à la sculpture purement décorative.

II était donc tout naturel et tout indiqué qu’à un moment donné elle chercherait à recouvrer ses droits. Un excellent modèle, négligé jusqu’alors, justement parce qu’il était encore trop voisin de nous, s’offrait de lui-même.

L’inévitable abus d’un style charmant par lui-même, le

Louis XV devenu bientôt le style « rocaille », puis le style a chicorée », — comme le lui reprochaient si amèrement les Romantiques du XIX® siècle, — avait déjà amené une première et durable réaction dès le xviii® siècle. En architecture surtout la fantaisie, le caprice n’ont jamais qu’une durée assez limitée; il faut bien qu’elle redevienne architecturale, c’est-à-dire qu’elle en revienne à subordonner le détail à l’ensemble, l’ornementation à l’ordonnance générale, qu’elle fasse valoir les qualités d’ordre supérieur qui lui sont propres, c’est-à-dire le mérite de la composition, la valeur des belles proportions.

Nous sommes arrivés aujourd’hui, par la voie des mêmes abus ou d’abus semblables à ceux du xviii® siècle, au même carrefour. Il faut même, comme aux temps mythologiques, choisir entre le Vice et la Vertu. En art, tout au moins, le vice a bien quelques charmes, mais ils sont trompeurs ; on est contraint tôt ou tard de revenir à la vertu architecturale.

Il faut seulement se rappeler le vulgaire mais expressif dicton ; « Faut de la vertu, pas trop n’en faut »; il faut se rappeler aussi que par là succomba jadis, une première fois, un retour sincère mais finalement exagéré, vers le simple et le vrai : le style Louis XVI tombant dans le style Empire et de là dans le style (?) Restauration.

Comme on le dit et le répète aux artistes, üs devront bien se garder de s’engager dans la stricte imitation, ennemie de toute originalité, dans la vulgaire copie de styles, qui ont produit jadis ce qu’ils pouvaient et devaient produire. Mais il est permis aux artistes et il leur est utile d’étudier les styles de bon aloi, pour y discerner ce qui est et demeure immuablement beau, parce que cette beauté est fondée sur le raisonnable, le juste et le vrai. II appartient ensuite à l’artiste de s’approprier ces qualités, ainsi constatées, pour les utiliser au gré de son talent personnel.

Le recueil actuel n’a donc d’autre prétention que de placer sous les yeux des architectes de nombreux exemples empruntés aux maîtres les plus célèbres de cette seconde moitié du xviii® siècle. C’est, comme on dit en littérature, un simple « Recueil de morceaux choisis ».

On ne doit pas s’attendre à trouver ici une série de monograpliies minutieusement complétées pour chaque édifice. Ces sortes de publications sont fort utiles pour qui veut constater que la plupart de nos grands palais, de nos monuments recèlent des échantillons de tous les styles, repris, modifiés, transformés aux périodes successives de l’art; elles présenteraient pour l’architecte un assez sérieux inconvénient : les syles Louis XIV, Louis XV, Louis XVI, les styles premier Empire, Restauration, Louis-Philippe, Napoléon III et troisième République, y sont souvent superposés de telle façon et si bien entremêlés de restitutions et de pastiches, qu’il devient difficile, sans un très consciencieux examen, de discerner ce qui est authentique de ce qui ne l’est pas, difficile de

séparer ce qui appartient à des époques de transition trop indécise encore, de ce qui est véritablement typique.

Aussi paraît-il préférable, en indiquant la date de chaque ouvrage, de présenter ici un choix très varié, dans lequel on trouvera des applications d’une bonne architecture à des destinations très diverses : palais, monuments publics, églises, chapelles, hôpitaux, hôtels privés, fontaines, etc., etc.

Nous avons eu soin d’écarler les réparations, restaurations, restitutions qui, par suite de nos nombreuses révolutions, d’incendies, d’agrandissements, d’occupations ultérieures, ont peu à peu dénaturé tout ou partie de nos édifices; nous attachant autant que possible à ne présenter que les parties subsistantes dont l’origine est assez connue pour qu’on puisse les considérer comme authentiques.

Nous préférons n’olïrir ainsi que des fragments, lorsque fragments il y a, ou les motifs vraiment caractéristiques, lorsque subsistent des ensembles à peu près complets; nous tenons surtout à ne pas proposer, à l’admiration des artistes, du Louis XVI qui serait en réalité la dernière et récente création du second Empire ou de la troisième République.

Comme il n’est pas toujours possible d’éliminer totalement ces réparations ou modifications ultérieures, même dans la présentation de simples motifs ou détails d’architecture, nous aurons soin, dans la description ici donnée, de signaler à l’attention du lecteur les parties faibles.