LES ORIGINES DU STYLE LOUIS XVI

Il ne faudrait pas admettre que le style dit Louis XVI ait subitement apparu le jour où ce roi infortuné monta sur le trône, eu 1774. Ce style a joui d’une plus longue durée; d’ailleurs on doit bien présumer que, comme toute évolution de l’art architectural, celle-ci s’était annoncée assez longtemps auparavant, qu’elle s’est développée peu à peu dès le règne de Louis XV, pour atteindre son apogée et décroître ensuite.

Si l’on voulait absolument fixer une date plus précise, on pourrait dire que l’on a vu naître l’architecture nouvelle vers le milieu du XVIII® siècle, à peu près vers 1750. Il est un détail historique bien connu qui peut fournir une sorte de date officielle à l’essor de la tendance nouvdle.

Lorsque M“® de Pompadour voulut que son jeune frère, M. de Marigny, se préparât à devenir, après le duc d’Antin et M. de Tournehem, le véritable surintendant des Beaux-Arts, on sait qu’elle l’envoya passer qnelques années en Italie, pour y compléter son éducation artistique sous la tutelle d’artistes comme Soufilot, le grand architecte, de Cochin, le célèbre graveur, et d’autres artistes réputés qui étaient alors les chefs de la nouvelle école. Celle-ci affichait hautement la mission qu’elle se donnait de ramener l’art aux traditions antiques, tout au moins de l’y rattacher.

On sait aussi que l’école naissante s’était placée sous le patronage d’un original, fils de l’aimable M“® de Caylus, petit-neveu, par conséquent, de M*"® de Maintenon, et l’un des premiers grands collectionneurs, — car il y en avait déjà dès ce temps-là. Marmontcl, qui ne l’aimait guère, sans que nous sachions pourquoi (peut-être M. de Caylus n’ admirait-il pas suffisamment les Incas trop sensibles ni les Contes très moraux de cet écrivain), Marmontel nous le montre dans les Salons, dans les Académies, répétant partout qu’en architecture il était le restaurateur « du

Style simple, des Formes simples, du Beau simple! » Telle fut la formule désormais consacrée.

M. de Caylus n’avait certainement rien restauré, à lui tout seul; mais il devait être, tout au moins, le porte-voix de cette école architecturale qui prétendait \ oir refleurir chez nous la belle simplicité dont on s’était notablement écarté et à laquelle il était temps de songer quelque peu.

Lorsqu’on relève les dates de naissance des architectes qui furent effectivement les rénovateurs, on voit très bien qu’il y eut parmi eux deux générations successives : l’une, comprenant des artistes nés, comme Soulïïot, Gabriel ou Contant d’Ivry, par exemple, aux confins du xvii® ou xviii® siècle; l’autre, composée d’artistes qui vinrent au monde aux environs de l’année 1730, et qui entrèrent, dès l’âge de vingt et quelques années, dans le mouvement artistique ainsi inauguré par leurs anciens. Les derniers venus le conduisirent ensuite jusqu’aux premières années du siècle suivant.

C’est pourquoi, les exemples ici reproduits étant classés dans leur ordre à peu près chronologique, on assistera, pour ainsi dire, à la transformation déjà très marquée dans les œuvres de Contant d’ Ivry, par exemple, qui passent rapidement d’un Louis XV assagi au Louis XVI définitif, et de plus en plus nette chez Gabriel, Louis, Antoine et beaucoup d’autres également célèbres.

Si nous parlons d’ordre chronologique, nous n’entendons indiquer qu’un ordre approximatif, attendu qu’à côté de telle construction dont l’achèvement n’exigea que trois ou quatre années, il fallait classer telle autre dont les travaux durèrent quarante ou même cinquante ans. Doit-on, dans ce cas, s’en tenir simplement à la date de fondation? Mais il est certain qu’au cours de l’exécution bien des modifications furent introduites par l’architecte lui-même ou ses successeurs, sinon dans le plan général, au moins dans le système décoratif. Il est donc nécessaire de s’en fier plutôt au caractère même de l’ouvrage qui inique, beaucoup mieux qu’une date, si l’architecte, en le créant, s’était plus ou moins avancé dans la voie de réformation nouvelle.

A ce sujet, nous devons signaler que, si l’on consulte pour ces recherches les auteurs mêmes du xviii® siècle qui ont traité de l’arehitecture, on trouve parfois des contradictions entre les dates signalées par eux. Cela tient en général à ce que les uns donnent la date où commencèrent les premiers travaux de fondation, lesquels furent parfois très longs; les autres, la date officielle du jour où fut solennellement scellée une première pierre. D’autres s’en tiennent même à la date d’inauguration. Mais, ainsi prévenu, on peut assez facilement rétablir une suffisante concordance, surtout si l’on ne se propose qu’un classement approximatif.