COMMENTAIRES DE CETTE OBSERVATION

Nous allons étudier maintenant les différents points de notre observation qui ont retenu notre attention.

Ce sont successivement :

— sa rareté; — sa symptomatologie atypique; —— Ja conclusion à laquelle elle nous permet d’ar-

river.

1° Nous avons observé le syndrome de Morgagni- Morel chez un homme; c’est là un fait extrêmement rare. puisque, dans toute la littérature française, nous n'avons retrouvé qu’une observation masculine, En effet. Scæirr et TRELLES. en 1931. rapportent l’observation d’un syndrome de Stewart-Morel (hyperostose frontale interne avec adiposité et troubles mentaux) par hémiparésie droite après traumatisme cranien. En résumé, il s’agit d’un homme de 60 ans qui présente, après un traumatisme cranien :

— une hyperostose frontale interne typique;

__ un syndrome psychique caractérisé par un ralentissement intellectuel, dépression et anxiété, troubles de l’humeur et du caractère, névrose de revendication;

- un syndrome neurologique fait de céphalée con-

tinue avec recrudescence paroxystique, de

troubles de la marche et de l’équilibre, d’obésité à type hypophysaire et génitalité augmentée ;

— des modifications de l’équilibre humoral (hypercalcémie et déviation du pH vers l’acidose sans modification de la réserve alcaline).

Ils concluent affirmativement à une lésion infun-

dibulo-tubérienne.

Il faut cenendant signaler qu’en 1937 ABFLY et Dr1- MONT publient un cas « d’hvperostose frontale interne. démence. linomatose symétrique. troubles infundibulaires ». Chez cet homme. la radiosraphie du cape montre: eninème témoin CCS la table interne du frontal. un énaïssissement de l’oc-

cinital, L’imace radioeranhique montre done l’existence de lésions qui s’écartent de la tonogranhie si nettement localisée du syndrome de Morgaoni-Morel. Les auteurs concluent à une lésion hynonhvso-infundibulaire. maïs RoGER. SCHACATER et BOUDOURESQUE n’ont pas eru devoir ranger cette observation dans le cadre du syndrome de Morgaeni.

L'observation de SCHIFF et TRELLES restait donc, jusqu’à la nôtre, la seule observation masculine pu-

hliée en France.

2° Notre cas présente une autre particularité: l’absence de virilisme.

Si nous recherchons d’abord les traces d’hyperpilo-