IX - 7 l’éclectisme parisien

le Philosophe \ la substance première est davantage une substance que la substance seconde ; celle-ci est donc substance, bien qu’elle le soit moins que la substance première. >

Lors donc que notre auteur dit de l’espèce qu’elle est chose, mais point substance, il entend dire qu’elle n’est, par rapport à la substance individuelle, qu'une sorte de substance diminuée.

Cette opinion est, d’ailleurs, celle même d’Aristote. « Lorsqu’il dit 1 2 que les universaux ne sont point des substances, il veut simplement dire qu’ils ne sont point substances à la façon dont Platon l’a admis ; il veut dire que les universaux ne sont point des substances premières 3. »

« C’est manifestement l’intention d’Aristote et du Commentateur, dit encore Burley 4, que le genre et la différence [spécifique] qui entrent en la définition de la substance, soient des substances ; c’est leur intention que, par une composition véritable, l’espèce soit composée du genre et de la différence [spécifique] à titre de parties réelles et réellement diverses. Et cependant les modernes disent le contraire. »

« Lorsqu’on dit donc5 que l’espèce ne saurait être composée de genre et de différence spécifique si ce n’est en l’intelligence, on dit une chose qui est absolument fausse ( simplicité r falsum ) ; bien plus ; je dis que l’espèce qui existe hors de l’esprit est réellement composée de genre et de différence. »

Voilà un réalisme dont Avicébron lui-même se fût déclaré satisfait. Et ce réalisme extrême, Burley, comme Jean de Jandun, n’hésite pas à le mettre au compte d’Aristote et d’Averroès.

D’ailleurs, tandis que Jean de Jandun accepte pleinement la doctrine de la superposition des formes, telle que l’avait conçue le rabbin de Màlaga, Burley propose une théorie différente. Le genre et la différence spécifique sont bien encore pour lui des formes, qu’il nomme formes universelles, et qu’il distingue de la forme substantielle et de la forme accidentelle ; mais ces formes