IX

Je finis ce catalogue en fesant quelques observations qui peuvent le rendre plus intelligible et plus utile en même temps. Je remarque donc:

1°. que l'arrangement du Talmud de Babylone diffère en plusieurs points de celui du Talmud de Jérusalem et de la Mischna, sans qu'on puisse assigner d'autre cause de cette différence que la volonté des commentateurs, des copistes et des typographes.

2°. que la Ghémara de Babylone manque dans les traités suivans: 1. Pea, 2. Demaï, 3. Kilatm, 4. Cheviilk, 5. Trumothy 6. Maaseroth, 7. Maaser Chem\ 8. Haï la, 9. Orla, 10. Bikkurim, 11. Edioth, 12. Avoth, 13. Tamd, 14. Middoth, 15. Kinnim, 16. Kelim, 17. Oholoth, - 18. Negaïm, 19. Para, 20. Tahoroth, 21. Mikuvaoth, 22. Makchirin, 23. Zavim, 24. Tevul Jom, 25. Jadaïm, 26. Oketzin. Le traité Chekalin à la Ghémara de Jérusalem au lieu de celle de Babylone.

3°. que comme le traité Avoth n'a point de Ghémara parce qu'il est trop clair pour en avoir besoin on peut conjecturer également que plusieurs traités de l'Ordre Tahoroth sont demeurés sans Ghémara pour la même raison.

4°. qu'enfin on a fait plusieurs additions au Talmud de Babylone en les tirant pour la plupart de ce que nous avons appelé Bar ait ha, additions qui consistent dans' le quatrième chapitre du traité Biccurim et dans cinq petits traités, dont voici les titres:

a. Masseketh Avoth R. Nathan ou sentences des Pères de la Synagogue en 41 sections.

b. Masseketh Sopherim ou de la manière d'écrire les livres de la loi sur parchemin, 21 sections.

c. Masseketh Semahoth ou Ebel Ràbbete des cérémonies du deuil, 14 sections.

d. Masseketh Calla ou de l'épouse, 1 section.

e. Masseketh Derek eretz ou traité des moeurs, 16 sections.

D suit donc de tout ce catalogue que le Talmud de Babylone tel qu'il est aujourd'hui contient six. Ordres (DWiD)

68 Traités (nlrOO») et 617 Sections (tr»pio) et que 26 de ces Traités sont sans Ghémara* 9 ).

J'en viens maintenant aux éditions de ce Talmud, et je me propose de m' arrêter plus particulièrement sur celles qui présentent quelque but d'utilité pour mon travail.

La première est l'édition de Venise de 1520 publiée par Daniel Bomberg en XII in folios. Soit que tel ait été l'arrangement dû manuscrit sur lequel elle a été faite, ou le bon plaisir de son éditeur, et de ses collaborateurs, elle est divisée en feuilles chacune de deux pages 70 ) et chaque page est subdivisée en trois colonnes verticales. La colonne de milieu contient la Mitchna et la Gkémara en lettres quarrées ou hébraïques et les deux colonnes latérales, les deux commentaires Tosephoth et Ratchi en lettres rondes ou rabbiniques. A la fin de chaque traité on a placé plusieurs conclusions tirées des Tosephoth et appelées par conséquent Piske Tpsephoth (mDDln ^pOD), ainsi que l'exposition -de la Mitchna par Maimonides et les observations de R. Acher. Cet arrangement de la première édition du Talmud a été religieusement gardé dans toutes les autres, jusqu'au point que les feuilles et les pages sont par tout les mêmes, ce qui me porte à croire qu'il existait déjà dans les manuscrits du Talmud quelque chose de pareil et que cela dérive dune espèce de tradition massorétique 7 1 ). Je remarque en outre qu'on y a rempli les lacunes de la Ghémara de Babylone par celle de Jérusalem dans les deux Traités Chekalim et Horaioih, ce qui nous a suggéré le

GO) Les Juifs ne comptaient pas au trefoil plus de 60 traités dam leur Talmud, parce qu'ils n'avaient pas égard aux additions, et qu'ils prenaient les deux traités Sanhédrin et Maccoth pour un seul , et les trois traités qui sont connus sous le titre de Porte également pour un seul. Ils indiquaient ce nombre par le mot ]1W dont les lettres signifient GO d'après leur valeur numérique.

70) On est accoutumé à distinguer ces deux pages entireties par les numéros 1 , 2 ou par les lettres a , b. Nous avons suivi la première méthode dans notre Théorie et nous suivrons la seconde dans la version du Talmud.

71) Voy. Tfic'orie du Judaïsme.

projet de faire la même chose, toutes les fois que cela sera praticable.

La II e . est également de Venise, commencée en 1546 et achevée en 1550 par Marc. Ant. Justiniani avec l'index des citations de la Bible de tous les endroits semblables du Talmud et plusieurs autres additions. J'ai retrouvé ces deux éditions de Venise, soit complètes, soit dépareillées, dans la bibliothèque royale à Berlin et dans celle du roi à Paris. J'en ai aussi acheté plusieurs volumes à Francfort sur TOder et à Metz, et j'ai chargé difterens libraires de me procurer les, autres. Mais dans tous les cas j'ai la permission -de m'adresser à M. le bibliothécaire de la bibliothèque royale de Berlin pour en obtenir les volumes qui me manquent jusqu'à présent, et je m'empresserai d'en profiter, car ces deux éditions peuvent contribuer plus que les autres à compléter mon ouvrage.

La III e . est l'édition de Baie faite sur les deux précédentes, mais dont Marc. Morinus, par ordre du concile de Trente 72 ) a retranché tous les passages où l'on parle peu favorablement de J. Ch., des Chrétiens et de leurs mystères. C'est pour cette raison qu'elle manque de tout le Traité Avoda Zara. Mais Jean Millier nous avertit dans son Judaïsme que les Juifs s'empressèrent de réimprimer ce traité à Cracovie et de l'insérer dans VOrdre Nesikin de la même édition de Baie. Elle sortit des presses d'Ambroise Frobenius pendant les années 1578, 1579 et 1580. J'ai trouvé un exemplaire de cette édition à Posen, et plusieurs volumes entre les mains des Juifs de Metz.

La IV e . édition est celle de Cracovie en 13 in folio

12) Elle porte en bas de chaque titre ces paroles ou d'autres paroles semblables: recognitum a Marco Marina Cano, Regul. D. Serratons et ab omnibus Us, quae contra religionem c/trùtianam *««/, juxta mentem Concilii Tridentini expurgatum, adeo ut non modo citra impietatem y verum eliam cum fruclu legi possit. Celte circonstance sert à démontrer que l'Eglise Humaine en veut seulement aux erreurs et aux blasphèmes contenus dans le Talmud, et nous verrons plus tard qu'elle en veut à ce» erreurs et blasplièmes seulement dans le cas qu'ils soient publiés sans aucuue réfutation.

faite sur l'édition Justiniani de Venise, et publiée entre les années 1603 et 1605. Gerson nous rapporte que les juifs de Pologne l'entreprirent dans le dessein de s'indemniser des torts que Marc Mori nus venait de faire à leur code religieux dans l'édition de Bàle. Excité par cette autorité aussi bien que par les catalogues de plusieurs bibliothèques publiques où l'on en parle comme d'une édition sans lacunes, je l'ai recherchée avec autant de soins que celles de Venise. J'ai eu le bonheur de la trouver à Paris dans la bibliothèque particulière de M r . le duc d'Otrante, qui a bien voulu me la céder. Mais l'ayant collationnée avec l'édition Justiniani de la bibliothèque du roi j'ai pu reconnaître qu'elle n'est pas aussi complète que cette dernière, car elle ne contient pas le passage où l'on parle de la mort de J. Ch. et de ses disciples, passage que nous avons puplié dans notre premier article sur la nécessité de traduire le Talmud de Babylone. On ne peut pas donc adopter pour règle générale que les éditions des deux Talmud s qui ont été faites à Cracovie sur celles de Venise, les représentent fidèlement dans toutes leurs parties. Cependant l'édition dont nous parlons est bien précieuse pour nous parce qu'elle a été très-soignée par ses éditeurs 73 ).

La V° édition du Talmud de Babylone est celle de Lublin qui a été également faite à l'instar de l'édition Justiniani, commencée l'année 1617 et achevée en 1622. Nous en avons vu plusieurs volumes dans la bibliothèque royale de v Berlin.

La VI e est celle d'Amsterdam in quarto majori commencée par Emanuel Bembeniste en 1644. Wolf prétend qu'elle représente exactement l'édition de Cracovie. Mais elle contient le passage sur la mort de J. Ch. qui manque dans la dernière, comme nous venons de le voir, et est en outre moins correcte que celle de Cracovie. Elle représente plutôt l'édition Justiniani comme il est dit dans son titre et plus exactement que ne le fait celle de Cracovie. Nous en avons acheté trois exemplaires parce qu'elle est

73) Dan» le Siphu Jec/ienim ou parle encore d'une autre édition de Cracovie de Tan 1016.

aussi complète que les éditions de Venise par rapport aux passages éliminés par Marc Morinus, et que nous voulons nous assurer si les nombreuses variantes qu'elle renferme confirment réellement le soupçon que deux éditions aient été faites à Amsterdam dans le même format et avec les mêmes caractères.

La VII e et la VIII e sont de Francfort sur l'Oder, la première de 1697 par Michel Gottschalk, et la seconde commencée en 1715 par le même typographe et achevée à Ber- ' lin par Jablonski en 1721. L'une et l'autre portent le même titre que l'édition de Bâle -mais elles contiennent le Traité Avoda Zara qui manque dans celle-ci. Elles contiennent aussi le petit Traité Avoth de R. Nathan que nous avons indiqué à la fin du catalogue.

La IX e enfin fut commencée à Amsterdam en 1714 et achevée à Francfort sur le Mein en 1721. Elle est remarquable principalement par ses corrections et additions; mais autant que" je me rappelle , elle ne contient pas les passages retranchés dans celle de Baie.

Depuis la moitié du XVIII e siècle on a fait plusieurs autres éditions du Talmud de Babylone à Sulzbach, à Direnfurt, à Stawuta, à Vienne etc. qui circulent entre les mains des juifs polonais. Ces éditions ne méritent de fixer notre attention qu'en tant qu'on y a laissé en blanc les endroits occupés jadis par les passages que les Chrétiens ont éliminés- les premiers, et que les Israélites eux-mêmes s'accordent maintenant à supprimer pour les raisons que nous avons exposées dans notre Théorie du Judaïsme.

Nous ne passerons pas sous silence que plusieurs Ordres et Traités du Talmud ont été imprimés à part en différens formats, dans d'autres villes et à d'autres époques, et que Wolf et Bartolocci nous en ont donné le catalogue. Mais de tous ces fragmens d'éditions nous ne souhaiterions avoir que les deux Traités Beracoth et Beza publiés à Soncino en 1484 ou 89 et que le célèbre Oppenhcimer appelait le premier essai de typographie hébraïque, car ils doivent prêter à plusieurs remarques piquantes. Nous you-' drions aussi posséder tout ce qui a été imprimé, dans ce genre, à Thessalonique et à Constantinople et qui doit con-

tenir beaucoup de traits fort curieux sur le caractère des juifs domiciliés sous un autre ciel et l'influence d'un autre gouvernement 74 ).

En résumant en peu de mots tout ce que nous venons d'exposer sur les différentes éditions du Talmud de Babylone nous pouvons élever en maxime, que quoique toutes puissent plus ou moins favoriser le succès de notre entreprise quatre cependant lui sont indispensables parce qu' elles sont les plus complètes et les plus correctes à la fois, savoir:

1°. L'édition Justiniani de Venise.

2°. Celle d'Amsterdam de 1644.

3°. L'édition de Cracovie.

4°. Celle enfin qui a été faite en partie à Amsterdam et en partie à Francfort sur le Mein.

Sur le point d'exposer brièvement les travaux que d'autres interprètes ont entrepris avant nous pour traduire le Talmud de Babylone, nous nous fesons un devoir de rectifier l'opinion que nous avons émise ailleurs 75 ) sur une «version arabe de ce même code faite en Espagne pendant le X e siècle. En avançant que le Talmud se trouvait déjà traduit dans cette langue nous avons peut-être accordé trop de poids à l'autorité de Basnage qui avait été séduit à son tour par celle d'autres historiens 7 6 ). Nous rencontrons à la vérité aujourd'hui la même assertion dans le Chalchelet Ilakkaèbala 11 ). Cependant il est à craindre que le mot Talmud qui, comme nous avons dit plus haut, peut servir à désigner la Mischna ainsi que la Ghémara prises sépa-

74) Nous avons démontré dans notre Théorie comment un livre de prières des Juifs d'Orient pourrait nous aider à découvrir la véritable tendance du Judaïsme.

75) Voy. mou premier article sur la nécessite de traduire le Talmud de Babylone en langue française. Cette opinion a été aussi rectifiée dans la Théorie du Judaïsme.

70) Cette erreur parait être dérivée d'une tradition historique qui se trouve dans l'ouvrage de Bernard Aldrede sur l'origine de la langue espagnole et qui porte: i diien que estonces (c'est-à-dire dans le X* siècle) se traduxo toto el Talmud en Aravigo etc,

rément n'en ait imposé à celui qui le premier a répandu ce bruit. En effet Wolf 78 ) paraît appliquer seulement à une version de la Mischna ce qu'on conte dune version de tout le Talmud faite par R. Joseph fils dlsaac Satanés vers la fin du X e siècle, et il est improbable qu'un Juif ait entrepris, comme on le dit, une version de tout le Talmud pour plaire à un roi ismaélite. Il serait plus juste de croire que R. Joseph a traduit ceux d'entre les traités de la Ghêmara de Rabylone qui sont indispensables pour la première éducation d'un rabbin. Nous parlons ici de cetfe version parce qu'elle est incertaine et qu'on la croit déjà perdue Ta ).

Wolf et Rabe qui ont fait toutes les recherches qu'on pouvait faire dans ce genre jusqu'à la moitié du XVIII e siècle, nous assurent 8 °) que Bashuysen, Honting, Wagenseiî et Coccejus ont traduit et imprimé seulement quelques extraits de la Ghêmara de Rabylone dans le but d'éclaircir difiérens endroits de la Mischna ; qu'Eliezer Edzard a également traduit et publié en latin la Ghêmara de la première section du Traité Beracoth et des deux premières sections du Traité Avoda Zara si ) qu'enfin le prosélyte Christian Gerson est l'auteur d'une version en allemand de ' la Ghêmara de la dixième section du Traité Sanhédrin publiée en 1610 à Helinstadt. Mais tous les deux avancent

78) Ib. p. 718.

7J)) Je rapporte aux version* du Talmud de Rabylone Incertaines ou perdues celle dont Wolf nous parle dans son IV e et dernier volume (p. 327.) en ces termes: Petrum Allixium totura Talmud latine interprétât u m et versioncm illam novem constare voluminibus in fol. refertur in Compleat Library anno 1G92. Novemb. p. 480. Car Rabe qui a écrit 30 ans après YYolf et qui le copie ne fait aucune mention de ce travail et parait envisager par là comme purement chimérique cette notice littéraire.

80) Le premier dans sa Ribl. rabbinique ib. p. 721 et le second dans la Préface à la version de la Mischna et du Traité Beracoth.

81) Dans le II et IV volume de sa Bibliothèque YYolf ajoute que . le même Edzard a traduit les deux Traités Beracoth et Avoda '/.ara en entier, mais que le reste n'a pas été encore publié, et s'arrête avec complaisance sur les avantages que les lettres rabbinfques pourraient eu retirer.

d'un commun accord que personne n'avait encore traduit et publié un traité entier de la Ghémara de Babylone. Vers le temps où Rabe travaillait à sa version, le même tfffolinus dont nous avons déjà parlé, traduisit en latin et fit insérer dans son Trésor d'antiquités ces trois traités du Talmud de Babylone:

1°. Sanhédrin ou des Jugemens

2°. Zevahim ou des Sacrifices

3°. et Menahoth ou des Offrandes 82 ).

Mais cette version présente souvent le défaut de choisir parmi les différentes significations qui sont communes à un seul et même mot, celle qui est la plus éloignée de l'esprit de Fauteur qui s'en sert, ou pour mieux dire elle est faite le dictionnaire à la main, au hasard et sans jamais pénétrer dans l'état véritable de la question. Elle est en outre dépourvue de notes, ainsi que celle que le même auteur a publiée de la Ghémara de Jérusalem. La publication de ces trois traités tombe dans les années 1756 et 1762. En 1777 Rabe fit imprimer sa version allemande du traité Beracoth que nous avons citée plus haut, et qui à la rigueur doit être appelée plutôt une paraphrase qu'une version. Le Talmud est un monument du moyen âge, où le caractère d'un des plus anciens peuples de la terre est empreint à grands traits. Mais il l'est dans la langue, dans le style et dans les formes dialectiques de ce code ainsi que dans l'esprit de ses lois et dans la nature de ses discussions. Or, substituer un mot à un autre, altérer la tournure d'une seule phrase, négliger de saisir la subtilité d'un seul de ses sophismes, c'est frotter une médaille à fleur de coin pour s'assurer si elle ne cache par hasard de l'or sous les apparences d'un métal moins précieux. Voici justement ce que Rabe s'efforce de faire continuellement dans son travail en oubliant que la version d'un code doit être au texte ce qu'un portrait est à son

82) Il n'est pas hors de propos d'avertir que les deux volumes od se trouvent insérés ces trois traités du Talmud de Babylone ont été dédiés par Ugolin , le premier à un Evéque, et à un Archevêque le second. '

original. Ajoutons qu'il devrait tâcher de résoudre plusieurs questions au lieu de les deviner comme il le fait souvent sans nous indiquer en note les motifs qui l'ont déterminé à suivre plutôt une opinion qu'une autre. Ces défauts qu'on peut facilement reconnaître dans son traité Beracoth qui est déjà publié, sont infiniment plus nombreux et plus sensibles dans son manuscrit que j'ai découvert dans la bibliothèque royale de Berlin, sur des indices qui m'en ont été communiqués par le célèbre et respectable David Friedlânder 83 ).

Je donne ici le catalogue des traités de la G hé mar a que contient son manuscrit pour payer un hommage désintéressé à la mémoire d'un homme qui a reconnu avant moi l'extrême importance d'une version du Talmud de Babylone. Ces traités sont, autant que j'ai pu m'en assurer:

1°. Chabbath. 12°. Haghiga.

2°. Ertwin. 13°. Jevammoth.

3o. Petahim. 14°. Kesuvoth.

4°. ChekaUm. 15°. Kidduchim.

5°. Joma. 16°. G hit tin.

6°. Sukka. 17°. Nedarim.

7°. Betza. 18°. Nazir.

8°. Bosch Hachana. 19°. Sota.

9°. Taanith. 20°. Bava Kama.

10°. Meghilla. 21°. Bava Metzia.

11°. Moed Katon. 22°. Bava Balkra.

23°. Avoda Zara.

La version de Rabe considérée par rapport à la Ghémara de Babylone manque donc des traités suivants: