VI. rrnrïO {Tahoroth) des Purifications

celui d'omettre aussi plusieurs explications qu'il n'a pas cru à propos de révéler ou qui étaient superflues relativement à Jetât d'esclavage et de dispersion où vivaient alors ses coreligionnaires en Occident aussi bien qu'en Orient.

Il s'appliqua d'abord lui-même à lire et à expliquer l'ouvrage qu'il venait de composer en ajoutant de vive voix les éclaircisseinens qu'il avait omis exprès ou oubliés. Et comme il jouissait d'une réputation générale36) son travail devint le livre classique de toutes les Ecoles et Académies qui florissaient alors en Palestine et à Babylone3?^ Tous ses collaborateurs et disciples se mirent à interpréter la Mischna, et publièrent à part plusieurs autres recueils de traditions et de remarques, qu'ils tenaient de la bouche de leurs maîtres ou qu'ils devaient à leurs propres recherches, et ils en firent autant de gloses du texte qui était le sujet de leurs discussions. Les principales de ces gloses sont parvenues jusqu'à nous sous le titre de mnb'S» (Mekiltûth) mnocm (Tosaphtoth) mrp^ia (Baraitoth)3*) et elles dément toutes de l'école de Juda.

Avant remarqué que l'auteur de la Mischna avait laissé quelques passages de la loi écrite sans explication, et que les explications qu'il avait recueillies tournaient presqu'exclusivenient sur le sens littéral de cette même loi, ses disciples reprirent le Pentateuque de Moïse pour compléter le

30) Maimonidei nous rapporte à ce sujet qu'il pauait pour l'homme l« plus «avant , le plot riche et le plat pieux de ion temps ! de aorte qu'on a pu dire de lui : Depuis Moite jusqu'à Rabbi nous n'avons pas ru d hommes remplis d'autant de science et de dignité qu'eux, et après sa mort m cette thumilité et la crainte du péché. Le chef de tes écuries était plut riche que te roi Sapor.

37) Voy. Buxt. Fecen. Operis Tatin. Nous parleront un peu plut tard de ces Ecoles et Académies. On prétend que Juda lui-même alla en Orient pour y expliquer la Mischna.

38) Sur le noms des auteurs de ces livres voy. les Bibliothèques de Barlolocci et de YYolf , car nous voulons éviter autant que possible de toucher à des questions qui seront toujours interminables dans l'antiquité judaïque. Il est même probable que chacun de ces livres est l'ouvrage d'une école ou société entière plutôt que d'un seul individu.

commentaire que venait d'y ajouter Juda le Saint, et pour l'expliquer aussi d'après le sens allégorique.

La première partie de ces gloses qui s'appelle proprement «nro» (Mekilta) a été exclusivement consacrée à éclaircir le second livre de Moïse, c'est-à-dire, X Exode.

La seconde se dit tantôt éTidO (Siphra, Livre) à cause de sa dignité, tantôt ai "»în *ODD (Siphra dibe Rav) livre de la maison de Rav, de Rav son auteur 3 «) tantôt enfin min QTorathCohanim, Loi des prêtre») parce qu'elle est un commentaire du Lêvitique ou du troisième livre de Moïse où l'on parle des prêtres et des Lévites.

La troisième enfin porte le titre de *nDD (Siphri) et sert à expliquer les deux derniers livres de Moïse, savoir: les Nombres et le Deutêronome.

Le Siphra et le Siphri, selon Bartolocci, viennent sous le nom de Mekiltoth et se publient ordinairement ensemble avec la Mekilta. Mais les Mekiltoth sont de nouvelles interprétations de la Bible, qui n'ont qu'un rapport indirect ou secondaire avec la Mischna. Les gloses qui y ont un rapport plus intime sont celles qu'on attribue à Hochaja Rabba bar Chama bar Bisna et à son compagnon d'étude et de travail Haija, l'un et l'autre contemporains et disciples de Juda le Saint; c'est-à-dire:

1°. La Tosaphta ou les Tosaphtoth*0) qui sont des

additions faites aux conclusions de la M inclina dans le

but de la rendre plus complète et plus claire en même

temps.

2°. La Bar ait a ou les Baraitoth, c'est-à-dire, un recueil des traditions qui n'étant pas comprises dans les six

39) D'autrea l'attribuent à R. Jebuda bar Elaï. Lea auleura du Siphri et de la Mekilta sont également incertain*. Ce que noua aavoni de certain iur lea deux premier* de cea livre* * c'est -à-dire, sur la Siphra et aur le Siphri c'est que le Talmud en fait mention. Kiddu. 40. b.

40) Gardoni noua de confondre lei Totaphtoth avec lei Totephoth (ni&Din) qui «ont un commentaire ajouté au Talmud vera lea tempa de R. Salomon Jarhi, et qui avec la glose de ce dernier, ae publie à droite et à gaucbe du texte du Talmud en lettres rabbioiquea. Noua en avoua parlé dana notre Théorie du Judaïsme.

ordres de la Mùchna portaient le nom d'Extravagantes. Telle nous parait à la vérité la signification la plus juste du mot mrpna que d'autres ont rendu par traditions recueillies hors de l'école de Juda le Saint ou hors de Jérusalem. D autant plus que nous voyons4 1) que cette même dénomination a été également appliquée aux Mekiltoth et aux Totaphtotk tant qu'elles n'ont pas été fondues dans la Ghemara 4 2 ).

3°. Le grand commentaire intitulé rrrçWD (Bere-

chith Rabba) où le but de Hochaja et de ses collaborateure a été plutôt de faciliter l'étude de la Mischna que d'en remplir les lacunes43). Je suis d'avis, dit Bartolocci, que cet ouvrage fut nommé Berechith (dans te commencement) qui est la première parole de la Genèse, parce qu'il est le premier ou le phis ancien commentaire de la Mischna. On lui a aussi donné i'epithète de Rabba pour faire allusion à l'autorité dont il a joui parmi les Docteurs de la toi de ce temps.

Tels furent à peu près les travaux que Juda le Saint

41) Dans la Bibliothèque de Bartolocci P. II. p. 348.

42) Les Mekiltoth , let Totaphoth et lei Baraitoth ont aussi porté le titre de n*PÎ3573 ou de mbm n parce qu'elles jouissaient de la me'me autorité que la Mitchna de Juda le Saint, et qu'elles étaient plm réputée» encore que cette dernière do cdté de Tordre et de la clarté. Je le conjecture sur ce témoignage du Talmad (Hulin Ch. 12. in fine) : Une Miechne quelconque qui n'ett pat une doctrine traditionnelle de f école de Haija et de técole de R. Hochaja n'ett que con/ution.

43) Par ce bot spécial de faciliter l'intelligence de chaque parole de la Mitchna, le Berechith Rabba différait 1». det Baraitoth qui n'éliient, pour la plupart, que det tradition* oubliées ou négligées par Juda le Saint. 2« dea TotapMoth qui, selon Msiroonidet , n'étaient pat autant det additions , que det déductions de plusieurs conséquences qui dériraient immédiatement det doctrines recoeillies daut la Mitchna ; mait que ■on auteur avait négligé de déduire, il y a un autre Berechith Rabba plut moderne, attribué à Rav Nahmani, et qui ett un commentaire allégorique do premier livre de Moite, commentaire aur lequel ou a moulé, pour ainsi dire , tout ceux qui out été écrits sur let autres livret du Pentateuqae, avant, comme nous l'avons observé dana notre Théorie du Jadaîtme, le titre de Midrachim.

occasionna par son exemple ainsi que par la manière incomplète et un peu obscure dont il avait rédigé la Mischna, Cependant toutes ces explications allégoriques et remarques addîtionelies ne se trouvant pas à côté du texte qu'elles se proposaient d'éclaircir, mais étant au contraire dispersées dans plusieurs volumes, qu'on pouvait difficilement acquérir ou transcrire, ne servaient qu'à rendre la science de la loi, le patrimoine exclusif d'un petit nombre de docteurs. D'une autre part, comme l'étude de cette même loi constituait alors la seule occupation d'un peuple exilé de ses propres foyers, et qui espérait d'y rentrer moyennant une plus stricte observance de tous les préceptes que Dieu lui avait confiés, comme à titre de prédilection, tous les esprits penchaient vers des recherches de ce genre, et tâchaient de faire la découverte d'autres traditions et interprétations inconnues, ou en forgeaient eux-mêmes de nouvelles. Ce fut alors, c'est-à-dire, un siècle environ après la rédaction 4e la Mischna**), que Rabbi Johanan, chef d'école dans la terre d'Israël comme l'avait été Jtida le Saint, s'appliqua à fondre ensemble tous les recueils dont nous avons parlé et qui étaient postérieurs à la 3Iischna. Il y ajouta en outre les fruits de ses propres veilles et recherches et en fit un commentaire méthodique de chaque ordre et traité; de chaque chapitre et article du livre de Juda, à l'exception de ces parties de la loi qui comme nous l'avons dit ailleurs45) ne pouvaient être pratiquées hors de la ville sainte et du Temple, ou qui présentaient des difficultés insurmontables

44) R.Gedatia, dam le Chmlcheleth HaUahb*lmy R. David Ganz, dans le Zemach David, R. Serira Gnon, dans le livre JuAatin, rapportent la rédaction de la Ghemara de Jérusalem vers la moitié et la fin du troisième siècle. Mais Maimonides, Abarbanel Elle Lévite et d'autres critiques juifs la mettent un siècle plus tard, c'est-à-dire, entre l'année 350 et 370. Nous préférons cependant la première opinion, car elle cadre mieux avec cette espèce d'impulsion que Juda le Saint avait communiquée aux esprits des docteurs de la Palestine en écrivant la Mischna. C'est pourquoi nous ne croyons pas que l'avis de quelques écrivains non-Juifs qui la placent entre le Y et le Vil!' siècle, mérite d'être réfutée sérieusement. Voy. Wolf il., p. 663.

45) Dans plusieurs endroits de la Théorie du Judaïsme.

dans 1 état de dispersion. D écrivit ce commentaire dans le but:

f*. de faciliter et de propager l'étude de la tradition en

fesant de manière qu'un seul livre suffit à lui-même. 2*. d'interpréter la Miichnu et de concilier les opinions

de ceux qui l'avaient interprétée avant lui. 3*. d'indiquer la dernière décision sur tous les points de doctrine qui prêtent à la controverse, et qui n'avaient pas été décidés par ses prédécesseurs.

4". de développer toutes les raisons que les docteurs de la loi avaient eu depuis Juda le Saint jusqu'à son temps en déduisant de la Mùchna plusieurs conséquences qui avaient occasionné maintes constitutions nouvelles. . 5°. d'expliquer le sens mystique de plusieurs symboles et de plusieurs sentences allégoriques de la loi écrite et de la loi orale.

<K Enfin d'élever une muraille de séparation entre les Juifs et les autres peuples de la terre, en présentant à ses compagnons d'infortune des remparts plus solides dans \a haine et dans l'orgueil que ceux des villes dont ils venaient d'être dépossédés46).

46) An Iîesi d'être douteux, comme les docleuri Israélites voudraient le penuader aux non-Juifs, ce projet de misanthropie parait à grandi traite dani le» deux Ghemaru de Jérusalem et de Mabyloue, et noui venons de voir que Maimonldet en mppoie même l'existence dam la Mitchna. Notre veraion lèvera toute espèce d'incertitude à ce sujet. Man nous avons besoin de nous appuyer ici de l'autorité des Midraehim *u est presque aussi imposante que celle de* deux Talraudi, et qui peut serrir à donner une juste idée de la tendance de cet derniers. Nous nooa contenterons d'en appeler an témoignage du Midratch Veelle Che- Rabba ou commentaire sur l'Exode. L'auteur de ce commentaire lâche d'expliquer l'origine de la loi orale par ces paroles de la Bible (Kxod. XXXIV, 27.): L'Eternel dit autti à Motte: Ecrit cet parole*, car mirant leur teneur j'ai traité d'alliance avec toi et avec Itraè'l. Voici comment il s'y prend: Ecrit cet parole»: cela est pins clairement expliqué par Hotc'e (VIII, 12.) : Je lui ai écrit let chotet pr in cipalet de la loi qui ont été envitagéew comme étranget. Lorsque Dieu •e manifesta sur le Sinaï pour donner sa loi à Israël 11 s'entretint arec •Moite sur la Bible, sur la Mitchna , la Ghcmara , l'A juda et sur les Midraehim, comme il est dit (Exod. »X, I.) : Alart Iheu prononça tau-

Il est donc évident qu'aussitôt que la réputation de son auteur eut élevé ce recueil à la même dignité que la Miuckna, et eut permis que le commentaire fut écrit dans la même colonne que son texte, le premier a dû acquérir le titre de Gkemara parce qu'il n était que le complément du recueil de Juda le Saint. Si R. Johanan a laissé plusieurs traités de la Mitchna sans commentaire il est à savoir que les docteurs de ce temps avaient le même usage que les Rabbins de nos jours ; c'est-à-dire, ils ne lésaient point de tout le corps de la tradition l'objet de leurs cours académiques; ils ne suivaient pas non plus Tordre d'après lequel Juda le Saint avait arrangé son livre ; mais ils commençaient par interpréter les traités mischniques les plus indispensables en réservant les moins importans pour les derniers. Or, comme nous venons d'observer que les traités où Ton parle de l'agriculture, des sacrifices et des purifications intéressaient fort peu les Juifs de la dispersion, on peut conjecturer que R. Johanan entreprit bien tard

tes ces paroles, c'est-à-dire il prononça jusqu'aux réponses que les disciples demanderont en tous temps à leurs précepteur! ( voy. le Midratek Vaykra Rabba Sec t. 22.). Dieu dit à Moïse, aprèi que celui-ci eut tout apprit de sa bouche: Enseigne Israël. Il répondit: Maître de l'univers, je leurs écrirai tout cela. 11 reprit: Je ne veux pat que tu écrives la loi orale, car je prévoit que les nations de la terre domineront un jour »ur mon peuple, et qu'elle! peuvent la lui ravir. Je lui donnerai par écrit le seul volume de la Bible et de vive voix la Mitchna, la Ghemara et l'Agada, je le» leur donnerai de rice voir afin que »i le» nation» du monde viennent à augmenter et rendent le» Jgraélito» esclaves ; ceux-ci soient »éparé» d'elle». C'eit pourquoi le Prophète a dit (selon l'auteur de ce Mid rasch) : Si j'écrivai» le» cho»e» principale» de la loi elle» pourraient pa»»er entre le» main» de» étranger». Que ferai -je donc? Je lui donnerai la Mikra (ou la Bible) couchée par écrit. Quant à la Mitchna, à la Ghemara et à tAjada c'est de vive voix que je le! lui communiquerai. Ainsi lorsque l'on dit (dam l'Exode) : écrit, on fait allusion à la Mikra (ou à la loi écrite) et lorsqu'on ajoute (ib.) nbfitn Û,n3"in ^9 *D car »ur la bouche do ce» parole» ou fait allusion à la Mi»chna et à la Ghemara (ou à la loi orale) moyennant lesquelles le! Israélites sont séparés des autre! peuples ÛiTw

mman yzh bmw *pa d^*ra». c»eit donc avec nii on que nom

définissons le Talmud une muraille de téparation élevée entre le» Juif» et le» nom-Juif» de ton» le» temps et de ton» te» lieux.

d'écîaircir les trois ordres Zeraim, Kodachim et Takorotk et quïl le fit de manière à laisser les ordres Taàorotk et hodachtm pour les derniers. 11 mourut peut-être pendant qnlJ travaillait à gloser le traité le plus important de l'Ordre Takorotk, ce qui explique pourquoi il laissa les autres traités de cet ordre et tout l'ordre Kodachim sans commentaire 4 Il est même probable que comme l'état de dispersion était toujours récent et qu'une grande partie des Jnifs n'était pas encore sortie de la Palestine, R. Jobanan qui écrivait pour ces derniers ne fut pas à même de tracer une ligne de démarcation entre les préceptes plus ou moins iraportans avec la même précision que le firent quelque temps après les Docteurs orientaux. Cela expliquerait pourquoi il préféra d'expliquer le Traité Nidda de l'Ordre Takorotk avant de toucher au Traité Hulin de l'Ordre Kodackin. Je suppose que c'est pour la même raison 1°. que la Ghemara de Jérusalem contient plusieurs traités qui ont été omis dans celle de Babylone et vice-versa. 2*. et oue l'arrangement de ces deux commentaires diffère, sous plusieurs rapports, dans les éditions que nous en avons aujourd'hui48;.

La différence qui passe entre la langue de la Mischna et celle de la Gkemara de Jérusalem relativement à la netteté d'expression est sans doute plus grande que celle qu'on peut supposer dans l'intervalle d'un seul siècle. Mais il est à remarquer que la pureté du langage dépose souvent pour la capacité des écrivains plutôt que pour le caractère du temps où ils ont écrit. De même que l'on peut croire Que Juda le Saint a surpassé son siècle par la correction du style, de même on peut supposer que, sous ce même rapport , R. Johanan a été beaucoup au • dessous du sien. H est bon aussi d'observer que Juda le Saint paraît avoir écrit pour les Savans tandis que le but de R. Johanan a été de populariser les explications de la loi, et que par conséquent, le premier a dû se rapprocher du langage hébraï-

47) Voy. L'iutroduction de la Théorie du Judaïsme.

que pur, et le second a été obligé de se servir d'un de ses dialectes, c'est-à-dire, du dialecte Hiérosolimitain. Mais si la Ghemara de Jérusalem contient beaucoup d'expressions et de noms barbares49) qui ne peuvent nullement se rapporter au temps que Ton est forcé d'assigner à sa rédaction, il ne faut pas perdre de vue qu'elle a dû être souvent interpolée par les docteurs de la loi qui Font transcrite ou adoptée comme livre classique. R. Johanan est aussi aride et souvent même plus obscur que R. Juda, de sorte que Lightfoot en le parcourant a dû s'écrier à plusieurs reprises: „Quid sibi haec omnia velint non datur vel conjectari; imo vix datur quid aliqua horum sibi velint: nec adest Oedipus nec Sphinx ipsa." —

R. Johanan préoccupé de l'étendue de son entreprise passe légèrement sur plusieurs objets d'une haute importance. La langue de la Ghemara de Jérusalem diffère de celle de la Ghemara de Babylone en ce que dans la première dominent le Syriac et le Chaldéen mêlés ensemble tandis que dans la seconde le Chaldéen domine presqu exclusivement. Mais il faut avouer à l'avantage de R. Johanan qu'il ne penche pas vers la subtilité , les sophismes et les fables autant que les docteurs babyloniens.

Il suit de tout ce que nous venons d'exposer que par Talmud de Jérusalem (^absn-p) on ne doit entendre autre chose que la Mùchna de Juda le Saint et la Ghemara de R. Johanan, réunies ensemble et rédigées dans la Palestine après la totale dispersion des Juifs50). Nous avons ren-

40) On y rencontre plusieurs tournures de phrases qui •entent, comme dit VYolf, Gothicam Barbarie* , on y rencontre aussi le nom dea Turc», ce qui a donné occasion à Morinus de rapporter ta rédactiou vert le VII» ou le VIII" siècle.

50) Nou« pensons comme plusieurs antres antiquaires que les deux Talmudt de Jérusalem et de Babylone ont prit leur» noms dei capitales du pays ou Ils ont été rédigés. D'autres rapportent ces dénominations à la langue, et disent que le premier a été appelé Talmud de Jerutalem parce qu'il a été rédigé dans un dialecte qui devait se nommer hieroiotymitai* de la ville de Jérusalem, de même qu'on nommait Samaritain le langage dont on se servait alors à Samarie et dans les villes circon-

contré une telle hésitation et même confusion d'idées dans la plupart des écrivains qui parlent de ce Talraud que nous nuus imposons la tâche de rapporter ici tout ce qui pourra en donner une juste notion et le séparer à jamais de celui de Babylone.

La Mischna oa la première partie de la loi orale est précisément la même dans le Talmud de Jérusalem que dans celui de Babylone si Ton en excepte pourtant un nombre infini de variantes, et plusieurs additions et retranchemens dûs d'une part aux copistes et de l'autre à la collision d'opinions qui a existée de tout temps entre les écoles Israélites d'Orient et celles d'Occident51). Voyons maintenant l'arrangement de la Ghemara de Jérusalem qui confronte avec celui de la Ghemara du Talmud de Babvlone pourra donner une idée adéquate de l'une et de l'autre. Le plan que nous en avons rapporté dans notre Théorie n'est qu'une esquisse de celui-ci.

En se tenant à ce qu'en dit Maimonides dans la préface à V Ordre Zeraïm, le Talmud de Jérusalem comprendrait cinq ordres entiers. Il est cependant certain que les éditions que nous en avons aujourd'hui n'en contiennent que les quatre premiers ordres seulement et un seul traité du sixième, savoir: les Ordres Zeraïm, Moed, Nachin, Nezi- Ai* et le Traité Nidda de l'Ordre Tahoroth. Tel qu'il est maintenant il manque donc du cinquième Ordre Kodackin et de tous les traités du sixième, excepté le Traité Nidda. Nous lisons dans l'édition qu'on en a faite à Venise et dont nous allons nous occuper bientôt, qu'avant de publier le Talmud de Jérusalem ses éditeurs n'ont épargné aucun soin pour recueillir tout ce qui en existait alors en manuscrit.

robinet. Le Talmud de Jérusalem porte aussi ]e nom de Talmud det' occidentaux pour le distinguer de celui de Babylone qui

a été composé en Orient.

51) Non» indiquerons ces variantes ainsi que ces additions ou retranchera en ■ dans les parties du Talmud de Jérusalem que nous traduirons pour compléter celui de Babylone. Quant aux. autres parties on pourra consulter les notes crîUques que Surenhusiug a ajoutées à sa version de la Mi$chna,

On pourrait pourtant conjecturer qu'ils n'ont pas été complètement heureux dans leurs recherches, et que quelques parties de ce Talmnd demeurent toujours cachées dans les Bibliothèques des Juifs. Ce qui nous dicte une pareille supposition, c'est qu'il est aujourd'hui incomplet dans plusieurs traités qui par leur extrême importance devaient avoir été interprétés les premiers par R. Johanan 52). Mais voici les traités et les chapitres' contenus dans les Ordres qyi existent maintenant

Dans t Ordre Zcraïm les Traités:

/. Berakoth de 9 Chapitres.