INTRODUCTION

A — Le texte, dont nous présentons la traduction, se trouve au Louvre, sous la forme de deux cylindres, écrits en caractères chaldéens et en langue dite sumérienne ou chaldéenne. La date de sa composition remonte au 21*^ siècle avant notre ère, qui fut, comme nous le montrerons plus loin, le siècle de Goudéa. Il fut composé à Lagash, ville située entre le Tigre et l'Euphrate, sur le Shatt-el Haï, canal qui réunit les deux fleuves.

Il raconte la construction d'un temple édifié par le célèbre patési et en décrit toute l'économie, l'organisation et le fonctionnement ainsi que la célébration de ses fêtes. Par la nature des matières qu'il contient, il présente donc une importance considérable de tout premier ordre.

B — Cependant cette importance apparaitra à nos lecteurs bien plus considérable encore, quand ils sauront que beaucoup des institutions religieuses, politiques et sociales qu'il décrit, se trouvent avoir été adoptées en Italie et spécialement à Rome, où elles apparaissent, identiquement les mêmes, aux siècles qui précédèrent notre ère, chez les Latins comme chez les Etrusques.

Ce fait constitue, croyons-nous, une preuve décisive à la thèse que nous énoncions dans le premier fascicule de ces Etudes orientales, à savoir que les Etrusques, avant leur séjour en Egypte dont ils adoptèrent la langue, avaient habité la Chaldée, qui était leur berceau d'origine.

C — De nombreuses tentatives, en France, en Allemagne, en Amérique, ont été faites, depuis une trentaine d'années, pour donner de ce texte une traduction satisfaisante. On ne peut dire qu'elles aient été couronnées de succès. Cependant ceux qui se sont mis à l'œuvre, tels Thureau-Dangin et Langdox, comptent parmi les meilleurs orientalistes. La cause de leur échec a été leur méprise concernant la mentalité religieuse des peuples qui habitaient la Chaldée à cette époque reculée. On peut être très bon latiniste et helléniste; si l'on ignore tout des mathématiques et de la chimie, en face des œuvres d'EucuDE ou de Synésius, on sera obligé de décliner sa compétence et de renoncer à rendre la pensée de l'auteur. On pourra, en effet, comprendre les mots du texte, mais on n'en saisira ni le sens ni la portée, et l'on ne pourra, en conséquence, les rendre dans notre langue. Tels ont été ces traducteurs, en face de ce texte de Goudéa. Admirables interprètes des textes historiques, économiques, juridiques, écrits dans cette langue ancienne, ils ont balbutié devant ces belles pages religieuses, dont la valeur doctrinale leur échappait.

Notre traduction tirera toute sa force et sa précision de la connaissance que nous avons acquise, par une longue etude, de la mentalité religieuse propre ù ces races primitives de la ('dialdee. Oiiinis scriplin\r vo spiiilu debet lev^i quo seiiptij est, disait-on au movcn-àge. Nous allons rendre à ces textes leur véritable esprit; et leur interprétation se présentera nette, claire, simple, facile, naturelle et en plein accord non seulement avec les lois de la grammaire et du dictionnaire, mais encore avec celles non moins importantes de la logique et du bon sens.

D — Notre traduction ditl'érera donc notablement et parfois totalement des essais entrepris jusqu'à ce jour. Ceux de nos lecteurs qui sont peu initiés au caractère spécial de ces langues anciennes pourront s'étonner qu'un même texte puisse se prêter a tant d'interprétations diverses, et ils seront tentés de répéter une parole que nous avons déjà entendue: v Dans ces textes, chacun y voit ce qu'il veut. On ne peut donc se tier à aucune traduction. » Nous voulons leur faire comprendre qu'il n'en est rien et que tous ces textes n'ont qu'une seule interprétation authentique possible. Mais il faut qu'elle satisfasse aux trois conditions suivantes : i° qu'elle interprète tous les mots selon leur vrai sens défini aux listes des scribes assyriens; — 2° qu'elle soit en accord avec les règles de la grammaire; — 3° qu'elle rende un sens raisonnable et logique, s'enchaînant parfaitement avec tous les contextes.

E — [^a troisième condition est la plus importante, la plus difticile à observer et la seule decisive. Dans tout texte, en eHct, il est facile d'arriver à une traduction qui satisfasse aux lois du dictionnaire et de la grammaire. Pour un seul texte, on peut même donner un grand nombre de traductions qui satisfassent à ces exigences élémentaires. Et, si l'on s'en contentait, il deviendrait possible, en vérité, selon l'objection formulée ci-dessus, de trouver dans un texte à peu près tout ce qu'on voudrait v voir.

La raison de cette confusion est dans la nature de l'écriture ancienne, qui est phonétique au lieu d'être alphabétique comme la notre. Chaque son est représenté par un signe; mais ce signe, en représentant le sou, sert à écrire la plupart des mots rendus par ce son, alors même qu'ils seraient très différents de signitication. Quand donc on se trouve en présence d'un signe, comme ce signe représente, en même temps, un bon nombre d'homonymes ou homophones, de même son mais de sens très divers, il est impossible, par la seule inspection de ce signe, de savoir quel est parmi ces homonymes celui L|u"il représente en réalité. Seul le contexte permet, en général, de décider.

F — Nos langues présentent parfois de telles amphibologies. Prenons, par exemple, notre mot son; il a trois ou quatre sens. Dans luic phrase, seul le contexte permet d'en découvrir la vraie signification. Soit cette phrase: < Son âne aime le son du moulin plus que le son de la flûte; ce sont goûts d'animal.» Il y a ici trois mots identiques pour les yeux, et quatre pour les oreilles, mais très différents par leur signification. Seul le contexte permet de reconnaître leur vraie valeur et il la précise facilement et sûrement.

Le problème est simple ici, parce qu'il n'y a d'amphibologie que pour quatre mots sur seize. Supposez que tous les mots prêtent à pareille équivoque, le problème sera plus difficile; ce sera un vrai rébus. Nous allons donner ici un rébus, inspiré d'une enseigne qu'on voit sur un cabaret des environs de Versailles. 11 fera comprendre les difficultés des traductions en écritures anciennes; et, en même temps, il montrera qu'on peut les résoudre avec certitude. Voici notre rébus:

o 20 2 3oo o 12 5 Si on lit ces chiffres comme les écritures anciennes, il faut leur donner les valeurs de tous les sons qu'il représentent : o = ô, eau, os, haut, oh!, zéro; 20 -^ vingt, vin, vint, vainc, vain; 2 = deux, de, d'œufs, d'eux, la ville (d'Eu); 3oo ^= trois cent. Troves cent, sans, sent, sens, cens, Sens; 12 = douze, doux et; 5 = cinq, saint, sain, seing, ceint, sein, etc.

Nos sept signes offrent donc un nombre presque infini de lectures possibles: 1° <î vhîgt deux trois cent zéro douze cinq; — 2° o vin d'œufs Troyes Sens haut doux et seing; etc; etc. 11 y a 7X5X5X10X7X2X6, soit 146.000 lectures diverses possibles. Mais, sur ces 146.000, il n'v en a qu'une bonne, parce qu'il n'y en a qu'une qui respecte à la fois les lois de la grammaire, du dictionnaire et de la raison ou du bun sens^ comme on dit avec justesse. Les 146.59g autres respectent à la vérité les lois de la grammaire et du dictionnaire, mais non celles de la raison et du bon sens. Elles sont à rejeter. Ce sens logique le voici: «Au vin de Troyes, sans eau, doux' et sain. » Une telle inscription à la porte d'un cabaret, est, en effet, logique et de bon sens. Elle a été voulue par l'auteur.

Ainsi en est-il de la traduction des textes hiéroglyphiques. Chaque ligne admet peut-être des centaines de traductions correctes selon les exigences de la grammaire et du dictionnaire; elle n'en admet qu'une seule qui satisfasse entièrement aux exigences du bons sens.

G — Traduire un texte écrit en caractères cunéiformes ou hiéroglyphiques, c'est faire, parfois d'un bout à l'autre, une interprétation de rébus successifs, tels que celui que nous venons de résoudre. Et, comme celui que nous venons d'étudier, tous ces rébus, parmi des centaines d'interprétations possibles et disparates, n'en comportent qu'une seule authentique, c'est-à-dire conforme aux valeurs vraies des signes, aux exigences grammaticales, et, en même temps, conforme à la raison et à la logique. Parfois cependant, spécialement dans les noms et formules sacrés, les textes admettent plusieurs sens raisonnables et logiques; ces divers sens sont alors ordinairement tous authentiques et voulus par l'auteur. C'est ce qu'on appelle l'écriture à plusieurs sens littéraux, et ce qui constitue les anaglyphes que Horo-Apollo reconnaissait dans les hiérogrammes d'Egypte.

H ■ — Il V a donc trois conditions pour qu'une traduction d'un tel texte soit authentique : ï° qu'elle ne viole pas les exigences du dictionnaire ni 2° de la p-ammaire. Il ne faut pas donner au signe, en effet^ une valeur arbitraire, mais une des valeurs que les Anciens lui reconnaissaient véritablement; — 3° il faut qu'elle donne un sens lopque et raisonnable; car ceux qui l'ont écrit étaient, comme nous, des hommes doués de raison et de bon sens.

I — Cette dernière condition est la plus importante. On peut, en effet, prendre des licences avec la grammaire et la valeur habituelle d'un mot, mais non avec la logique et le «bon sens». On peut se demander, il est vrai, où s'arrête le bon sens et où commence la déraison. Depuis 3o et 40 ans, il y a eu tendance, chez les érudits, à n'attribuer aux hommes des âges anciens qu'une raison inférieure, à peine supérieure à l'instinct des animaux. Et on a cru qu'on pouvait, surtout en matières religieuses, leur prêter une logique très bizarre, une logique de singe à peine dégrossi. Nous ne croyons point qu'on puisse juger ainsi ces hommes qui ont inventé l'écriture, et qui, en même temps qu'ils composaient ces documents, ont produit des chefs-d'œuvre de sculpture et d'architecture, dignes des meilleurs génies de tous les siècles. Ces hommes étaient logiques et raisonnables, autant que l'homme l'a été dans aucun siècle.

L'homme de ces siècles anciens était donc logique et raisonnable, comme nous le sommes aujourd'hui. On peut se demander seulement quelle était la trame de sa logique.

K — Pour les questions de droit civil et social, le P. Scheil a montré maintes fois et montre encore tous les jours, que, dans les grandes lignes et souvent dans les applications de détail, ces hommes avaient les mêmes conceptions juridiques que nous professons encore aujourd'hui. Dans les questions religieuses, dont traite le texte que nous traduisons, on peut dire que leur foi religieuse ne différait guère de celle qui se retrouve au fond de toutes les traditions antiques. Mais quelle étaitelle? Nous allons l'exposer rapidement.

Les croyances de l'antique Chaldée, — leur contenu.

Le contenu essentiel des croyances religieuses anciennes, surtout en Chaldée, berceau des Etrusques, il y a longtemps que, dans son livre Ad gentes (11.62), Arnobe l'a résumée en quelques mots, en dévoilant le secret des mystères étrusques : « Etruria, libris in Acherunticis, pollicetiir, certonim animaliiim sanguine nuniinibus certis dato, divinas animas fieri et ab legibus mortalitatis educi. »

C'est de ce texte seul, projetant sa lumière sur les rites et les textes religieux anciens de la Chaldée, que nous voulons, ici en quelques déductions, tirer toute la trame de la logique religieuse des théologiens de ce pays.

L — Ce texte affirme trois choses:

1° la foi des hommes en une participation ou renaissance à la vie divine : divinas animas ûeri;

2' l'espérance que cette renaissance leur ouvrait les voies de l'immortalité bienheureuse : et ab legibus mortalitatis educi.

3° le moyen d'obtenir cette renaissance et cette immortalité était le sacrifice sanglant de certaines victimes à certaines divinités (i).

Tous les textes, tous les rites religieux de l'Antiquité parlent et agissent d'après cette croyance fondamentale; et ils en découlent, par une trame logique, raisonnée, souvent entachée de superstitions plus ou moins grossières, mais où, sous Terreur même, errare humaman est, on reconnaît facilement l'eftbrt de la raison pour rattacher ces errements aux principes que nous venons d'énoncer.

M — Exposons maintenant l'application de ces principes, telle qu'elle se manifeste dans le texte que nous allons traduire. Ils se retrouvent, en effet, appliqués et développés d'une manière merveilleuse, dans l'économie du temple antique que décrit notre texte.

1. Le long texte, dont nous offrons la traduction, raconte la construction du temple de Lagash, dédié au dieu Ningirsu. Ce nom divin signifie « le seigneur-dame de Girsu». Ce Girsu est un nom de lieu qui veut dire «forteresse (gir) de l'occident (su)*. Il était situé, en effet, à l'occident du territoire de Lagash, qui s'étendait du Tigre au Shatt-el-Haï et le défendait contre la cité voisine de Loumma.

2. Le temple aux yeux des Anciens n'était pas un édifice de pierre ou de bois plus ou moins artistique, destiné à servir de lieu de réunion pour la célébration du culte. Il était certes le lieu du culte, mais il était aussi et surtout un symbole destiné à représenter, aux yeux des fidèles, les mystères de leur foi. Après les leur avoir rappelés sous forme d'image, il servait aux cérémonies du culte, dans lesquelles les prêtres communiquaient aux fidèles le bénéfice de ces mvstères.

3. Le nom du temple s'écrivait ^^| ab, es (esli), qui signifie « père, prince, maison, mer > — et ^'[f é, bid, «maison, temple». — Le sens propre était celui de « maison ». Mais il ne faut pas entendre ce "mot, dans son sens étroit d'édifice destiné à loger une famille, mais dans son sens large de « famille, avec son domaine destiné à subvenir à ses besoins», c'est-à-dire aux besoins du père, de la mère, des enfants, des serviteurs et amis. C'est le sens antique de notre mot maison, dans les expressions « maison de France, maison d'Autriche, maison de Bourgogne, de Guise », etc.

(i) En réalité, comme le montre la théologie du dieu Imgighu, que nous trouverons plus loin dans notre texte, les animaux immolés n'étaient que des images ou des suivants de la véritable victime du sacrifice, laquelle devait être un dieu, fils du ciel, descendu sur terre, caché, enténébré sous une forme humaine [imgighu signifie «le ciel enténébré, homme-oiseau», et condamné à mort. € Hanc animam vobis pro meliore damns. Nous vous offrons celte victime, o dieux, à la place de celle qui les surpasse toutes», dit Ovide dans ses Fastes (VI. 162), affirmant ainsi que les victimes humaines n'étaient que des images de la victime céleste. Sa chair dont se nourrissaient les hommes, les divinisait. Toutefois cette divinisation de l'homme par le sang et la mort du Dieu-Victime, exigeait que cet homme acceptât d'être victime à sa suite, de sorte que la divinisation de l'homme se faisait dans la mort et par la mort du dieu divinisateur et dans la mort et par la mort de l'homme divinisé.

Les animaux, sacrifiés comme ce Dieu et à sa suite, ne l'étaient à l'origine qu'à titre d'image commémor.ttive; ils furent regardés plus tard, chez certaines peuples, en Egvpte surtout, comme divinisés eux-mêmes et furent adorés à ce titre.

4- Le temple comprenait trois éléments essentiels : le chef de famille, la mère, les enfants.

5. Le chef de famille se disait »^J][ en, en sumérien {bclti, en assyrien; dominus, en latin; scipwiir, en français); — un autre nom du chef de famille était ^fi:^ ^^g, «-lin veut dire «chef de maison^ prince, frère, aîné, ami, compagnon, côté, sanctuaire».

6. La maîtresse de famille s'appelait "^^J >ii, (nin), en sumérien {beltii, en assvrien, domimis, dame).

Ce nom est écrit par deux signes : "^ gai, qal, sal, sal, mulu, vùn, qui signifie «sein, vas génitale, virile aut muliebre, femme, large, vaste, libation»; — et ^y ma, porter du fruit, enfanter, engendrer; galma, le sein qui porte du fruit (i\

Xi est donc la dame dans son rôle de maîtresse de famille. Elle s'appelait ni, quand on voulait la distinguer de son mari. Mais quand on voulait la considérer comme ne faisant qu'un avec lui, on l'appelait nin, composé de ni + en. La nin désignait donc à la fois le mari et la femme, l'époux et l'épouse, unis comme les deux côtés d'un même tout. C'est pour cela que les deux éléments, dont le signe est composé, gai et ma s'appliquent à l'homme aussi bien qu'à la femme. De même le mot nin est à la fois masculin et féminin : Nin (girsu) est un dieu, tandis que Nin[a) est une déesse. — Quand le mot est masculin, il ne s'applique ordinairement qu'au dieu considéré séparément de la déesse. Quand il est féminin, il peut soit désigner la déesse seule, soit le dieu et la déesse unis ensemble et ne formant qu'un même tout, une sorte de composé androgyne, soit enfin le dieu, la déesse et les enfants, tout à la fois.

Les enfants étaient désignés par les signes Jy '?, «eau, progéniture, père»; >4^ mu, < eau, semence de vie, acjua seminalis, semence, graine, progéniture, enfant, rejeton, jeune pousse, sceptre, bâton ».

7. L'époux et l'épouse sont parfois désignés par le signe ^^|^|, composé de deux éléments : sal, que nous connaissons et T^ hu, « frère, héritier, chef, protecteur, fondateur, lumière, parole, combattant, bouclier, blé, farine, Marduk, Sin».

Les sens divers que présentent ces noms divins semblent disparates, au premier abord, mais considérés dans l'être divin auquel ils s'appliquent, ils y trouvent tous leur justification. 11 semble donc que ce signe ait été créé d'abord pour représenter cet être divin, qui seul l'épuisé dans toute sa compréhension. Quand ensuite on l'appliquait pour désigner les êtres inférieurs, ceux-ci ne réalisaient que l'une ou l'autre de ses valeurs. 11 en était ainsi de la plupart des signes de cette langue sacrée. C'est pour cela qu'on les appelait des hiéroglyphes. Ils avaient pour première destination d'exprimer la vérité religieuse et sacrée.

8. Un signe semble avoir été aftecté plus spécialement pour représenter les trois éléments de la famille divine ou du temple : ^^^'<J, qui se lisait Nina et Hanna. Il est composé de deux signes : ^^| ab, es, que nous connaissons (M. 3) et qui

{ï) Le rÇ^j;, almah. st-mitc, est philologiqucmeiit le mtmc que ce i^alma.

signifie «père, temple, maison»; et yy^ ha, liaii, qui signifie «poisson, abondance, richesse, en vérité»; et avec la lecture ai, il représente un nom divin célèbre Kakasiga, qui signifie «parole — lumière — prêtre — roi» etc.

Le mot Xina est facile à analyser, puisqu'il se compose des trois éléments que nous venons d'étudier : ni + en + a, «la dame, le seigneur, l'enfant >;, qui constituent la famille divine, le dieu-temple.

Le mot Hanna peut signifier (Jia, «poisson»; an-na, «du ciel») c'est-à-dire «le poisson du ciel». Comme, en fait, ce poisson représentait le dieu descendu du ciel pour accomplir son sacrifice, ce sens est très naturel et justifié par tous les contextes de la doctrine et de la liturgie ancienne. L'analyse du signe (ab + han) qui donne «père, maison, temple du poisson», indique que, par ce signe, on entend considérer le poisson divin, soit «dans !e sein de son père céleste, ab-*, où il habite en lui comme dans sa maison divine; — soit dans son union avec son épouse terrestre, «/, et ses enfants, a, avec lesquels, sous le nom de Nina, il forme une nouvelle maison, un nouveau temple terrestre, une nouvelle famille.

Quand donc, dans nos textes nous trouverons ce signe de Xina-Hanna, il pourra avoir des signification variées; seul le contexte permettra de reconnaître celle qui a été voulue par l'auteur.

A ce nom du poisson divin se rattachent deux autres noms liturgiques importants, exprimés par les signes Jy *^]]] ^"^^I '-'-'"'''-'^'■r ou a han-na, «les enfants, la progéniture du poisson». Ce nom désignait les régénérés par le poisson divin, comme nous verrons, dans le cours de notre traduction (i).

9. Le seigneur du temple était dieu : an, dingir ou dimmer. An *-^^ veut dire «haut, très haut, ciel, astre, étoile, dieu, seigneur, blé, Anu». C'est dans son sens de Très-Haut, qu'il signifie Dieu, et plus spécialement le dieu Ann., que nous rencontrerons bientôt, comme le vocable divin à l'usage du peuple. Le peuple ne connaissait guère que le dieu Anu, An, le Très-Haut, qu'il honorait sur les hautslieux, comme le père céleste, sous les symboles de sa paternité, comme nous verrons, en son lieu. Les ;//», les e/z, les dingir^ etc., étaient plutôt à l'usage des savants et des théologiens,

Dingir ou dimmer ^►""TIT a i-ine signification savante, theologique, comme le montre Létymologie.

^Jt^ di (qabnj, « parole » + '"^y^y '" ^»^^' * seigneur » [jàw génitif) -f ^ttt /'", « enfanter ».

^Jt^ di [qabfi), « parole » -f j^^- im (me), <> seigneur » 1 au génitif) + ^yyy ir, « enfanter » .

Ces deux mots, qui, sous des éléments en partie ditièrents, ont tout à tait le même sens, veulent dire : « La parole du Seigneur qui enfante». Ils étaient appliqués non seulement au chef, au seigneur du temple, mais aussi à la dame, et encore à

(i) Notons encore «les Xun-gal-c-nc Ju ciel et de la terre, comme légion existant, les dieux cinq et deux». Ct. Ledrain Nun. Ils se rattachent évidemment à notre poisson céleste et terrestre.

tous les prêtres ou prêtresses, qui participaient plus ou moins à leur autorité, à titre de ministres : « ils engendraient par la parole à la vie du seigneur, chef du temple». Et, comme nous l'avons dit, ils engendraient le nouveau-nc dans sa mort (V. L. note).

L'hymne célèbre, La parole de Bel Marduk, exprime bien cette doctrine :

2. De sa parole la splendeur, comme le soleil, au dessus de la terre, quand elle s'élève, ce quelle contient qui le fera savoir?

3. La j^arole du dieu Goula (i ), comme le soleil, au dessus de la terre, quand elle s'élcvc. ce qu'elle contient qui le fera savoir?