I. Perrot et Chipiez, Histoire de l’art^ t. VII, p

nous le représenter avec les quarante colonnes de la péristasis et les quatre du prodomos et de Vopisthodomos, toutes en bois. Une colonnade en bois ne peut porter qu'un entablement en bois ; et celui-ci, soit qu’il eût mieux résisté à l’action du temps ou qu’il eût été restauré dans la même matière, paraît avoir duré jusqu’au bout : du moins on n’a recueilli, au cours des fouilles, nul morceau de pierre, dont la coupe indiquât qu’il parvînt des parties hautes du temple.

Les murailles du naos fournissent, à leur tour, un témoignage instructif. Elles se composent actuellement de quatre assises en pierre appareillée, ayant une hauteur uniforme, sans qu’il y ait trace de scellement pour une assise nouvelle sur le lit supérieur. On croirait, à première vue, que le mur a été arrêté là et n'a jamais été achevé. Mais la nature des déblais a révélé qu’il était continué en briques crues. C’était donc le même mode de construction que dans le mégaron mycénien '.

I. Des fouilles tcut récemment faites à Thermos, en Étolie (cf. ’E'.pT,;j.cpU àp/a'.o>»oy’.'/.r„ igoo, p. i6i

l’ordre dorique

Entablement et colonnes en bois, murs en terre crue sur un soubassement de pierre, prouvent que l’architecte de l’Hëræon, au VIII* ou au VII* siècle avant J. -G., restait encore fidèle aux méthodes des vieux constructeurs mycéniens. D’autres détails confirment cette conclusion. Dans l’histoire d’un art, quel qu’il soit, on observe que certaines pratiques survivent parfois, plus ou moins longtemps, aux nécessités ou aux commodités qui les ont faits adopter; elles continuent d’exister, par tradition, sans plus servir à rien; et non seulement

et suiv.), ont amené la découverte d’un temple qui présente les mêmes remarquables particularités que l’Héræon d’Olympie : colonnes et entablement en bois, murs construits en pierre dans la partie inférieure, puis continués en briques crues, peutêtre même en bois. Ce temple ne paraît pourtant pas remonter au delà du vi* siècle avant J.-C., ce qui prouverait que, en certaines régions du moins, les modes primitifs de construction ont persisté longtemps. Les ruines de Thermos, quand elles auront été l’objet d’une étude méthodique et approfondie, pourront apporter un précieux appoint à l’histoire des origines du temple dorique.

elles n’ont plus l’utilité de jadis, mais elles pourraient être un obstacle au progrès, s’il ne survenait, quelque jour, un homme d’initiative pour rejeter ce qu’il y a de stérile dans cet héritage du passé. Or, de pareilles « survivances » ont été constatées à l’Héræon d’Olympie.

Par exemple, les antes du prodomos et les jambages de la porte étaient revêtus de bois : un tel revêtement était une précaution nécessaire dans le mégaron mycénien, même après l’invention du soubassement en pierre, parce que celui-ci n’était fait que de moellons grossièrement unis par un mortier de boue; mais il était inutile avec un soubassement de belles pierres appareillées. Protéger ces pierres avec du bois, matière moins dure, était un contresens que, seule, la tyrannie des habitudes anciennes empêchait d’apercevoir. — Autre exemple : les murs du naos, vus de l’intérieur, montrent en plein leurs quatre assises, tandis qu’à l’extérieur celles-ci disparaissent sous un placage de grandes dalles, formant une plinthe continue, égale en hauteur aux quatre assises superposées. On comprend l’utilité d’un tel

l’ordre dorique

placage le long d’une muraille mal assemblée, comme était celle du mégaron mycénien ; mais il n’ajoutait assurément aucune solidité à un soubassement, comme était celui de l’Héræon.

Ainsi, par ses traits généraux et par les quelques « survivances » de détail dont je viens d'indiquer les plus notables, le temple d’Héra, le plus vieux temple dorique de la Grèce, procède, sans doute possible, du mégaron des palais mycéniens, au point de vue de la construction. Quant à l’aspect des deux édifices, il diffère beaucoup, sans qu’il y ait cependant entre l’un et l’autre aucun élément contradictoire. A Tirynthe, c’est une salle rectangulaire, précédée d’un portique à colonnes ou grodomos ; à Olympie, c’est un rectangle plus allongé, âvec prodotnos et opisthodomos, ou, si l’on veut, avec prodomos à chaque extrémité, le tout entouré d’un rang de colonnes sur les quatre faces. Prenez deux mégarons pareils à celui de Tirynthe, juxtaposez-les dos à dos en supprimant leur dos à chacun, enveloppez-les d’une colonnade; et vous aurez, à peu près, l’Héræon d’Olympie.

Il faut préciser, maintenant, le rapport de filiation entre les deux édifices, en tenant compte de leur destination respective et de leur date.

§ 3. — La transition du mégaron mycénien au temple dorique du type de VHéræon.

Que le mégaron^ demeure des humains les plus puissants, ait servi de modèle pour le temple, demeure des dieux, cela paraît fort naturel. « Créé pour l’homme en vue de la vie princière, le type du mégaron s'est prêté sans effort à recevoir une autre destination plus relevée. C’était le plus noble et le plus beau type d’édifice que l’on connût ; il a paru tout naturellement désigné pour fournir aux dieux les habitations où la piété de leurs adorateurs les appelait à s’établir '. » Mais doit-on tirer l’Héræon d’Olympie, directement et sans intermédiaire, du mégaron mycénien? Le passage