DÉPOSITION DE LE FAURE

Je déclare aux citoyens administrateurs, que j'étais sur le théâtre occupé comme danseur, lorsque le câble de la grotte d'Azor vint à se rompre î tous les garçons de théâtre occupés à leurs postes se portèrent sous le théâtre à cette môme machine pour aider à leur camarades, je vis alors le feu paraître au transparent de Zémiro. Alors plusieurs femmes se mirent à crier : au feu ! J'apaisai le public à plusieurs reprises en lui disant : Que cela n'était rien (ce qui fit un grand effet), au môme instant je me transportai à la coulisse enflammée, lorsque le changement à vue, malheureusement, fit augmenter le feu. Alors je me transportai au foyer en appelant la citoyenne Douté, ma camarade, pour la sauver du péril. Elle voulait monter à sa loge, je la pris à bras-le-corps et remportai. Au môme instant que je traversais le théâtre, le ceintre écroula, et je me sentis mouillé, probablement par l'eau du réservoir.

Les secours furent assez promptement organisés. Il ne fallait pas songer à protéger la salle, mais bien les immeubles voisins, notamment les maisons Graslin, Goisneau et Viilemain, que lesflammes commençaient à atteindre.

Le feu était d'une violence extrême ; de plus, il était favorisé par le vent. Des matières enflammées étaient projetées dans les rues et sur les maisons avoisinantes. Il en tombait même dans la Loire, et. les navires jugèrent prudent de gagner le large.

LE THEATRE A NIANTES

L'incendie dura jusqu'au 9, jour où il fut complètement éteint.

Les maisons Graslin et Villemain n'eurent que des dégâts insignifiants ; seule la maison Goisneau, qui était adossée à la salle du côté de la rue du Ri^non- Lestard, fut entièrement détruite.

On put sauver un nombre considérable de parties d'orchestre et une certaine quantité de costumes.

Voici le rapport de Grucy, qui résume parfaitement la catastrophe :

«« Un fatal incendie vient de dévorer la salle de spectacle •de Nantes.

»» Le feu a consumé le théâtre et la salle entière, le magasin des décorations et le foyer des acteurs, les palàtres de toutes les ouvertures qui donnent sur la salle et sur le théâtre, et ceux du magasin des décorations, toute la couverture de l'édifice, môme celle du vestibule, à l'eicepiîon du péristyle et des parties des façades latérales les plus voisines du vestibule sur les rues Corneille et MoUère î ■enfin, une grande partie des soliveaux et charpentes des bâtiments qui donnent sur ces deux rues. Le péristyle, le grand vestibule et les deux petits vestibules qui lui servent d'entrée, les escaliers des premières, secondes, troisièmes et quatrièmes loges sont conservés en entier. Un grand nombre de chambres ou loges des acteurs et actrices, les planchers des foyers publics et les bureaux n'ont pas souffert. Les murs du foyer des acteurs et ceux du fond du théâtre sont bons. Le premier de maçonnerie, appelée pierre de moellons, a parfaitement résisté à l'action du feu, seulement les enduits y ont cédé. En général,

toutes les pierres de taille de Saint-Savinien, de granit et ■ëe tuf qui se sont trouvées soumises à cette action, sont calcinées ou brûlées.

» C'est un jeu de décors qu'on peut assurer être la cause •de l'incendie ; soit accident, soit maladresse, soit précipitation ordinaire et presque inévitable dans les mouvements du théâtre, le feu a pris dans une bande de toile qui, en descendant, est tombée sur un lampion. Il s'est activé et propagé avec la rapidité de l'éclair ; aucun secours n'a pu l'éteindre. Quand il y aurait eu quatre fois plus de bassins qu'il n'y en a, quand il eût été possible de faire jouer sans délai plusieurs pompes, on n'aurait pu réussir à l'arrêter; on a vu à l'incendie de l'Opéra de Paris l'exemple de cette funeste rapidité.

)• Le seul remède eût été de précipiter la chute de la toile «embrasée, mais le feu, plus vite que la pensée, s'était déjà élevé à l'endroit du théâtre où sont suspendues toutes les toiles des rideaux de fond , des plafonds et des bandes d'air, etc., etc. Poussé avec violence par le courant d'air, il avait gagné le portique et une vaste salle en charpente destinée à servir d'atelier aux peintres décorateurs et de dépôts aux décorations, et qui régnait sur toute la longueur du théâtre et de la scène. 11 fut arrêté •quelques temps parle mur de l'avant-scène, quilempêcha de pénétrer dans l'intérieur de la salle, mais alors même il éclatait au dehors et il avait fait tant de progrès dans la partie supérieure que la corde du lustre s'était enflammée et que le lustre tombait au moment où il y avait encore quelques personnes, soit dans le parterre, soit dans les loges.

» Les monuments publics participent à la destinée des personnes célèbres ; il semble que ni les uns ni les autres ne doivent périr d'un mal ordinaire. On accepte des circonstances qui n'ont point existé, on recueille mille bruits faux et contradictoires, et Ton refuse d'ouvrir les yeux sur les faits qui sont constants et sur les causes qui sont réelles.

» Il m'est impossible pour le moment de donner uir relevé estimatif des travaux de réparation, ou plutôt de reconstruction du théâtre et de la salle, n'ayant pu reconnaître au juste l'état de toutes les parties des bâtiments adjacents qui sont endommagés. Cependant, on peut porter par aperçu, cette dépensée trois cent vingt millefrancs.»

L'enquête, faite avec un soin minutieux, avait prouvé jusqu'à l'évidence que la catastrophe était due à un accident. Pourtant, un certain nombre de personnes croyait toujours que la malveillance n'avait pas élè étrangère à ce malheur. Le ministre de la police reçut même une dénonciation contre le sieur Julien, directeur de l'ancienne salle du Ilignon-Lestard.

Le citoyen Letourneux, commissaire du Directoire à Nantes, adressa à ce sujet la lettre suivante à la Municipalité.

« Il a été adressé au Ministre de lapolice générale, sous la date du 24 nivôse dernier, par un citoyen de Nantes, un mémoire particulier, relativement à l'incendie de la salle de spectacle. L'objet du mémoire paraît être de^ prouver qu'un événement que le vulgaire a cru et qu*on s'est efforcé de persuader être un pur accident, indépen^ dant de toute combinaison et esprit de malveillance, n'est

au contraire que Feffet d'un ressentiment d'un intérêt blessé et d'un affreux projet de vengeance. Il détaille différents faits à l'appui de cette dénonciation et allègue en preuve les diverses déclarations qui ont été faites et reçues k votre administration.

» Il conclut : qu'il est des vérités dans cette affaire que les Administrations n'ont pas voulu voir ou qu'elles ont voulu cacher au Gouvernement.

» Voilà donc l'honneur de l'Administration engagé à mettre dans un grand jour tout ce qui a rapport à cet événement d'un souvenir trop douloureux.

>» Je vous prie, Citoyens, chargé que je suis de prendre toutes les informations, tous les renseignements qui peuvent conduire à la découverte de ces vérités laissées ou jetées sous un prétendu voile, de me transmettre copie en forme des procès-verbaux, déclarations, dépositions et généralement de toutes les pièces qui sont relatives à l'incendie en question.

. » J'ai été principalement frappé d'un rapprochement fait par l'auteur du mémoire dont il s'agit, c'est qu'il prétend que la salle du petit spectacle avait été interdite huit jours avant l'incendie de la grande salle...

»» Il est extrêmement important d'approfondir la vérité de ces faits, et j'ai dû y fixer mon attention. »

Signé ; Le TOURNE ux.

La Municipalité répondit aussitôt.

« Nous avons lu votre lettre du 15 de ce mois, qui nous instruit qu*il a été adressé au Ministre de la police générale, sous la date du 24 nivôse dernier, par un citoyen de Nantes, un mémoire particulier relativement à la salle de spectacle» Vous nous demandez copie en

forme des procès-verbaux, déclarations, dépositions relatifs a l'incendie.

n Nous avons, dans le temps, envoyé tant au Ministre de l'intérieur qu'à l'administration centrale copie de toutes ces pièces ; vous les trouverez dans les bureaux du Département. Cependant, si elles s'y trouvent égarées, nous vous en ferons faire de nouvelles.

» Nous vous observerons, citoyen, que nous somme» loin de partager 1 opinion de l'auteur du mémoire. Nous croyons que la malveillance n'existe que dans la méchanceté du dénonciateur. Ce qu'il avance, que la salle du petit spectacle avait été interdite huit jours avant l'incendie de la grande salle, est faux.

» Nous prîmes seulement un arrêté le 27 nivôse^ mais qui n'interdisait point l'usage de la petite salle.

» L'incendie a eu lieu le 7 fructidor à environ huit heures du soir ; notre arrêté du 8, qui interdit à la veuve Ténèbre, propriétaire de la salle, et au sieur Julien, directeur du petit spectacle, la faculté de donner aucune représen^ tation dans cette salle, leur fut envoyé le 9. Ci-joint, copie de ces pièces. »»

Signé Beaufranchet, président.

Le citoyen Letourneux fit une contre-enquête, et il arriva au même résultat que la municipalité. Il adressa son rapport au ministre de la police. En voici la conclusion.

»» Si, entre plusieurs causes probables de cet incendie, oa peut hésiter à prononcer quelle est la véritable et l'unique, il est du moins certain que le principe du feu est indépendant d'aucune volonté humaine Que l'imprévoyance,.

la négligence ou quelque désordre aient contribué à faire naître révénement , cela est possible encore , mais tout repousse l'idée d'une combinaison de la malveillance ou de la passion. Cette idée appartient tout entière et exclusivement au rédacteur du mémoire que nous examinons ; la plus douce dénomination qu'on puisse donner à cette idée, c'est qu'elle est une erreur, une précipitation de jugement, une prévention de son esprit, ou un effet de l'ignorance. Vous ne croirez donc plus, Citoyen Ministre, qu'il y ait à découvrir des vérités que les Administrateurs n'otil pas voulu voir ou qu'ils ont voulu cacher. Ce n'est point à de pareils traits que^ Ton peut reconnaître l'administration de Nantes.

» Mais l'auteur du mémoire doit être sommé de rendre compte comment il a su et comment il ose affirmer que deux quidams, un surtout, avant l'incendie déclaré, se disaient entre eux sur la place : » Est-ce que cela aurait manqué ? »»

» Nous lui demanderons s'il a entendu ce discours, ou s'il né le certifie que sur un rapport.

» S'il l'a entendu, devait-il donc hésiter un instant à faire arrêter deux hommes qui s'accusaient du crime d'incendiaires ? Son inaction, son silence ne seraient-ils pas une sorte de complicité ?

M S'il n'affirme le fait que sur un rapport, indique-t-illes personnes ou la personne de qui il le tient ? Et dans ce caîs sa réticence ou sa crainte ne sont-elles pas de nouveaux crimes contre la Société ?

•« Citoyen Ministre, tout concourt, comme vous le voyez, à faire sortir cette vérité : l'incendie du 7 fructidor est un malheur, et le Gouvernement n'y verra qu'un.

motif d'exciter sa sensibilité et sa bienfaisance, pour réparer les suites funestes qu'il a entraînées.

L'affaire en resta là.

Disons cependant que, dans une lettre, le général Hoche accusa les royalistes et les Anglais de l'incendie de la salle Graslin. Mais cette accusation, pas plus que la première, ne reposait sur aucune base sérieuse.

Le malheur qui venait de frapper Nantes, avait eu en province un grand retentissement. La Municipalité adressa dès le 9 fructidor, à tous les directeurs des théâtres de France, l'appel suivant :

« Citoyens,

>» Un événement terrible vient de répandre une consternation générale dans la commune de Nantes. La grande salle de spectacle, dite de la République, qui en faisait un des plus beaux, ornements, vient d'être entièrement consumée par le feu. Plusieurs infortunés ont été les victimes de ce ci'uel malheur et ont péri dans les flammes ; d'autres, et ce sont plus de cent de vos camarades, ont été assez heureux pour sauver leur personne, mais toute leur fortune mobilière a été en un instant la proie des flammes dévorantes. Citoyens, vous ne serez pas insensibles à leur cruelle position. Vous ferez pour eux, ce qu'euxmêmes ont fait pour les artistes d'Angers, dont la position était bien au-dessous des malheurs qu'ils viennent d'éprouver.

» Si, dans le cours de la Révolution, le philosophe et l'homme sensible ont quelquefois vu leur patrie souillée par les forfaits d'hommes exécrables, il faut l'avouer, la

République des lettres et des arts a fourni peu d'exemples en ce genre, et Thistoire s'empressera de transmettre à la postérité les exemples éclatants de courage, de bienfaisitnce et du patriotisme qu'un grand nombre d'artistes A donné à ses contemporains.

» Pour nous, magistrats du peuple, et plus encore ses sincères amis, nous nous empressons de désigner à la bienfaisance publique et surtout à la 7ôtre, des infortunés dont le malheur est trop grand pour que vous n'y sovez pas sensibles.

» Nous Vous invitons donc à faire verser dans les mains du citoyen Mouton, trésorier et percepteur de la commune, le produit d'une ou plusieurs représentations quo nous vous engageons à donner au bénéfice de vos camarades de Nantes. »

Cet appel fut entendu, et les villes suivantes versèrent :

Rouen 1601 liv. 4 s.

Marseille m 563

Paris 559 8

Orléans 181 7

Bayonne 156 »

Des souscriptions particulières furent faites en faveur de certains artistes, entre autres de M. DufaiHy, peintre décorateur, qui avait pu à grand peine échapper à l'incendie.

Le directeur Danglas eut, aussi lui, une conduite digne d'éloges. Malgré ses pertes personnelles, il paya pendant dix-neufjours ses artistes, qui, pourtant, n'a- Taient point joué.

Le 20 septembre suivant, la municipalité demanda au Gouvernement la permission de disposer de l'emplacement et des restes de la salle, à charge à la commune de la reconstruire à ses frais. Le Directoire ne donna pas suite à cette demande.

Ferville proposa en 1797, de rebâtir le théâtre à ses Irais, à condition qu'il en aurait la concession gratuite pendant trente années.

La Ville n'accepta point cette proposition, qu'elle considérait comme peu avantageuse.

Danglas fit aussi la môme offre ; mais il ne demandait la concession que pour vingt ans ; il ne fut pas plus heureux que Ferville.

La Municipalité revint à la charge en 4798, et demanda au Gouvernement la permission de louer les parties du monument qui étaient restées intactes. L'autorisation fut accordée.

Enfin, la môme année, MM.Pelloutier,Lamaignière, Gandeau, Richeux et Vallin se mirent à la tète d'une souscription destinée à faire reconstruire le théâtre. La salle devait être abandonnée en toute propriété àla ville, quand cette dernière aurait pu rembourser les louscripteurs.

Ce projet n'aboutit pas, quoique la souscription eût parfaitement marché.

Le Grand Théâtre ne devait être définitivement reconstruit qu'en 1812.

SALLES DU CHAPEAU-ROUCE (PREMIERE PERIODE) ET DU BIGNON-LESTARD (DEUXIEME PERIODE)

N 178-4, le sieur J. Reconnais fit construire dans le haut de la rue du Gtiapeau-Rouge, en face du cercle catholique d'aujourd'hui, et sur le terrain où se trouvait, il y a quelques années, l'Hôtel des Postes, une salle de théâtre destinée aux spectacles des «Variétés, Ambigu-Comique, Théâtre de Nicolet, Spectacles des Boulevards et de la Foire. » De plus il construisit, attenant à la salle, un cirque. Le théâtre prit le nom de Menus-Plaisirs et fut loué à un nommé Colmann.

Cette salle ouvrit en septembre 1784, mais Longo, alors directeur du théâtre du Bignon-Lestard, présenta immédiatement la requête suivante à la municipalité.

« Le spectaole permanent doit être protégé pour bien des raisons. Son entreprise va à plus de quatorze mille livres et à peine sa recette peut-elle y faire face. Si on admet les Petits-Spectacles à commencer à six heures ©t demie, c'est-à-dire une demi-heure après l'ouverture du grand, les recettes se font dans les mêmes temps, alors on diminue le moyen de soutenir le spectacle principal.

« Cette ville, quelque considérable qu'elle soit, ne l'est pas encore assez pour soutenir deux spectacles à la fois. Que deviendrait donc le grand spectacle, que devient le privilège que le prince a rendu au suppliant et que la ville a enregistré, si le siège, protecteur de« spectacles, ne le maintient dans toute son intégrité ? Sacs cela, il tombera, et la ruine du suppliant s'ensuivra nécessairement.

« Qu'il vous plaîse de faire défendre au sieur Colmann et à tout autre de donner leurs spectacles pendant la durée du grand spectacle, à peine de tous les dommages et vous ferez justice. »

Longo fut déboulé de sa demande parce que : « Dans une grande ville comme Nantes, dont la population est nombreuse et reçoit des accroissements chaque jour, il faut des spectacles analogues aux goûts et aux facultés des différentes sortes de citoyens ; il est même à propos, que les Petits-Spectacles aient autant de liberté que le grand, parce qu'il vaut mieux que le peuple soit amusé et détourné par des amusefnents

peu coûteux, que de se livrer à la débauche et à tous les vices qu'elle entraîne. »

La ville se basait aussi, pour repousser la demande de Longo sur la différence du public qui fréquentait les deux théâtres.

En 1785, Longo revint à la charge. Cette fois-ci il demandait « 1° que les Petits-Spectacles, courses et combats d'animaux, bateleurs, etc., etc., lui comptassent le cinquième de la recette ; 2« qu'ils fussent finis une heure avant Foaverture du grand spectacle. » La municipalité accorda seulement la seconde de ces demandes.

La construction du Grand Théâtre fit émigrer l'opéra, la tragédie et la haute comédie du Bignon-Lestard à Graslin.

Mais le propriétaire de la salle du Bignon ne laissa pas longtemps son immeuble sans emploi. Le sieur Julien Sévin loua la salle, lui donna le nom de Variétés, et se proposa d'y jouer les mêmes spectacles qu'au Chapeau-Rouge, qui était fermé, le directeur n'ayant pas fait ses affaires.

Longo eut peur de la concurrence, et ne trouva rien de mieux que de s'associer avec Sévin.

On comprend sans peine que les renseignements sur ce théâtre sont encore moins nombreux que ceux qui existent sur le grand spectacle, comme l'on disait à cette époque.

Sous la Révolution, la salle du Bignon-Lestard prit le nom de Théâtre de la Nation (Variétés). Sévin

134 LE THÉA.TRE A. NA.NTES

resta directeur jusqu'en 1790. Sous sa direction, il y avait souvent du tapage au théâtre, et le commissaire de service n'était. jamais présent. Sévin, dans une requête au maire, insiste sur ce fait : «L'absence de ce commissaire autorise les spectateurs mal intentionnés à faire du bruit et à commettre des indécences dans la salle des Variétés ; très souvent, les acteurs sont interrompus, et les spectateurs murmurent, ce qui entraîne une perte notable pour le suppliant ».

En 1791, la direction passa aux mains d'un nommé Nicolas Hébert.

La môme année , le théâtre du Chapeau-Rouge rouvrit quelque temps, avec une troupe dramatique composée d'amateurs. Ces artistes firent à la municipalité, une demande tendant à ce que les officiers municipaux n'entrassent point dans la salle décorés de leurs écharpes, « les dames étant particulièrement affectées et môme intimidées par ce signe d'autorité ».

Aucune suite ne fut donnée à cette baroque de mande.

Julien Sévin reprit la direction de la salle du Bignon- Lestard après Hébert.

Pendant la période révolutionnaire, on joua, à ce théâtre, un grand nombre de pièces de circonstance, dont les titres ne nous sont pas parvenus. Les registres municipaux contiennent seulement une protestation d'Haudaudine contre la permission, accordée à la date du 15 germinal An IV, de jouer : Charette, chef des Brigands.

Mais la salle du Bignon-Lestard était dans un délabrement déplorable. La ville s'émut d'un pareil état de choses; elle fit visite rie bâtiment par l'arctiitecte-voyer, qui indiqua les réparations urgenteset immédiates. En attendant qu'elles fussent faites, un arrêté, en date 4u 27 thermidor An IV, ordonna la fermeture du Bignon-Lestard.

Quelques jours après, le Grand Théâtre brûlait.

Dès le 8 fructidor, la municipalité prit l'arrêté suivant :

« L'administration municipale, d'après la funeste espérience qu'elle vient d'acquérir la nuit dernière, considérant que les lieux destinés à recevoir un grand nombre de citoyens ne peuvent jamais, en cas d'incendie, avoir une quantité d'issues suffisante pour qu'aucun de ceux qui s'y trouvent ne soit victime de la vivacité du feu, considérant qu'il était impossible de prendre plus de précautions que l'on avait fait lors de la construction du grand spectacle, tant pour multiplier les sorties que pour établir, dans le local même, les moyens de secours les plus pressants. Que, néanmoins, plusieurs malheureux y ont péri, et, qu'en pareil cas, le danger serait incalculable dans tout autre lieu qui ne serait pas distribué proportionnellement, surtout dans l'ancienne salle du Bignon-Lestard.

» Ouïle commissaire du directoir exécutif,

Arrête ce qui suit ;

« Il est expressément défendu à la veuve Ténèbre, prol)riétaire de ladite salle, sous les peines et rigueurs, de 4es tiner, à l'avenir, ce local à aucune espèce de théâtre.

En conséquence, le présent lui sera transmis, a'nsi qu'au citoyen Julien, principal locataire, pour qu'il ait à faire prononcer la résiliation de son bail, s'il croit l'avoir à faire. »

Cette défense ne faisait pas l'affaire de Julien, et encore moins celle de la veuve Ténèbre. Ils avaient cru, après l'incendie de Graslin, que le Bignon-Lestard allait revoir ses beaux jours d'antan ; l'arrêté municipal brisait toutes leurs espérances.

Les deux intéressés s'adressèrent alors àl'auLjrité départementale, pour obtenir la levée de l'interdiction. Les habitants du quartier firent une pétition,, engageant la municipalité à persévérer dans sa défense. Le département était assez disposé à accorder la levée, mais la commune déclara que si on autorisait la réouverture de la salle, elle déclinerait, en cas d'accident, toutes responsabilités. Bref, pendant quelque temps, on resta sur le statu qiio, puis, le souvenir de l'incendie devenant moins vivace, l'autorisation de rouvrir la salle fut accordée.