VS» SUCCBSSKUIIS DB MOLI^B

Baron, car il avait sa manière à lui» — il Ta assez prouvé par trente autres pièces, toutes de la même façon, — et il sufTIt, pour expliquer une pareille rencontre, que les ressemblances naturelles entre les deux esprits, les deux talents, les deux procédés, fussent aidées par celle des mœurs et des types que leur fournissait la société contemporaine. L*homme à bonnes fortunes, le chevalier ou le marquis à la mode est Tune des flgures les plus caractéristiques. Tune de celles qui en cette fln du xvu* siècle sollicitaient de toutes partsle poète comique. Baron surtout pouvait se dispenser d'aller loin pour chercher le modèle ; sauf la qualité, il avait tout de son homme à bonnes fortunes, et il pouvait retrouver aussi dans son entourage les originaux de Lucinde, de Cidalise et d'Araminte.

Moncade incarne à la perfection Timpertinente fatuité du petit maître accablé d'affaires de cœur, couru de toutes les femmes, les courant et les trompant toutes : (c Aimer celle-ci aujourd'hui, demain la trahir, prendre de Tune pour donner à lautre ; fausses confldences, noirceurs, billets sacrifiés, flatterie, médisance, bagatelle », ainsi le peint & lui-même son valet Pasquin, qui le maudit en le singeant. Il mène dix intrigues de front avec une merveilleuse aisance; rien ne l'embarrasse: à force d*entregenl et de mensonges dits de Tair le plus dégagé du monde, il se tire de tous les mauvais pas, il démêle les écheveaux les plus embrouillés. Et comme Baron a su peindre aussi dans le rôle de la jeune veuve Lucinde la faiblesse de la femme aimante qui ne demande qu*à être trompée et, même accablée par les preuves.

trouve inoyeji de croire en son infidèle! LVt-on jamais mieux saisie que dans cette scène (II, il) où Lucindepart d'un : « Plût au ciel que je ne t'eusse jamais vu, monstre! » pour arriver à cet: « Ahl Moncade, ne me trom-' pez point », qui la remet aux mains diPVainqueur, soumise et domptée, prête à reprendre aussitôt le collier: « Que ferez- vous aujourd'hui?... Quand vous reverrat-on?... Adieu, Moncade, songez àmoi. » A quoi il répond, en pensant à autre chose : « Je ne suis occupé que de vous. » C'est un chef-d'œuvre que le lever de Moncade, depuis le moment où il appelle Pasquin pour lui demander: « Quel temps fait-il? » et lui ordonne en bâillant de déposer sur la cheminée la lettre de Cidalise, sans prendre la peine de l'ouvrir, car il « sait tout ce qu'il y a dedans », jusqu'à la scène où il coupe les doléances et les représentations que Marton lui présente de la part de Lucinde, par ses ordres à Pasquin qui l'habille : «Mon juste-au-corps? — Ma montre? — Mon épée? — Ma bourse? — Ma perruque? » sans lui répondre un mot, et la quitte en pirouettant sur une dernière insolence: « Suis-je bien, Marton? »

Une forte nuance sépare Moncade du chevalier à la mode. Celui-ci est un filou, celui-là n'est qu'un fat sans délicatesse: «Que voulez-vous qu'on pense, dit Marton à Lucinde, d'un jeune homme aimable, sans bien, logé chez vous sous le nom de votre parent, et qui n'a jamaisété en état de faire de dépense que depuis que vous l'aimez? » Il est certain qu'on n^en peut penser grand*chose de bon. Et quand on le voit recevoir une montre de Cidalise et une agrafe de pierreries d'Araminte^ on

ea pense moins de bien encore. Mais si Moncade reçoit des cadeaux, il en fait: il donne au laquais d'Araminte la montre de Cidalisc pour sa maîtresse, et à celui de Cidalise lagrafe d*Araminte. Il n*est pas homme à courtiser par intérêt des vieilles et des ridicules comme le chevalier. S'il ne déteste pas Pargent, Tamour et la recherche des bonnes fortunes n*en dominent pas moins en lui. Ce qu'il aime mieux encore, c*est sa charmante petite personne. A la fin, malgré toute son habileté et son expérience, il se laisse jouer comme un sot et, lorsqu'il se voit démasqué, il est tellement anéanti quMl en perd tous ses moyens et qu*il lui reste à peine la force de s'écrier : « Juste ciel ! »

La Bruyère, qui n'est pas précisément une autorité en matière dramatique, a marqué qu'il faisait peu de cas de celte pièce. La Harpe traite avec un injuste dédain V Homme d botwe» fortunes^ dont la prose n*est pas ln»8 négligée, comme il le dit, ou, si elle est négligée, n*cn est pas moins d'une bonne coupe et d'une qualité excellente. Il se peut bien que la nature du principal rùlc, qui fournissait d dos acteurs comme Mole et Fleury le moyen de briller sur la scène en étalant toute la perfection de leur élégance, n'ait pas été étrangère au long succès d'une pièce restée au répertoire jusque vers la milieu de ce siècle. Mais il n*est pas moins fort exëessif de dire que le jeu des acteurs en faisait le prihcipal mérite. Si le plan n'en est pas très fort, la conduite en est habile, le caractère de Moncade bien observé et tracé d'une main si^rc ; le dialogue vif, rapide, plein de trails, quoique d'un esprit moins poinlu et menu que

celui de la Coquette, Tout est mis en action, tout va droit au but; et, sans avoir, à beaucoup près, la portée des œuvres de Molière, la pièce nous montre avec vérité, sous la part de grossissement qu'exige le relief de la scène, un coin des mœurs du temps.

Avec le Jaloux (1687), qui est en vers inférieurs à sa prose, Baron reste encore Adèle à la comédie de mœurs; mais il s'agit ici d*un caractère bien différent, quoique le protagoniste de son nouvel ouvrage porte le môme nom que Thomme à bonnes fortunes. Ce nouveau Moncade, l'un des meilleurs rôles de jaloux qu'on ait mis à la scène, après rOrantée de Rotrou {Laure persécutée) ^ est d'une vérité frappante dans son agitation et son inquiétude perpétuelles, ses fureurs et ses repentirs, ses soupçons toujours renaissants, ses accès qui le reprennent au moment même où il en demande pardon, protestant qu'il ne recommencera plus. L'in.convénient du rôle est que, dans les proportions où l'auteur nous la montre, la jalousie, sombre et tragique par elle-même, se change en une véritable maladie, dont les crises finissent par devenir aussi monotones que rebutantes. L'extravagance de ce Moncade ne tarde pas à impatienter. Il mériterait de perdre Marianne, qu'il ne se lasse point de blesser par ses emportements et qu'il rendra malheureuse ; mais Baron n'a pas voulu attrister son dénouement en lui donnant la leçon dont il avait besoin. Supérieur en ce point à Dancourt, il a su peindre autre chose que des coquettes et des rouées, et sa Marianne, qui s'afilige de ' toutes les incartades d'un si fâcheux amant sans qu'elles puissent la guérir et qui

LKS SUCCESSEURS DE MOLIÊIIE 309

oe veut voir que la siocérité de son amoar, est tracée avec ane vérité souvent délicate et touchante.

Sauf le dénouement romanesque et postiche, les incidents du Jaloux sont, en général, bien imaginés, et le péril qui résultait de Tuniformité et de la tristesse du rôle principal, s*il n^est pas entièrement esquivé, se trouve atténué du moins par la variété de ces incidents rattachés de près à Faction et ingénieusement combinés pour peindre la jalousie de Moncade sous touteé se8 faces, en diversifiant par la forme des scènes une folie toujours identique.

Baron, le pupille et Télève favori de Molière comme acteur, n'estdonc pas absolument indigne d*étre compté parmi ceux qui recueillirent une part de son héri«< tage. Il ne vient pas des premiers sans doute ; il reste derrière Regtiard aussi loin pour le moins que celui-ci Test de Molière. Son théâtre forme comme lappoint de U celui de Dancourl. Mais c^est déjà quelque chose de ' figurer, fût-ce au dernier rang, parmi les successeurs classés du maître, et Tauteur de VHomme d bonnes fbr* tunes a droit à un strapontin dans le Panthéon comique du grand siècle.

BtlUEYS ET PALAPRAT

Druoys et Palaprat, dont les noms sont inséparables dans riiistoiie littéraire, étaient deux méridionaux

qu'une passion égale pour la comédie, des goûls communs, les harmonies et les conlrastcs de Thumeur, du eafractère let de Tesprit, devaient unir d'une étroite et longue amitié, devenue en quelque sorte légendaire. A première vue, presque tout semblait les éloigner Tun de Tautre. Le Provençal David Augustin de Brucys, plus ^gé.àe dix ans, réformé converti au catholicisme, avait embrassé Tétat ecclésiastique et s'était livré à des études théologiques très sérieuses, dont témoignent un grand nombre de traités, d'expositions doctrinales, de livres d'apologétique et de controverse. Le Toulo usain Jea nJPala nratJssud'une célè bre f amille dcrobe^capi- Itoul & vingt-cinq ans, semblait voué aux triomphes du parreau et aux honneurs de la magistrature locale. Qui 'eût cru que deux voies si divergentes dussent se réunir sur le chemin du théâtre?

. En conquérant au catholicisme l'homme qui avait été choisi par le consistoire de Montpellier pour réfuter son Exposition de la doctrine catholiqite^ Bossuet ne se doutait pas sans doute que les livres de polémique religieuse du néophyte auraient pour suite et contre-partie trois volumes d'œuvres dramatiques. Brueys est bien loind'étre leseul prôtre, mais ilest, du moins en France, le seul théologien et controversiste qui ait travaillé pour le théâtre. C'est que ce savant abbé, qui pouvait écrire avec compétence V Histoire du fanatisme^ le Traita de V Église^ la Réponse aux protestants^ était en même temps un homme de très vif esprit^ un humoriste, un

\ami des lettres, et des lettres joyeuses ; de même que l^avocat-capitoul Palaprat, préfet des sept édiles de

LES SUCCB8SBURS DE MOLIÈRE 311

Toulouse et cher du conAÎstotre, débordait de gaieté et d'imaginations plaisantes.

En causant ensemble, en Taisant échange de traits et assaut de saillies, tous deux s'aidèrent réciproquement à découvrir leur vocation véritable. La plupart des œuvres qu1ls écrivirent en commun parurent sous le |\ nom de Palaprat, à cause de la robe que portait Brueys (1). Tout en s'eflaçant ofnciellement, celui-ci n'était pourtant pas homme à se laisser dérober sa part, et il la revendiquait au besoin, avec le feu qu'il portait en toutes choses. Malgré les explications qu'ils ont . données, il n'est pas facile de débrouiller la part qui revient à chacun dans cette collaboration, ni même d'opérer nellemcut le triage des pièces qui n*appar-

(1) Ajouloni que las faunes attribaiiont à Palaprat sont fréqoentflt. Ainai, on a mil ■oui ton nom, dans des édiUoni impri* mes à la Haye, deax des petites comédies de Regnard, dont il était l'ami, et dont II a célébré le Ligûtmirg nmipenel dans un aimable rondeau. J*ai tu à 1* Arsenal un recueil factice, en deux volumes petit in-18, composé de six pièces, toutes imprimées à la Haye, dont dnq lui sont attribuées : la Fêmimê â' intrigués, qui est de 0ancourt ; le Bourgeois ds FtUmiêe, de Regoard ; le Négli' geni, de Dufresny; les Mmnr$ an tempe et le Triêmpkê ds VhUêr^ que les frères Parfaict enregistrent comme anonymes et non imprimées, jouées toutes deux en môme temps, pour la première et unique fois, le S9 no?embre 1094. On pourrait croire qne Palaprat fut en réalité Tanteur de ces deux pièces et que son incognito a été trahi par Timprimeur hollandais, si les trois premières attributions, é?idemment fausses, n*enle?aient toute autorité àeolle-ci. La dernière pièce, le Bourru^ laissée anonyme sur le titre, a été néanmoins réunie aux autres dans le même recueil et sous la môme cou?erture portant au dos Théâtre mttrihiU à Ml, Pnlaprêtt parce qiio n'est tino imitation asfos grossière du Orêndéur, probablement arrangée par les acteurs {A Im Hejfê, m$i»

312 LE TUÉATRB AU XVIP SIÈCLE

tiennent qu'à Tun, en les séparant de celles ott tous deux ont mis la main (i). Ils sont si inextricablement enlacés l'un à Tautre, qu'il vaut mieux prendre le parti de ne point chercher à les séparer, — en laissant de côté, toutefois, les tragédies, qui appartiennent à Brueys seul et sont comme un gage donné par lui à la gravité de son état, ainsi que les pièces fournies au Théâtre- Italien par Palaprat, dont la verve ne demandait qu'à s'épancher et qui ne dédaignait aucune des formes de la comédie (â).

jr En publiant ses œuvres en 1712, à Tàge de 62 ans, ^ I Palaprat les a fait précéder d'une longue Préface et de Discours en tête de chaque pièce, où, avec cet esprit mêlé d'ingénuité qui avait charmé si longtemps les

dépent dâ la Irûupê deê eomidientt 1706). Cas nombreuies attributiooB à Palaprat me lemblent caractéristiques de son caractère et de sa situation. Il était très répanda, très expansif, passablement gascon, en grand crédit près des comédiens.

(1) Ne TOUS ftes pas ans bibliographes dramatiques sur ce point. Pour donner tout de suite un exemple à Tappui, de Léris écrit dans son Diûtionnairê des thèâtreti u Gomme leurs oa?rages ont été séparés dans les nou?elles éditions qu'en a faites Briasson en 1786, sur leurs propres mémoires, on peut donner pour certain le titre des pièces qui appartiennent en propre à Palaprat. Le Toici : le (hncert ridieule, le Ballât esoiravagamt, le Seoret réviU »• etc. Or, cette assertion n'est Traie que d'une pièce ; les deux autres, le Cancsrt ridicaU et le iSeeret révélé^ ont été faites en collaboration, comme Palaprat lui*mème le dit expressément.

(2) Il 7 a deux pièces de lui dans le Thé&tre iUlien de Gherardi : Artêguin-Pkaiiant sorte d'opérette mythologique, d'une bouf« loonerie parfois énorme et un peu lourde, mêlée de Ters, et arec de nombreux traits de satire ; la Fille de àen eom, (arce asaea gaie et plus libre que ne le sont les comédies faites en commun par les deux collaborateurs.

LGâ SUCCËSSEUHS DE MOLlÈHË 313

habitués du grand prieur de Vendôme, il se répand en explications et en confidences qu'il faut lire, malgré leur prolixité et leur décousu. Au milieu de digressions sans fin, qui aboutissent même, parfois à une sorte de rabâchage sénile, il y donne une foule de détails curieux sur le théâtre et les acteurs du temps, ainsi que sur sa collaboration avec Brueys. Il nous apprend que cette collaboration n'eut d'abord d'autre objet que d'obtenir leurs entrées à la Comédie, où ils allaient alors tous lés jours, non sans rechercher également la compagnie de quelques acteurs, dont la conversation enjouée était pour eux pleine de charmes, et il nous renseigne sur sa façon de travailler avec cet ami, « à qui je craindrais, dit-il, en ne le nommant point, de dérober le fruit des fonds qu'il mit dans la communauté, si tout le monde ne le connaissait pas assez d'ailleurs et si tant d'autres ouvrages, non seulement sérieux, mais profonds et respectables, ne l'avaient rendu trop respectable lui-même pour s'oser avouer publiquement auteur, en tout ou en partie, de ces bagatelles profanes, quelque innocentes qu'elles soient d'elles-mêmes. >

Quand l'idée lui fut venue du Concert ridicule, qui n'est qu'un court vaudeville anecdotique, il porta à. Bmeys l'essai de pièce qu'il avait broché, lui déférant la plume, par considération pour son mérite et son âge, « sûr que, bien loin d'affaiblir la première vivacité de mes traits, il laisserait dans tout leur nàYf ceux qui le mériteraient, et qu*il perfectionnerait ceux qu'il ne trouverait pas assez bien rendus. — C'est ainsi, continue-t-il, que nous en avons usé récipro-

LB THÉATBB AU XVII* SlàOLB. 9**

312 LE TUÉATRB AU XVIP SIÈCLE

tiennent qu*à l*un, en les séparant de celles où tous deux ont mis la main (i). Ils sont si inextricablement enlacés l'un à l'autre, qu'il vaut mieux prendre le parti de ne point chercher à les séparer, — en laissant de côté, toutefois, les tragédies, qui appartiennent à Brueys seul et sont comme un gage donné par lui à la gravité de son état, ainsi que les pièces fournies au Théâtre- Italien par Palaprat, dont la verve ne demandait qu'à s'épancher et qui ne dédaignait aucune des formes de la comédie (â).

dépem de la troupe deê comidiem, 1706). Cas nombreuies attributiooB à Palaprat me leinblent caractéristiques de son caractère et de sa situation. Il était très répand a, très expansif, passablement gascon, en grand crédit près des comédiens.

(1) Ne TOUS ftes pas aux bibliographes dramatiques sur ce point. Pour donner tout de suite un exemple à Tappul, de Léris écrit dans son Dictionnaire dcê ikiàtreu « Gomme leurs on?rage8 ont été séparés dans les nouTclles éditions qu'en a faites Briasson en 1786, sur leurs propres mémoires, on peut donner pour certain le titre des pièces qui appartiennent en propre à Palaprat. Le Toici : le Cbncert ridicule^ le Ballet extravagant, le Secret réviU », etc. Or, cette assertion n'est Traie que d'une pièce ; les deux autres, le Ccneert ridicule et le Heerei rivéU, ont été faites en collaboration, comme Palaprat lui*mème le dit expressément.

(2) Il 7 a deux pièces de lui dans le Théâtre italien de Gheiardi : Arû^uiH'Phaëicnf sorte d'opérette mythologique, d'une bout* fonnerie parfois énorme et un peu lourde, mêlée de Ters, et arec de nombreux traits de satire *, la FilU de àen icnt, (arce asaea gaie et plus libre que ne le sont les comédies faites en commun par les deux collaborateurs.

LGâ SUCCËSSEUHS DE MOLIÈHË 313

habitués du grand prieur de Vendôme, il se répand en expiicalions et en confidences qu'il faut lire, malgré leur prolixité et leur décousu. Â-u milieu de digressions sans fin, qui aboutissent même, parfois à une sorte de rabâchage scnile, il y donne une foule de de'tails curieux sur le théâtre et les acteurs du temps, ainsi que sur sa collaboration avec Brueys. Il nous apprend que cette collaboration n'eut d'abord d'autre objet que d'obtenir leurs entrées à la Comédie, où ils allaient alors tous lés jours, non sans rechercher également la compagnie de quelques acteurs, dont la conversation enjouée était pour eux pleine de charmes, et il nous renseigne sur sa façon de travailler avec cet ami, « à qui je craindrais, dit-il, en ne le nommant point, de dérober le fruit des fonds qu'il mit dans la communauté, si tout le monde ne le connaissait pas assez d'ailleurs et si tant d'autres ouvrages, non seulement sérieux, mais profonds et respectables, ne l'avaient rendu trop respectable lui-même pour s'oser avouer publiquement auteur, en tout ou en partie, de ces bagatelles profanes, quelque innocentes qu'elles soient d'elles-mêmes. >

Quand l'idée lui fut venue du Concert ridicule, qui n'est qu'un court vaudeville anecdotique, il porta à Biiieys l'essai de pièce qu'il avait broché, lui déférant la plume, par considération pour son mérite et son âge, « sûr que, bien loin d'affaiblir la première vivacité de mes traits, il laisserait dans tout leur nàYf ceux qui le mériteraient, et quil perfectionnerait ceux qu'il ne trouverait pas assez bien rendus. — C'est ainsi, continue-t-il, que nous en avons usé récipro-*

LB THÉATBB AU XVII* 81BCLB. 9**

312 LE TUÉATRB AU XVIP SIÈCLE

tiennent qu*à l'un, en les séparant de celles où tous deux ont mis la main (i). Ils sont si inextricablement enlacés l'un à Tautre, qu'il vaut mieux prendre le parti de ne point chercher à les séparer, — en laissant de côté, toutefois, les tragédies, qui appartiennent à Brueys seul et sont comme un gage donné par lui à la gravité de son état, ainsi que les pièces fournies au Théâtre- Italien par Palaprat, dont la verve ne demandait qu'à s'épancher et qui ne dédaignait aucune des formes de la comédie (â).

JT En publiant ses œuvres en 1712, à Tâge de 62 ans, ^ I Palaprat les a fait précéder d'une longue Pvéface et de Discours en tôte de chaque pièce, où, avec cet esprit mêlé d'ingénuité qui avait charmé si longtemps les

dépem de la troupe des eonUdient, 1706). Cas nombreuies attributiooB à Palaprat me lemblent caractéristiques de son caractère et de sa situation. Il était très répanda, très expansif, passablement gascon, en grand crédit près des comédiens.

(1) Ne TOUS ftes pas ans bibliographes dramatiques sur ce point. Pour donner tout de suite un exemple à Tappui, de Léris écrit dans son Dictionnaire de» ikiàtreu « Gomme leurs oa?rages ont été séparés dans les noaTelles éditions qu'en a faites Briasson en 1786, sur leurs propres mémoires, on peut donner pour certain le titre des pièces qui appartiennent en propre à Palaprat. Le Toici : le (hnûtrt ridicult^ le Ballet extravagant ^ le Seeret rivéU », etc. Or, cette assertion n'est Traie que d'une pièce ; les deux autres, le Cenecrt ridicule et le iSecret réeéié, ont été faites en collaboration, comme Palaprat lui*mème le dit expressément.

(2) Il j a deux pièces de lui dans le Théâtre italien de Gherardi : Arle{[uin'Phaiiont sorte d'opérette mythologique, d'une bouf« fonnerie parfois énorme et un pen lourde, mêlée de Ters, et arec de nombreux traits de satire ; la Fille de ben sons, farce assea gaie et plus libre que ne le sont les comédies faites en commun par les deux collaborateurs.

irs succËssEUNs Dfi MouÈne 313

habitués du grand prieur de Veudôme, il se répand en explications et en confidences qu'il faut lire, malgré leur prolixité et leur décousu. Ati milieu de digressions sans lin, qui aboutissent même, parfois à une sorte de rabâchage sénile, il y donne une foule de détails curieux sur le théâtre et les acteurs du temps, ainsi que sur sa collaboration avec Brueys. Il nous apprend que cette collaboration n*eut d'abord d'autre objet que d^obtenir leurs entrées à la Comédie, où ils allaient alors tous lès jours, non sans rechercher également la compagnie de quelques acteurs, dont la conversation enjouée était pour eux pleine de charmes, et il nous renseigne sur sa façon de travailler avec cet ami, « à qui je craindrais, dit-il, en ne le nommant point, de dérober le fruit des fonds qu*il mit dans la communauté, si tout le monde ne le connaissait pas assez d'ailleurs et si tant d autres ouvrages, non seulement sérieux, mais profonds et respectables, ne l'avaient rendu trop respectable lui-même pour s'oser avouer publiquement auteur, en tout ou en partie, de ces bagatelles profanes, quelque innocentes qu'elles soient d'elles-mêmes. >

Quand l'idée lui fut venue du Concert ridiculef qui n'est qu'un court vaudeville anecdotique, il porta à Bmeys l'essai de pièce qu'il avait broché, lui déférant la plume, par considération pour son mérite et son âge, M sûr que, bien loin d'affaiblir la première vivacité de mes traits, il laisserait dans tout leur nàlf ceux qui le mériteraient, et qu'il perfectionnerait ceux qu'il ne trouverait pas assez bien rendus. — C*est ainsi, continue-t-il, que nous en avons usé récipro*

LB THÉATBB AU XVII* SIÂOLB. 9^*

314 LE TUÉATRE AU XVIP SIÈCLK

quement Tun et Taulre tant qu'a duré notre société, qui subsista toujours avec une parfaite intelligence. » Et il appuie sur la simplicité et la bonne foi de leur collaboration, souvent échaufTée, à cause de la chaleur du sang méridional, par des discussions véhémentes, qui finissaient le plus amicalement du monde. Le plus ferme des deux était Brueys, qui passait même pour opiniâtre, tandis que Palaprat, malgré un pétillement de boutades et de saillies qui n'épargnaient personne, était d'une facilité extrême, dont les comédiens abusaient.

On peut recueillir çà et là, dans ces causeries sans façon de Palaprat, les idées communes aux deux collaborateurs sur la comédie ; elles ne sont pas bien compliquées, et se résument à donner un ton naturel aux choses et à. fuir toute langueur comme la peste. La netteté, Taction, la vivacité sont les qualités qui lui paraissent essentielles. Brueys, qui était, il est vrai, d'un esprit plus entreprenant que Palaprat, se déclarait capable de mettre « les tours de Notre-Dame sur le théâtre », s'il le voulait bien. Ce trait gascon lui échappa un jour â propos d'une scène d'ivrogne dont ils avaient été témoins et qui lui paraissait plaisante à transporter sur les planches, avec toutes ses nuances et ses gradations, tandis que l'idée effrayait son compagnon, qui finit pourtant par s'y rallier. De là naquit le Sea-ct révélé f dont le jeu de Raisin fit surtout le succès. Après quelques riens de ce genre, dont l'idée leur venait parfois « comme un éternuement », ils s'étaient dressés k l'art de bâtir une pièce, et, leur ambition croissant avec

LFS SniCESSEURS DE MOLI^^RE 315

lours forces, ils voulurcnl enfin s'élever au-dessus de CCS bagatelles fragiles cl arriver à la vraie comédie. Le I Cnnrert ridintlc est du 14 septembre IfiftO; le Grondeur ' fut joué le 3 février IGOi, et il était fait depuis assez longlonips, puisqu'il subit diverses vicissitudes avant , d'arrivrr à la scène : ils n^avaient donc guère mis plus d'un an & leur noviciat.

Le discours en tête du Grondeur nous donne l'historique de la pièce, dont Tidée est de Brueys. Ils l'avaient d'abord écrite* en cinq actes, préparant longuement, sur le modèle du Tarin ffpy l'entrée de M. Grichard, qui ne paraissait qu'à la fin du second acte. Mais le sujet eiïarouclia d'abord les comédiens : quel plaisir pouvait faire un homme qui grondait toujours 7 Ils décidèrent qu'il n'y avait \h matière qu'à un acte, et il fallut des négociations très laborieuses pour en obtenir trois. • Encore abusèrent-ils de la faiblesse et de la facilité de Palaprat, qu'un voyage de son collaborateur avait laissé seul à leur merci, pour lui démolir chacun un lambeau de ce dernier acte aux répétitions, et le contraindre à le refaire en entier de pièces et de morceaux. Aussi estil le plus faible, sans comparaison : le Grondeur^ qui avait commencé en comédie, y tombe dans la farce pure, et dans la farce décousue (1). Reçu par les comé-

(1) Les frères Parfaict rapportent une de ces scènes intimes où, suivant le mot de Palaprat, ils donnaient, par leur ▼{▼adté méridionale, la comédie à leurs amis, et qui Tient à Pappui de ce rddt. On parlait du Grondeur dans une société où ils se troa?aieni : « Lé O rondeur^ c*est une bonne pièce, ditTi?ement Pabbé Bm^s Le premier acte est écéllent. Il est tout dé mot Le second, coQci

316 LE TUÊATRE AU XVIl' SIÈCLE

diens sans aucun enthousiasme et représenté pour ainsi dire malgré eux, Fouvrage n\)l)tial d'abord qu'un succès douteux et contesté. Les spectateurs du bel air, assis sur le théâtre, s'amusèrent à le silHer, et il fallut que Monsieur le Prince, quoique prévenu au plus haut point contre la pièce, s'en déclarât fort satisfait, pour opérer un revirement dans l'opinion. Depuis lors, la cour et la ville furent d'accord pour Tapplaudir.

Le grondeur est moins un caractère, au vrai sens du mot, qu'une humeur^ une manière d'être. L'œuvre de Brueys et Palaprat n'est qu'une pièce de demîcfiractère. Mais les auteurs, comme s'ils eussent voulu répondre à cette objection et à celle des comédiens, en ajoutant quelques lignes après coup à leur pièce, ont trouvé moyen de justifier leur entreprise naturellement et ingénieusement à la fois, par la bouche du frère de M. Grichard : « Il est vrai, vous n'avez aucun de ces vices qu'on a joués jusqu'à présent sur le théâtre et qui frappent les yeux de tout le monde; mais vous en avez un qui empoisonne toute la douceur de la vie »... Ce grondeur est un composé du bourru, du chagrin, de latrabilaire, de remporté. Malgré le soin qu'ont pris les collaborateurs de varier les situations, il ne laisse pas de devenir monotone à la longue. Mais que d'excellents traits, dont plusieurs sont devenus proverbes ; quelles scènes prises sur le vif et où la

conoi. Palaprat j a traTaillé. Pour le troisième, il ne raut paa lé diable. Je l'a Tais abandonné à ce barbouillur. » fit Palaprat de répondre : « Il mé pouille tout le jour de cette façon, et mon chien dé tendre pour lui m'empêche dé mé fâcher. >

LRS SICrESSEIRS DE MOLI^JIE 317

yvt'iiv de robservalion so relève d'un grain de spiriluelle fantaisie, comme celle où M. Grichard est contraint à danser malgré ses dents, et où, ne pouvant parvenir k prendre en faute son valet Lolive, il s'irrite de plus en plus contre lui, à chaque réponse qui devrait le désarmer, et finalement, poussé à bout par une dernière réponse qui lui prouve que non seulement Lolive a exécuté tous ses ordres, mais qu*il a fait encore beaucoup d'autre besogne, s'écrie avec un désespoir furieux : « Oh ! il faut que je chasse ce coquin-là 1 »

Le Grondeur s*est maintenu à la scène jusque dans le courant de ce siècle : il n*en est pas de même du Muet, dont le succès, très vif d*abord à l'origine, considérable encore à sa première reprise, alla toujours décroissant, et qui était déjà à peu près abandonné du vivant de Palaprai, à son grand chagrin. Nous ne pourrions guère expliquer mieux que lui les raisons de cet abandon rapide. Sans mettre le Muet au niveau du Grondeur^ on ne saurait contester que l'œuvre soit fort amusante, et, vivement enlevée par les comédiens, elle produirait encore son effet aujourd'hui. ^ L'idée leur en fut inspirée par VEunuque de Térence, | / dont elle est une imitation adaptée à nos mœurs. Ce qu'elle a gardé de la comédie ancienne, c'est cette fable romanesque d'une fille enlevée par un corsaire et reconnue au dénouement, lieu-commun du théâtre du xvii* siècle, passé de mode depuis trop peu de temps pour choquer les spectateurs par son contraste avec le ton de la pièce, qui est celui de la, farce. A l'eunuque du poète latin, nos auteurs ont

318 LE THÉÂTRE AU XVll' SIÈCLE

substitué un muet : les mœurs y sont respectées t

aussi bien que dans le Gvondeur; c*esl un mérite général aux comédies de Brueys et Palaprat, et dont il faut faire honneur surtout au premier, si l'on en juge par ! les libertés que le second n'a pas craint de prendre en ses comédies italiennes.

Rien de mieux conduit que Tintrigue, de mieux tourné que le dialogue de cette comédie, d'une allure vive, naturelle et facile. Les personnages sont tracés avec verve. Le baron est une caricaturé : sa crédulité extravagante atteint à l'invraisemblance ; mais Frontin est un coquin si alerte, un drôle si amusant, un fourbe si adroit à se retourner, si indémontable^ si prompt k la parade, qu'on pourrait le prendre pour le frère atné du Crispin de Regnard, et il est peu de scènes plus amusantes que celle où le muet se met tout k coup à parler pour réclamer les cinq pistoles qu'on vient de lui escamoter au passage.

De tous les ouvrages dus à la collaboration de Brueys et Palaprat, celui qui eut la plus longue fortune, c'est V Avocat Patelin^ où ils surent accommoder à leur profit et au goût public une farce depuis longtemps enveloppée dans l'ignorance où l'on était, de la langue du XV* siècle, et dans le mépris général pour tout ce qui avait précédé Malherbe. En ce sens ils ont été des initiateurs, — k peu près, toutes proportions gardées, comme Ducis pour Shakespeare ; ils ont introduit* dans notre littérature courante une œuvre jusque-là reléguée dans le domaine de l'érudition : tel est leur titre principal. La pièce originale était forcément exclue du théâtre, où

LES SlîCCESSEI'RS DS MOLIÈRE 319

sa langue la rendait incompréhensible pour la majorité des spectateurs, et cVst de nos jours seulement qu*on en a porté sur la scène une traduction en style rajeuni. Pour les contemporains de Brueys et Palaprat, comme pour La Harpe, ceux-ci, en écrivant leur Avocat Patelin, avaient sinon tiré une perle du fumier (1), du moins dégrossi et taillé un diamant brut : Tœuvre de Pierre Blahchét ou d*Antoine de la Salle y gagnait k leurs yeux autant qu'elle y perd aux nôtres. Pour nous, elle a perdu de sa saveur et de son relief dans leur imitation ; pour eux, elle avait gagné d*étre plus conforme aux règles de Tart et du goût.

Tous les « traits naVfset plaisants », dont parle Lai Harpe, toutes les scènes typiques, celles où Tavocati entortille dans son patelinage le marchand avare, défiant et retors, et parvient à emporter la pièce de drap à crédit; où il simule la fièvre et le délire devant celui-ci, qui vient réclamer son dû ; où il brouille sans cesse son drap et ses moutons dans sa plaidoirie ; où le berger Agnelet, mettant à profit les conseils de son avocat contre Patelin lui-même, continue k répondre Bée lorsqu'il lui réclame ses honoraires, non seulement sont] dans la farce originale, mais ils y sont plus amples, plus copieux, avec plus de vis comica. Le langage mo-' derne change la naïveté de certains détails en puéri-

(1) « Js ne rail pas tout à fait de Vtkwiê de M. Paequier, dit Draeys lai-m6me dani f » Prifaee^ après aToir eité l'éloi^ qot est fait da Tiens PaUUn dans les JUehêrdUi de U Frënee ; mais il est Trai qne cette pièce est un famier dont on peut tirer d« l'or. »

320 LE TnéATRB AU XVII* SIÈCLE

lité, et en voulant expliquer, compléter Tintrigue, mettre la piôce dans les règles et la couler dans le moule ordinaire, par l'adjonction d'une fille de Patelin et d*un fils \ de Guillaume, qui s'aiment et se marient au dénoue- I ment, il est arrivé k Brueys et Palaprat, malgré toute I rhabileté de leur adaptation, de banaliser et même de j dénaturer Tœuvre qu'ils pliaient aux habitudes de la comédie classique. ^

Brueys parait bien avoir eu la part principale, sinon unique, dans VAvocat Patelin^ et il est le seul auteur des comédies dont il nous reste k parler : VOpinidtref les Empiriques, l'Important. Si Palaprat avait une verve plus facile et plus gaie, plus abondante aussi peut-être; si surtout il était, dans celte association, l'homme des rapports avec les comédiens, celui qui présentait la pièce, surveillait les répétitions et la mise en scène, il ne semble pas douteux que l'abbé Brueys ait eu, pour sa part, plus d'invention avec plus de feu, et qu'il sût d'une main plus ferme construire une œuvre dramatique.

Ce n'est pas d'ailleurs que la comédie des Empiriques (1697), dirigée contre la mode des charlatans et des remèdes secrets, soit bien forte pour le fond ni pour la conduite. Ce n'est pas non plus qu'elle soit bien neuve : dans cette pièce amusante et sans aucune prétention k la profondeur, Brueys s*cst ressouvenu certainement du Malade imaginaire et des épigrammes de Molière sur les médecins, en les détournant contre les rivaux de la Faculté, qui pullulaient à cette époque. Mais il a visé plus haut dans VOpiniâtre et Vlmpor-

LES SrCCRSSRI'RS DE MOLIÈRE 321

tantf toulcA deux en vers. La première, jouée seule* ment en 1722, avec un succès médiocre, après avoir été réduite de cinq actes en trois, ne tient qu*à demi, il faut le dire, la promesse du titre. Par un pro«. cédé que nous lui avons déjà vu employer dans le Grondeur, Brueys a pris soin de tracer comme le programme et Tapologie de sa tentative en un passage de sa comédie :

Je orsins qa*on ne toos mette no jour sor le théâtre,

dit le baron à spn fils, qui est le protagoniste de la pièce :

Le caractère eet neuf et pourrait divertir Sens qae do oatarel l'on oherchât à tortir.

Sans doute il o^t pu divertir; mais Touvrage, dont le ressort est emprunté à la Sœur de Rotrou, — il s*agit d'un prétendu Turc qu*on veut faire passer pour le marquis disparu depuis quatorze ans dans un combat naval contre les Ottomans, et qui est véritablement ce marquis lui-même, — est pour le moins autant une comédie d*tnlrigue que de caractère. L'Opiniâtre ne parait que dans trois scènes principales : les deux premières fois, son opiniâtreté porte sur des incidents sans importance; la dernière foifi, elle est justifiée par ' toutes les apparences, et les moins obstinés la partageraient. Cette figure de TOpiniàtre n'est donc qu*une

esquisse, comme celle de Tami Dainis, qui abonde toujours dans son sens.

La première idée de l'Important (iG03) fut donnée par le comédien Raisin aux deux amis, qui devaient la faire en collaboration : le départ de Palaprat en laissa la tâche au seul Brueys, qui profita peut-être des idées qu'ils avaient mises en commun dans leurs con- ' versations antérieures. Le héros de cette pièce, conduite avec art, n'est pas un Important pur et simple, car à la gloriole il joint Tesprit d'intrigue. S'il se gonfle et s'attribue des titres, des relations, des influences très supérieurs à la réalité, c'est à la fois car fatuité et pour arriver k ses fins. Mais il est bien saisi dans son mélange de manège et de tempérament, d'importance et de friponnerie ; parfaitement peint dans son impertinente affabilité, avec ses manières à la fois hautaines et protectrices. Au tour de chacune de ses phrases on devine son geste et son port de tête. Le rôle a des mots de vraie comédie, par exemple lorsque Clincan, démasqué devant la marquise dont il devait épouser la fille, prend les devants pour lui dire, sans rien perdre dans cette disgrâce de ses airs avantageux : <c Ne comptez plus sur moi. Je retire ma parole. ■ Les caractères subalternes de Ninon, une petite fille à la Dancourt, maligne, épiant tout ce qui se passe, et de la matquise, changeant sans cesse d'avis, tout en ayant la prétention que sa parole vaut un contrat, sont

â signaler aussi.

Tout cela, il faut le dire, est depuis longtemps, sauf le Grondeur et VAvocat Patelin, complètement oublié.

LES StXCCSSEURS DE MOLIÈRB 3S3

Encore V Avocat Patelin a-t-il été rejeté dans rombre, comme il était naturel et juste, dès que la connaissance et le goûl de notre littérature ancienne ont commencé à se vulgariser, et le Grondeur a-t-il fini par quitter le répertoire, 0(1 il ne ferait pourtant pas trop mauvaise figure. H ne reste plus guère du Grondeur qu'un titre, comme de Brueys et Palaprat deux noms qui n'en font qu'un ; mais du moins ce Utre et ce nom survivent bien : ils ont pris possession de la renommée; ils occupent dans notre histoire littéraire un coin mo* deste dont on ne les dépossédera pas, et c*est là encore de la gloire.

DUKRGSNY

Dans les riches annales dramatiques du xvu* sièclSi parmi les figures de second plan, il n'en est pas de plus curieuse que celle de Charles Rivière Dufresny* Valet de chambre de Louis XIV, il vivait à la cour sur un pied de familiarité respectueuse qui semblait justifier, autant que Tair de son visage, sa descendance de Henri IV par la belle jardinière d'Anet, et rappeler sans cesse sa parenté de la main gauche avec le grand roi, plein d'une bienveillance inépuisable pour lui. La nature avait été prodigue de ses dons pour Dufresny. Né artiste en tous les genres, poète, musicien, dessinateur, architoctci jardinici* comme Le Nôtre, mais ave«

â24 LE TUËAtRE AU XYII*^ SIECLE

des principes différents, car il tenait pour ce qu*on appela plus tard les jardins anglais, il ne sut ni tirer parti de ses talents, ni régler sa vie et sa fortune. Ennemi de toute contrainte, incapable de s'assujettir longtempSi il essayait de tout par saillies, et n'achevait presque rien. Dufrésny fut une sorte de bohème à l'existence décousue, toujours endetté, toujours dans .la gène, que le roi dut renoncer à enrichir et qui, suivant la légende, en vint à épouser sa blanchisseuse, tant pour n'avoir pas à lui payer sa note que pour croquer les petites économies de la brave femme. L'histoire ne fût-elle pas authentique, elle serait significative, en montrant l'idée qu'on se faisait de lui. Cet homme d'esprit, dont Tesprit était d'un tour naturellement original, se pliait difficilement au travail et ne savait guère mieux diriger la conduite de ses œuvres que la sienne.

Dufrésny débuta en 1692, avec Regnard, qui était lalors son ami, par le Théâtre-Italien, où il resta six ou sept ans avantde montera la Comédie- Française. Dans cette première période, on peut déjà remarquer un trait caractéristique : le parti que les autres tireront de

f ses pièces. VOpéra de campagne, ouvrage d'ailleurs plein de verve, donnera à Dancourt l'idée de son Opéra

i| du village, et les Adieux des officiers pourraient bien lui avoir inspiré également l'idée du Retour des officiers,

I Attendez-moi sous l'orme parut quelque temps après une pièce du môme titre de Regnard, qu'il lui avait vendue, dit-on, en un besoin d'argent. Dufrésny semait, d'autres récoltaient. S'il ne jetait pas absolument ses

LES SUCCESSEURS Dl MOUftlIB XSh-

idées par les ienétres, il les gaspillait en croquis légérsr," en scènes décousues, 0(1 le manque d'haleine et aussi û'espril de suite ne lui permettait d'en tirer parti qu'à' demi. » ^

Cependant, malgré la paresse dont on l'accuse / Durresny» grâce à son extrême facilité et à sa Terye" comique, n*a pas écrit moins de douze comédies, seul { ou en collaboration, pour le Théâtre-Italien, et pas L moins de vingt-cinq pour le Théâtre-Français, en y comprenant celles qui ne furent point imprimées et celles aussi qui ont été brûlées après sa mort. De ce nombre, quelques-unes n'étaient que des répétitions ' en vers, ou des reprises sur nouveaux frais d'un thème primitif. 11 y a là des pièces de toutes proportions et d'importance très diverse, depuis le petit acte en prose jusqu'aux cinq grands actes en vers; de tous genres aussi, depuis la simple comédie d'intrigue jusqu'à la ' comédie de caractère.

Le Théâtre-Italien n'avait pas été une heureuse école pour Dufresny : il ne pouvait que le faire tomber du * côté où il penchait déjà. Il favorisait ses défauts, parce que les qualités qui lui manquaient n'y étaient point ' nécessaires, et que ses caprices y trouvaient le champ ' . le plus favorable, sans avoir besoin de se régler. Le premier ouvrage qu'il donne au Théâtre-Français, le t / JVégligent{i(3d'i), se sent encore de la Comédie italienne * par rirrégularité de la conduite et la faiblesse du plan* ' Mais, à travers ces scènes unies l'une à l'autre par uti lion trop frôle et trop lâche, se déroule une galerie ' d'originauxdessinés d'une main vive, dont quelques-uns

LE THAaTRI au XVIl* SIECLE. 10

32S LB THÉÂTRE AU XVll' SIÈCLIT

sont neufs et d'autres sont heureusement renouvelés.

I C'est une comédie en portraits « non seulement dépourvue d'action, mais ob les caractères eux-mêmes, enlevés avec autant de naturel que d'aisance, et souvent d'une saveur piquante, ne se suivent ni ne se soutiennent.

Si Dufresny avait pu trouver en lui-même le type, ou du moins l'idée du Négligent, il avait pu mieux encore y trouver celui du Chevalier joueur et le peindre d*après nature. On sait la grande querelle qui s'éleva, à cette occasion, entre Regnard et lui. Il ne parait pas contestable que le mérite de l'invention ne revienne à Durresny, et que Regnard ne lui ait pri» tout au moins le fond de sa pièce. Les deux écrivains* avaient collaboré plusieurs fois et étaient alors très liés. On peut admettre que Dufresny eût causé avec lut de son idée, de son plan, de quelques-unes des situations qu'il avait imaginées; que, plein de son sujet, ne se défiant pas d'un ami, rêvant peut-être de l'associer à son œuvre, il se soit laissé aller à des confidences ou même à des lectures dangereuses. Dufresny s'est plaint trop hautement et en termes trop positifs d'avoir été dévalisé par Regnard, et celui-ci s'en est trop mollement défendu pour que l'accusation ne repose - sur aucun fondement. Mais il ne faut pas oublier que le Chevalier joueur est en prose, et qu'il a été devancé de plus de deux mois sur la scène par le Joueur, qui est en vers. Si Regnard avait eu communication directe-

. de la pièce écrite, outre qu'il faudrait étendre l'accu* sation d'indélicatesse jusqu'à celle de plagiai, ou plutôl

LES SUCCESSEURS DE MOLIÈRE 9if

de vol, commenl croire qull eût pu se Oalter de prendre les devants sur un homme déjà connu au IhéAtre ei qui avait ses entrées à la Comédie, non seulement en écrivant un grand ouvrage en cinq actes après le sien, mais en l 'écrivant en vers ?

On raconte, il est vrai, que, « pour accélérer sa pièce, il se servit de Gacon, à qui il en fit faire la plus grande partie >, en l'cnrcrmant dans une chambre d'où celui* ci n'avait la liberté de sortir qu'après avoir indiqué par la fenêtre le nombre de vers qu'il avait faits sur la prose de Regnard; mais il n'y a là qu*une légende- Gacon ne demandait pas mieux sans doute que d'y laisser croire, ou mémo de la colporter, et nous ne sommes pasétonnés enapprenant que c'estde lui qu*on tient cette anecdote (1). Ah I le bon billet I... Que Gâcon ait rimé quelques passages du Joueur, c'est possible à la rigueur, et encore est-ce assez peu probable, car rien ne sent plus son Regnard que les vers de cette comédie, et il faut n'avoir pas le moindre sens littéraire pour admettre que, dans leur ensemble, ils soient d'un autre, et * traduits de la prose. Mais ce qu'on peut dire encore de mieux à la décharge de Regnard, c'est que, suivant le mot de l'épigramme, il a été <c le bon larron », et qu'il a légitimé jusqu'à un certain point le sans-façon avec lequel il coupa Therbe sous le pied à son ami, en écrivant un chef-d'œuvre là où Dufresny n'avait trouvé qu*une comédie agréable. Cela valait mieux que de répondre aux plaintes de celui-ci en le qualifiant à soa

(1) De Lérif, DIetUnnaire éeê théâtru, article da JûUiur»

3i8 LE TUÉATRE AU XVII* SIÈCLE

tour de plagiaire, dans la préface qu'il mît en léte do 9a première édition (1).

Il est certain que ces ouvrages ont une origine commune, et il est probable que Rognard et Dufresny devaient en avoir souvent conféré ensemble, peut-être d9,ns un but de collaboration. Non seulement le fond est le même, mais beaucoup de détails se ressemblent. Les deux pièces s'ouvrent par une conversation entre le valet de Tun et la suivante de Tautre, conversation semblable ; dans toutes deux on retrouve le mémoire des dettes du joueur . présenté par le valet, ici à son père, là à la comtesse. Chez Yalère comme chez le chevalier, Tétiage de l'amour hausse ou baisse suivant les résultats du jeu : indifférents et oublieux dès quMIs gagnent , ils redeviennent amoureux aussitôt qu'ils ont perdu. L'entrée du personnage principal est à peu près la môme ici et là. Lorsqu'il rentre décavé, les scènes avec le valet ont beaucoup de traits communs. « Je te loue, ô destin, de tes coups redoublés », s'écrie Yalère; et le chevalier: « Juste ciel, je te loue 1 » D'un côté, Hector lit à son maître une page de Sénèque sur le mépris des richesses ; de Tautre, Frontin lui lit un quatrain sur la pauvreté, et un second sur la mort. Quand ils reviennent après avoir gagné, tous deux comptent leur argent dans

(1) « Il 7 ftTait contre elle une cabale très forte,... lutcitée par les injustes plaintes d'un plagiaire qui produisait une autre pièce en prose sous le même titre, et qui la lisait tous les jours dans les cafés de Paris. »

LES SUCXBSSEURS DE MOLIÈRE 3t9

leur chapeau, sans faire attention à ce qu'on leur dit. Angélique et Nérine se retrouvent dans l'une et l'autre pièce. Je pourrais multiplier ces rapprochements de détail. 11 est vrai qu*il n*y a aucune trace du Marquis ridicule, de Toutabas, de M. Galonier, ni de M** ia Ressource dans l'e Chevalier joueur ; mais il est vrai aussi que Regnard pourrait bien avoir pris dans deux scènes de la comédie précédente de Du- Tresny, le Négligeait, Tidée de la scène de M. Galonier et de celle du marquis Tanfaron avec Valère (1).

Assurément, le Chevalier joueur est loin d*avoir la valeur littéraire, l'art de conduite et la saveur comique du Joueur. Le dénouement en est très faible, mais il s*en faut de beaucoup que ce soit une pièce aussi nulle qu'ont été entraînés parfois à le dire les avocats de Regnard. Dufresny a eu le tort de faire de son chevalier un personnage méprisable, auquel il est difllcile de s'intéresser : au lieu d*étre simplement emporté par une passion sans frein, c'est un fripon qui pousse l'absence de tout scrupule jusqu'à courtiser une vieille femme pour avoir son argent. Mais, cette réserve faite, avec quelle vérité et souvent quelle force Dufresny a établi son caractère ! Avec quel feu le chevalier retrace sa partie, pareil à TAIcippo des Fâcheux ! Comme il sait les puérilités et les superstitions des joueurs 1 Quels mots d'excellente comédie, pris sur le vif, jaillissant de nature et toujours en situation I Le rôle de Nérine est plein de traits piquanLs, encore qu'un

(1) Parfaict, Hittâirêdu ikééirêfrënç. xill, 361.

peu cherchés. Plus hardi queRegnard,il n'a pas craint de nous montrer une scène, ou du inoin»Ia (in d'une scène de jeu. Kt comme son chevalier est insultant dans la bonne fortune I Quel excellent monologue de dépit et de rage dans l'adversité 1

Malgré la précaution qu'il avait eue de la faire pré- ;Céder d'un prologue spirituel, oii un spectateur raisonnable discute sur la scène avec un étourneau qui ne veut pas entendre la pièce, sous prétexte que c'est une vieillerie et qu'il Ta déjà vue, Dufresny n'obtint pour son œuvre qu'une seule représentation. Le sujet était défloré, et par un écrivain supérieur. Lui qui revendiquait le mérite de l'invention et d'un grand nombre de détails, il avait l'air d'un copiste subalterne. Déboire affreux ! Il ne s'y résigna jamais. Plus de douze ans après, ,il s efforçait de sauver quelques débris, en les transportant dans la Joueuse^ qui n'eut guère un meilleur succès, car elle ne dépassa pas la cinquième représentation. Et avec une persévérance d'autant plus digne d*un meilleur sort que son caractère semblait Peu rendre incapable, il reprenait encore SSL Joueuse en prose pour la mettre en vers, dans Tespoir acharné d'arriver au succès définitif qu il rêvait ; mais la Joueuse en vers n'a jamais été ni imprimée, ni représentée.

La Noce interrompue et la Malade sans maladie, qui parurent la même année (1699), diffèrent beaucoup. d*étendue, puisque la première n'a qu'un acte, tandis que la seconde en a cinq, mais ne diffèrent pas beaucoup d'importance, et présentent ce caractère com-

LK8 SUCCESSEURS Dl lIOLliKB 331

«nun d'avoir d'excellentes parties dans un ensemble ! faible, dans une intrigue irrégulière et mal conduite. • Dufresny esquisse au passage quelques jolies scènes et •linéiques bons originaux. L^idée de la seconde, beaucoup trop longue pour le sujet et où la matière disparaît à force d'ôtre diluée, lui a été Traisemblablement suggérée par le Malade imaginaire de Molière, à qui il eût bien dû prendre la franchise et le naturel de son comique. Dufresny a beaucoup d'esprit, mais il en fait; c*est lui qui parle par la bouche de ses personnages, dont les mots sont trop souvent des mots d'auteur» Quant à la première, elle appartient k une catégorie de sujets pour lesquels il avait une prédilection mar- . quée, et qui lui ont inspiré encore le Double oeu- 1/ vage et le Mariage fait et rompu I ' .

La Harpe a rangé ces deux dernières pièces parmi les meilleures de Dufresny. Les saillies, les détails plaisants et les scènes ingénieuses abondent dans le Double veuvage (1702), aimable comédie d^action, dont toutefois l'intrigue n*est ni bien vigoureuse, ni bien liée, ni supérieurement conduite, car nous avons assez <lit que ce n'était pas le fort de Dufresny. C'est un joli, spirituel et amusant vaudeville, y compris les couplets, avec des caractères très vivement esquissés, des quiproquos bien filés et des situations piquantes. Comment ne pas sourire au . contraste de l'amant sensible, passionné, mélancolique, avec la folle petite Thérèse qu'il adore, mais dont la jeunesse verdissante, toujours riante, chantante et dansante, fait son désespoir tout en le charmant 7 El comment ne plas s^égayer

,^332 ^ iE! THÉÂTRE AU XVII* SIÈCLE

Cid^.ççtiintendant qui se répand en lamentations et en ^iQusiiqgesSursa femme, en apprenant qu'elle est morte dO; chagrin il la fausse nouvelle de son propre décès, ^puîsqpi, de la meilleure foi, lorsqu'on lui dit que c'est .d'allégresse, au contraire, qu'elle a rendu Tàme, lui trouve tous les défauts du monde ? L'entrevue nocturnes du mari et de la femme, se croyant l'un et l'autre défunts,, a pour, complément naturel la scène où, enrageant de 9e retrouver, ils protestent de leur ravissement, t Le Mariage fait et rompu^ qui appartient en plein au règne de. Louis XY (1721), est encore une pure co- .mé4iQ' d'intrigue, mais l'une [des mieux conduites de 4>ufrQ$tiy^ et, chemin faisant, la physionomie du flegmatique et adroit Glacignâc, la fausse pruderie do ;Ia présidetïte, menant par le bout du nez le président, qui t^ii grand étalage do son autorité personnelle, 9ans jamais rien oser décider par lui-même, sont dcs- ;sinés d'un trait net et vif. Pourvu qu'on passe sur l'invraisemblance de la donnée et de certains détails, c'est une excellente pièce, avec cette pointe d'originalité qui imprime un caractère particulier aux œuvres de .pufresny,

(Nulle part notre auteur ne s'est livré à un effort plus soutenu et plus prolongé que dans la Réconciliaiîon normanfi(6,'grande comédie en cinq actes, en vers (1719). Il avait l'intention visible d'en faire son chef-d'œuvre, mai9 il n'y .a point réussi. Il lui donna d'abord le litre de Procès de famille^ qui n'annonce pas une œuvre 4'un intérêt bien vif ni d'une observation bien pro-

LES SUCCESSBURS DB MOLltaS 8331

fonde ; le titre qu1l substitua au premier sent davantage sa comédie, mais n^indique pas une portée plus haute. Cest toujours l'ensemble qui pèche. Si le tableau ne manque pas de vigueur, il parait à la longue d*un ton monotone et peu séduisant. Pénible d*abord et assez obscure, Tintrigue languit à la fin. Dufresny s*y répète, comme si la matière lui manquait et qu*il eût dû l'allonger pour atteindre à la mesure des cinq actes. Ces défauts rendent la pièce un peu fatigante à lire. J'avoue avoir eu quelque peine à démêler et à suivre Faction, aussi bien qu'à m'y intéresser, dans les premiers actes ; elle se dégagerait mieux sans doute à la représentation La RécoH-ciliation normande est restée, en eflél, assez longtemps au répertoire. Le rôle de Nérinc est vraiment un pre* micr rôle do soubrette ; ceux du frère et de la sœur^ le comte et la marquise, sont bien tracés et bien soutenus. Enfin les traits heureux, les morceaux brillants abondent. Tel est le couplet de Nérine sur les plaisirs de la haine, qui eut sa célébrité, qui mériterait de l'avoir encore :

KvLMÏ bien que Tainoiir, la haioe a 8a douoeiir : Un Ael bien ménagé coule de veine en veine.

Part du cœur, y retourne ; on fait filer la haine A longs traits, avec art, comme Tamour enfin. Chez les femmes surtout, ou le plaisir malin Prend racine, s'étend (la terre en est si bonne !) Cette maligne haine, outre qu'elle y. foisonne, Y dure beaucoup plus que le goût d*un amant.

C'est en passant qu'on aime ; on hait plus constamment,

Le plaisir d*aiiuer fuit, passe avec la jeunesse, Et celui de haïr croît avec la vieillesse...

(II, se. vil.)

Cet air de bravoure peut se rapprocher, en son genre, de la tirade de Bazile sur la calomnie. Et quelle \ficène piquante entre le chevalier et Angélique, jouant }e jeu de Tamour pour tromper la marquise qui les observe et qu'ils feignent de n'avoir pas vue :

LE CHEVALIER (hàut).

Ah ! charniaqte Angélique ! {Baê. ) Attendrîssez ces yeux. [Haut) Votre tendre douleur augmente encor vos charmes. On va nous séparer ! (Boê,) Il faut ici des larmes ; Feignez de pleurer.

ANGÉLIQUE (haut).

Ah ! je suis au désespoir.

LE CHEVALIER (haut).

Je vois couler vos pleurs. {Bas.) Tirez donc le mouchoir ; Faudra-t-il tout vous dire ? (Uaut,) Ah! je perds Angélique I

Il lui prend la main pour la bainer.

Du moins... (Bas,) La main en est : il faut du pathétique.

ANGÉLIQUE {bàê, retirant ta niain)* Mais...

LE CHEVALIER (bos),

La tante nous voit : il ne faut point tricher. Ainsi va la scène, avec ses apartés et ses mots à voix

LBS 8UCCBSSSUIIS DB MOLlftlIB . 935

basse qui se jettent & travers les paroles d*araour pro* noncées tout haut. On peut détacher ainsi de la it#conciliation normande vingt passages fort Jolis ; mais ce ne sont jamais que des fragments, et dans son ensemble la pièce marche cahin-<aka.

Il faut plutôt chercher Dufresny dans les ouvrages moins ambitieux et de moins longue haleine. Tout d'abord dans la Coquette de village^ ou le Lot iuppoié (1715), qui a peu de fonds, et dont Tintrigue frêle, presque enfantine, ne suffit pas à remplir les trois actes, mais qui offre d'excellents traits d'observation. La pièce repose simplement sur une anecdote : — la mystification du fermier Lucas, à qui Ton fait croire qu'il a gagné le gros lot de cent mille francs. Quand il a sufnsamment divagué, étalé son orgueil, sa présomption, son insolence, on le détrompe, et tout est fini. Mais ce cadre fragile a sufTl pour contenir la peinture satirique des changements que la fortune apporte dans le caractère. Il y a là un thème moral et philosophique qui justifie le choix d'un sujet si mince. Lisette est une coquette très peu rustique au fond, et la seule raison pour laquelle on puisse supposer que l'auteur Ta mise au village, c'est le désir de faire penser, agir et parler un paysan dans la personne *de son père Lucas. Dufresny a peint avec une spirituelle finesse le joli manège de la coquette, retournant contre la veuve les leçons qu'elle-en a reçues, les talents qu'elle lui doit.

11 faut lu chercher mieux encore dans des pièces en un acte, comme Vlisprit de contradiction (1700) et U

.33Ç . LE THÉATHE AU XVll** SIÈCLE

Dédit (1719). La première, demeurée la plus connue, .est une comédie de caractère dans les proportions restreintes d'une miniature, mais d'une miniature vivante, largement peinte et prestement enlevée. Par exception, la pièce est très bien conduite: Tauteur n*a pas le teinps de s'y fatiguer, et son économie, qui n*est pas grand.e, peut suffire à un acte. Le caractère de

H"'* Oronte, la contredisante, s'il est un peu outré, ne dépasse pas le relief admis par Toptique de la scène, et il se tient bien, il né fléchit pas ; il amène le dénouement d'une façon logique et morale à la fois,. Ciar elle se punit elle-même par son propre péché. Ils sont parfaitement tracés aussi , le personnage d'Angélique, qui conduit tout en ayant l'air do ne se mêler de rien, et celui du jardinier, plein de verve, de rondeur et de gaieté malicieuses. Thibaudois seul est une caricature., qu'on pourrait même trouver énorme et invraisemblable dans une farce, mais qui amuse et qu'on admet sans trop de peine dans cette .légère et rapide esquisse, comme on passe un caprice grotesque au crayon d'un gai dessinateur de petits ta- ^bleaux de mœurs.

Quelle spirituelle et alerte bagatelle que le Dédit l Ne soyons pas trop difficiles sur la vraisemblance ; ne le soyons pas trop non plus sur la morale. Prenons gaiement, comme on nous les montre, et sans froncer un sourcil sévère, les supercheries de Fronlin, qui dupe les deux tantes sous des travestissements divers, conformes au caractère et aux ridicules de chacune, pour les contraindre de payer à leur neveu le dédit que

d^ailleurs elles lui doivent : il y a là tout au moins une circonstance atténuante, et La Fontaine a dit que c*est double plaisir de tromper un trompeur. Sans Touloir réhabiliter la théorie des deux morales, il est clair qu^il faut passer quelque liberté d'allure à celle du théâtre et ne point se montrer aussi difficile pour elle que si Ton avait aflaire à un casuiste. Comme le dit Frontin lui-même en guise de conclusion,

En morale comique H est permit, je crois, Aux FruDtins de punir TaTarioe des tantes Et de berner un peu les oadoqoei amantes.

Le déguisement de Frontin n*a rien de neuf en soi ; on peut même dire que Dufresny s*est montré icimoina original que d'ordinaire en recourant à un moyen usé» dont Regnard avait donné un dernier et si plaisant spécimen dans le Légataire ; mais il Ta renouvelé du moins par les détails, et les scènes de Bélise et d^Araminte avec le valet travesti, qu^elles prennent. Tune pour le grave sénéchal Groux, Tautre pour le folâtre chevalier Clique, sont vraiment impayables.

Parmi les pièces de Dufresny qui nous ont été conservées, la plupart, et spécialement toutes les premières, sont écrites en prose. Ce n'est qu'en 1715, après avoir déjà donné dix ouvrages au Théâtre-Français , qu'il aborda, avec la Coquette de village, la comédie en vers. La langue poétique n*était évidemment pas sa langue naturelle. Il manie la prose avec plus d'aisance et de souplesse ; sou vers manque de souffle et d'am-

338 XE TUÉATRE AU XYll* SIÈCLE

pleur, il sent parfois l'effort, et la pensée ne s'y coule .p$is d'elle-même, mais çà et là elle s'y frappe en médaille. En visant à la précision, il arrive à la sécheresse <età la dureté ; à force de vouloir être serré, il semble laborieux. En revanche, ce vers, que les spectateurs >du xviu* siècle , habitués à une allure plus régulière, durent trouver haché et boiteux, nous parait souvent aujourd'hui d^une coupe toute moderne par le rejet, l'hémistiche brisé, Tenjambement (1) .

Tel fut cet intéressant soldat d'aventure et d'avantgarde qui n'a jamais gagné une bataille rangée, mais qui a livré beaucoup de vaillantes escarmouches et ouvert sur plus d'un point la voie à ses rivaux et à ses -successeurs. C'est Thomme du détail : il fait la scène, il réussit à merveille dans le morceau, mais il ne sait pas lier le tout dans une intrigue serrée et suivie, ni construire une pièce qui se tienne solidement et d'en- •semble, soit paresse d'esprit, soit manque d'haleine -et de force. Aussi a-t-il subi beaucoup d'échecs, mais

'(l)' Il veul présonlomoni

Que je vou« Tdte ; il faul l'avouer francbeiuont... Tromper finement, c'esl vertu dans un valet.

lia sœur a vu monter Le notaire. Elle va deviner le mystàre...

Où dirai-je que j*ai voulu placer Targonl ?

— Ah 1 je vpis qu'-elle sait la chose. 11 vaut autant Lui dire...

lia soeur, je vous demande Pardon.

(Lo Dédltt i>assim.)

. Apprenet qu'il ne Ait jamais de ressemblance « Telle qu'entre Uamis et moi : Caille jamais Ni Alariin Guerre n'ont vu leurs vivants portraits Jlieux que Demis ne vit le sien dans ma figure.

{Mariage (ail et romfM, 11, se. 8.)

il n*est pas un de ses naufrages qui ne laisse surnager quelques épaves, et Ton peut dire de ses œuvres les plus décousues que les morceaux en sont bons.. Dufresny sait trouver Tidée comique et ne sait pas toujours Texploiter. Cet esprit original, cet ingénieux chercheur qui tire tout de son fond, eût été précieux dans une collaboration comme celle de Brueys et de Palaprat ; il avait besoin d*étre aidé, stimulé, encadré, soutenu par un homme doué des qualités qui lui manquaient, plus patient et plus pratique. En Tassociant à Dancourt, en fondant la variété et le relief dUnvention comique qui manque à celui-ci et qu'il a, avec Tentente de la scène et la dextérité d'arrangetnent qu'il n*a pas et que Dancourt possède, on eût fait un poète comique d*une nature supérieure, dans un genre secondaire et moyen, dans la comédie de demi-caractère. Isolé, il n*a guère su que battre les buissons et tirer les marrons du feu au proOt de plus habiles que lui.