L'expression se rencontre chez Loukine
hâtivement drossés, quelques traits de mœurs naïfs : voilà tout» la contribution indigène (1072-1702).
En passant du palais à la place publique, le théâtre retrouve et recueille des débris de cette obscure et résistante farce populaire, que les rigueurs de l'Eglise n'avaient pu extirper. 11 se libère peu à peu des directions spirituelles mais pour entrer dans les vues réformatrices du tsar Pierre le Grand, qui le protège et l'encourage. En même temps il constitue activement son premier fonds avec des pièces étrangères, choà un peu au hasard et péniblement traduites par ûv< scribes de chancellerie. Au cours de cette longue étape, ingrate et nécessaire, il entrevoit l'objet vrai de la comédie : les mœurs vivantes, dont il s'efforce d'insinuer quelques teintes dans ses imitations ou adaptations. Il découvre les règles de l'art, assemble des auditoires plus nombreux et mêlés, dont il entreprend la conquête et l'éducation. Au début du xvnic siècle, il quitte le vieux Kreml moscovite pour suivre à Saint-Pétersbourg le souverain et la cour ; mais son destin est de vivre et de prospérer dans les deux capitales. Toutefois, pendant près de cinquante ans, le caprice impérial, l'engouement pour l'Occident le relèguent à un rang subalterne, derrière les pi' et les troupes françaises ou italiennes (1702-1750).
Animé enfin d'une vie propre, grâce à l'initiative de Soumarokov, de Volkov, à l'appui décisif d'Elisabeth Pétrovna, il essaie ses forces. Il se contente d'abord de répéter avec des sujets, de l'histoire et un peu de couleur locale, les gem les formes dramatiques consacrés par les modèles europét français surtout, puis de les adapter « en mœurs russes . Mais les disparates qu'amène cette contamination de matières, de noms, de langages hétérogènes choquent certains esprits déjà plus exigeants ; ceux-là tentent avec gaucherie, tout en la concevant avec netteté, mie représentation plus fidèle et plus libre de la vie nationale. Loukine a été l'instigateur de cette timide émancipât ion (1750-1766).
Le Brigadier ei le Mineur de Fonvirine (1766, 1782) ouvrent brillamment l'ère du théâtre russe original, — malgré les cm-
prunts et les réminiscences, — avec l'observation directe pour solide point d'appui, le ferme propos de porter à la scène les conflits d'idées, de préjugés, d'aspirations, qui mettent aux prises l'immobilité routinière et la modernisation intempérante. Ce mélange d'idéal, ou d'imaginaire, et de naturel, voire de réalisme, de beaux discours et de savoureux accent populaire, enchanta les contemporains. Les deux pièces de Fonvizine, la Chicane de Kapnist (1796-98), violente satire de la justice vénale, fixent pour longtemps le thème favori de la comédie russe : critique des mœurs sociales et de la corruption administrative (1762-1798).
Quand les écrivains dramatiques, abandonnant la froide traduction, regardent autour d'eux le peuple russe, dans sa variété de types, de professions, de travers récents et d'us séculaires, ils n'en continuent pas moins d'employer les formes du théâtre européen ; mais le contenu de mœurs nationales y transparaît déjà avec limpidité, comme à travers un verre plus fin et mieux poli. Catherine II, auteur dramatique pour servir les lettres, et sa politique, dépeint presque toute la vie russe : légendes héroïques, ridicules du temps. — L'opéra comique n'altère pas trop la physionomie de ses personnnages, artisans, moujiks, et sauve presque l'artificiel de sa transplantation par l'heureuse utilisation de rites et de chansons populaires, d'une fraîcheur intacte. — La comédie bourgeoise, la comédie larmoyante, adaptée du français par Loukine, devient, chez Vérevkine, chez Plavilchtchikov, l'ébauche de ce théâtre de mœurs, dont Ostrovski, soixante ans plus tard, apportera l'exemplaire achevé (1766-1798).
L'organisation matérielle, les éléments de prospérité, sont désormais assurés : salles de spectacle, troupes, auteurs, dotations officielles dans les deux capitales, faveur publique. Stimulée peut-être par le voisinage ou la concurrence d'acteurs et de répertoires étrangers, la production indigène s'accroît avec une surprenante abondance pendant un quart de siècle. Tout le théâtre européen, auteurs et genres, passe en Russie ; mais de cette vaste importation qui embrasse tra-
gédie, mélodrame, drame, opéra comique, comédie, vaudeville, seuls le drame et la comédie s'acclimateront . Les modèles fiançais du xviie et du xvirie siècle perdent leur suprématie ; Kotzebue, dont la vogue dura trente ans. Shakespeare surtout, puis Gœthe, Schiller les supplantent ; le « pseudo-cla eisme 1 » est en lutte avec le romantisme. La comédie de mœurs, durant toute cette période, donne des œuvres agréables, spirituelles et légères, où le métier ne manque pas, mais la hardiesse et la force. Pourtant l'état social, la sourde fermentation des esprits étaient propices à quelque belle éclosion (1798-1823).
Vérité du premier coup atteinte et reconnue, pourtant étroite do base, avec un pli trop marqué d'ironie acerbe ; héros trop fait à l'image de l'auteur ; débats d'idées plutôt que conflits de passions et d'intérêts ; force du verbe, mais lacunes d'invention psychologique ; valeur éminente, mais propre à n'être sentie que par des intelligences cultivées : ainsi se présente à distance le Mal de trop d'esprit, de Griboêdov (1823).Sans rabaisser le chef-d'œuvre du théâtre russe, il est peut-être permis de n'y voir encore que la formule de Fonvizine élevée à la perfection suprême. Classique ou « pseudoclassique » de forme, de composition, de sujet même, il marque le triomphe de l'imitation originale. Frappé en outre du veto censurai pendant près de dix ans, réduit à une circulation manuscrite, à demi clandestine, il n'a connu que tardivement l'éclat et le rayonnement de la scène. Aussi son influence, si profonde sur les esprits, a-t-elle été très faible sur l'art, où dominait déjà le goût romantique.
Du moins le Mal de trop d'esprit aeeréditait-il. avec la victorieuse éloquence de l'exemple, l'idée que satire sociale et talent comique étaient désormais inséparables ; il enseignait à nobserver une classe ou un groupe spécial que pour la dérision agressive ou chagrine. Dès lors les mœurs proprement dites, le vaste corps de la nation russe, enfin cette source de
1. Dans la langue des critiques russes, ce mot signifie l'imitation surtout des classiques français.
rire ou d'émotion qui peut jaillir des banalités quotidiennes, étaient oubliés ou sacrifiés dans cette lutte contre les idées rétrogrades ou l'arbitraire bureaucratique. D'autre part le vaudeville n'était que badinage exotique ou grossière caricature ; le drame, successeur de la tragédie morte, s'usait à une stérile imitation du romantisme anglais ou allemand, ou bien se faisait, en des sujets d'bistoire nationale, prédicateur officiel de patriotisme (1823-1836).
Egal en célébrité au Mal de trop d'esprit de Griboêdov, le Réviseur de Gogol (1836) a diverti toute la Russie aux dépens de fonctionnaires malhonnêtes et donné à la conscience publique une revanche de longues et vaines protestations. Jamais tant d'humour n'avait égayé la satire de la concussion administrative, multiplié les épisodes autour d'un sujet en lui-même ténu. Matière et forme s'affranchissent définitivement de toute inspiration étrangère. Mais ces réalités, de si notoire couleur russe, ne dépassent pas un horizon corporatif ; la nation s'entrevoit à peine derrière les fonctionnaires qui l'exploitent. Un dessein visible — sinon avoué — de satire élimine de parti pris toute exception honnête à l'universelle corruption, et par contre-coup toute action psychologique autre que le choc un peu monotone des peurs et des espoirs, des cupidités et des déceptions. Le Réviseur ne serait encore, à certains égards, que de l'excellent Kapnist.
Le Mariage, les Scènes reflètent mieux la tendance « naturelle » dont Gogol est le promoteur. Nobles, marchands, fonctionnaires, hommes d'affaires, parasites, marieuses sont mis en présence ou aux prises parmi les incidents de la vie courante ; et leurs idées, leurs actes, leur langage, traduits avec la plus savoureuse fidélité. Par là Gogol ajoute quelques traits précis à cette ébauche de comédie moyenne ou bourgeoise qu'avaient dessinée Vérevkine, Plavilchtchikov : il est le devancier d'Ostrovski. C'est surtout dans Sortie de Théâtre après kt représentation d'une nouvelle comédie (1842) que Gogol a développé, sous forme d'apologie, sa poétique du théâtre de mœurs. Il n'envisage que la comédie, mais détermine avec
Il J.VIKOM I 'I tas
justesse ses sujets, ses ressorts actuels, ses moyens et ses tins (1836-1842).
Après lui, Bêlinski, désireux de voir la scène russe se constituer par ses seules forces le répertoire qui lui manquait encore, découvre et indique un champ inexploré, du moins le croyait-il: cette classe marchande, voisine de la noblesse et du peuple, ambitieuse, riche, au sein de laquelle se perpétuaient depuis des siècles des principes et des pratiques de despotique autorité sur les femmes, les enfants, les inférieurs.
Si donc le théâtre des mœurs, qui ne fût que de mœurs, mais non étroitement confiné dans le comique, comme le concevait Gogol, manquait encore à la Russie entre 1845 et 1847, sa formule et son orientation apparaissaient avec précision : et l'on pouvait presque prévoir qu'il naîtrait à Moscou. Bêlinski mourut (1848), sans savoir que son vœu était exaucé dans la forte comédie qu'un employé de tribunal achevait d'écrire ; Gogol, créateur génial mais incomplet, fut la vivante transition entre la forme attendue et la forme réalisée : car il assistait à la lecture iïEntre siens on s'arrangera, chez Pogodine (3 décembre 1849).
Dans la première partie du présent travail, l'exposé documentaire occupe la plus large place, s'agissant de suivre les débuts modestes et les développements progressifs de l'art dramatique russe jusqu'à sa première œuvre originale, la comédie de Fonvi/.ine. Dans la seconde il a été donné plus à la discussion proprement dite, aux aperçus théoriques. On ne saurait se flatter d'avoir enfermé dans une centaine de pages une histoire même résumée du théâtre russe jusqu'en 1850 : des lacunes subsisteront encore dans les parties qu'on a seules retenues de ce vaste sujet. Du moins s'est -on efforcé de ne rien omettre d'essentiel ou de caractéristique, de s'appuyer en toute rencontre, dans l'ordre des faits. SUT tes travaux les plus autorisés ou les plus récent-. Les ouvrages de
Tikhonrarov l, de Morozov 2, l'Histoire du théâtre russe de Warneke 3, l'Histoire de la littérature russe, de Pypine 4, ont fourni de précieuses contributions ; un index des publications, articles et auteurs cités ou consultés a été dressé. On a jugé inutile d'encombrer ce « tableau » d'indications biographiques, là où il est facile à tout russisant, et même à un non-russisant de les trouver dans les répertoires usuels.
