SOI

convient d*estiffler cet eifort$; on voit trop ce qu'il y avait d'inutile et même de dangereux dans les théories nouvelles. Elles avaient pourtant ce résultat d'écarter de nos premières scènes ceux qui j triomphaient avant : Jouy, Alexandre Duval, Casimir Bonjour, Arnault. Le public, étourdi par le bruit de la lutte, ne comprenait pas la différence profonde qui existait entre les vrais classiques et leurs pâles imitateurs. L'ancien répertoire lui devenait suspect, et l'on ciie telle représentation de la Comédie-Française où le Legs et Tartuffe produisirent une recette dérisoire de soixante-huit francs. Alfred de Musset l'a constaté avec tristesse dans Une Soirée perdue :

L'aatre soir j'étais seul au Théâtre-Français,

Ou presque seul ; l'auteur n'avait pas grand succès :

Ce n'était que Molière...

Le mélodrame subissait, lui aussi, une perturbation profonde. Les classiques du boulevard du crime, les Cuvelier, les Pixérécourt, les Ceigniez, avaient fait place aux Ducange, aux Bouchardy, aux Anicet Bourgeois. Aux vieilles histoires on en avait substitué d'autres non moins invraisemblables, mais oii le goût du pittoresque trouvait son compte. Cependant Eugène Scribe, se désintéressant des luttes de partis, trônait à l'Opéra, à l'Opéra-Comique, à la Comédie-Française et au Théâtre de Madame; entouré d'un cortège de collaborateurs et d'imitateurs, il étonnait le monde par sa fécondité. Classiques et romantiques le reniaient également, mais la foule lui faisait fête et applaudissait

— tos —

toor à toor Ui Hugutnct» et U Domino noir, la Camaradirtt et la DemoiuUe à marier. Teli étaient let honunes et les œuvres que Je Tieil employé de Feydeau trouvait en possession de la scène, et il faut avouer qu'il y avait de quoi justifier sa surprise.

On peut se demander si Timpression serait aujourd'hui la même pour quelque nouveau Rip ou quelque Épiménide qui, s'étant endormi au lendemain de la guerre de 1870, se serait réveillé an seuil de l'année 189a. Une chose le frapperait tout d'abord : l'inscription constante, sur les affiches, des pièces anciennes, ou tout au moins antérieures à 1870, les reprises fréquentes d'œuvres qui n'y figurent pas régulièrement, et, chose plus significative encore, le public nombreux qu'elles attirent et les sommes qu'elles font encaisser. A l'Opéra, la plus forte recette de l'année 1891 a été réalisée par loAengrin, qui n*était, il faut bien le dire, une nouveauté que pour Paris, et qui compte déjà quarante-deux années d'existence; aux Français, c'est par Œdipe Roi; à l'Opéra-Comique^ par la Fille du Régiment et la Dame blanche; à rOdéon, par le$ Faux Bonshommes, de Barrière, une nouveauté de i856.

Si l'on cherche quelles sont, en général, sur nos grandes scènes lyriques, les œuvres qu'on représente le plus souvent et avec le plus de succès, on trouve que ce sont, à l'Opéra, celles de Donizetti, de Gounod, d'Halévy, de Meyerbeer, de Rossini, d'Ambroise Thomas et de Verdi.

Outre Aïda, une seule œuvre donnée depuis vingt ans y a dépassé la centième, Sigurd; or,

— 2ài —

dès 1870, /a Gautte miuicale annonçait sa misé à Pétude et donnait même sa distribution.

A !*Opéra-<^omiquey ce sont les noms que nous venons de rappeler qui reparaissent sans cesse, joints à ceui de certains compositeurs qui ont plus spécialement écrit pour ce théâtre. Quelques œuvres, données depuis la guerre, y ont obtenu de vifs succès, telles que Carmen, les Contes d'Hoffmann, Lakmé, le Roi d*Ys et Ma* nont pour ne citer que les plus importantes.

Mais sans parler d'Offenbach, Bizet, Delibes, Lalo et Massenet, étaient déjà connus et appréciés avant 1871. Leur talent, il est vrai, s'est développé, leur originalité s'est affirmée, et ils se sont fait une grande place au théâtre. Quels que soient leur mérite et leurs succès, que certes nous n'avons pas la pensée de rabaisser, on ne saurait contester pourtant qu'ils ne sont pas de ceux dont les œuvres déterminent dans l'art une évolution décisive. Leurs pièces ne diffèrent pas essentiellement de celles qu'on donnait auparavant; elles n'écrasent point le répertoire antérieur et elles ne se substituent point violemment à lui.

Il en est de même dans tous nos principaux théâtres, à commencer par la Comédie-Française. MM. Etumas, Sardou, Pailleron, Vacquerie, y brillent toujours au premier rang, et leurs pièces, antérieures ou postérieures à 187 1, sont toujours faites d'après la même méthode. Les auteurs nouveaux qui ont rencontré le succès à la Comédie-Française, que ce soit avec la Fille de Roland ou avec le Flibustier, n'ont point renouvelé la littérature dramatique. A l'Odéon, nous

— to4 —

avoDi vu U pablic mtnifeiter tes préférencet poor dtt pièces d'aoe originalité contestable et ne faire guère exception que pour V Artésienne, de M. Daudet. Au Gymatse, l'extraordinaire réussite du Maître de forges a été due à des qualités assez peu différentes de plusieurs de celles qui ont fait la fortune de Scribe. An Vaudeville, les grands succès ont été surtout pour les pièces taillées sur le patron traditionnel, comme celles de M. Bisson. Au Palais- Royal et aux Vftriétés, on suit la voie qu*ont tracée Labiche, Meiihac, Ludovic Halévy et Gondinet, et Ton n'a, tout an plus, que la monnaie de ces auteurs. Dans les théâtres de drames, Roger la Honte et la Porteuse de pain n'éclipsent pas les Deux Orphelines, et si M. Jules Verne a triomphé avec le Tour du Monde en quatre^pingts fours et Miehel Strogoff, c'est avec la collaboration de M. d'Ennery. Les mêmes remarques s'appliquent aux scènes où fleurit l'opérette. A la suite de Lecocq, qui d'ailleurs avait écrit avant 1870 une de ses plus jolies partitions. Fleur de Thi, des noms nouveaux se sont produits; on a vu s'élever les Planquette, les Audran, les Varney. Les uns se sont plus rapprochés de l'ancien opéra-comique, les autres de la comédie à ariettes, ou même de l'opérette traditionnelle. Aucun, pourtant, n'a dépassé ou même égalé Hervé, et surtout Offenbach, qui ont à la fois fondé un nouveau genre et l'ont du premier coup porté à son apogée.

En résumé, sur toutes les scènes parisiennes on applaudit encore les maîtres qu'on applaudissait il y a vingt ans, et leurs œuvres nouvelles

— ao5 —

sont assez semblables aux précédentes. Quant aux nouveaux venus, ceux-là du moins qui ont été bien accueillis du public, ce sont presque toujours des imitateurs, des « traditionnels », plutôt que des créateurs ou même des novateurs. On pourrait dire à quels maîtres ils se rattachent, et s'ils s'en distinguent, ce n'est guère par l'excès de hardiesse. Est-il besoin de parler des genres inférieurs de la revue et de la féerie? Avec Aristophane à Paris, nous avons eu le mot et non la chose, et quant à la féerie, nous at> tendons encore celle que réclamait, il y a quelque cinquante ans, Théophile Gautier.

Il n'en résulte pas, pourtant, que la musique, la comédie, le drame, le vaudeville, l'opérette et la revue, soient restés absolument tels qu'ils étaient. On ne saurait dire non plus, malgré la persistance très significative de succès des œuvres anciennes ou antérieures à la guerre, qu'il y ait eu une stagnation dans la production littéraire et dans le goût du public. Ce serait ne prouver rien que de vouloir trop prouver. Si, par exemple, le changement n'est pas au premier abord très appréciable en musique, il ne faut pas trop se fier aux apparences. On est en face d'un monument qui a toujoun bel aspect, mais l'intérieur craque de toutes parts. On continue à jouer Meyerbeer avec la faveur de la foule, mais la critique le discute, ce qu'elle était loin de faire il y a vingt ans. Wagner n'a pas encore exercé, chez nous, l'influence prépondérante qu'ont eue, à leur moment, un Gluck ou un Rostini; le patriotisme y a fait obstacle, et le mattre lui-même, mal accueilli d'abord k Parti»

n*a rien fait pour i'j faire accepter, tandis que ses prédécessears s'étaient tous plus ou moins francisés. Cependant Wagner, sans nous faire perdre nos qualités innées de goût, de pondération et de clarté, a été étudié avec profit et imité même par les musiciens qui se défendent le plus de sMnspirer de lui.

La comédie a fait une place plus large à la fantaisie poétique, tandis que d'un autre côté on s'efforçait de lui donner plus de couleur locale et de mieux observer la vérité des milieux. Nous avons eu Grisélidis et l'Ami Fritz, la poésie romanesque et la réalité toute simple. Les successeurs de Labiche ont versé dans Timbroglio et le quiproquo. Le drame a plus sooci qu'au* trefois de la couleur pittoresque et de l'exactitude des décors.

Il existe d'ailleurs, en ce moment même, comme deux courants absolument contraires. Le Théâtre Libre et les scènes similaires, sous le couvert du naturalisme et du réalisme, cherchent non seulement le décor vrai, mais la reproduction de la vie telle qu'elle est, dans sa platitude journalière. Cette école nouvelle n'est pas sans exercer quelque influence sur nos théâtres; on l'a bien vu à l'Odéon et même sur nos scènes d'opérettes et de vaudevilles. Un phénomène tout contraire se produit simultanément : à l'engouement de certains jeunes gens pour le naturalisme, d'autres jeunes gens opposent un certain mysticisme, une sorte de religion vague, qui s'est traduite au théâtre par l'Amant€ du Chritt et cinq ou six autres œuvres du même genre, sans parler du très vif succès qu'ont

obtenu TobU et Noël au Théâtre des Marionnettes de la galerie Vivienne. Il faut signaler aussi un goût tout nouveau pour la pantomime. On a, depuis quelques années, produit en ce genre des choses vraiment charmantes.

Ce sont là, après tout, des aspirations plutôt que de vrais résultats; il manque ce qui importe d'abord, ce qui seul peut déterminer une révolution dans l'art dramatique, c'est-à-dire un homme de génie ou, du moins, d'un talent très grand et très personnel. Cet homme viendrat-il, et à quel moment? Nul ne le sait. Mais s'il vient, il est possible que ce soit tout à fait en dehors des prévisions des critiques militants, néowagnériens, naturalistes, symbolistes ou décadents. Les évolutions artistiques ne dépendent ni des groupes, ni des coteries, ni même de la critique : ce sont les grands esprits qui en donnent le signal; quand ils paraissent, l'élite les suit, et la foule avec elle.

A tout prendre, et quelle que soit la situation présente, il convient de ne pas se laisser aller au découragement. Le goût du public pour le répertoire, le respect que lui inspirent les œuvres consacrées, témoignent en faveur de notre temps. Si les nouveautés sont souvent médiocres, elles éclosent en grand nombre, et cette fécondité est un symptôme heureux. La jeunesse, il est vrai, n'est pas sûre de sa voie, mais elle la cherche avec ardeur. Ceux, parmi les jeunes, qui s'éprennent de mysticisme, poursuivent un idéal qui s'accommoderait médiocrement du théâtre, mais, du moins, ils reviennent à la poésie et aux noblet idées; lei autres, malgré It crudité

de leurs peintures et de leur langage, malgré leur affectation de pessimisme, cherchent le vrai, et ils se rapprochent» sans peut-être le savoir, de la théorie classique. Ils veulent une action simple, plus d*obsenration que dMnveniion romanesque, une imitation fidèle de la vie, des caractères enfin dont Tanalyse fasse lintérèt de la pièce. Tout cela n'est pas faut. C'est par là que notre théâtre a été grand dans le passé et qu'il peut demeurer digne de lui-même. Souhaitons-lui cette fortune, et souhaitons aussi que dans cette grande mêlée contemporaine où les lettres concourent à tant de besognes dont Part esc eiclu, la scène française lui serve au moins d'asile demain comme elle faisait hier.