CERF ET FILS, ÉDITEUBS LIBRAIRIE DE J. BAUDRY

RUB DDPLS88IS, 50 f RUS DBS BAINT8-PàRB8» IS

fLJ7f,/2'

LE

THÉÂTRE ET lÀ PHILOSOPHIE

AU XVin* SIÈCLE

wwi^v ^»v^rfoiW»«»M^i»>»»^W^^»MW<w»^«i*»**' " '****^**^' "" »» ■»w»»i^»M>ww»<»>w»>»*«»»w»*>»^>*ir<»»«»<»ww»

La philosophie exerça sur les destinées de la France, au xvin* siècle, une influence peut-être unique dans Thistoire. Elle pénétra profondément les esprits, transforma les mœurs, enseigna de nouveaux principes de gouTemement, et contribua pour une part considérable à préparer le plus grand événement des temps modernes. Jamais . écrits ne reçurent une sanction plus prompte, plus formidable que ceux des philosophes, dont les plus illustres venaient à peine de mourir, lorsqu'éclata la Révolution qu'ils avaient appelée de tous leurs vœux.

Le sensualisme, seul en faveur à cette époque, succédait à Técole cartésienne, qui, sans jamais obtenir des esprits une soumission aussi générale, aussi absolue, avait pourtant dominé le xvii* sië-

Toéatub. 1

a INTKODUCrriON

cle, et marqaé de son empreinte la plupart de nos grands écrivains claJssiques. A peine Newton avaitil démontré les lois de Tattraction, et porté un premier coup à l'édifice cartésien, dont il ruinait une partie, que Locke était venu à son tour réfuter la doctrine des idées innées. Toutes nos connaissances, disait-il après Hobbes et tant d'autres, nous sont fournies par les sens.

Parmi les disciples français de Locke, les uns, comme Condillac, continuèrent à se renfermer dans le domaine de la métaphysique ; les autres, plus nombreux, au lieu de chercher de nouvelles et ingénieuses démonstrations d'un principe qu'ils déclaraient incontestable, s'appliquèrent à en déduire les conséquences. Ils sortirent de la spéculation pacifique, de la théorie pure. Examinant autour d'eux les mœurs, les institutions, les lois, ils voulurent comparer, discuter, détruire les préjugés et les abus, enfin reconstruire la société sur un plan nouveau tracé par la philosophie.

«En France, dit Mme de Staël, on ne s'est presque jamais occupé des vérités abstraites que dans leur rapport avec la pratique. » Cette tendance aux réformes fut en elfet la marque distinctive, originale de notre école sensualiste.

Locke n'avait point passé pour incrédule. D avait, comme Descartes, prudemment élevé entre la métaphysique et la religion une barrière que son disciple Hume, et tous les philosophes français, se hâtèrent de franchir. L'incrédulité fut pour eux

la première et Inëvltable conséqaence du principe sensnaliste. Non que celui-ci, commQ le crurent d'Edbach et Helyétius, conduise par une déduction nécessaire à Tathéiraie ; mais il exclut la révélation, et bien que la théorie des sensations permit à la plupart des philosophes de donner une preuve de l'existence de Dieu, elle ne leur fournissait même pas toi^ours des arguments suffisants pour démontrer avec certitude la spirituaUté et rimmortalité de Tâme. Cette religion dont ils . nient rorigine miraculeuse et Tinfaillibilité dogmatiq[ue ne peut prétendre à Fempire du monde. Tout homme^ disentrils, est libre d'interpréter à son gré les notions pr^nières que nous procurent les sens, pour résoudre comme il lui plaît les grands pro? blêmes de notre destinée. Chaque fois qu'ils voient autour d'eux ou dans l'histoire une église armer le bras séculier pour la défense de ses intérêts ou de ses croyances, ils maudissent la superstition humaine; les guerres de religion leur paraissent les plus cruelles de toutes.

Si le principe sensuallste a pour conséqumce naturelle la liberté religieuse, il ne semble pas, à première vue, devoir nécessairement aboutir & la liberté politique. Un des compatriotes et des précurseurs de Locke avait même affirmé que la so=ciété civile est soumise au despotisme, compie l'âme humaine à la fatalité. Mais au lieu de conclure avec Hobbes à l'extrême servitude, les philosophes français firent sortir de la môme cause

k INTRODUCTION

un résultat tout opposé. Ils avaient vu dans rhistoire, ils voyaient encore à Theure présente, le trône et Tautel toiyours alliés. Souvent la royauté avait mis sa force au service de la religion ; ils voulurent la punir de cette complaisance. D'ail* leurs, s'ils refusaient de s'incliner devant les dogmes religieux, pouvaient-ils adhérer à cet autre dogme, le droit divin, qui consacrait l'union des deux pouvoirs ? Cette croyance une fois écartée, que restait-il pour expliquer la naissance et les progrès de l'autorité monarchique? l'élection, la force ou le hasard. La philosophie devait donc, en attendant qu'elle posât comme base incontestable de la société et du pouvoir civil la souveraineté nationale, le contrat social^ rappeler aux rois leur origine, et leur enseigner que, n'étant pas institués par Dieu même, ils ont envers les hommes des devoirs qu'il est criminel d'oublier.

Dès le début du siècle, les Français, même les moins philosophes, fatigués du long règne de Louis XIV, désabusés par les guerres désastreuses, avaient cessé de célébrer les bienfaits et l'excellence de la monarchie absolue. La Régence rompait brusquement avec les traditions et les hommes du dernier règne ; mais elle devait signaler le mal sans le guérir. La décadence était visible ; les esprits clabvoyants annonçaient déjà la chute inévitable ou la transformation de la royauté. Celle-ci semblait ne pas apercevoir l'abîme. Plus l'opinion publique se montrait sévère, plus on prenait plaisir

à la braver par de criants abus, sans trouver, comme autrefois, dans Téclat et la grandeur une certaine excuse.

Une science nouvelle venait de naître. Les économistes s'efforçaient de découvrir les véritables sources de la richesse publique, d'établir, pour tout ce çpii intéresse le commerce, Tindustrie ou les finances, les principes rationnels de Tart de gouverner. Eux aussi faisaient la guerre au pouvoir, mais sans combattre à la manière des philosophes. Les uns parlaient à la raison, à la dignité humaine, aux passions quelquefois; ils déclaraient, au nom de la justice, de la morale, tous les hommes égaux et frères. Les autres ne s'adressaient qu'aux intérêts ; ils protestaient contre l'exemption d'impôts, les privilèges de tout genre accordés aux plus riches. Tous se concertaient pour détruire, en môme temps que l'influence politique du clergé et l'autorité absolue de la monarchie, l'ancienne supériorité de la noblesse.

Telle est la politique nouvelle que Voltaire, Montesquieu, Rousseau, Diderot, toute l'armée de FEncyclopédie, se proposaient d'enseigner à leur siècle et de faire consacrer par les lois. Sans doute, il existait entre des écrivains si opposés d'esprit, de caractère, et souvent rivaux, de nombreuses différences d'opinion; souvent divisés pour les détails, ils se trouvaient néanmoins d'accord sur le fond même de la doctrine. L'antagonisme éclata plus tard entre les disciples qui voulaient appliquer

6 nrcBODucnoN

leurs idées. Pour le moment, il ne s'agissait çcaé de critiquer et de détruire. Ils étalent unanimes.

Le mot philosophe prend dès lors une signification notrvelle et expressive. Jusgtte là, il avait plutôt désigné, où le profond petiâeur qui s'efforce de pénétre^ les lois de Tunivers et la ÉSittite de rame, ou le spectateur in[difiEëf*ent des agitations de ce monde et des sottises du vttlgaire, le sage qui cherche un bonheur tranquille daïis la réflexion et dans l'étude. Peu d'holùmes avaient paru niértter ce titre. Maintenant on le prodigue. ïoùt écrivain indépendant ëst plus ou moins philosophe, e'est-àdii^ philanthrope, adversaire des préjugés, ennemi des piïissances, réforffîateitr de ttL société, mais avant tout, incrédule.

Jadis im philosophe, renfermé daûs ses études abstraites et solitaires, semblait ùe chercher tA le bruit ni la gloire. Le travail austèï'e et conscienicieux était son plus vif plaisir, et lai vue de la vérité sa plus belle récompense. Quelle vaHur auraient, aux yeux du sage, les applaudissements d'une foule ignorante? La région sublime où il porte ses pas est inaccessible aux profanes. Mais, pour ime philosophie aussi ambitieuse que celle du xviii® siècle, il ne suffisait pas d'attiref à elle quelques im'tiés; elle Voulait devenir ' pratique, elle n'existait qu'à condition de se répandre.'

Les nouveaux philosophes ne pouvaient plus vivre obscurs et isolés. Au cdhtraire, ils devaient s'imposer à l'attention publique. Us s'introduisirent

INTROD0GnON 7

partotit, dans les salons, dans les académies, auprés des grands^ à la ooor des souverains étrangers,- parfois même à Versailles. Si leur doctrine finit par pénétrer la masse même de la nation, c'est qu*èlle se présentait sous une forme simple, facile, attrayante, et savait se mettre à la portée de tous.

La philosophie était devenue mondaine. Sans renoncer aux œuvres et aux études sérieuses, elle ne dédaignait pas les choses légères. Romans, contes, j)etits vers, lettres, pamphlets, facéties, ahnanachs, tout lui était bon. Cette littérature, souvent licencieuse, mais vite et alerte, s'adressait aux lecteurs qu'un gros livre aurait rebutés.

C'est ^ur ceux-là, et pour la foule encore plus grande de ceux qm ne lisent jamais, qu'écrivaient les aûtetors drsttnatiques. Leurs ouvrages n'eurent pas cette sérénité des époques classiques, où l'on pense, où Vah écrit lé plus souvent, pour le seul plaisir de penser juste et de bien dire; mais ils furent, en seMce de la philosophie, un puissant instrument de propagande. Quel est le nombre de ceux qui purent conînaltre les Lettres anglaises ou le Contrat social^ opposé à ces milliers de spectateirrs ^, pendant des années, dans toutes les provinces, applaudirent Brutus ou Mahomet, le Phi' losophe sans le savoir ou Figaro f

Jamais, le goût du théâtre n'avait été plus vif ni plus répandu; c'était une paîssion, presque une furetir. La mode était de jouer la comédie en société. Point de château, poîni de maison riche qui n'eût

alors son théâtre installé selon toutes les règles, avec un public assidu, une troupe montée et qui ne chômait guère. Tous les princes du sang, la du* chesse du Maine à Sceaux, le comte de Clermont à Berny, le prince de Conti au Temple ou à Tlle- Adam, le duc d*Orléans à la chaussée d*Antin, à Bagnolet, avaient ainsi leur scène particulière et se plaisaient à y monter. On vit même, à Trianon, une reine chercher dans les rôles de soubrettes Toubli de sa grandeur. C*était Tâge d'or des spectacles. . Tout contribuait alors à faire de la scène une tribune. L'opinion publique ne trouvant, pour se manifester, ni assemblées électives, ni réunions, ni presse indépendante, avait fait choix des théâtres. Là se réunissait chaque soir un public ardent, tumultueux, et qui se sentait maître chez lui ; ce n'était pas, comme de nos jours, une masse flottante et sans cesse renouvelée. On discutait avec chaleur, non-seulement sur la pièce, mais sur les événements et les bruits du jour. On se montrait les hommes célèbres. C'est là que les héros du moment venaient chercher les applaudissements populaires et jouir de leur triomphe : Maurice de Saxe après Fontenoy , d'Estaing après la prise de la Grenade, le corsaire Paul Jones après ses hardies expéditions sur les côtes d'Angleterre. Voulait-on assurer à une pièce de vers, épigramme ou satire anonyme, une publicité soudaine, il suffisait de laisser tomber des plus hautes loges quelques feuilles sur le parterre. Elles étaient aussitôt recueillies.

lues à haute voix, et faisaient le lendemain la nouvelle de Paris. N*est-ce pas enfin à TOpéra» en plein foyer, que Beaumarchais distribuait lui-môme les exemplaires de ses fameux mémoires ?

Le théâtre semblait donc s'ouvrir de lui-même et appeler la philosophie. Elle y pénétra. Faut-il s'en étonner? Un homme peut s'adresser chaque jour à un millier de spectateurs réunis exprès pour Tentendre, attentifs, dociles, avides d'émotions. Il peut, à son gré, manier les cœurs par l'emploi de la passion, éclairer les esprits par le raisonnement, séduire les sens par le puissant attrait de l'action dramatique, de la mise en scène ; et il n'a pas à craindre, comme dans une assemblée ordinaire, les interruptions violentes, les répliques, une réfutation immédiate. Cet homme, pour peu qu'il ait ou croie avoir en morale, en politique, en religion une idée juste à répandre, une erreur à réfuter, repoussera difficilement l'occasion qui se présente de parler en son propre nom par la bouche des acteurs. Il sera jaloux de l'ascendant qu'un orateur exerce du haut de la tribune.

Sans être plus modérés dans la forme que les autres livres, les ouvrages dramatiques pouvaient sembler relativement inoffensifs. Ils jouissaient même d'une liberté assez étendue. Une pièce, môme écartée de la scène, avait encore bien des moyens de se faire connaître ; le malheur de ne pas être joué passait pour une punition sufBsante, et la censure consolait l'auteur en lui laissant presque

toujours la ressource de Timpression. En était-il privé? Il pouvait encore faire conriâttre son œuvre ^ar des lectures,» et surtout te laîsiseï^ jouer sur les théâtres de société, ce Çui Itii àssùi^afit parfois presse* âtrtanl de vogue et de ][)àbîïcîf é'. Ainsi le draine de Mélàniéy ^è Làharpe n'aurait paîs toêmè sotfgé à présenter âîul coiftédîeiis, s'imprîriià ïiftrement, et fut Joué dans- le làfotdè p'aîr Tâ'uteur et ses amis. Là Partie de dhasse, de Coïlé, inteMite à la Conïédie^F^stnçâise' juséfù'à K ûïort de' Lôliis XY, était connue de tous afvaJnt sa première ifreï)résentatiott. On ravait jo\ié6 p'arlotït, même chez ïè duc d'Orléatais. Des pîècfes défèWdutes à Paris ne riaient pas to^ijotfrS ailleurs ; souvent aussi, de guerre lasse, ra'ùtôïrtê se ttoMpÉiit dsCn^ Ses rîgùeiirs, et laissait |)afsâèf sais Aiéfîaû'ôe des œiïvres ha'rdfesv retentiséântei^,* f'otfr Maltraiter e/rsùite qitelqu'ô pauvre autettr ââri^ ùialîcè*, qu'efle aWaît dû mépri^r.

Màlt-ôtf déjà vu, à d'autres époftriesV le tfiféâtf^e éfitahî de U ^më pat Itt ï)'ôfitiqùè et la philosophie?

Nous rie parlet^'otfà, Meô eriteùdd, ttï d'Aristophane ni des autres poètes de l'ancienne comédie' [athénîèiïtfè'. CeXtt-ik n'Ustbpiîëat pas thnidoïnent un dt(At GôWe^té; fls exeîi^çaîetft' Bftrertient et àîu grand jour' itii ptivilége rëcôriùu. Ces aiïtettfs se vo:^àient en q(tfelç(tte sorte îrivestîs d'ime fOïïctioû piïbiiqiïe ; ils' étàîérit tirie" pfuîssance daiïs la ville, mfagîstrats chargera dû blâme,- censurant atï riom* du petfple les fautes des hôïïnmes d'Etat, les travers ou les vices desr psfrtiôtrtiei^S, discutant les systèiùes, proposant

les réfoïiûes. Le rAle de la comédie chez les* Athéa^ts était ceM de la Vitesse dasia Id9 paya mdaentes.

A lÈL fnèttie épcKfttBj àBha xxtl géàre gai exigeait plus de téâetYèf Eufipidô lùéla Sottrett au dialogue tï^^e deâ disciïssions, dé)s( sentences morales. CéUât un souvenir des leçons d&s sophistes, un éclio clefs eïrtrètiens de Sô^raite. Vé paireilleà subtilités convenaient à Tesprit délié des Grecs, et la théUiiA(ttié a^sEît Morsf tout lé cttâinM de la noutëaMe. ËùffpMe était MriÉ^ pi^ondéàient religtëts. ^'EscKylé «t Sc^otoleV ôvt réUÈt d*tme atttre Msà&èië.'Jïttit, MaiMë St/tFëiB^iitt\îdé d'imj^fété par ÂftStcyphairéV pàif^Éan dèâ ëÈkîëûJieid mcôurs. Peutdb, fàùT'ôëmtm, le émipSItër k Yottàire? La ^Uk^ffiie de rùâ À'èst iiiis 6ètte de Tautï^e. Chez YôltéAto,' elte ^è intitttref éAvaMssàûté, agressive, sËrdettiè âûi Réformes. Les' phrases sentencieuses, les ai^ties d'Euripide témoignent plutôt de la curïoîafé d*uii ï>el e^rfi iéduît paCr éteis idées nouvelles et spéciettàéîï.

D*èf Même', âéâëqiïè* le Ti^agi^ ^mplaça le sentiiDledf par l'ârgtmieïitàtion, et fit dô ses pèrsonnsigèâ êë p^fàîti^ stoïcieïiLS, rattiptd aui antithèses, nbèiMs ikhÈ les écoles dès déclàmstfeiïrs ; mais ce n'*étaieïïf Ht ^è jeul d'eâptity imàgiûés pour le ^éàit de^ ofèlHe^ déBcaftei^.

En France, la Basoche eiït ses Ai^istophanes ; les joyeux enfants du Tiers-Etat n'épa^èreht pas les ùràt^ privilégiés. Bèï^ Sotte' étâSt âtrrtottt leur

ennemie, et tant qu'il fut en lutte avec la cour de Rome, Louis XII laissa faire ces utiles alliés; mais sa tolérance n'eut qu'un temps. Ceux qui frondaient si bien les gens d'église ou les gens d'épée pouvaient finir par s'attaquer à l'autorité royale elle-même. Le jour où leur galté parut dangereuse, on leur ferma la bouche. Cette liberté disparut avec les circonstances exceptionnelles qui l'avaient produite.

On en peut dire autant de certains drames du xvi« siècle, dans lesquels s'exhalèrent parfois toutes les passions de la Réforme ou de la Ligue. C'étaient des satires dialoguées. La tragédie et la comédie, comme l'éloquence religieuse, comme toute la littérature, devaient se ressentir des fureurs du temps. S'il fallait trouver à ces ouvrages quelque analogie, il serait plus juste de les comparer à certaines productions de l'époque révolutionnaire.

C'est plutôt au xvii® siècle que l'on pourrait signaler chez certains auteurs une tendance pareille à celle qui devait se généraliser plus tard. Quelques symptômes annoncent les hardiesses de pensée de l'âge suivant, n est tel vers de Cjrano de Bergerac, auteur de la Mort d'Agrippine^ que l'on pourrait croire, à la forme près, écrit par Voltaire. Déjà l'on s'essayait à manier l'arme puissante, qui, dans des mains plus vigoureuses, devait faire de si profondes blessures.

Sauf cette dernière exception, ce fait isolé, le

théâtre n'avait jamais flranchi ses limites naturelles que pour se livrer à des polémiques violentes, mais éphémères, ou pour exprimer de simples idées philosophiques, sans prétendre à réformer les lois et la société. Jamais encore on. n'avait associé la théorie à la politique, Tutopie à la satire.

C'est ce caractère militant du théâtre, cette sorte de complicité de l'art dramatique et de la philo- Sophie, que nous nous proposons d'étudier chez les principaux écrivains du xviii* siècle. Nous essaierons d'apprécier dans quelle mesure le théâtre put contribuer à exciter les esprits, à répandre les idées nouvelles, en un mot, à préparer la Révolution. Nous verrons en même temps de quel prix la littérature dramatique paya cet accroissement d'influence, quels défauts elle contracta, quelles blessures elle se fit pour ainsi dire à elle-même en abandonnant l'étude impartiale et désintéressée de la nature humaine pour se jeter avec ardeur au milieu de la lutte des partis.