Voir page

Convention elle-même, ait réduit tant de bons citoyens à « violer tous les principes ».

On crut voir dans VAmi des Lois, écrit le rédacteur des Révolutions^ « quelques traits prononcés qui pouvaient, à la rigueur, convenir à Robespierre et à Marat ; c'en était assez pour éveiller l'irascibilité des représentants de la Commune provisoire ^ ». Et la moralité, très libérale, que tire le critique de tous ces tumultueux incidents, c'est qu' « au lieu de suspendre la pièce, les amis des deux patriotes, que l'on y croit désignés, auraient dû, au contraire, la faire imprimer, la multiplier à leurs frais, l'envoyer dans toute la République, en disant : Toile et lege, prenez et lisez. Il est certain qu'une lecture, froide et solitaire, dissipe tous les dangers que l'on pourrait croire cachés dans cette pièce. »

Les Révolutions de Paris pouvaient se permettre d'être impartiales et d'avoir un peu de bon sens : leur directeur avait été, aux heures critiques, « dans le Cheval de bois ^ )>, comme disait de lui-même Camille Desmoulins, en son Vieux Cordelier ; il n'en allait pas ainsi d'autres journalistes, qui, bien qu'ayant applaudi, par principe et par raison, au libéralisme du nouveau régime, ne s'étaient ralliés qu'insensiblement à la forme républicaine : telle la rédaction du Journal de Paris, celle du Moniteur, et bien d'autres encore, pour lesquelles le redoutable Père Duchesne n'avait que haine ou mépris, lui qui, cependant, avait témoigné si longtemps de son loyalisme envers le « gros dâron des Tuileries ».

Aussi le Moniteur, depuis le 10 août 1792, ne recevaitil et n'imprimait-il que de la copie s'inspirant « des

1. La Commune, issue de la Commune insurrectionnelle du 10 août, devait porter officiellement ce titre de provisoire.