‹ Le théâtre sous la terreur (théâtre de la peur) 1793-1794 d'apres des publications récentes et d'apres les documents révolutionnaires du temps, imprimés ou inéditsChapitre 33 sur 164 · CHAPITRE III · texte numérisé non relu

CHAPITRE III

F rancœur, le directeur de V Opéra, et le motif de son incarcération. — « La Passion du Christ ». — Une sormnation de Comité révolutionnaire. — Dorfeuille, directeur du théâtre de la République. — Le mime Lazzari. — Séraphin, directeur du théâtre d'Ombres. — Une affiche de Barré, directeur du Vaudeville. — Un auteur généreux.

Francœur, un des directeurs de l'Opéra, ne fut guère plus heureux que la Montansier. C'était un de ces « administrateurs )) aristocrates, que la Commune accusait de corrompre l'esprit public par des pièces contrerévolutionnaires et qui avaient dû se laver de ces noires accusations en produisant le répertoire patriotique qu'Us avaient servi à leur clientèle.

Au fond, le directeur de l'Opéra et son associé Cellerier ^ étaient, comme la directrice du Théâtre National, des répubhcains malgré eux ; ils ne pouvaient oublier les jours heureux qu'ils avaient vécus sous le sceptre abhorré du tyran ; et ils constataient, non sans amertume, la pénurie de recettes qui avait suivi l'avènement glorieux du sans-culottisme intégral. Mais le souci de leur sécurité personnelle les avait obligés à faire contre mauvaise fortune bon cœur, en instituant toute une série de compositions musicales, dont les poèmes portaient cette empreinte ultra-révolutionnaire, qui était comme la marque de fabrique des tragédies, des comé-

1. La Commune insurrectionnelle du 10 août 1792 leur avait confié l'adininistration de l'Opéra (Spectacles de Paris et de la France pour Vannée 1794). — Cellerier ou Célerier était radministrateur-comptablc.

dies, voire des vaudevilles du temps. Pour un peu, il eût fallu que les partitions elles-mêmes fussent « à Tordre du jour » ; et nous verrons que des musiciens réussirent ce tour de force.

Malheureusement, le sentiment artistique de Francœur se révoltait par moment contre d'aussi dures nécessités ; et certain jour qu'on lui présenta un opéra sur la Passion du Christ, il ne put réprimer un geste de protestation.

Le comte Beugnot, qui vit le manuscrit ^, dit qu'il comportait trois actes ou trois parties : 1° rAcctcsation ; 20 le jugement ; 3° Vexécution. C'était, dans tous ses détails, le drame du Golgotha.

L'Ancien régime n'eût pas accepté un tel sujet ; le nouveau y tenait, au contraire, beaucoup. Il affectait une admiration très vive pour la personnalité du Christ ; Camille Desmoulins, Hébert et combien d'autres journalistes ne parlaient qu'avec amour et respect du « sansculotte Jésus ».

Franc œur n'éprouvait pas une moindre vénération pour le héros républicain de la Passion ; mais il avouait plus tard à Beugnot que le personnage ne lui avait jamais paru suffisamment scénique et que la dramatisation toute moderne de ce vieux mystère ne l'avait guère séduit.

Cependant, le travail des répétitions n'était pas encore commencé. Les Comités, d'ailleurs, ne s'entendaient pas sur l'opportunité, ni sur le jour de la représentation. Fabre d'Eglantine avait collaboré, disait-on,

1. Mémoires du comte Beugnot, t. I, p. 247. — D'après Beugnot, Francœur et Célerier furent incarcérés le 16 septembre ; le 17, note la couverture d'un état d'appointements (Archives de l'Opéra) avec cette mention : « accusés injustement d'être suspects, moyen dont on se servait alors pour s'emparer des propriétés. »'

au poème : aussi Collot d'Herbois, l'ex-cabotin auteur, lui opposait-il d'aigres critiques. Pour les mettre d'accord, on expédia Francœur à la Force, où Beugnot devait être son compagnon de captivité. Le grief le plus grave qu'on eût invoqué contre le directeur de l'Opéra, c'était d'avoir apporté de sérieux obstacles à la mise en scène de ce que Beugnot appelait un a puissant ressort dramatique. »

Peut-être la détention de Francœur avait-elle une cause plus lointaine, si l'on tient pour authentique l'anecdote que le fougueux Girondin Girey-Dupré raconte dans son Patriote français. Au dire de l'ardent polémiste, Francœur aurait reçu, le 15 mai 1793, le poulet suivant :

« Le Comité révolutionnaire de la section Bon-Conseil... ne voulant, en ce moment, exiger qu'une portion de ton superflu, te requiert de payer

dans les 48 heures 1.200 livres

sous quinzaine autres 1.200 livres

et dans le mois encore 1.200 livres

Page 1