Voir notamment Le Credo Chrétien, par G. W. Leadbeater

L ANTUROPOSOPIÎIE DE KUDOU' STEJiNER 2I9

Divinité elle-même » i en vertu de ce rattachement. Steiner diffère donc de M™« Besant en ce qu'il voit dans le Christ la manifestation d'un principe plus élevé, à moins que ce ne soit simplement une manifestation plus directe du même principe, parla suppression d'un certain nombre d'entités intermédiaires (deux exactement), car il y a toujours moyen de concilier de pareilles divergences quand on veut bien y apporter un peu de bonne volonté de part et d'autre, et d'ailleurs elles n'ont jamais été mises en avant pour motiver la rupture.

A propos de l'ouvrage de Steiner auquel nous avons emprunté la citation précédente, il convient défaire une remarque assez curieuse : ce livre, intitulé La Science Occulte, fut publié à Leipzig en 1910 ; or. l'année précédente, il avait paru à Seattle (Washington) un autre ouvrage ayant pour titre The Rosicrucian Cosmo-Conception, par Max Heindel, dans lequel étaient exposées des théories tout à fait semblables dans leur ensemble. On pourrait donc, au premier abord, penser que Steiner, qui ne donne aucune explication de l'identité de ses affirmations avec celles de Heindel, a fait des emprunts à celui-ci ; mais, d'autre part, comme Heindel a dédié son livre à Steiner lui-même, il est permis de supposer qu'il a au contraire tiré ses idées des enseignements de ce dernier avant qu'ils n'aient été rendus publics, à moins pourtant que tous deux n'aient simplement puisé à une source commune. En tout cas, la différence la plus appréciable qu'il y ait entre eux (toute question de forme mise à part), c'est que Heindel n'hésite pas à attribuer nettement ses conceptions à la tradition rosicrucienne, tandis que Steiner se contente le plus souvent de parler au nom de la « science occulte », d'une façon extrêmement générale et vague, ce qui, du reste, est peut-être plus prudent. En effet, il n'est pas bien difficile de s'apercevoir que la plus grande partie des enseignements de Heindel, aussi bien