I.E P. UECOTNTE

Charles Lecointe, prêtre de l'Oratoire, naquit à Troyes, en 1 61 i, et mourut à Paris, en 1681, à l'âge de soixante-dix ans. Le principal ouvrage qu'il nous a laissé, celui où il traite du tombeau de Childéric, ce sont ses Annales Ecclesiastici Francoruniy l'enfant de sa vieillesse et son testament littéraire. Ce monument historique, l'œuvre de sa vie entière, compte huit volumes in-P», publiés à Paris, de 1665 à 1679. Le P. Lecointe y parle à deux reprises du trésor de Childéric. La première fois, en l'année 481 , à propos de la mort du père de Clovis 2; là, il analyse l'œuvre de Chiflet, et après avoir raconté la découverte, qu'il place, par erreur, au 17 mai, il entre dans quelques détails sur l'anneau sigillaire, la tête de bœuf, le style et les tablettes, les monnaies d'or, l'épée, la hache et le globe de cristal. Mais dans tout ceci, il ne dit rien de lui-même, il juge tout sur parole. D'ailleurs, en 1664,

' « L'Anastase de Lengres, tirée du tombeau de son antiquité, » par Denis Gaultherot; Lengres, Jean Boudrot, 1649, in-4o. ^ « Annales eccles. Franc, » t. i^r, p. 108, 111 et 112.

époque où Ton imprimait son livre, les objets de Cbildérie n'étaient pas encore entrés en France

Mais après Tarrivée de ces précieux monuments, le P. Le^ cointe, admis à Thonneur de les contempler, en comprit toute l'importance historique. C'est pour cela qu'il y revint une seconde fois, et avec un louable empressement, à l'année 673. A cette date et à propos du tombeau de Cbil-* déric II, récemment découvert à Saint-Germain-des-Prés, il raconte en détail la translation en France des reliques du fils de Hérovée. Ce récit, fait avec beaucoup de verve et de conscience, par un témoin oculaire, nous a été d'un grand usage pour notre ouvrage. Il faut dire aussi que l'on trouverait malaisément ailleurs les détails donnés par Iç P. Lecointe.

lA P. KtxnBTMXKSL.

Claude-François Ménestrier, de la Compagnie de Jésus, naquit à Lyon, en 4633, et mourut à Paris, en 4705, à l'âge de soixante-treize ans. Ce savant homme est surtout connu par sa science héraldique et ses travaux sur le blason, qui sont fort nombreux. Il a parlé une fois du tombeau de Childéric et en a reproduit les principaux objets. Ce qu'il en dit se trouve aux pages 29 et 30 de son Histoire du roy Lovis-le^ Grand, par les médailles, emblèmes, devises, jetons, inscriptions, armoiries et autres monuments publics ^ .

La page et la planche qu'il consacre au roi franc auraient peu dç valeur, sans le détail que l'on y trouve sur la négociation entamée pour le transfert de ces pièces du cabinet de l'Empereur d'Allemagne dans celui du Roi de France.

Dom Bernard de Montfaucon,né en 1655, et mort en 4744, ^ l'âge de quatre-vingt-sept ans, est, avec Mabillon, le plus illustre Bénédictin français et l'honneur de la Congrégation de Saint-Maur. Il a écrit ex-professo sur le tombeau de Cbildérie, dans son grand ouvrage des lUonumens de la Monarchie françoise, in-f», Paris, 4729. C'est dans le tome i«', et de la page 40 à 4 6, qu'il consacre un chapitre aux monuments du

* Un vol. info de 80 pages, orné de planches gravées par Nolin. 2« édit., Paris, Lonbin, 1693.

roi Childéric I*'. L'article est accompagné de trois planches portant les n®' iv, v, vi. On peut dire que la vi« est inutile ou déplacée, puisqu'elle ne renferme guères que des scarabées égyptiens, que le savant Bénédictin a pris pour des monnaies franques.

Le grand reproche que Ton peut adresser à ce travail, c'est d'avoir trop servilement copié Chiflet pour le dessin et l'attribution des objets. Montfaucon, le prince de l'érudition française, devait voir les choses de ses propres yeux, les reproduire d'après nature et les apprécier selon la haute expérience de Fauteur de YAntiquité expliquée.

Le célèbre Dom Jean Mabillon,né en 4632, et mort en 1707, est trop connu pour que nous ayons à en parler ici. Il n'a guères traité du tombeau de Childéric que dans son Discowrs SUT les anciennes sépultures de nos rois, lu par lui à l'Académie des inscriptions et belles-lettres, et imprimé par cette savante compagnie dans le recueil de ses Mémoires (t. ii, p. 636-46, édit.in-4<>, Paris, 1736; et t. m, p. 403-25, édit. in-12, Paris, Panckoucke, 4772). Ce travail, comme noiis aurons l'occasion de le dire et de le démontrer, est peu digne de l'érudition du célèbre Bénédictin.

Après les deux grands flambeaux de l'ordre de Saint- Benoît, citons encore un homme qui, dans l'opinion de son siècle, passa pour une des lumières de la congrégation de Saint-Maur. Nous voulons parler de Dom Jacques Martin, né à Fanjeaux (Aude), en \ 694, et mort à Paris, en 4751 . Quoiqu'il ait imprimé sous le voile de l'anonyme, Dom Martin est bien connu pour être l'auteur de l'ouvrage intitulé : La BeHgion des Gaulois, tirée des plu^ pures sources de V antiquité ^.

C'est dans le tome ii, de la page 337 à la page 339, qu'il mentionne le tombeau de Childéric et les objets qui en sont sortis. Ce qu'il en dit est fort peu de chose. Il abrège tous ses devanciers et renchérit encore sur eux par le sans-gène et le

' I>eiix volâmes in-4<>, avec planches. Paris, Saagrain, 1727.

sans-façon avec lesquels il tranche les questions les plus obscures et les plus difficiles.

Nous avons vainement cherché le nom de cet auteur dans les diverses biographies que nous possédons ; nous n'avons rencontré sur lui d'autre notice que celle qui est donnée par M. Leber, dans le Catalogvs de sa bibliothèque : « Cet écrivain, dit le savant bibliophile français, a été successivement désigné dans les écrits périodiques de son temps sous les noms de Ribauld de Gannat, de Ribauld de Rochefort et de Ribauld de la Chapelle. Gannat est le nom d'une petite ville en Bourbonnais qu'il habitait, et Rochefort était son surnom, auquel il substitua celui de la Chapelle. Les biographes qui ont vu trois personnes dans ces trois noms, se sont donc trompés. Il faudrait ajouter le surnom de Gannat aux deux que donne M. Barbier, à l'article 6,324 de son Dictionnaire; et enfin, je dois me rectifier moi-même, dans la Note, t. i^', p. 264 , de ma Collection de dissertations historiques, où le nom de la Chapelle précède celui de Rochefort ^ »

Nous ne connaissons de cet auteur que les ouvrages suivants, que nous indiquons par ordre de dates : Dissertatio de preefinito tempore^ quo Frand sedem fixerunt in GaUiis, etc. C'est une dissertation latine de 37 pages in-42, composée en 4736, à l'occasion de questions historiques mises au concours par l'Académie de Soissons. L'année même du concours, le mémoire de Ribauld fut impriméen compagnie de ses deux concurrents, dans un recueil qui parut à Paris, en 4736. L'éditeur mit en tête de l'œuvre qui nous occupe la note sui~ vante : « Cette dissertation est de M. Ribauld de Rochefort, avocat au parlement, qui demeure à Gannat, en Bourbonnais ^.

Le second travail, qui nous est connu, de lui, est un petit recueil de trois dissertations adressées au R. P. Rouillé, sur l'Etablissement des Francs, sur l'Ejection de Childéric et sur Y Autorité d^yEgidius et de Siagrius dans le Soissonnais ^, Ces

' « Catalogue des livres imprimés, manuscrits, etc., composant la bibliothèque de M. C. Leber, avec des notes par le coUectear, » t. ii, p. m, no 3,660.

' In-12de 407 p. Paris, Delespine, 1736. — «Biblioth. imp.— départ, des imprimés — CataLdeTbist. de France, » t. ler, p. 125, cb. ii,sect. 3, n» 19.

' In-12 de 85 pages, sans nom d'auteur ni d'imprimeur. — « Bibliotb. impér., Catalogue de l'bist. de France,» t. ler, ch. ii, sect. 3, no 20, p. 125.

trois lettres, datées de Gannat, les 1®^ et 5 janvier 4737, et 41 janvier 1738, durent être imprimées à cette époque.

Enfin, le troisième ouvrage attribué à Ribauld que nous ayons consulté est encore un petit recueil intitulé : Dissertations sur l'origine des FraxtcSy sur l'établissement et les premiers progrès de la Monarchie françoise dans les Gaules, etc., avec une histoire abrégée des rois de France, en vers i . C'est là que se trouve une Dissertation spéciale sur le tombeau de Childéric ly allant de la page 73 à la page 103 et accompagnée d'une planche.

Ce petit mémoire, quoiqu'il ne traite que de quelques objets, n'est pas sans mérite. L'auteur a vu les choses de ses yeux, il y déploie de la critique et des vues nouvelles. Il mérite d'être consulté, aussi nous le citerons souvent. En général, nous devons donner à cet écrivain, peu connu, un éloge bien mérité, c'est qu'il s'est surtout occupé des commencements de notre monarchie et des matières qui nous intéressent aujourd'hui.

POVTRAIN.

Poutrain est après Chiflet celui qui a accordé le plus d'importance au tombeau de Childéric ; malheureusement nous ignorons la date de la naissance et de la mort de cet auteur. Nous savons seulement qu'il est né à Kain, village voisin de Tournai. Personne ne paraît avoir connu le lieu de son décès.

Poutrain a composé, vers le milieu du xviii® siècle, une histoire de sa patrie, qu'il a intitulée : Histoire de la ville et cité de Tournai, capitale des Nerviens, et premier siège de la Monarchie françoise, contenant le récit des événements les plus mémorables sou^ chaque règne, des différentes dominations où eUe a passé depuis que les Rommns la conquirent par la défaite des Nerviens, cinquante-six ans avant /.-C, jusqu'à l'année 1749, etc.

Cette histoire, partagée en deux volumes in-4<*, avec planches, «renferme 803 et 50 pages non compris les liminaires. » Elle a été imprimée de 1746 à 1750, par Nicolas Joveneau, imprimeur tournaisien, « qui ne s*y prêta que pendant les intervalles de loisir, comme à un ouvrage de surérogation ^. » L'im-

' In-12 de 197 pages. Paris, Jorry et Gbaabert^ 1749.

^ « Poutrain et son histoire de Tournai, » par M. Fréd. Hennebert, dans ses « Mélanges pour servir à l'histoire des hommes et des choses de Tournai et du Toumaisis, » i^r fascicule, p. tf-6.

pression en fut commencée sous le patronage et presque par les ordres du roi Louis XV. Le monarque français avait parfaitement accueilli Tauteur et son manuscrit, lors de son entrée à Tournai, après la prise de cette ville, en 4745 ^

Malgré cela, Poutrain eut beaucoup de peine à obtenir des autorités locales la communication des pièces oflQcielles, et plus de peine encore à faire autoriser la vente de son livre, h fallut que le gouverneur des Pays-Bas, le prince Charles de Lorraine, écrivît de Bruxelles au bailli de Tournai, pour que l'interdit fût levé 2. La pauvre histoire parut enfin en 4754, mais elle eut si peu de succès, que M. de Nédonchel a pu, cent ans plus tard, en 4854, racheter le fonds de l'œuvre encore restée en feuilles. C'est h la bienveillance de ce gentilhomme belge que nous devons la communication de l'ouvrage de Poutrain, à peu près inconnu en France.

L'écrivain belge parle du tombeau de Childéric, de la page 372 à 44 7 du tome I®^ et il accompagne ce long texte de six planches reproduisant non-seulement les objets donnés par Chiflet, mais encore de l'attache de Saint-Brice, dont nous parlerons plus tard. Dans tout ce chapitre, Poutrain ne se montre guère que traducteur, mettant en mauvais français l'excellent latin de Chiflet. Parfois il commente, il corrige ou il gronde son maître. Mais, à l'exception de quelques détails» il n'apprend rien d'intéressant sur la grande découverte de Tournai. Poutrain, toutefois, en appréciait bien l'importance pour l'honneur de sa patrie. Nous devons encore ajouter que dans plusieurs circonstances il montre plus de jugement que Chiflet, et chez lui l'esprit de critique commence à poindre à l'horizon de l'archéologie.