OUJETS INDÉTERMINÉS OU ENCORE INCERTAINS

DES trois objets dont nous allons parler dans ce chapitre» un seul existe encore au Louvre. Les deux autres ont complètement disparu , et il n'en reste plus que les dessins. Quatre auteurs, à notre connaissance , ont reproduit ces pièces : Ghiflet^ Ménestrier, Poutrain-«t Mojfitfaucon, et pas un seul n*a donné sur eux un mot d'explication. Lés quelques expressions vagues et insignifiantes^ échappées à Chiflet et h son traducteur, sont plus capables d'égarer que d'instruire.

Tous deux, en effet, attribuent ces ornements au cheval et les appellent « umbilicos umbellatos ^. » Poutrain, du reste, sentait si bien le vide et le creux de la définition de son maître , qu'il va jusqu'à lui reprocher de n'avoir pas su éelaircir le rôle de ces objets. Cette besogne, en effet, convenait mieux à Chiflet, puisqu'il avait les objets sous la main et comme parlants pour ainsi dire 2.

Chiflet, toutefois, nous semble avoir agi avec prudence, car pour lui, qui n'était pas archéologue comme on l'entend aujourd'hui, et qui n'avait jamais vu d'objets analogues à ceux dont il avait à traiter, toute tentative d'explication devenait un piège et un accroissement d'obscurité.

Quoique sur ces trois objets, que nous qualifions d'indéterminés, nous ne soyons pas plus avancés que Chiflet et ses disciples, nous essaierons toutefois d'éclairer la question par quelques rapprochements, ce sera le seul procédé que nous

* Cbiflet, « Anastasis, » p. 226-27. — Poatrain, « Hist. de la vilîe et cité de Tournai, » t. i«r, p. 398, pi. vi, iig. 6.

* Id., ibid., p. 398-99.

— i38 — mettrons en œuvre. Mais a&n de procéder par ordre dans cette délicate opération, nous diviserons la matière et nous parlerons successivement des uns et des autres.

PsEMiBa OBJET. — Le premier objet, dont nous commencerons par donner le dessin, nous parait avoir fait partie

OBJET DU TOMBBiU DE GHILDÉBIC (d'après CbiDflt).

d'une attache ou^plutôt d'une agrafe quelconque. Tel qu'il est reproduit par Chiflet, nous le trouvons mal dessiné; usis nous ne saurions rectifier l'erreur si elle existe, patce ijue l'original est perdu. Ce qui nous embarrasse, c'est la traverse inférieure dont l'analogue ne nous est pas connu. Les deux auneaus placés entre le carré et l'appendice triangulaire me paraissent indiquer clairement que cette pièce fut autrefois fixée ji de l'étofi'e, ii du cuir on k delà peau. Le tenon inférieur trahit ou plutôt confirme cette attribution.

n n'est pas impossible que cette pièce, évidemment dépareillée, ait été autrefois fixée h l'extrémité d'une lanière ou au bord d'un vêtement. En face d'elle, et comme complément, devait se trouver la seconde portion de l'agrafe ou de l'attache, selon la destination de l'objet.

Du reste , si nous sommes empêché de hasarder, avec quelque chance de succès , une attribution quefque peu motivée,' nous essaierons du moins de placer' en regard quelque cltose qui rappelle tant soit peu le Taire et le goût contemporains de la pièce de Childéric. L'objet que nous

choisirons pour ce rapprodiement, et que nous reproduisons ici è moitié de sa grandeur, est une agrafe de bronze, trouvée dans une sépulture mérovingienne d'EnVermeu.

, DsuuÈME OBJET. — J>fous donnons ici le deuxième objet

OBJET DU TOMBBAD DE CHILDÉBIC (d'après Glliflet).

indéterminé du tombeau de Ghildéric. Cette pièce a été reproduite par Chiflet ^ par Ménestrier 2, par Poutrain ^ et par Moatfaucon ^; toujours de la même manière et sans attribution-spéciale. Ménestrier pourtant lui donne, sur sa planche, le titre de tablettes ^, sans doute de tablettes à écrire. Or personne ne souscrira à une pareille interprétation, qui est d^ la pure fantaisie.

Cbi^et et Poutrain Tont rangée dans la classe des ombilics ou boutons, mais sans rien dire de plus. Montfaucon la met simplement parmi \les pièces « dont il seroit di£Scile de comprendre Tusage ^. » Cette réserve est préférable»

ta pièce dont il s^'agit, probablement en or comme toutes les autres, est longue de trenjte-cinq millimètres et large de dix-huit. Elle se compose de deux lames de métal, épaisses d'un millimètre, et reployées comme la couverture d*un livre. L'espace vide qui sépare ces feuilles est d'environ deux ou trois millimètres. Telle fut sans doute l'épaisseur de l'étoffe, du cuir ou du bois qui remplissait le vide laissé par le temps. Ce qui est certain, c'est qu'une matière solide quelconque dut combler ce vide. Deux clous en or, dont la tête et la pointe sont fort reconnaissables, traversent cette pièce aux deux angles principaux. ^

Cet objet a véritablement là forme d'un livre, dont le dos arrondi serait formé de cercles horizontaux. Le plat de la couverture est recouvert d'écaillés ou plutôt de feuilles d'eau imbriquées, comme on en trouve si fréquemment sur les

* Gbiflet, (c AnastasiSj » p. 2^6. .

^ Ménestrier, « Hist. du roy Loyis-le-Grand, » p. 29-30.

^ Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. i^r, pi. vi, fîg. 6.

* Montfaucon, « Les Monuméns de ia Monarchie françoise, » t. i^^^ pi. y. ^ Ménestrier, « Hist. du rqy Loyis-le-Grand, » p- 30.

* Montfaucon, » Les Monuméns de la Monarchie françoise, » t. ler^ p. 14.

— wo —

monumeDls gallo-romains de nos cqntrées. Noue eo avons cilé une foule d'esemples it propos de l'attache en vermeil, ■conservée k Salnt-Brice de Tournai ', Le bord de la couver- ture est encadré-d'un léger 6ligrane, genre d'ornement qui rentre tout à fait dans le style des bijoux mérovingiens.

Nous ignorons réellement l'attrib.ulîon précise à donner h cet objet, peu compréhensible par lui-même, mais dont la destination eût été plus saisissable s'il avait été vu au sein de la tombe. Toutefois, nous n'hésitons pas à dire qu'il fut destiné il saisir un objet de cuir ou de peau, qui, selon toutes les vraisemblances, dut être une coorroie ou une lanière. Nous ne saurions aller plus loin, ni dire b guoi pouvait servir sur le roi franc cette courroie ou cette lanière. La seule chose que nous puissions t&ire, c'est d'éclairer èetle pièce par des semblables.

M: Rigoll'ot nous parait avoir connu un objet parfaitement analogue, et provenant de la sépulture mérovingienne de Miséry, découverte dans la Somme, vers <8iO. Voici de quelle manière il décrit cette pièce ; « C'est, dit-il, une plaque repliée et destinée k s'attacher à l'autre extrémité du ceinturon. Elle est d'un travail remarquable et d'une conservation parfaite. Les deux câtés sont couverts d'ornements d'assez bon goût, formés d'un^ sorte d'incrustation en argent. Dans une plaque centrale, en cuivre doré, on voit gravées en creux des figures d'animaux ; d'un c6té est un lion ou un renard et de l'autre une sorte de dragon fantastique 2. >

OBJET EN CDivBE DOKË TBODVË À HI9ÊHT (Sommet

Nous pensons bien que le lecteur saisira comme nous la ressemblance de cette pièce avec celle de Chddenc et la similitude de la destination. Cette destination, toutefois, n'est pas plus appréciable à Miséry qu'à Tournai, parce que dans

' « Le Tombeau de Clilldéric^ » ui^ pariie, çh. iv, p. 209. ' Rigollot, « Slém. de U Soc. de» Antiq. de Pie., i< 1. i, p. 181, jil SI, fig. I,B, 3.

les deux cas aucun archéologue n'était présent à Texhumation des objets, ni M. RigoUot, ni Chiflet, ni tout autre.

Un autre objet, beaucoup moins distingué par son métal et sa forme y a été trouvé dans une sépulture anglo-saxonne de Little Wilbraham, près Cambridge. L'honorable M. Néville, qui Ta découvert le 16 août 4854 , sur sa huitième sépulture, le définit « un petit étui de bronze rivé, avec une espèce de style en fer placé dedans. » Malheureusement il ne dit pas quelle place occupait cette pièce sur }e corps du guerrier saxon, qui portait le couteau, ^a lance, la fibule et le bouclier. Il laisserait presque supposer que cet objçt se rattachait au bouclier.

Troisième objet. — Le troisième objet dont il nous reste à parler, assez bien défini par sa forme, ne demeure indéterminé pour nous que pour son emploi et le rôle tout spécial qu'il dut jouer dans la tombe et sur la dépouille du prince. Toutefois, nous espérons, à l'aide d'analogues, faire comprendre au lecteur la destination générale de cette pièce.

Par un rare bonheur aussi, cette pièce est; de toutes celles dont nous traitons dans ce chapitre, la seule qui soit parvenue jusqu'à nous. Aussi, nous avons le plaisir delà donner (p. 44S) d^près nature, dessinée au Louvre, par M. D.arcel. On peut voir d'ailleurs que i^otre reproduction dîfifère peu des représentations données pal* Ghiflet ^ Poutrain ^ et Montfaucon s. Le seul embarras qui nous reste, c'est de savoir si la collection première possédait deux objets de oe genre, comme semblent le faire croire les planches dé Chiflét, Poutrain et Montfaucon, ou bien ^i c'est le même objet, reproduit sous deux aspects différents, ce qui paraît plus vraisemblable.

Quoi qu'il en soit, l'objet qui reste est une plaque en bronze doré, roulée en forme de demi-cercle, ci*euse au dedans, bombée au dehors, rayée, ou pour mieux dire, cerclée sur sa surface. C'est une espèce d'étui ouvert, possédant au sommet et sur un seul bout une aile ou saillie, en forme de cœur. Cet éperon d'or, qui se rattache au tube à l'aide d'un cercle aussi en or, est bordé par un filigrane et encadre sur la surface extérieure une verroterie rouge posée sur un paillon.

' Ghiflet, « Anastasis, » p. 226, au bas de la page,«yers la marge.

2 Poutrain, « Hist. de la ville et dté de Tournai, « t-ie"", p.338, pi. vi, fig. 6.

^ Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie franc., » t. le^, pi. v.

OMIT DT7 toifBBAu db'childéric ^Muséè des Soayeraios).

Maintenant à quoi pouvait servir cet objet?

D'après notre appréciation, basée sur les analogues que nous allons citer, cette pièce devait servir de garniture au fourreau d'un glaive, d'un poignard ou d'un couteau.

En^efiet, tout ce que nous connaissons de pièces pareilles à cell6&-là, ou s'en rapprochant, proviennent fiouvent de garnitures de glaives. En septembre 4854, oons avons trouvé à Enverxneu une belle épée, longue de quatre-vingt-neuf ceniîmètres, enveloppée dans un fourr^u de bois revêtu de €uir. La partie haute du fourreau était garnie de chaque côté d'une tringle en argent i.. Nous reproduisons ici Tépée avec ses tringles (p. 443, n^' i) et à çôtié l'une des deux tringle^ dans son ps^rfait développement (p. 443, n^ 3).

L'échantillon suivant, qui est en bronze argenté, a été rencontré, ^1 1850, dans le cimetière mérovingien d'Envermeu^ (p. 443, n^ 3). Par sa forme rayée et pour ainsi dire cerclée, il se rapproche beaucoup de la tringle de Tournai.

Enfin, dès 1847, j'avais rencontré à Londinières une belle épée de fer garnie de tringles en bronze étamé, ph^cées sur les flancs et aux extrémités s. Je donne ici une esquisse de cette épée, dessinée par M. Dèville et gravée par M. Tudot, de Moulins (p. 443, n'^ 4).

Parfondeval, en 4854, nous a également donné des garnitures de brpnzQ^ntièrement pareilles à celles que nous venons de citer et de reproduire ^.

n en a encore été trouvé d'autres en France, malheureusement elles ne sont pas toutes signalées ni dessinées. \.- ■ ■*■

* « Sépult. gaol., rom., fraoq. et norm., » p. i^, 202. — <c Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » t. xx, p. 498-99. — « BoUetin da comité de la langue, de Thistoire et des arts de la France, » t. ui, p. 547, 5tf6, pi. x, fig. 7.

^ et LaNorno. souterr., » Ire édit., p. 301; 2e édit., p. 379. ^ « Fouilles de Londinières^ en 4847, » p.. 12, pï., fig. 1. — « La Norm. souterr., » l'e 'édit., p. 242; 2» édit., p. 235, 293, pi. vn, fig. i.

* « La Norm. sonterr., » 2e édit., p. 2S5.

MUSfiE M BKAIIVAIS (no 6

M. Dufresne, de Metz, nous a donné et décrit une des quatre épées franques trouvées à Farébersviller (Moselle), en août 4854. On remarque au-dessous de la garde et à l'entrée de la gatne deux tringles de bronze qui garnissaient les côtés du fourreau ^

Je ne puis m'empêchèr de considérer comme deux garnitures, qui s'appliquaient sur le cuir du fourreau et à chacun -des côtés du glaive, les deux curieux objets qui figurent au Musée de Beau vais, comme trouvés avec Vépée de Rue-Saint- Pierre. Nous donnons ici un de ces détix objets (p. 443, n° 5) , et nous pensons que le lecteur y trouvera. beaucoup d'analogie avec.les pièces de Childéric dont nous pous occupons. Comme ces dernières, la tringle de Beauvais est garnie de verroteries rouges incrustées et relevées de paillonS'^.

Enfin» la riche découverte faite à Pouan (Aube), en 4842, et aôhetée, en 4858, par S. M. l'Empereur, me paraît renfermer une tringle propre à garnir le fourreau du splendide poignard sorti de cette tombe mérovingienne. Cette pièce, dont les extrémités paraissent d'argent, est recouverte de verroterïes rouges contenues dans des cloisons d'or, à forme dentelée, comme les lames d'or de Beauvais et de Tournai s.

L'Allemagne ne nous a pas encote donné de tringles de ce genrQ, mais l'Angleterre nous en a montré quelques exemples. On pourrait peut-être considérer comme une garniture de couteau l'objet représenté sur la planche xiii de la Collection Faussett, pièce que l'explorateur du Kent assure avoir été trouvée à Kingston, en 1774 , mais sans autre explication.

Mais nous ne saurions douter de la présence de tringles servant de garnitures, en voyant la belle épée trouvée à Fairford, par M. Wylie, et reproduite dans YArchœologia *, aussi bien que dans les Fairford graves &. Des tringles en bronze, rayées sur la surface, garnissent le milieu et l'extrémité dU fourreau. Nous sommes également disposé à attribuer % la même destination, mais pour un simple couteau, l'objet qui

' Dafresne, « Notice sur des sépalt. gailo-franq., trouvées en 18tf4, à FarébersYilIer, » p. 6, pi., fig. i. — <( Sépait.gaul., rom., franq. et norm., » p. 202.

* Danjou, • Notes sur quelques ajntiq. Mérov. conservées au Musée de Beauvais, » p. 10, pi. m, fig. 7 et 8. — « Mén^. de ia Soc. académique de l'Oise, » t. m, p. 22-25, pi. m, fig. 7 et 8.

^ Gaussen, « Portefeuille archéologique : Antiques, » pi. !'«, fig. 10.

* Roach Smith, « Archaeologia. »

* Wyiie, « Fairford graves, » pi. in, fig. 3. ,

est donné par Tauteur des Fairford graves, sans lui assigner aucune destination i.

Parmi les quatre épées figurées par M. Néville, dans seç découvertes de Little Wilbraham , on en voit une qui présente de chaque côté de la partie haute du glaive deux tringles de cuivre^, comme celles d*£nvermeu, de Fairfoird et de Farébersviller.

Voilà à peu près tout ce que nous connaissons d'analogues k la pièce qui compose la troisième classe de nos objets Indéterminés. On voit que si la destination spéciale de l'objet nous échappe, au moins l'attribution générale ne parait pas douteuse. On peut, sans trop de témérité, en faire la garniture d'un couteau ou d'un poignard.

Nous n'avons pas osé, quoique nous en ayons été fort tenté, attribuer la tringle qui nous occupe à l'épée.de Ghildéric. Cette garniture, en effet, restituée par Chiflet lui-même, et à l'époque de la découverte, me paratt si complète et si régulière, que je ne saurais trop où placer la tringle sans déranger la symétrie de l'ensemble.

Toutefois, comme cette pièce ne peut réellement être qu'une garniture de glaive ou dé couteau, nous sommes tenté d'en conclure que Cbildérîc posséda, outre son épée, un poignard ou un couteau inférieur, ainsi que cela sb rencontre habituellement dans les sépultures franques, burgondes, saxonnes ou allemaniques ; surtout dans ceUes de guerriers ou de chefs militaires.

Comme exemples de ce genre, nous pouvons citer les sépultures d'Envermeu 3, de Londinières 4, d'Ouville ^ et de Parfondeval, en Normandie; dePouanCetdeVerrières^, en Champagne; celles de Bel-Air, en Suisse ^; de Selzen ^ et d'Ober-

' Wylie, « Fairford graves, » pi. ix, fig. 13.

^ Néyille, « Saxon obsequies, » p. 19, n» 96, pi. 34, fig. 96.

^ « Sépult. gaul., rom., franq. et norm., » p. 162.

* « La Norm. souterr., » Ireédit., p. 242; 2® édit., p. 293. — « Fonillei de Londinières, en 1847, > p. 11.

* a Sépult. gaul., rom., franq. et norm., » p. 152.

* « Mém. de la Soc. d'agricult., etc., de l'Aube, no" 81 et 82. — Ganssen, « Portefeuille archéologique : Antiques, » pi. i, fig. 1 et 6.

^ Corrard de Bréban, « Mém. de la Soc. d'agriculture, etc., de l'Aube, » t. XYii, p. 566. .

* Troyon, « Descript. des tombeaux de Bel-Air, » pi. vi.

^ Lindenschmit, <( Das Germanische todtenlager^ » pi. 7, 12 et 19.

flacht ^ en Âllamagne; d'Ozingell > et da Wtlbrftham *, an

Angleterre.

C'est pour cela que de l'eiistence seule de cette pièce nous nous trouvons forcé, par la double paissance de l'analogie et des monuments, de conclure à la présence d'un poignard duis la tombe du fils de Mérovée. Ce poignard, étant en fer avec manche de bois et étui de cuir, aura disparu complètement sous les pieds des curiei;ix ou sous les coups précipités de pioches inintelligentes. Hais pour noua, la conséquence n'en est pas moins sûre ni moins évidente, et ce qu'une longue eicpéiieuce, fondée sur de nombreuses découvertes, nous eût fait supposer avec vraisemblance, la présence de cette pièce nous le fait croire et nous le démontre pour ainsi dire.

■ VOD DntTîcli nod Wolf. Heniel, « Die beldengraber lia Lapten, b«i CttMrflacht, • pi. vni, Bg. 4; pi. i, flg. 4, ' Rotcb Smith, " ÇoUecUDea aotlqna, » vol. ui, p. 3. ' Méville, « Stion obwqniw, » p. 19, do 96.

VLÂQUI D'AKCBHT BBTAMPftB (Env