CHAPITRE m

LES HOIIIIÀIBS B*OE BT D*ARGBST.

PLUS de trois cents monnaies antiques apparurent dans le tombeau de Childéric. Cent d*ehtre elles étaient en oretlejr^te en argent. Ces deux masses monétaires semblent, avoir formé deux dépôts différents, dont Tun était dans une bourse et Tautre dans un coffret. La bourse de cuir ou de peau était placée sur le corps même du roi : tous les écrivains lui assignent cette opiacé. Quaot aux monoaies d'argent, qu!un coffiret dut renfermer, on n'en indique pas la place, mais nous soupçonnons fort qu'elles durent être logées aux pieds du défunt. Nous dirons bientôt pourquoi.

Commençons, comme toujours, par donner le récit de la découverte et la description des objets perdus ou conservés ; nous réuni/ons ensuite l'opinion des auteurs qui en ont traité avant nous; enfin nous ferons nos propres observations, toujours basées sur des faits analogues ou contemporains.

Chiflet raconte qu'au premier moment de la découverte, on aperçut plus de cent monnaies d'or renfermées dans une espèce de cuir pourri. « Hox nidus rotundior velut ex alutft putri, in quo nummi aurei plus centum i. » Le curé de Saint-Brice, appelé à cette découverte par les clameurs de l'ouvrier, assura avoir recueilli ce précieux dépôt sur le

* Chiflet, « Anastasts, » p. 37-38, 2tfl. — Lecointe, .« Annales ectles. Francor., » t. ler, p. 108. — Andigier, « Origine des François et de leur empire, » p. 410-11, 497. — Mâbillon, « Mém. de rAcad. des inscript.' et belles-lettres, » t. ii, p. 637-40, édit. in-4o; t. m, p. 410, édit. id-12. — Bom Martin, « La Religion des Craalois, » t. ii, p. 337. — Montfancon, M Les Monnmens de la Monarchie françoise, » t. i^'^ p. lo. — Pontrainj te Hisi. de la ville et cité de Tournai, » t. ler, p. 372. — De Bast, « Recneil d'antiq. rom. et gaai. trouy. en Flandre, » p. 107, édit. 1804.

sein même du roi. Selon lui, toutes les pièces étaient en* semble, et comme réunies dans une bourse consumée par le temps 1. Tous les historiens qui qui parlé, avec quelcptes détails, de la découverte de Tournai, sont d*accord pour la présence d'une boursQ sur le corps du roi 2. Nous avons, do reste, traité cette question à fond dans le chapitre v de la quatrième partie de cet ouvrage ; nous n'y reviendrons pas ici.

Nous dirons seulement que, quoique estimées à plus de cent, les monnaies d'or ne furent cependant recueillies qu'au nombre de quatre-vingt-sept, dont quatre-vingt-une par le curé de Saint-Brice. ' et six par le chanoine Chiflet ^. Le clergé me parati n'en avoir envoyé aucune aux magistrats de Tournai ^; mais il sembla les avoir remises toutes au prince-gouverneur dans l'entrevue de novembre 4653 ^.

La collection remise par le curé et les trésoriers se composait de cinquante-six pièces de Léon, ^luatorzé de Zén^, sept de Marcien, une de Basilisque, et une de Basilisque. et de Marc, puis deux autres médailles^ aussi en or, mais pïos grandes, dont l'une était deVàlentinieti UI et l'autre de Léon. Lès 3ix pièces que le chanoine, fils de €hiflet, donna ensuite à s^on pi^è, reproduisaient les effigies de Yalentinien , dé Harcien, de Léon^' de Zenon, de Basilisque et de Marc.

Nous né trouvons, sur les monnaies qui précèdent^ que sept empereurs byzantins. Cependant lorsque Chiflet fit le

* Chiflet, (( Anastasis, » pv 259. . .

* Id., ibid., p. 37, 259. — Lecointe, « Annales eccle^iasU Francor., » t. ler, p. 108-10. — Mabillon, « Méni. de l'Acad. des înscript. et bellèglettres, » t. n, p. 637-40, édit. in-4o; t. m, p. 4l0, èdit. in-12. — Dom Martin, « La Religion des Gaulois, » 1. 11, p. 337. •— Hontfaneôn, « Les Monumens de la Monarchie françoise^ >» t. i»', p. 10. — RibanM de la Chapelle, « Dissertations sur l'origine des Francs, » p. 78-80. — PMrafai, « Hist. de la yille et cité deTournai^ » t. le^ p. 372. — De Bast, « Reeveil d'antiq.' rom. et ganl., » p. 107, édit 1804.

> Chiflet, « Anastasis, » p. 46. — Pontrain, « Hist. de la ynie et ciié.de Tournai, » 1. 1*', p. 375.

* Chiflet, <c Anastasis, » p. 43. -— Poutrain, « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » t. |er^ p. 373-75. — De Bast, a Recueil d'anUq. rom. et gaul^ » p. 109, édit. 1804:

^ Chiflet, a Anastasis, » p. 39. — Poutrain, « Hist. de It ville et cité de tournai, » t. ler, p. 373.

< Chiflet, te Anastasis, » p. 43. — Ponirain, a Hist. de la ville et cité, de Tournai» » t. i«r, p. 375. :— MoatfancQn, k Les Monumens de la Monarchie franc., » t, i«r, p. 10. — De Bast, « Recueil d'antiq. fom. et gaul., » p. 109, édit. 1804. '

cjassement chronologique de cette suite impériale, il reconnut cinquante-deux types différents et les noms de neuf souveraÛis de Rome et de Constantinople. Tous, du reste, étaient contemporains de Çhildéric. En voici la liste, par ordre de date, telle qu*ellé est donnée parChiflet^, Lecointe^, Poutrain ' et Hibauld de la Chapelle ^.

Théodose II, dit le Jeune (Orient], 450.

Yalentinien III (Occident], 425-55.

Harcien (Orient], 450-57.

Léon I« (id.), 457-74.

Léon II, dit le Jeune, et Zenon (id^), 474. . Julius Népos (Occident), 474-76.

Basilisque (Orient), 476-77. ^

Basilisque et Marc, son fils (id*), 477.

Zenon, seul (kl.)» 476-94.

Ce fîit sous ce dernier empereur, et la septième' année de son règne, que mourut Childéric, l'an 484 de notre ère.

A partir du moment de leur découverte et de leur publication, nous manquons de détails sur ces monnaies d^or. Irbatés cependant paraissent avoir vu la France et aVoir suivi en tout les destinées ^^s reliques royales. Quoique le Catalogue de M. Du Mersan, publié en 4828, ne dise pas îilà mot de ces pièces précieuses ^, nous sommes néanmoins porté à supposer qu*élles existaient encore à cette époque. Selon nous elles auront disparu dans le vol de 4834, avec les plus riches objets du trésor mérovingien. Des quatrerâgt-sépt sols d'or impériaux, deux seulement sont parvetius jusqu'à nous. Ce sont deux monnaies de Léon ^, enchâssées dans iine mauvaise garniture d'os, œuvre d'un conservateur inintelligent. Nous reproduisons ici (page 442) une de ces pièces, l'autre étant entièrement pareille.

Nous n'avons point à traiter de ces monuments au point de vue numismatique. Nous n'envisagerons en eux que le c6té fupéraire, et ne les consulterons que dans l'intérêt des rév^

* Ghtflet, « Anastisis,)» p. 251-((7.

' Leoointe, «Annale» ecelesiastici Frniconun, » t. i«r, p. 108-10. . * Poutrain, « Hist. de la Tille et cité de Tournât, » p. 402-10.

^ Ribamld de la Chapelle, « Disaertationi sur Toriglnedes Francs, » p. 77.

^ Du Mersan, « Notice des ornements exposés dans le cabinet des méd. antjq. et pierres grayées de la Biblioth. dn Hot, » p. 10, 45; édit. de 1828.

* Da Mersan, « Hist. du Cabinet des méd.- antiq. et pierres gravées, avec une notice sur la Bibliothèque royale, » p. 29-30, édft. de 1838. ^

HONMAIB D'OI DD TOMBUU DE CHILDtllC (Hosée de» SoilV«Tlln«^ '

lations sépulcrales qu'elles pourraient noas faire. Mais auparavant disons un mot des monnaies d'argent. '

Tous les historiens de la déconcerte s'accordent It dire que la sépulture royale contenait plus de deux cents monnaies d'argent :< In conditorio Childerici régis reperti suntnummi argentei ducenti, eèqbe amplius i. > Cependant quarantedeux seulement passèrent entre les mains de l'historien du tombeau ^. Toutes ces pièces étaient romaines et impériales, à l'exception d'une seule qui était consulaire. Hais ce dépdt avait beaucoup souffert au sein de ta terre, et la plupart des légendes étaient tellement effacées par l'oxyde qu'il était impossible de les lire: «lia extriti etrubigine obducti utfacinus esset légère >. » C'est pour cela probablement que la majeure partie d'entre elles ne fiit ni reconnue ni recueillie.

La pauvreté de la matière fut ausçi une des causes pour lesquelles te curé et.,les trésoriers de Saint-Brice ne se donnèrent pas la peine d'en ramasser une seule. Les quarantedeux qui survécurent durent leur salut au fils de Chiflet, qui les racheta k des gens du c menu peuple, » dont elles ëtaiôit devenues la propriété *.

Chtflet, après avoir reçu ces pièces et -en avoir fait hom-

< Chind, ■ Anastaiif, » p. S^ 370. — Lecolnte, ■ Anoala ecclwlHtld PraDC., > 1. 1<', p. lOS-10. — Uabillon, n Hém. de l'Acad. des loscripL et bellet-letireB, » t. u, p. «37-iO, édit. )a-4<>; t. m, p. e3?-40, édlt. Ib-U. -— HoQlhneon, • Les Uon. de ta Monarchie francoiae, ■ 1. 1", p. 10. — R[|»ald de la Chapelle, ■ Dissertations sar l'origine des PmiM, s p. 38. — PonUain, <c Hitt. de U ville et cité de Toarnal, ■ 1. 1", p. m, MM08. — DeBatt, « Recneil d'anUq. Bm\. etrom.,» p. 107, «dit. i804.

I Chiatt,« Anasuuis, " p. 270. — Poatnin, a HisL de U vUk at dté de Tennial, » p. 40§.

' ChiOet, ■ AHaetasle, ■ p. 38.

' Cbiflel, a AnasUsis, » p. 43, 270. — Penlrijn, a Hist. de la vlfle el cité de Tonrnal, ■ t, i«r, p. 373, 37if et 408.

mage à Tarcbiduc, devenu le Mécène du roi franc, s'efforça de les classer et de les lire. En dehors de la pièce consulaire il constata une série de douze types impériaux qu*il rangea chronologiquement de la manière suivante :

Un Néron (54-68) ;

DeuxTrajan(98-H7);

Cinq Adrien (H 7-38);

Neuf Antonin-le-Pieux (438-61) ;

Trois Faustine, femme d*Antonin-le^Pieux ;

Sept Marc-Aurèle (4 64 -80) ;

Trois Faustine, femme de Marc-Aurèle ;

Six Lttcius Verus (480-89) ; —

Peux Commode (4 89-9â) ;

Un JuUa, femme de Septime-Sévère (24 4 ) ;

Un Caracalla (244-47);

Un Constance-le-Jeune (350). - .

I^ur ce nombre quatre étaient percées. ^

Que sont devenues toutes ces monnaies d'argent? Sontelles allées à Vienne? Sont^Ues parvenues jusqu'à Paris?

Nous manquons entièrement de renseignements à ce «sujet. Nous sommes porté à croire qu'elles n'auront pas quitté la Belgique, où elles auront été égarées et perdues à cause de leur mauvais état et de la vulgarité du métal.

Maintenant où ces pièces étaient-elles placées dans le cer^ cùeil du roi? Question délicate qui mérite une réponse ma* ttvée. Avant toutes choses , nous s^itons le besoin d'établir deux catégories pour ces monnaies d'argent; la première se compose dçs quatre monnaies percées, la seconde de celles qui étaient entières.

Les monnaies percées durent figurer comme pendeloques,, et nous en avons déjà traité au chapitre iv de la iv" partiade cet ouvrage. Nous y renvoyons le lecteur. Toutefois, pour lui donner une idée de ce que furent les monnaies d'argent de Childéric, nous reproduisons ici (page 444) le dessin que Chiflet nous a laissé des quatre deniers forés, dessin qui a été copié par Montfaucon ^, Poutrain ^ et Billardon-Sauvigny s.

La seconde partie de ces monnaies, c'est-à-dire toutes celles qui n-étaiwt pas forées et qui figuraient au nombre d'environ

* ifontfaiieoii, « Les Mon. de la Monarchie françoise, » t. ler, pi. y, fig. |(. ' Pontrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » p. 404, pi. vi. ^ Billardon-Sanvigny, « Essai historique sur les mœurs des Français,^ 1. 1|, pi. V, p. 21.

MONNAiBS d'argent. DP TOMBBAu DE cHiLDtuc (d'après ChUlet].

deux cents, durent être déposées dans une cassette oa un coffret et placées probablement aux pieds du défunt. Dans le chapitrequi précède, entièrement consacré à t'écrin du prince, nous avons montré, par des analogues, où deivait se tronver cet attribut de la puissance royale.

Quand nous parlons de caisse, de coffret ou d'écrin, nous savons très-bien queChiffet, Habillon,Poutrttin, Honttauoon ou aubres n'en ont jamais dit un mot. La raison en est assez simple, c'est qu'ils n'en ont pas soupçonné l'existence dans la tombe du roi franc, puisqu'ils ont pris les montures de-la cassette royale pour les garnitures du secrétaire ou de It botte à tablettes.

Pour nous qui. avons rendu à Childéric son écrin ou sa caisse, nous aurons moins de peine à lui assigner une destination, et les deux cents monnaies d'argent viennent par&ûtement confirmer nos conjectures. Ces dernières pièces iint figuré, dans la tombe, le trésor royal, chose qui n'a rien d'invraiàemblable à une époque où l'agent du fisc et le seigneor monéiaireétaient enterrés avec leurs poids et leurs balances'. Ainsi le numéraire, répandu avec tant d'abondance dans le tombeau de Childéric, se partagerait «i deux lots : l'or aurait rempli la bourse, et l'argent la caisse.

Haintenaot, montrons que cette pratique de déposer les monnaies avec les morts n'est pas particulière à Cbildérie, mais qu'elle est commune à tous ceux de sa nation. Paisont voir l'universalité de cette coutume au v* et anvi" siècle^nonsenlement chez les Romains de la décadence, mais encore parmiles tribus teutoniques qui supplantèrent les Césars dans l'Europe occidentale. Quand nous aurons complété cette exposition, qui va nécessiter un pèlerinage au berceau des

> <<Sépnlt.gaiil.,Toni., franq. et norm.,» p. 184-SH, 2S&4(8. — Fasuett, • iBventorinm npnlcbrale, ■ p. 32, 43, pi. irii, fig. 1, 3, 3. — Soich SBiltk,

■ CollecUDM anUqn*, ■ vol. ni, p. 12-14, pi, tv, Bg. 1. — Tb. Wrigfai,

■ On Anglo-Saion SDtiqailies, " p. 26.

nations modernes, noos essaierons de tiJrer des monnaieé de Childéric toutes les conséquences qu'elles renferment pour notre sujet et pour Thistoire, les mœurs, la chronologie, la sôience des antiquités en général et celle des toûibeaux en particulier.

Mais avant d'aller plus loin, on nous permettra de signaler en-passant une erreur de Montfaucon, dont Ghiflet a été Toc- CQsitfn bien innocente. Dans l'intention de flaire mieux comprendre ,1a destination amulétique de quelques-uns des objets de Childéric, telles que les monnaies percées, par exemple, le vieux docteur ayait intercalé dans son texte, assez inopportunément, j'en conviens, une série de scarabées égyptiens, accompagnés d'une dissertation spéciale ^ Gette suite de scarabées frappa Montfaucon qui, par une distraction impardonnable, les rangea parmi les monuments du tombeau de Childéric et en forma lui-même une des planches de son bel ouvrage stir les Monuments delà Monarchie françoUe 2.

Voici en quels termes il en parle : « On trouva laussi quelques pièces d'argent barbares, défigure ovale, dont on donne la forme. Elles représentent des hommes de différente attitude, des chevaux, d'autres animaux, des oiseaux, tout cela d'un goût des plus grossiers. Ce qui me surprend, c'est que j'y vois un escarbot, cet objet de la superstition égyptienne, qu^on trouve si souvent dans les monuments égyptiens. Ces escarbpts auroient-ils passé de l'Egypte jusqu'à ces anciens Flr^çois? En auroient-ils aussi fait l'objet de leur culte? On voit encore dans une autre ovale la grenouille, qui se trouve aussi assez souvent 4&ns les monuments égyptiens. L'une et l'autre pièce est percée ici de part en part 3. »

Ce que nous reprochons le plus à Montfaucon, c'est moins d'avoir donné ces monuments imaginaires, que l'impardonnable insouciance avec laquelle il a traité le trésor sépulcral du fils de llérovée. Ayant à éditer le premier document de l'histoire de la France, il ne s'est même pas donné la peine de visiter les originaux déposés à la Bibliothèque royale. Au lieu de conduire ses dessinateurs et ses graveurs au Cabinet du Roi, il s'est contenté de prendre VAnastasis et de leur demander des copies serviles à force d'être fidèles.

La méprise d'un homme célèbre dure longtemps. Aussi on

* Gbiflet, « Anastasis, » p. 265-70.

^ Moiitraacon, a Les Monum. de la Monarchie franc., » t. i«r, pi. n.'

rencontre encore aujourd'hui de braves gens qui, sur la foi du savant Bénédictin, cherchent toujours de ces monnaies franques à figures fantastiques. Billardon-^auvigny ^ ei lé chanoine de Bast ^ ajoutaient une foi entière à l'erreur de Montfaucon. ^

De nos jours, un des plus savants conservateurs de notre Musée du Louvre, M. de Longpérier, a relevé cette méprise de notre commun maître. Yoici comment il s'en explique dans sa Description de quélqtie» tiumufnents éinmllés du moyen-^ dgey publiée en i842 : « Les objets qui composaient le trésor de Cbildéric furent gravés et décrits d'abord par le Père Chiflet ^, et par Mabillen, dans le tome deux des Mémoires de V Académie des inscriptions et beltes-leUres; puis par MontfaucoDt dans les Monumens de la Monarchie. Ce dernier a commis une erreur singulière qui, je le pense, n^a jamais été relevée. La P. CbiQet avait fait graver dans le même volume les bijoux du tombeau de Cbildéric et une collection de scarabées étrusques en cornaline; Montfaucon s'est imaginé que le tout pf'oveiiail des fouillés de Tournai, et de plus, que les scarabées étid^^ des monnaies d'argent; et c*est ainsi qu'il les a décrits ^. » i'

C'est bien la première fois, en effet, que l'erreur de Mônifauçon est relevée en France, et M. de Longpérier n'en con^ serve pas moins tout le mérite dé sa découverte. Cependant, comme il faut rendre justice à tout le monde, je dois ajouter qu'il y a cent dix ans, en i749, un historien belge s'était déjà aperçu delà bévue et l'avait signalée en ces termes : « On voit» outre les médailles d'or et les médailles d'argent données par Chiflet, une planche de vingt-deux figures, sur cinq rangs de quatre, en forme de médailles ovales, dont la^ première, qui ^ est placée au haut, dans le milieu du premier rang, est un escargot ; et la dernière, qui leur répond au bas, une grenouille. Les vingt autres sont d'un grotesque mpnstrueux-^qiii . paraît tiré sûr l'idée de la dernière bizarrerie : Chiflet appelle ' ces figures scarabeei on amuleta, après les anciens, qui leur attribuaient des effets mystérieux, et entre autres, la vertu de

* Billardon^aaTlgny, « Essai sar les mœars des Franc., » t. n, pi. vi, p. 25.

^ De Bast, a Recueil d*antiq. rom. et gaal., » p. 110, édit. 1S04.

^ Cette expression erronée; (Chiflet n'étant pas religieax) paraît empruntée à M. Da Mersan.

* De Longpérier, « Description de quelques monaments émaillés da moyen-âge, » p. 4.

détourner les malheurs et de porter bonheur, c'étoit un talisman. Cbiflet.fait là- dessus de grandes réflexions, et raporte tout ce qu'en disent les auteurs. Le Père de Montfau- CDD fkit à leur occasion une assés plaisante méprise; et il donne lui-même les figures, d'après Cbiflet, comme si elles eussent fait partie du trésor sépulchral de Ghildéric, n*aïant pas pris garde que notre auteur ne les y joint avec d^ autres médailles étrangères, à ce trésor, que comme des exemples, pour enrichir son ouvrage ^ »

Ceci. dit, nous reprenons la suite de notre travail.

Pour réxcursion que nous allons tenter en France, nous partagerons en deux tableaux là physionomie qiie présentèrent dors les sépultures de notre pays. Dans les inhumations, communes aux deux périodes romaine et franque, nous retrouverons, avec les nuances qui les divisent, un trait caractérystique qui les unit, le dépôt monétaire.

Commençons par les Romains. Nous ne remonterons pas

jusqu'à Turne cinéraire, au fond de laquelle les trois premiers

V siècles déposèrent le tribut de l'avare nocher du Styx. Nous

'THious contenterons des iv® et v« siècles, époque qui a la, plus

^ande similitude avec la nôtre.

f . Bon nombre des contemporains de Ghildéric, inhumés dans

; le sol de cette Gaule qu'il parcourait en conquérant, et qu'il

'^ songeait à s'attacher pour toujours, y descendirent avec des

monnaies de bronze ou d'argent placées dans la bouche, à la

ceinture, parfois logées dans une bourse de peau ou dans

une caisse de bois.

A la Cité de Limes, étudiée vers 1825, M. Feret trouva le " Squelette d'un guerrier romain, qu'il appelle « un soldat de

Gratien. » Ce gardien de nos côtes possédait sur sa cuisse un

,* Cônstanlin-le-Jeune (+ 340) et près de sa tête, comme s'il

r* était, tombé de sa bouche, uiî Flavius Constance (+362):

«v Non loin de lui était un dépôt de monnaies gauloises et

' romaines dont les dernières allaient jusqu'à Flavius Valen s

Les sépultures découvertes à Incheville, près Eu, en 1856,

• Poutraio, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. ler, p. 409-10.

•' Feret, « Souscription pour la recherche et ja découv. des antiq. dans Tarrond. de Dieppe, » p. 7 et 8, 1^ et 13. — Id., « Notes sur les observ. de M. Fallue, concern. les sépult. de la vallée de TEauIne, » p. 18. — «La Norm. soutérr., » p. 33; 2© édit , p. 39.

ont donné un quinaire d'argent de Aiagnus Maximus (383^87) < . Trois cimetières de Rouen ont fait voir des coffres de bois, de plomb et de pierre. Les bières de IsLruejd'Ernemont^ Tancienne voie de Beauvoisis, ont révélé le nom de Vespasiep (69-79P ; les sarcophages de Quatre-Mares, ancienne route i'Uggate, ont répété celui de Tétricus (267-73) 3, et les cercueils de plomb de la rue du Renard, près la voie de Juliobona et de Caracotinum, ont fait lire qeux' de Domitien, de Yespasien , d^Ântonin, de Marc-Aurèle, de Julie Mamée (322-35)-, et de Posthume le père (258-67) *.

Yernon qui, en 484Jt, nous montra des Gallo-Romains ensevelis dans les sables de la vallée de Seine, a recueilli, dans leurs yeux oxydés, des bronzes de Trajan (98-447), .d*Aiitonin (464-84) et de Constantin-le-Grand (343-37) &. La Normandie a encore montré des monnaies romaines dans ses sépultures de Cany, de Cherbourg, d'Évreux, de Menneval, du Bosgouet ^ et de Houetteyille (Eure). A Cany, ce sont des Philippe et un Yalérien 7. A Cherbourg, en 4744, ce sont deux cents Marc-Aurèle (480-89) d'or renfermés daps ua tombeau ^. A Évreux,. c'est un Constantin-le-Grand^; à HouetteVille, c'est un Antonin-le-Pieux O; à Menneval, ce sont des Posthume, des Tétricus et des Constantin i^.

* (c Sépnlt. ganl., rom., franq. et norm., >» p. 42!f-26.

^ « La Norm. soaterr., » Ire édit., p. 39; 2» édit., p. 47.

' DeTille, « DécouT. de sépnlt. antiq. à Quatre-Mares, » dans la «t Revne de Roaen, » de 1843, l«r sem., p. 124-29, 158. — « La Norm. soateîrr., » l'e édit, p. 41; 2e édit., p. 49.

* H. Langlois, « Mém. sur des tomb. gaUo-rom., » p. 2-27. — « Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » t. iv, p. 237-48. — « La Norm. sontepr., » ire édit., p. 37; 2» édit., p. 45.

^ « Revue de Rouen, » de 1844, p. 315. — « La Normandie souterraine, » ire édit., p. 35; 2e édit., p. 43.

® De Genrille, a Essai sur les sarcophages, » p. 13. — « Annuaire d0 l'Eure, » pour 1832, p. 58.

^ c( Revue de Rouen, » de 1849, p. 354. — « Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » t. xvii, p. 406. — « La Norm. souterr., » Ire édit., p. 51 ; 2« édit., p. 61.

^ Legrand d'Aussy, « Des Sépnlt. nationales, d p, 331.

* Mathon fils, « Sépult. gallo-rom. découv. à Beauvais, » p. 13.

'® « Journal de Rouen, » du 3 avril 1858.

V L. Métayer et Gardin, « Découv. de construct. et sépult. gallo-rom., à Menneval, près Bernay, » 2» rapp., p. 5 et 7.

Paris *, Ntmes 2^ Bayeux ^, Angers ^^ Amiens &, Beauvais^, (Lutetia, Nemansus, Augustodurum, Juliomagus, Samarobriva, Caesaromagus), toutes ces puissantes colonies romaines ont' vu sortir de leurs sarcophages de plomb ou de pierre les images de Néron (54-68), d'Antonin , de Faustine la mère (43M6i), d'Albinus (495-97), de Julia Domna (4 97-244), d'Alexandre Sévère (222-35), de Probus (276-82), de Maximin P' (235-38), de Posthume, de Tétricus, de Dioclétien (884-305), de Constantin et de Hagnence (350-53).

Des villes moins importantes , telles que Cnmnia (Orchamps, dans la Franche-Comté 7) ; Mecletum (Melun, dans riste-àe-France ^), ont montré autour de leurs morts des^ Auguste, des. Tibère, des Néron, des Dominitien (84-96), des Trajan, des Marc-Aurèle et la famille de. Constantin.

.Les viei et les villas, sur tous les points de la Gaule, ont présenté les morts tenant avec eux Teffigie des divins Césars. A Avaitles et aux Minaires, près Chatellerault, M. Mangop- Delalande signale, dans des cercueils, Constantin et Constance II 9. A Saint-Médard-des-Prés (Vendée), M. B. Filloh exhuma un des deux Posthume et Constant I*' (337-50) 'o. A Savigny-sous-Beaune, c'isst Constant !•' et Constantin II qui appara:issent i^: A Francheville, près Toul, M. Dufresne nous révèle Auguste, Antonin, Fàustiue et Marc-Aurèle- 12. A Méricôurt, dans le Pas-dë-Calais, M. Terninck reconnaît, sur la cuisse. d'un mort, trois monnaies de -Trajan et d'Adrien (447-

' «âaural, « Antiq. de Paris, » U 11, p. 336-37. — Legrand d'Aussy, «Des Sépnlt. nationales, » p. 40, 98, 104. — Grivand de la VinceUe, « Anti(|. ganl. et rom., recneillies dans les jardins du Sénat, » p. 235^ '

' Mathon fils, « Sépuli. gallonroiu. découv. à Beanvais, » p. 13.

^ £d. Laipbert, « Mém. de la Soc. des Antiq.de Norm., » t. xvu,p. 44$44. -^ « La Norm. sonterr., » l^e édit., p. 41; 2© édit., p. 50.

* Godard- Faultrier, « Mém. de la Soc. d'agric, etc., d'Angers, » année 1849. — - Id., ibid., année 1848.

^ Dem Martin, <c La Religion des Gaulois, )> t. 11, p. 333-34.

® Mathon fils, « Sépnlt. gai lo-rom. découvertes à Beauvais, » p.. 15,

" A. Castan, « Notice sur Crusinia^ » p. 18, 19,. 24.

' E. Grésy, « Notice sur les antiq. découv. à Melun, en 1847, » p. 10. *

^ Mangon-Delalande, « Premier buUet. trim. de la Soc. des Antiq. de rOuest, » année 1838-39.

'* B. Fillon, (( Description de la villa et du tombeau d'une femme artiste gallo-romaine, » p. 58-59.

'* Mathon fils, « SépUlt. galio-rom. découvertes à .Beauvais, » p. 13. .

'* Dufresne, « Mém. deTAcad. nat. dcMclz^ » année 1858-49, p. 218.

438] 1. Enfin, à Breàles, dans le Beauvoisis, M. Mathon fils recueille un Nerva (96-98) ^t un Aiitonin, dans un vaste cimetière du v« siècle 2. -

Mais à Daspicb, prèsThionvilley à Arcis-sur-Aubeet àRénues, en Bretagne, c*ést mieux encore. M. Càniut-Cbardon qui, de 1832 à f840, a vu explorer à Ar(iis Uu cimetière païen du V® siècle, raconté qu'en octobre 4838, on trouva la tomb^ d'une femme encore parée de son collier et de ses bracelets, et présentant sur sa poitrine une boîte en fer dans laquelle étaient enfermés cinquante-cinq petits bronzes, dont la plupart étaient frustes. Ceux qui ojit pu être reconnus étaient des « quinaire^ frappés à Rome ou à Constantinople, vers Fan 329 3. »

Le cimetière romain de Daspicb, évidemment contemporain du iv« et du v« siècle de notre ère, a présenté à M. de Cussy, son explorateur, un dépôt de cent onze pièces placé près d'un défunt et tout à côté de sa tète. Sur ces cent onze monnaies, fort oxydées, M. de Cussy a pu reconnaître ;& deux Claude^e- Gotbique, un Tétricus, deux Maximien-Hercule (284-305), trois Constance-Cblore (305-6), deux Constantin-le-Grand, quatre Valens, un Arcadius (+ 408) et trois Honorius (423) ^.

La découverte de Renne3 est célèbre, cependant nous ne saurions mieux faire que de la répé^ter. Le 26 mars 1774, des ouvriers maçon9 travaiîlaient^à démolir une maison appartenant au chapitre de la catbédrale, lorsqu' arrivés à six pieds de profondeur (deux mètres), ils trouvèrent un squelette humain, une chaîne d'or, une fibule d'or et la célèbre patëre d'or qui figure à la Bibliothèque Impériale souis le nom de Patère de Rennes. A côté de ces ndagnifiques dépouilles se trouvaient quatre-vingt-treize monnaies romaines en or et quatre médailles d'o^ de Posthume, serties d'encadrements découpés à jour et munis d'une bélière de suspension. Le tout peéait huit marcs cinq onces quatre gros. Les seizp at^retis qui décorent la patère vont d'Adrien (+ 438) à Caracalla (+ 247) ^.

' Terninck, « Recherches sur les sépult. ane. daos les prov. du nord da la France» » dans « La Picardie, » 2^ année, p. 214. ^ Mathon, « Le Mon. de TOise, » du 15 octobre 185$.

* Caniut-Chardon, « Notices hist. et topograph. sur la ville d'Arcis-sur- Aïlbe, » p. 87.

* De Cussy, « Bulletin monumental, » t. ix, p. 274.

^ Millin, « Monuments inédits, » t. y, p. 225, pi. xxiv à xxvu. -^ Ghabouillet, <( Catalogue général des camées, » p. 359-64. — « Magasin pittoresque, » anhée 1851, p. i99; — A. Moutté, « De Paris à Rennes,» p. 263.

Cette découverte, par sa richesse et ses circonstances, rappelle étonnamment celle de Cbildéric. Cependant elle me paraît appartenir au plus tard au iv« siècle de Tëre chrétienne.

Arrivons maintenant aux' sépultures mérovingiennes, c'està-dire à celles qui, du vi® au viii® siècle, eurentlieu dans la Gaule soumise aux enfants; de Cloyis et de Mérovée. Les in»humations franques ne nous offriront pas moins de dépôts monétaires que les inhumations romaines.

Le cimetière d'Ënvermeu, où, de 48J50 à 4856, j'a^i visité plus de . cinq cents sépultures de la période mérovingienne, n*a pas donné moins de trente mpnnaies d'or, d'argent et de bronze. Je citerai, dans le nombre, deux statères gaulois servant d'ornement, une monimie carlovingienne en argent, cinq {Petites monnaies mérovingiennes, aussi en argent, mais déposées à la ceinture d'un guerrier, et environ vingt-deux monnaies romaines en bronze ou en billon, du Haut comme du Basr-Ëmpire ^.

Le cimetière franc de Londinières, étudié de 4847 à 48S4, et où j*ai reconnu plusieurs centaines de fosses, ne m'a donné que cinq ou six monnaies de brotize entières ou percées. Comme elles étaient presque frustes, je n'ai bien constaté que la présence de Posthume et de Tétricus 2.

Le cimetière de Lucy, fouillé en 4 854 , m'a donné deux grands bronzes romains du Haut-Ëippire et un dépôt de cinq tiers de sol d'or logés à la ceinture d'un soldat, sous la plaque môme de son ceinturx)n. Ces monnaies, que j'ai plusieurs fois éditées, étaient toutes du vu® et du viii® siècle ^.

* « Les seuls empereurs romains que j'aie pu reconnaître à Envermeu sont : Trajan, Alexandre Sévère, Posthume, Constantin-le-Grand etMagnence. « La Norm. souterr., » Ire édit., p. 221, 284-88, 353-97; 2^ édit., p. ^9- 260, 353^65. — ^,« Sépult. gaul., rom., franq. et norm., » p. 191. — «Fouilles d*Enyermeu, 1850, » p. 6. — « Revue de Rouen, » juillet 1850. — a Cougirès arcbéolog. de France : Séances générales tenues en 1856, » p. 376-80. — « Revue de l'Art chrétien, » février 1857, p. 8^-89.

* « La Norm. souterr., » l^e édit., p. 221-24; 2e édit., p. 259^3. — ft Fouilles de Londinières, en 1847, » p. 22-24. — « Revue de Rouen, » de 1848, p. 88-89.

^ (c La Norm. souterr., » Ire édit., p. 247-52; 2» édit,, p. 299-304, pi. ix. — « Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » t. xix, p. 477-82. — « Revue de Rouen, » 1852, p. 213-20. — Girardin, « Analyses de plusieurs produits d'art d'une haute antiq., >» 2e mémoire, p. 29-31. — Id., » Précis analytiq. des trav. de l'Acad. de Rouen, » année 1852, p^ 271-72. — Roach Smith, A GoUeotanea antiqua, » vol. ii,.p. 212, plate xlix.

Les sépultures de Douvrend, quoique livrées à la discrétion des terrassiers, ont cependant rapporté deux monnaies.de brona^e, dont Tune de Claude P' (44-54), et Tautrede Claudele-Gothique ^ Le cimetière d'Ëslettes, surveillé par M. De-. ville, en i 847, a produit, avec ses Francs et ses Gallo-Romains, des bronzes d'Adrien et de Maximin 2.

La Neustrie nous a encore fourni des monnaies romaiDf5& couchées à côté de ses morts. A Saint-Vincent-de-Nogenty près Neufcbâtel, il s*est rencontré un Domitien d, et à Bénouville-sur-Orne, on a recueilli un bronze de Constantinle-Grand et un sol d'or de Clotaire II (584-628) *.

Llsle-de-Franoe, qui fut longtemps la France par ^xcelr leoce, a montré des monnaies sur divers points. Sans parler du tombeau de Childéric II, découvert à Saint-Ocrmain-des- Prés, en i645, et dont les trésors inconnus suffirent pour ei^richir ses spoliateurs de ^toutes sortes ^, hous pouvons citer les cimetières francs de Vendhuiie (Aisne) ^, de Guiry 7, d*Hérouval, près le Mont-Javoult (Oise) *, d'Aufiargis, près; Rambouillet ^, et, de la Butte-des-Gargans, près Hoodan (Seine-et-Oise) ^^. De ces divers champs de repos sont sortis, avec des armes et des bijoux mérovingiens, les images d'Auguste, de Néron, d'Adrien, de Faustine, de Gallien, de Constantin-le-Grand, de Constant (340-50), de Vàlens et de Gratien.

La Picardie a montré à M. Rigôllot, des Auguste, des Gordien-Pie, des Posthume, des Constant et des.Yalentinien, h Comblain 1*, à Esbart 12 et à Longavène >3. L'Artois a fait voir

' « La Norm. soaterr., » Ue édit., p. 316^ ^ édit., p. 399.

* Id., ibid., ire édit., p. 36; 2e édit., p. 44. . •

- ^ Id., ibid., 2" édit., p. 441.

* L^abbé Durand, « Mém. de la Soc. des Antiq. de NormJ, » p. 324-36. — De Caamont, a Cours d'antiq. monnid., » t. vi, p. 272. — Geryais, « Mém. de la Soc. des Aptiq. 4e Norm.. » t. v, p. 435, pi. xxv, fi^.. 6, — RigoUot, <c Mém. de la Soc. des Antiq. de Picardie, » t. x, j>. 208. ,

^ Montfaucon, « Lés Monutaiens de la Monarchie françoise, » 1. 1®', p. 175.

— Mabillon, « Mém. de TAcad. des inscript, et belles-lettres, » t. u, p. 641, 642, édit. in-40. — Legrand d*Anssy, « Des sépult nationales, » p. 306.

^ Gomart, a Le cimetière mérovingien de Vendhuiie, » p. 8.

^ « La Normandie souterraine, » 2» édit., p. 356.

^ Graves, « Notice archéol. sur le dép. de TOlse, » édit. de 1856, p. 312.

* A. Moutié, « Notice sur un cimet. prés, mérov., à Auffargis, » p. 11. '® Moutié, « Gôllectanea antiqua, » de Roach Smith, toi. iv, p. 183, 187. " A. Tcrninck, « La Picardie, » 2» année, p. 271.

'^ Rigoliot, « Mém. de la Soc. des Antiq. de Picardie, » t. x, p. 179. •* Id., ibid., p. 480. • .

' un Ana3tase (+ 51 8) en or dans les riches sépultures d* Arques, près Saint-Omer ^ La Champagne a donné, à Scrupt, dès bronzes gaulois et du Bas-Empire, tels que Yalentien !«■; ^ (364-75), et à Verrières, les noms de Néron, de Nerva et du Grand Constantin 3. La Bourgogne a montré, h Neuilly, une monnaie de Justin ^ (548-27), et à Charnay des pièces gauloises et romaines. Parmi ces dernières se trouvait une Crispine ^,

' La vieille Austrasie est tout émaillée de Césars, surtout dans ces rudes cimetières où repose la race belliqueuse qui a produit la civilisation moderne. M. Dufresne a vu un Gratien (378-83) sortir d'un tombeau de Rogéville ^, et les deux Constantin surgir des fosses de Bettlainville et de Farébersviller 7. M. de Widranges a surpris des Tibère, des Néron, des Antonin, des Tétricus ^t des Constantin, dans les tombas franques de Varney ^ et de Remennecourt ^, Enfin M. Victor Simon, qui a interrogé un si grand nombre de cimetières dans la Lotharingie, a entendu retentir à ses oreilles les noms de Claude P% de Domitien,, d'Adrien, d' Antonin, de Faustinela-Jeune, de Claude II, de Tétricus, de Haximien-Hercule, de Constance-Chlore,- de Coustantin^le-Grand, de Yalens, de GrÀtien, d'Arcadius et d'Honorius i^.

Mais la plus précieuse découverte de la Lorraine a eu lieu au hameau de^ Kirschnaumen , prèâ Sierck. Dans ce village forestier, fertile pourtant en antiquités romaines et franques, on a trouvé, en 1858, six sépultures mérovingiennes des

* Legrand, « BaHetin bist. de la Soc. des Antiq. de Morinie, » année 1852, p. 14. — Terninck, « La Picardie, » 2® année, p. 273.

' De Widranges, « Mém. de la Soc. pbiiomat. de Verdan, » t. m, p. 211. ^ Corrard de Bréban, « Mém. de la Société d'agric, etc., de TAnbe, » t. XVII, p. 064.

* « L'UniTers, » du 5 novembre 1857, d'après « Le Moniteur de la Côte^'Or. »

^ Baudot, « Mém. de la commission des antiquités de la Cdte-d'Or, » années 1832-33, p. 216.

' Dufresne, « Mém. de TAcad. nat. de Metz, » année 1848-49, p. 224. -^ V. Simon, « Observations sur des sépult. antiq. dans les Gaules, » p. 9.

' Dufresne, « Notice sur des sépult. gallo-frankes, » p. 7. — : Abel, « Bull, de la Soc. d'arcbéol. et d'hist. de la Moselle, » V^ année, p. 79.

* De Widranges, «Mém. de la Soc. pbiiomat. de Verdun, « t. m, p. 222. > Id., ibid., p. 203.

'* V. Simon, « Notice sur les sépult. des anciens, » p. 16. — Id., « Observations sur des sépultures antiques j ^ p. 9.

mieux, caraelérlsées. L*une d'elles, celle qui fut attribuée au chef, présenta dans les dents un' tiers de sol d'or d*Anastase (+ 518), de la plus belle conservation K

En un mot, si nous allons par toute la France interrogeant les explorajteurs, visitant les Musées publics et les collections particulières, nous apprendrons que partout le Fvaxit ou le Romain sortent sauvent de terre escortés de rois ou d'empereurs, de Césars ou de monétaire^.

Autour de la France mérovingienne rayonnent, comme des satellites naturels, la Suisse^ la Belgique et le Luxembourg, vieilles provinces franques ou burgondes qui offrent dans leurs sépultures primitives des monnaies franques, romaines et byzantines. A Troncbe-Bélon, près Avencbes, le baron de Bonstetten signale un cinietière des basrtemps , où Ton a trouvé un Constant P*" 2. a Bel-Air, près Lausanne, les explorations successives de M.Troyon ont amené au jour un Auguste, un Nerva, un Magnus-Maximus ^ et dix monnaies d'argent de Charlemagne (768-81 4J. Ces dernières formaient à elles seules un dépôt spécial.

La Belgique a montré des pièces romaines et barbares dans ses trois cimetières mérovingiens de Séraing^ de Lède et deVédrin. A Séraing, M. Hagemans a vu, outre deux bronzes frustes, un Antonih et une Julia Domna ^. A Yédrin, M. Del Marmol a reconnu. un Julien l'Apostat (355-63) et un Justinien ^. A Lède, près d'Alost, M. Joly signale le curieux assemblage d'un dénier consulaire en argent, d'une imitation barbare de la monnaie impériale, et d'un tiers de sol d'or de Childebert P"^ (514-58), encore logé dans les dents d'un squelette ^,

Pans le Luxembourg, petite province soigneusement étudiée par sa Société archéologique, M. Namur ne signale spécialement que deux bronzes de Constance Chlore et de Liciniû^ II (323-26), recueillis dans deux tombes franques, entre Greisch et Sept-Fontaines 7; mais il assure, en tète de son travail sur

' Abel, « Bull, de la Société d'archéologie et d'histoire de la Moselle, » Ire année, p. 63, 79 et 80.

^ De Bonstetten, « Recueil d'antiquités suisses, » p. 45.

' Troyon, « Description des iombeaui de Bel-Air, » p. 7.

* Hagemans, « Rapport sur la découverte d'un cimetière franc-mérov., » p. 27-29.

^ Del Marmol, « Cimetières de Tépoque franque, » p. 17.

^ Joly, c( Antiq. celto-german. et gallo-roni., » p. 183-84.

' Namur, « Public, de la Soc. arcbéol. de Luxembourg, » t. vm, p. 50.

les tombes gallo-frankes de son pays, qu'un tiers de sol d'or de Justin pi^ fut trouvé dans un tombeau de Kirschnaumen (Moselle), et qu*à Èellevesez on a découvert un dépôt de deux cent soixante-treize deniers d'argent de Louis-le- D^onnaire (8i 4-40) i .

JL* Allemagne» qui doit abonder en faits du même genre, nous est malheureusement très-peu connue sous ce rapport. Cependant, nous ne pouvons nous empêcher de citer deux ou trois faits qui sont parvetius à notre connaissance. L'un, .rapporté par Roach Smith, a eu lieu à Cologne, aux environs.de la porte de Saint-Séverin. Là, on a trouvé un tombeau contenant une monnaie de bronze de l'empereur Tacite (275-76) 2. Le second fait, beaucoup plus important, est celui de Selzen, révélé par M. Lindenschmit. Au sein de ce remarquable cimetière, le directeur de la Société archéologique de Mayence a rencontré des monnaies antiques dans cinq tombeaux. Une femme avait au bras un bronze de la famille de Constantin, deux guerriers possédaient dans leur bouche une monnaie d'or de Justinien, et deux autres défunts offraient aussi entre leurs dents des' fragments de monnaies romaines s.

Le même archéologue nous révèle encore un fait bien curieux qui s'est passé aux environs de Mayence, dans les cimetières de Flomborn et d'Oberolm. Ces deux champs <le repos, évidemment du v« siècle, ont offert vingt et une pièces, dont quelques-unes ont pu être reconnues, Ces dernières étaient de Titus,d' Adrien, de Marc-Aurèle^ de Galère Maximien, de Constantin-le-Grand, de Constautin-le-Jeune, de Constance et de Magnus-Maximus. On présume que les autres étaient de Valentinien, de Crispus, de Julia Domna et encore de Constantin ^.

On peut dire que dans l'Europe du v« *et du vi® siècle, la coutume dont nous parlons était générale. Elle est également attestée parles premiers explorateurs des Catacombes, Bosio ^ etAringhi qui, à différentes reprises, signalent des tombeaux

* Namur, « Public, de la Soc. archéol. de Luxembourg, » t. viii, p. 40.

^ Roacb Smith, « Collectanea an tiqua, » vol. ii, p. 147, pi. xxxv, fig. 9.

^ Lindenschmit, « Das Germanische todtenlager, » p. 16-17, 1!0-21, nos 8^ 16, 17, 20, 21;. planche générale, n»» g, 17, 21. — RigoUot, « Mém. de la Soc. des Antiq. de Picardie, » t. x, p. 208-9.

* Lindenschmit, « Ueber elne besondere Gaitlung von Gewandnadeln aus dentschen grabern des v udd vi, Jahrbundei Is, » p. 14.

^ Bosio, « Roma soterranea, » lib. 1, c. 20, et lib. iv, c. 31.

de chrétiens marqués par des monnaies impériales. Ils citent, entre autres, les tombeaux du martyr Harius, contenant un Adrien; du martyr Alexandre, renfermant tin Antonin i, et enfin du pape Gaïus (283-96), martyrisé sous Dioclétien, qui contenait trois bronzes de cet empereur. Dès le xvii* siècle c'-était déjà une opinion bien assise parmi les iimis de. l'antiquité 2.

Mais passons en Angleterre et nous y retrouverons la même habitude parfaitement vivante à la période anglo-saxonne. Il suffit, pour s'en convaincre, d'ouvrir les procès-verbaux de fouilles faites au siècle dernier et depuis quelques années, dans les divers comtés de la Grande-Bretagne. Le cimetière de Fairford, comté' de prlocester, a donné à M. Wylie un Gallien, un Allectus, deux Valens et un Gratien, le tout en brpnze s. Le cimetière de.Wilbraham, dans le comté de Cambridge, a fourni à M. Néville trente^leux bronzes, dont les plus lisibles étaient de Trajan, d'Adrien, de Faustine, .de Marc-Aurèle, de Victorin et de Constantin-le-:Grand ^. ■ Au comté d'Oxford, K. Akerman a trouvé un Posthume dans les tombes de Brighthampton ^et un Carausius dans les fosses de Kamble, Uu nord du Wiltshire ^. Dans le tumulus de Barrpw Furlong, comté de Northampton, le baronnet Henry Dryden a recueilli un Carausius et une Salonine, femme de Gallien 7. * ^

Mais c'est le vieux Kent qui a donné le plus de monnaies sépulcrales dans ce siècle-ci et dans Tautre. De nos jours il a présenté à Roach Smith plusieurs monnaies percées, à Stowe Heath ^; et à Ozingell, un sol d'or de Justinien, des sceattas saxons en argent et une collection de bronzes antiques servant de poids ^. Découverte pareille à cette dernière avait été faite à Ash, en 177^ ^o. Enfin, lord Londesborough a recueilli,

' Aringhi, « Roma subtérranea^ » Ub. vi, c. 23. — Ghiflet, « Anast., » p. 207.

' Gbiflet, « Anastasis, » p. 257.

' Wylie, « Fairford graves, » p. 15, 28, 29.

* Néville, « Saxon obsequies, » p. 7, 11, 17, 21, 24. — Roach Smith» « Coliectanea antiqna, » vol. iti, p. 207.

^ Akerman, « Report of tbe researches in a cemetery, etc., à Brigthampton, » p. 4. ^ Id., « Account of tbe discov. of Angl&-Sax. rem. at Kemble, » p. 2. ^ H. Dryden, « Discoyery of eaf ly Saxon remains, a p. 9.

* Roach Smith, « GoUectanea antiqaa, » vol. m, p. 166, pi. xxxu.

' Id., ibid., vol. m, p. 6, 13-16, pi. iv, %. 1 à 13; pi. v, Qg. 13,. 16. '* Douglas, <( Nenia Britannica, » pi. ui..--r Roacli Smith, « GoUectanea antiqaa, » t. m, p. 14.

dans ses explorations de Breach Down, quatre sceattas d'argent/conservés dans une bourse anglo-saxonne ^

Mais c*est le Rév. Faussett, le patient explorateur du Kent au siècle dernier, qui nous présente la plus belle suite des découvejrtes sépulcrales de TAngleterre. En effet, dans six cimetières saxons fouillés de. 4 757 à 4773, son précieux inventaire nous signale, à Crundale, une Faustine ; à Barfriston, un Constantin; à Beakesbourne, un Gallien et un Maximien ; h, Sibertswold, deux triens mérovingiens de Verdun ; à G^ilton, un Néi*on, un Antonin, un Dioclétièn, trois Constantin et un Justinren ; à Kingston, un Claude-, un Gallien, un Probus (376-82), deux Carausius (287-93), un AUectus (293-96), et enfin unConstantin-le-6rand 2.

Du reiste, le mélange de' monnaies romaines, saxonnes, firanqpes et byzantines, dans les tombeaux de Theptarchie, est un fait bien connu de tous les archéologues anglais; et il est notamment signalé par deux des plus éminents, MM. Roach Smith et Thomas Wright 5. .

Maintenant il nous reste à tirer des conséquences pratiques et utiles pour Thistoire de la série de faits que nous venons de dérouler dans les pages précédentes. Les questions qui se présentent naturellement à l'esprit du lecteur sont celles-ci : A quoi pouvaient servir ces pièces déposées sur les morts ou à côté d'eux? Quel parti en pouvons-nous tirer aujourd'hui, et quelles conséquences décollent pour nous de la présence des monnaies dans les anciens tpmbeaux? Enfin, tout spécialement, que faut-il conclure du riche dépôt monétaire de Childéric ?

Commençons avant tout par faire cette réserve : que selon' là place que la monnaie occupe sur les morts, l'intention des vivants dut être différente.

En effet, une opinion, généralement accréditée parmi les antiquaires modernes, veut que la monnaie placée dans les * urnes cinéraires des trois premiers siècles ait été destinée à payer à Caron le passage du Styx, de là le nom qu'on lui

* Th. Wright, a On Anglo-Saxon antiquities, etc., » p. 21. -— ' RigoUot, « Mém. de la Sob. des Antiquaires de Picardie, » t. x, p. 208.

' Faassett, « InTentorinm sepalchraie, » p. 4, 14, IK, 16, 19, 23, 27, 47, 48, 58, 92, 131, 139, 153, 154, 192, pi. xvii.

* Roach Smith, « Inventorium sepnlchrale, » p. xlvii-xlix. — « GoUec^ tanea antiqna, » vol. ni, p 13-16.— Th. Wright, « On Angio-Saion antiq. with a référence to the Faussett coilect., » p. 21. V

donne habituellement de naulum ou de « pièce à Caron » Si cette idée mythologique (et rien n*empêche de le croire) s'est maintenue parmi les Romains du is^ et du v® siècle, on pourrait attribuer à la même cause le placement d'un bon nombre de monnaies dans les sépultures de cette époque. Il serait difficile, eu effet, d'attribuer à un autre motif les pièces recueillies dans les dents, dans la bouche, dans les yeux et dans les mains des morts, à Limes, à Yernon, à Paris, etc.

Comme le paganisme romain a pu durer dans les campagnes de la Gaule, de la Bretagne et de la Germanie, pendant le VI® et le vu* siècle, rien ne s'oppose à interpréter par cette coutume syipboliqué.les sols d'or byzantins ou mérovingien^ trouvés à Lède et à Seizen, dans les dents mêmes de squelettes francs.

Nous n'insisterons pas sur cette opinion adoptée par un grand nombre d'antiquaires qui prétendent que « le symbole païen a traversé le moyen-âge et qu!il vit encore dans nos campagnes les plus reculées i. » II n'a pas manqué de gens qui aient attribué à cette tradition mythologique les monnaies que l'on rencontre dans certaines sépultures chrétiennes. Citons entre autres les quatre-vingt-six pièces d'argent ou de cuivre recueillies en 4858, par M. Métayer, dans la léproserie de Bernay, à côté ou dans la main même des morts, à ce qu'il assure ; mais nous ne pouvons souscrire à cette interprétation 2, et il nous paraît impossible d'attribuer, même à une ombre de paganisme, les huit monnaies d'argent trouvées, en 1818, dans le tombeau de saint François d'Assise K ,

Nous croyons donc que si, dans certains cas, le symbole païen peut être admis, il faut aussi, dans d'autres cas, recourir à une explication différente. Quelle a donc été l'idée de nos

' Voir à ce sujet une dissertation de Legrand d'Aussy, sur « L'usage du nanlus en France pour la barque à Caron, » dans son livre « Des Sépultures nationales, » p. 39-44. Il prétend que cette coutume existait encore de son tenips aux environs d'Auxerre et de Nevers. Il s'appuie sur les témoignages de Théophile^Raynaud et de Tabbé Lebeuf. a Hist. du diocèse de Paris, » t. XV, p. 46. — Id., « Dissert, sur l'Hist. de Paris, » 1. 1©', p. 287. — Sauvai, «Antiquités de Paris, » t. ii, p. 337.— -Voyez encore, pour la durée du naulum aux siècles chrétiens : Namur, a Public, de la Soc. archéol. de Luxembourg, » t. yiii, p. 46. — V. Simon, « Notice sur les sépnlt. des anciens, » p. 5. — Ed. Joly, « Antiq celto-german. et gallo-rom. des env. de Renaix, » p. 166- 167. — Thomas, « Journal de Rouen, » du 3 avril 1S58.

- M L'Art en province, revue du centre^ » année 1858, p. 202-3. — u Revue de TArtchrét., » ann. 1858, p. 422.— «Vigie de Dieppe,» du 2 juill. 1858.

' Godescard, a Vies des Pères, des Martyrs, etc., Supplément, » p. 496.

pères? Ont-ils voulu par \h indiquer Tâge des sépultures, 'révéler répoque où ils déposaient dans la terre leurs amis, leurs parents et leurs proches, absolument comme on met une médaille commémorative dans les fondements d*un édifice. Cette opinion, quoique fort spécieuse, ne nous paraît pas soutenable, au moins pour le plus grand nombre des cas.

Ainsi nous savons, par expérience, que dans les cimetières d*Envermeu, de Douvrend, de Londinières et d'ailleurs, aussi bien en France qu'àTétrànger, on ne trouve guère autre chose que des monnaies romaines, dont la plupart ont été déposées frustes ou percées. Or, comme ces cimetières sont tous francs, burgondes ou allemands, il est impossible de supposer aux témoins et aux auteurs de Tinhumation l'idée d'avoir voulu dater la sépulture avec des documents aussi peu concordants et aussi inintelligibles.

Il faut donc; pour ces dépôts particuliers, écarter toute idée de date ou de chronologie, au moins de la part de ceux qui les y placèrent autrefois. Quelques-unes de ces pièces y ont sans doute été mises par mégarde, eoînme les cinq tiers de sol d'or de Lucy placés sous la plaque du ceinturon d'un soldat. D'autres ont été mises en guise d'ornement, comme toutes les monnaies percées, suspendues au bras ou au cou, faisant partie d'un collier ou d'un bracelet, ou bien comme les pièces enchâssées et munies de bélières de suspension, ou enfin comme nos monnaies d'or d'Envermeu, encore garnies de pâte ou de mastic. Plusieurs aussi ont figuré comme attributs de rang ou de profession, ainsi fut-il de la pièce servant de poids chez l'agent monétaire ou fiscal d'Envermeu, et des deux séries de poids trouvées avec des balances, àÂsh et 'à Oziugell, en Angleterre. . ^

Toutefois, il est des cas où l'intention formelle de dépôt monétaire ne saurait être niée. Par exemple, à Daspich, à Cherbourg, à Arcis, à Rennes et à Tournai. Mais dans des cas semblables nous ne croyons pas encore, quoiqu'il s'agisse de païens, qu'on puisse recourir k l'idée de naulum, ni à celle de date pour l'inhumation. Tous ces morts portaient sur eux des effigies trop diverses pour qu'on puisse supposer à leurs déposants une pareille intention. A Daspich, la suite impériale allait de Tétricus (+ 273) à Honorius (+ 423). A Tournai, dans le tombeau même de Childéric, près de quatre siècles étaient représentés, depuis les consuls de Rome jusqu'aux empereurs byzantins de la fin du v^ siècle.

Quelle fut donc ridée qui présida à ces dépôts monétaires T- Ën vérité, nous ne saurions le dire.

Pour Facquit de notre conscience^ et aussi pour la satisfaction du lecteur, nous dirons qu'à nds yeux les deux dépôts monétaires de Cbildéric nous paraissent avoir deux significations différentes. Le coffret conteiiant l'argent figuterait le trésor royal, dont le prince eut ainsi emporté avec lui le symbole. La bourse remplie d'or pourrait avoir été mise là par tradition païenne pour satisfaire aux besoins du voyage et aux jouissances de l'autre vie ; car dans le royaume des ombres, le Celte, le Germain et le Scandinave se croyaient environnés des choses de la vie matérielle. C'est là unehjrpotbèse que nous livrons pour ce qu'elle vaut et pour ce qu'elle nous coûté.

M. Camut-Chardon suppose de son côté que les cinquantecinq pièces déposées dans la boite, sur Ja poitrine d'un Gallo- Romain d'Arcis, indiquent le nombre des années du défunt, ^oit cinquante-cinq ans. Le lecteur appréciera cette hypothèse, inapplicable à Childéric.

Mais si l'on ignore la pensée des contemporains^ s'il no.us est impossible aujourd'hui de pénétrer ce mystère perdu dans la nuit des âges ou enseveli dans la poussière des* siècles, du moins ne pourrions-nous pas tirer quelque parti d'un dépôt fait dans une intention si profondément inconnue? Ne serait-il pas possible de l'utiliser pour l'histoire, pour la chronologie, pour l'archéologie enfin? Nous croyons que cela se peut, mai^s à la condition d'apporter dans cette appréciation la plus haute prudence et la plus grande discrétion. Voici donc approximativement, et à défaut de mieux, les règles que nous essaierons de tracer, afin de diriger le lecteur dans une matière aussi délicate. . '

La monnaie romaine, surtout dans les inhumation^, ne peut presque jamais seule fournir la preuve démonstrative d'une origine. Elle a toujours besoin d'être contrôlée ou corroborée par un autre monument mieux caractérisé, et cela à cause de la profusion ée ce numéraire dans l'ancien monde, de son long règne, ou plutôt de sa longue circulation da^ nos contrées latines.

Suivant les numismatistes, notamment MM. Fillon i etde Pétigny, la monnaie romaine circula seule et exclusivement

^ B. FilloD, c( Observ. critiq. sar le livre de M. Tabbé Cochet, intitulé : « Sépultures, etc., v p. 16. — « Revue des prov. de TOuest, » 4® année.

en Europe jusqu'au milieu du^vi® siècle. Nous ajouterons que, selon nos faibles lumières, elle ne fut point dépréciée par Tapparition du numéraire barbare, mais qu'elle continua de circuler en France concuremmeot avec la monnaie nationale, sinon légalement, au moins légitimement jusqu'au xi^ siècle. Les preuves qui nous paraissent appuyer cette assertion sont l'abondance du numéraire romain lui-même, la facilité de s'en procurer pour les transactions et la rareté extrême de la monnaie nationale. Le tombeau de Childéricne renfermait aucune pièce franque, et il en contenait trois cents romaines. Le cimetière de Lucy a donné deux médailles romaines et cinq tiers de sol d'or du vu® siècle; celui d'En vermeu nous a fourni cinq pièces d'argent du vi«, un denier de Charlemagne, et vingt-trois pièces de bronze des Césars. Le.cimetière franc de Bénouyille-sur-Orne a montré d^ux empereurs et un triens de Glotaire IL A Lède {Belgique), c'est un Cbildebert P' qui coudoie les consuls de Rome. A Bel-Air (Suisse], douze Cbarlemagnes marchent de pair avec trois Césars, empereurs romains. A Selzen sur le Rhin, Justinien partage le sol avec la famille de Constantin. Enfin, dans le. Kent, à Gilton, à Sibertswold et à Ozingell, ce sont les byzantins et les mérovingiens qui dorment à côté des Romains du Haut- Empire.

Il y a quelques années, avant la réforme de la monnaie de billon ordonnée par Napoléon III, et à peu près consommée de 1853 à 4856, la monnaie romaine circulait encore assez librement dans nos campagnes. On appelait ces pièces des 90US à la Vierge. Comme on en trouvait tous les joUris, et par quantités considérables, les paysans ne voulaient pas les perdre complètement; n'osant les livrer à la circulation légale du commerce, ils les réservaient pour les offrandes ou quêtes d'église, là où toute monnaie est reçue sans contrôle. Nous connaissons, en Normandie, des curés de campagne et des sacristains de ville qui se sont fait de petites collections de médailles romaines, avec les plats et les troncs de l'église. Il ne faut donc rien conclure de la présence des monnaies romaines quand elles sont seules. En général, voici la règle que j'ai coutume de suivre en matière de numismatique monumentale. Pour moi, une pièce trouvée dans un tombeau, dans un monument, dans des fondations ou ailleurs, me prouve tout d'abord que l'édifice ou la sépulture ne sont pas antérieurs au souverain dont l'image est ainsi exhumée. Mais là s'arrête

sa force de déduction. Pour conclure que lé monument est contemporain de la pièce, il me faut d'autres indications. Au contraire, lorsque plusieurs sortes de. monnaies se rencon-^ trent ensemble dans le mèm&:endroit, il me paraît sage de prendre toujours la dernière en date comme point de départ. Ainsi dans le conflit assez fréquent, dans nos cimetières francs, de monnaies romaines et de pièces mérovingiennes, ce sont toujours les plus récentes qui doivent prévaloir et décider la question.

A présent, il nous reste à dire quelles conclusions spéciales on doit tirer des deux dépôts monétaires deChildéric. Commençons par confesser que, sous tous rapport^, cette découyerte est exceptionnelle et qu'elle ne saurait en aucune façon faire loi dans la matière. Il est clair, en ^ffet, que si une monnaie isolée ne peut jamais fournir une date précise, il en est tout autrement de ren'semble d'un dépôt. Or, dans le cas présent, il y a deux dépôts monétaires, et si Tun fait défaut, l'autre rappelle. Comme premier résultat des règles que nous venons de poser, nous allons être forcé d'écarter la monnaie romaine, la monnaie byzantine: devant seule être prise en considération. '

En effet, sur les deux dépôts de Childéric,run est. en argent et entièrement romain, allant de Néron à Constance P' (54t^ à 350-60). Évidemment cette première suite, s'arrétant au milieu du iv® siècle, ne doit nullement entrer en ligne de compte.

Mais il n'en sera pas de mémo dô l'or. Celui-là, remontant (lepuis Théodo^e-le- Jeune jusqu'à Zenon (458 à 491), doit être pris en baute considération i.

C'est donc dans cette seconde période et dans la série byzantine, de 450 . à 491 , que devra être placée la mort du chef militaire de Tournai, si à défaut de renseignements positifs, nous sommes réduit à en demander la date à la numismatique sépulcrale. Or, en pareil cas, comme c'estla dernière

* A ce propos, je ferai remarqaer qu'en générai, dans les sépaltares, Ter est une meilieure indication que tout autre métal, notamibent que le cuivre. Habituellement parlant, ce sont des sols d'or ou des tiers de sol d'or qui datent. Ainsi, c'est un sol d'or de Clotaire \\ qui prime à Bénouville-sar- Orne; à Lucy, ce sont cinq triens du vii^ siècle qui font loi; il en est de même à Lède, à Selzen, à Ozingell, à Gilton, à Sibertswold. A défaut dft sols d'or et de ttiens, ce sont les saïgas et les sceattas d'argent qui marquent, comme à Envernaeu et à Breacb Down.

pièce qui fait autorité et qui écarte toutes les précédentes, nous devronis donc fixer la date du décès et de Tinhumation au règne de Zenon seul, c'est-à-dire de 476 à 491 . L'archéologie ne nous permet pas de préciser davantage, et nous ne sommes pas plus autorisé à choisir le commencement du règne que la fin, à moins que leis monnaies ne portent sur dles des signes caractéristiques des dernières années : aloi^s ce sont toujours les premières qui disparaissent pour faire place aux dernières.

Ainsi, en admettant que Thistoire n'ait parlé nulle part du prince franc enterré à Tournai, ni que Tanneau sigillaire n'ait pas donné son nom, ou qpi'enfin ce nom soit profondément inconnu, en supposant que l'on soit réduit à chercher dans les seuls éléments de la. tombe la solution du problème du S7 mai 4653, et qu'il faille leur demander la fixation exacte du, décès, la numismatique seule, en dehors de tout autre élément, circonscrirait cette date dans le dernier quart du v« siècle. Ajoutons bien vite- que les documents archéologiques qui entourent le problème, tels que les armes, les bijoux, les vases, confiraient parfaitement cette donnée monétaire, tant il est vrai que quand une chose est exacte tout concourt à la démontrer.

€es conclusions, si certaines et si exceptionnellement précises, relativement au décès de Childéric, connu par les seules monnaies, sont tellement frappantes et tellement saisissables, qu'elles n'ont pas échappé à nos prédécesseurs, les historiens de la sépulture. Elles frappèrent jusqu'aux témoins mômes de la découverte. '

« De cette suite d'empereurs, contemporains de Childéric P% ainsi continuée jusqu'à sa mort, disait Ghiflet cité par Poutrain, je conclus sûrement que la bague à sceller, qui ïiit trouvée dans le trésor sépulchral de Tournay, étoit de lui et non de Childéric II ou de Childéric III.

> La conséquence à tirer, continue l'historien de Tournai, des lumières que fournissoient ces médailles, étoit que quand même la bague à sceller ne s'y seroit pas trouvée entre autres pièces; il eût été aisé de reconnoître que c'étoit un prince ou grand seigneur qui avoit été enterré là sous l'empire de Zenon ^ »

' Poatrain, « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » t. i«r, p. 404. — Chiflet, c( Anastasis, » p. 2tf6.

« La première conclusion qu'on peut tirer des* médailles d'or, dit Ribauld de la Chapelle, c'ei^t que le prince sur qtii elles ont été trouvées est mort sousTempire de Zenon et qu*il avoit été contemporain des empereurs précédents, à remonter jusqu'à Théodose-le- Jeune. C'est la réflexion que fit Weûdelin et qu'il communiqua U Chiflet, celui-^i n'eut pas de peine à Tàdopter, regardant les pièces en question comme des carac-* tères certains que le Childéric dont le tombeau venoit d'être découvert à Tournai étoit Childéric I®^

» Audigier ^ a cependant prétendu que le Childéric, qu'on a pris pour le premier roi de ce nom, étoit un fils de Clbtaire et d'Ingonde, mort avant son père, et que si ce prince est traité de roi dans l'inscription de son cachet, c'est que tous les fils de nos rois avoient alors ce titre. Feii M. de Saiot^ Aubin a adopté ce sistème dans ses Antiquités de la Monarchiô françoise, p. 53S et suivantes, sans y rien ajoliter. Il a dil, comme Audigier, qu^on ne pouvoit rien conclure des médailles trouvées dans le tombeau de Childéric ; « que c'étoit ^ de la monnoie laissée aux sépulchres par les anciens, avec » des lampes et des viandes comme pour servir aux néces^ » sites des morts. »

T> Mais concevra-t-on aisément que cette pratique du paganisme eût été conservée à l'égard d'un prince chrétien tel q[u'é1toit Childéric , fils de Clotaire et d'Ingonde 7 Dé plus, pourquoi toutes ces médailles se terminent^-elles à Zé&oii? Pourquoi, dans un si grand nombre, n'en fi-i-on point trouvé d'Anastase, de Justin et de Jùstinîen, qui ont régné entre Childéric P'' et le prince Childéric, fils de Clotaire, pendant l'espace d'environ soixante-dix ans? N'auroit-oo pas dû trouver, non-seulement des monnoies de ces derniers empereurs, mais de celles de Clotaire, de Childebert et de Théodebert, puisque ces rois étoient en possession d'en faire frapper? On veut qu'on ait laissé de la monnoie dans le tom-^ be^u d'un mort, pour servir à ses nécessités, et on ne veut pas que ce soit de la monnoie courante.

j> Supposons ici, comme le cas eût pu arriver, qu'on eût trouvé ces médailles seules, dans quel tems auroit-on pu conjecturer que ce trésor auroit été caché? On en auroit jugé sans doute par la médaille du dernier empereur, c'est-à-dire de Zenon ; pourquoi donc ne pas conclure avec Wendelin et

' Audigier, « L'Origine des Fraiiçots, » t. ii, p. 496-98.

Chiflet que le prince sur qui ces médailles ont été trouvées a cessé de vivre sous Tempire de Zenon ^ »

On voit par ces diverses citations que les conséquences à tirer de la monnaie d*or de Childéric n*ont échappé à personne. Ici donc Tarchéologie mpdelrne n*a point à apporter de lumières nouvelles.

Mais il lui reste un devoir à remplir, c*est de prémunir nos contemporains et nos successeurs contre les conclusions qu'ils pourraient tirer d'une découverte aussi insolite^sCt dont les conséquences sont si nettes et si tranchées. Une circonstance pareille ne se reproduira peut-être jamais en archéologie. Si le cas se représente, alors nous permettroiis à tout arché<dogue, et nous nous permettrons à nous-méme, de tirer des conclusions entièrement pareilles. Mais il faut pour cela que le cas soit bien identique, et, à cet effet, nous exigerons d'abord que la monnaie soit d'or : Tor» comme nous l'avons déjà dit, prouvç et précise mieux que l'argent et le bronze. Nous exigerons ensuite qu'il y ait un groupe de pièces, une série de rois ou d'empereurs; car si une monnaie isolée ne prouve absolument rien, il en est tout autrement de f ensemble d'un dépôt. Enfin, nous demanderons toujours, que le témoignage rendu par les monnaies ne soit ni contredit, ni infirmé par les attestations que donnent les circonstances de Finhumation, telles que la tombe, les armes, les bijoux et les vases. Ainsi donc pour qu'une conclusion soit tirée, il faudra que le mo4e de sépulture, la forme et la position du cereueil, le genre et lé placement des armes, la nature et le travail des bijoux, la matière et la forme des vases, concordent de tout point fivec le dépôt monétaire.

* Ribauld de ia ChapeUe, « Diuert. sur Torig. des France-, » p. .78-80.

Mnaée de Wieabideii.

(Voir " I,e Tombeau de Childéric, » pige 388. ligne 3.)