MOTIFS QUI ONT FAIT ENTRE PRENDRE CET OUVRAGE

Le tombeau de Childéric est le plus ancien monument de ' la monarchie française et le point de départ de l'archéologie franque. Déposé dans le sol de la Gaule, avec les racines mêmes de la monarchie, il forme aujourd'hui la pierre angulaire de la France historique et monumentale. Sorti de terre au xviie siècle, ce dépôt, douze fois séculaire, ne fut alors compris ni expliqué par personne. Il dut attendre deux cents ans encore avant de recevoir sa véritable interprétation. Toutefois le siècle qui le découvrit sans le comprendre fut frappé de sa richesse et de sa beauté vraiment royales. Il l'entoura d'honneurs et replaça pompeusement dans le palais des rois et des empereurs cette majesté ensevelie, véritable semence des royaumes et des dynasties modernes.

En reparaissant ainsi à la lumière et à la vie, ce tombeau n'avait prononcé qu'un seul mot, le nom du roi qu'il renfermait; mais ce mot, recueilli avec un profond respect, fut compris par tous ceux qui l'entendirent, et il retentit bientôt d'un bout de l'Europe à l'autre. Des villes, des princes, des prélats, des rois et des empereurs se disputèrent tour à tour ces reliques royales, jusqu'à ce qu'elles vinssent enfin s'abriter sous les voûtes du Louvre, dans la capitale même de l'empire qu'elles avaient fondé.

La science aussi fut convoquée auprès de la tombe du roi mérovingien. Pendant deux ans elle déploya, par l'un de ses plus puissants organes, toutes les ressources dont elle pouvait disposer pour interpréter ces débris du monde franc, devenus un mystère pour les descendants de ce grand peuple.

Ce travail fut vain : les erreurs fourmillèrent à l'envi autour de cette tombe, et le public, fatigué d'être bercé d'illusions en illusions, cessa de s'intéresser à un labeur qui semblait avoir pour mission de rendre l'erreur éternelle.

Les monuments frappaient davantage les yeux du public, et leur vue lui parlait mieux que le langage embrouillé des savants. Il faut convenir aussi d'un point qui est tout à la charge du xvne siècle : tandis que les interprètes du passé s'occupaient péniblement à reconstruire la Grèce et l'Italie, la France était à peu près dédaignée. Si quelques auteurs cloîtrés tentaient de ramener l'attention sur le moyen-âge, les monuments de l'antiquité nationale n'en étaient pas moins négligés par la masse des érudits.

On avait perdu le fil des traditions historiques, et l'on peut dire que, de tous les monuments du passé, la tombe de nos pères était devenue l'énigme la plus mystérieuse et le plus indéchiffrable hiéroglyphe. Pendant les deux siècles qui viennent de s'écouler, on a peu avancé dans cette voie. Quelques savants ont trouvé moyen de reconstituer les catacombes de Rome, les pyramides et les momies de l'Egypte, les hypogées et les columbaria de l'Italie, et un voile épais a continué de recouvrir la tombe des Francs et nos sépultures nationales.

Nous demandons la permission d'exposer en peu de mots les principales erreurs de nos devanciers, non sur la sépulture des Francs en général, cette archéologie n'existait pas ; mais sur la tombe de Childéric en particulier. Cette esquisse sera comme le manifeste de ce livre et l'exposé des motifs qui me l'ont fait entreprendre.

Aucun homme de science n'était présent à l'exhumation de Childéric, lacune immense dans l'interprétation des objets et dans la destination à leur assigner. Chiflet, médecin d'Anvers, k qui on les confia pour les décrire, les reçut dans un complet état de désordre et de mutilation. Les renseignements dont on accompagna la remise des pièces étaient aussi décevants qu'erronés.

Avec ce peu d'éléments, le bon docteur se mit en devoir d'interpréter tous ces objets défigurés et vraiment incompréhensibles. Le seul flambeau qu'il approcha de cet amas d'hiéroglyphes fut un bataillon de classiques grecs et latins, flanqués de quelques hagiographes et écrivains du Bas-Empire. Ces derniers étaient excellents , mais leur voix se trouvait étouffée par les Romains du Haut-Empire, et d'ailleurs

seuls ils ne pouvaient suffire pour des détails entièrement du ressort de l'archéologie. Or, cette science n'existait pas encore et elle ne devait naître que quelques siècles après.

Ainsi livré à ses propres forces et escorté des seuls classiques , Chiflet n'essaya pas moins d'interpréter le tombeau d'un chef barbare. Horace, Virgile et Ovide, Salluste, Tacite et Tite-Live, étaient peu propres à le guider dans ce nouveau dédale. Aussi on comprend tout de suite et fort aisément que de pareils guides ne le conduisirent qu'à des hypothèses, à des erreurs, à des abîmes. Tout ce luxe de citations dans lequel il s'enveloppa, ce déluge de textes dont il inonda son livre, ne le plongèrent que plus sûrement dans la nuit et le chaos. Il succomba sous le faix de cet alliage étranger, et son livre, tout hérissé de grec et de latin, tout saupoudré de noms d'auteurs et d'extraits, n'est guères qu'une nouvelle pierre sépulcrale scellée sur la tombe du roi franc.

Malgré ses défauts et ses imperfections, le livre de Chiflet est cependant précieux pour nous , précieux par la description, et surtout par le dessin d'objets dont les originaux sont aujourd'hui perdus. Le grand mérite de Chiflet, c'est sa conscience, son exactitude, sa bonne foi, son amour pour la vérité, qualités d'autant plus importantes qu'il est le seul contemporain qui ait vu les objets, qui les ait touchés de ses mains et qui ait fait une enquête sur la découverte, si incomplète qu'elle soit.

Aussi ce qu'il dit des objets matériels me paraît sincère et vrai. Dans la description je l'accepte; dans l'attribution je le repousse.

Pour le temps où il vivait, sa méthode a quelque chose de scientifique. Il cherche dans les auteurs, et parfois dans les monuments à sa portée, des analogues aux choses découvertes. A coup sûr, il n'était nullement préparé pour un travail si épineux et si compliqué. Aussi, l'on doit s'étonner qu'en moins de deux années il ait pu produire un volume aussi rempli de textes que le sien. Ces hommes-là, il faut en convenir, étaient bien laborieux. Ils avaient à leur disposition de belles bibliothèques, et étaient familiarisés avec les anciens, je dirai même qu'ils l'étaient beaucoup trop pour les besoins de la cause. Assurément, quelques textes romains, bien choisis et bien appliqués, peuvent toujours aider dans des labeurs historiques et archéologiques; mais en même temps, ils peuvent aussi beaucoup égarer, et c'est ce qui

arriva souvent à Chiflet. Les meilleurs textes pour son sujet étaient chez les historiens des bas-temps. Ils se trouvaient dans Procope, Agathias, Grégoire de Tours, Frédégaire, Fortunat, Sidoine Apollinaire et les hagiographes. Chiflet y eut recours, mais sobrement et à la façon de Du Cange, entassant texte sur texte, sans chercher trop à les appliquer, sans les critiquer et surtout sans les éprouver à la pierre de touche des monuments contemporains.

Après tout, Chiflet manquait absolument des meilleurs textes en pareille matière, de monuments et d'analogues. Ces documents n'existaient pas alors ou du moins ils n'étaient ni recueillis, ni classés, ni connus, ni même soupçonnés. L'archéologie monumentale n'était pas encore créée. Quelques hommes la pressentaient, il est vrai, et dans ce siècle naissait l'abbé Lebeuf, qui devait l'appliquer %aux églises et aux objets du moyen-âge *. Mais l'archéologie monumentale et comparative est une création de notre siècle, et il ne faut pas demander au xvue ce qu'il n'était pas capable de produire.

Il ne faut donc point s'étonner des erreurs qui se sont glissées dans l'œuvre de Chiflet, erreurs qui nécessitent aujourd'hui la révision totale de son œuvre. Nous allons exposer en peu de mots les plus grossières, jusqu'à ce que, dans le corps de ce livre, nous ayons l'occasion de les reproduire et de les relever en détail.

Chiflet considère la boule de cristal comme un fébrifuge employé seulement dans la maladie ; la fibule passe chez lui pour un étui de style et son ardillon est placé dans une main humaine comme un poinçon destiné à écrire; le coffret est regardé comme un secrétaire ou un dépôt de tablettes; la bourse est méconnue, et les deux têtes d'oiseaux qui en proviennent, sont attribuées au cheval, ainsi que l'amulette royale, connue sous le nom de tête de bœuf. Chiflet recouvre le cheval de ces abeilles mérovingiennes , devenues aujourd'hui les armes de l'empire français; il gratifie le pauvre animal d'une provision de boucles et de boutons, parures des vêtements et du ceinturon du roi. — Assez souvent les noms sont changés et les rôles méconnus. C'est ainsi qu'il appelle fibules les boucles et le bracelet, et qu'il transforme l'aiguille en un ardillon de broche; enfin, les vases,

1 « Revue de Rouen, » année 1851, p. 280.

les clous, les pendants, rattache et les fils d'or sont ou omis ou laissés à la merci du lecteur complètement désorienté.

Nous ne nous contenterons pas de relever des erreurs palpables, quoique jusqu'ici victorieuses du temps, nous chercherons à rendre à tous ces objets leur vie véritable et leur rôle méconnu ; nous éclairerons d'un jour nouveau, et nous rendrons à leur action naturelle, les objets les moins obscurs, tels que l'épée, la hache et la lance.

Qu'on ne croie pas que ces méprises soient particulières à Chiflet, elles sont partagées par tous ceux qui Font suivi depuis deux siècles. Tous les écrivains qui, dans le xvne siècle, ont traité de Childéric, n'ont su que perpétuer les mêmes erreurs. Il n'y a pas lieu de s'en étonner, car, comme nous l'avons déjà dit, la critique archéologique n'existait pas encore et l'étude des monuments était à peine au berceau. Au xvii9 siècle, les PP. Lecointe et Ménestrier, etDom Habillon lui-même, ne trouvèrent rien à ajouter ni à diminuer dans les opinions et les conjectures de l'érudit franco-espagnol. Le procès leur parut instruit et jugé pour toujours Ce qui doit le plus surprendre, c'est que Hontfaucon, l'auteur de Y Antiquité expliquée, n'ait pas trouvé dans l'étude des monuments romains, qui passèrent si abondamment sous ses yeux, de précieux éclaircissements sur le véritable rôle d'une foule de pièces dont le type ei la destination appartiennent autant à la Gaule romaine qu'à la France mérovingienne. Hais enfin ses yeux demeurèrent fermés, et par ses dessins comme par son texte, ^contribua beaucoup k propager et à perpétuer des fautes et des erreurs qu'il avait si aveuglement épousées. Je dirai plus, il les consacra même pour ses contemporains et pour la postérité en y ajoutant l'autorité de son nom et de sa science.

Dom Martin, l'abbé Dubos, Poutrain, Ribauld de la Chapelle, Billardon-Sauvigny , gens entièrement historiques, n'étaient pas hommes à faire avancer la question, ni à la tirer de l'ornière où elle se trouvait engagée et où elle devait se traîner encore un siècle entier.

Un seul homme, au xviii6 siècle, semblait capable de jeter quelque jour sur cette grave et importante question, c'était le comte de Caylus, auteur d'un Recueil d'antiquités encore estimé aujourd'hui. Mais cet ardent promoteur de nos antiquités gallo-romaines ne s'arrêta pas aux monuments de Childéric, et, à la manière dont il traite certains monuments

mérovingiens, on peut répondre à l'avance qu'il eût échoué dans cette tâche.

Frappé de tant d'obscurités, de lacunes et d'inexactitudes, le xixe siècle ne s'occupa guères du tombeau de Childéric que pour en contester l'attribution et l'authenticité. A l'exception de De Bast, modeste antiquaire flamand, humble et dernier écho de Poutrain et de Chiflet, ses compatriotes, aucun écrivain sérieux ne consentit même à répéter les erreurs et les préjugés des âges précédents. Legrand d'Aussy, dans ses Sépultures nationales, se montre, vis-à-vis de Childéric, d'une réserve et d'une discrétion qui tranchent forte* ment avec l'assurance des prédécesseurs, et présagent un meilleur avenir l. C'est déjà un hommage à rendre à notre époque qui devait créer la critique historique et inaugurer la véritable archéologie nationale.

Quelques écrivains, quelques recueils ont mentionné çà et là le tombeau de Childéric et les objets qui en étaient sortis. Nous citerons, parmi les plus importants, le Moniteur 2, le Magasin pittoresque 3, la Revue numismatique, la Biographie générale 4, le Trésor de Glyptique 5, les Arts somptuaires 6 et le Livre d'or des métiers 7; MM. Du Mersan, Lebas, Cha^ bouillet, Duchalais, Ch. Lenormant, Arneth 8, Jules Labarte, Dauban, Charles Louandre et Vallet de Viriville. Mais la

1 Legrand d'Aussy, « Des Sépult nationales, » p. 33-35 ; 1 v. in-8° de 528 pages, édité par M. de Roquefort. Paris. 1824.

7 « Le Moniteur universel, » des 19 et 20 janvier 1856.

8 «Le Magasin pittoresque, » t. xi, p. 90, année 1843; t. xix, p. 271-72, année 1851.

4 « Nouvelle Biographie générale, » t. x, col. 300-303.

fc « Trésor de Numismatique et de Glyptique : sceaux des rois de France, » p. 3, pi. 1.

" « Les Arts somptuaires, » t. Ie r, p. 53-54, texte par Ch. Louandre.

7 Paul Lacroix et Ferdinand Séré, « Le Livre d'or des métiers : Histoire de l'orfèvrerie et joaillerie, » pi. ni, fig. 1, 2, 3, 4, p. 21. Grand in- 8®, Paris, 1850.

* « Monuments en or et en argent qui se conservent dans le Cabinet des médailles et des antiques de S. M. l'Empereur d'Autriche, » par le chevalier Jos. Arneth, p. 7. — Puisque j'ai nommé le chevalier Arneth, je me fais un devoir de le remercier ici de toutes les démarches, malheureusement infructueuses, qu'il a faites dans les cinq grands établissements publics de Vienne, pour rechercher quelques-unes des vingt-sept abeilles que le Père Ménestrier dit avoir été conservées par l'Empereur Léopold Ier, et quelques-uns des dessins coloriés que le savant Jésuite assure avoir été exécutés par ordre du même prince.

plupart de ces hommes exprimaient des doutes et laissaient planer, sur ce grand fait national et archéologique, des nuages que ne justifiaient que trop les grossières erreurs entassées par deux siècles d'impuissance et de simplicité.

Afin d'arriver au but si désiré de l'interprétation scientifique, il était nécessaire de sortir de la voie battue et frayée par la foule.

Il fallait se tracer un sentier à travers la double nuit des siècles et des livres. Pour nous, l'interprétation du tombeau de Childéric était dans la terre, et jusqu'ici chacun était allé la chercher dans les livres. On la demandait à des textes imprimés ou manuscrits. On la cherchait sur des monnaies, sur des miniatures, sur des bas-reliefs, partout enfin où elle n'était pas.

A coup sûr les pages de Grégoire de Tours et de nos chroniqueurs francs, les miniatures des manuscrits carlovingiens, les types et les légendes des monnaies mérovingiennes, sont de précieux auxiliaires pour éclairer les recherches sépulcrales et l'étude des monuments souterrains. Mais, seules et par elles-mêmes, ces sources sont impuissantes pour conduire au but désiré. Une seule chose était nécessaire pour élucider cette grave question, — la tombe. Or c'est à elle que nous nous sommes adressé. C'est à la tombe des Francs, des Leudes et des soldats de la première dynastie, que nous avons demandé le secret de la sépulture du fils de Hérovée. C'est dans le cercueil des sujets que nous avons cherché l'interprétation de la tombe du roi.

Il devenait évident pour nous qu'il n'y avait pas d'autre flambeau à approcher de cette royale dépouille, tout enveloppée de silence et d'une nuit quatorze fois séculaire. Il fallait, de plus, écarter l'ombre qu'avait faite autour d'elle le faux jour de deux siècles d'erreurs et de préjugés.

Ce dernier obstacle n'était pas sans importance. Il y a de parle monde une foule de gens qui se paient avec des noms; des hommes pour qui la chose jugée a la force de la vérité. Il fallait donc un certain courage, un véritable amour de la vérité et une forte conviction dans la bonté de sa cause, pour violer un sanctuaire dont le seuil était défendu par des noms tels que ceux de Chiflet, de Hénestrier, de Lecointe, et surtout de Mabillon et de Hontfaucon, ces deux grandes colonnes de l'érudition historique en France. Je l'ai essayé toutefois, mais avec tout le respect que corn-

mandent de si grandes renommées et de si illustres mémoires. Je montrerai même que ces grands hommes, l'honneur de la science humaine, n'ont pas pu ne point se tromper. La source où ils puisaient leurs renseignements était fautive, et celle où ils devaient les prendre n'existait pas encore. Nous, au contraire, nous serions inexcusable de nous égarer comme eux, à présent que le fleuve coule à côté de nous et que, partout à l'entour, brille le flambeau de l'archéologie sépulcrale.

C'est donc aux fouilles archéologiques et surtout aux fouilles de cimetières que je dois l'idée de revenir sur le tombeau de Childéric, de le reconstruire pièce par pièce jusque dans ses moindres détails. J'ai pensé qu'à l'aide de la sépulture des Francs, sujets ou contemporains de la dynastie mérovingienne, je pouvais non-seulement redresser les objets détournés de leur véritable sens, mais encore les montrer sous leur vrai jour et leur rendre leur rôle légitime. Il m'a semblé que j'étais suffisamment préparé pour dire à mes contemporains ce qu'ont ignoré les témoins mêmes de la découverte. Non-seulement je pourrai dire ce qu'était l'objet qu'ils n'ont pas compris, mais même indiquer la place qu'il occupait sur le corps du défunt, le rôle qu'il jouait dans la tombe et celui qu'il avait rempli pendant la vie.

Pour tout dire en deux mots, j'ai voulu ressusciter Childéric, le vêtir et l'armer de pied en cap, puis le remettre ainsi au milieu de ses soldats. J'ai voulu replacer sur son pavois le roi chevelu de Tournai, et l'entourer des fils de cesSaliens et de ces Sicambres qui l'acclamèrent autrefois dans les forêts de la Gaule.

Cette démonstration, que j'espère rendre complète, serait à coup sûr bien inattendue pour le xvii* siècle ; elle lui paraîtrait un prodige, et pourtant elle n'est que la simple conséquence d'études et de découvertes sépulcrales. Elle n'est que le résultat bien imparfait d'une expérience acquise et fréquemment renouvelée au sein de la tombe des Francs.

En effet, pour arriver à ce but, mon secret a été bien simple. Je reprends l'un après l'autre les ornements, les armes et l'équipement du roi franc, puis j'entoure chacun <Feux des ornements et des armes qui parèrent les Leudes mérovingiens. Je saisis l'épée, la hache et la lance du fils de Mérovée, puis j'encadre ces armes d'un faisceau de lances, de haches et d'épées qui, comme elles, forent teintes du sang

des Romains et des Barbares, et posèrent avec elles les fondements de la France moderne.

Ces armes des Francs forment aujourd'hui, avec la cendre des guerriers, la première couche du sol français, et c'est là que, la bêche à la main, je suis allé les reprendre. Aussi, je puis dire que j'offre au vainqueur d'Odoacre et d\tëgidius une série d'armes et une légion de soldats étonnés de se revoir après tant' de siècles.

A tort ou à raison, il m'a semblé que plus de vingt fouilles, pratiquées au sein de l'ancienne Neustrie; que l'exploration plus de mille fois répétée de la sépulture du Franc, m'avaient disposé pour cette entreprise nationale. J'ai pensé également qu'une étude comparative, poursuivie pendant dix ans, de la tombe du Franc avec celle du Burgonde, du Bavarois, du Ripuaire et de l'Anglo-Saxon, me désignaient naturellement pour cette tâche. J'ai cru que mes rapports fréquents avec les archéologues et les explorateurs de la Suisse, de la Belgique, de l'Allemagne et de l'Angleterre m'avaient suffisamment équipé pour cette campagne à travers le pays des invasions.

Qu'on me pardonne ma foi naïve ou ma confiance exagérée ; mais en entreprenant cette besogne délicate et malaisée, j'ai cru rendre un service à mon pays. J'ai pensé qu'il y allait de l'honneur de la France d'élucider elle-même ses propres origines, surtout lorsque ces monuments ont une haute vav leur historique et une célébrité européenne.

Depuis longtemps , le besoin d'une enquête nouvelle sur la grande découverte de Tournai était senti par tous ceux qui s'occupent d'archéologie. On peut dire même que cette opération scientifique était généralement désirée et ardemment demandée par les savants de la France, de l'Allemagne et de l'Angleterre. M. Vallet de Viri ville s'était rendu l'organe de ce vœu, dans le Moniteur universel, et au sein même de l'Institut ]. Du fond de l'Allemagne, Jacob Grimm, le grand-

1 « La science, à l'époque où se produisit la découverte de Tournai, était presque destituée de termes de comparaison qui permissent de prononcer avec une certitude éclairée sur de tels monuments. Depuis ce temps les lumières de l'archéologie nationale, alors dans l'enfance, se sont accrues arec ses richesses. Des armes mérovingiennes, des épées, des agrafes, des fibules et autres menus objets du même métal, du même travail et de tous points analogues ou comparables au trésor de Childérie, ont été successivement découverts dans diverses localités de la Gaule Belgique ou Celtique.

maître de l'archéologie germanique, avait publiquement formulé ce désir *, que nos amis d'Angleterre, HH. Wylie, Akerman, Roach Smith et Thomas Wright me répétaient fréquemment dans leurs lettres.

Souvent , dans leur correspondance , ils revenaient à la charge, et afin de m'y déterminer plus sûrement, sans doute, ils allaient jusqu'à la menace, m'assurant que l'un d'eux se chargerait prochainement d'accomplir ce travail d'Hercule, si je ne prévenais le plus ardent de leurs vœux.

Que cette menace fût vraie ou supposée, toujours est-il qu'elle me détermina à prendre la plume. Les antiquaires anglais, je le savais fort bien, étaient parfaitement capables d'accomplir ce qu'ils disaient. Au point de vue des moyens d'exécution, ils sont en mesure de mener à bien l'affaire et ils ne le cèdent à personne sous le rapport des ressources scientifiques.

Les ressources que l'Angleterre présente, pour les publications archéologiques, sont connues de tout le monde. Il suffit d'ouvrir VArchœologia et les nombreux recueils des sociétés savantes de ce pays pour se convaincre que l'archéologie y est en honneur. Les grands travaux exécutés par MM. Bruce, Mac Pherson, Akerman et Roach Smith en sont aussi la démonstration de tous les jours.

Du côté de la science ils ne laissent rien à désirer. Avant que l'archéologie franque existât en Suisse, en Belgique, en France ou en Allemagne, les antiquités saxonnes étaient fouillées, recueillies, décrites et éditées en Angleterre. Quand j'ai connu les travaux des Anglais, j'ai trouvé chez eux la science toute faite et ses principes entièrement codifiés. Je n'ai eu qu'à en faire l'application à mon pays. Aussi, pour être juste, je confesse volontiers que je dois beaucoup à mes confrères et amis d'outre-Manche. Du reste, ils me rendent

Une nouvelle enquête, qui devrait réviser dans leur ensemble l'historique et les résultats de cette découverte, aurait aujourd'hui une réelle opportunité, et je présume, s'il m'est permis de hasarder d'avance un avis sur cette question, que les conclusions de Chiflet sortiraient plus autorisées que par le passé de cette nouvelle épreuve, » VaUet de Viriville, « Mémoire sur l'Iconographie historique des rois de France, » lu à l'Académie des Beaux- Arts. « Moniteur universel, » du 20 janvier 1856.

1 « Dièse merkwttrdigen Alterthtimer, erneuter Betrachtung werth und bedûrftig, etc., » c'est-à-dire : « Ces antiquités très-remarquables demandent et méritent d'être traitées de nouveau. » J. Grimm, « Uber das Verbrennen der Leichen, » Berlin, 1850.

bien en sympathie ce que je leur ai voué de reconnaissance.

Ainsi donc, jusqu'à un certain point, j'avais lieu de craindre d'être devancé par les Anglais qui ne menacent pas en vain. En pareil cas, j'en eus rougi pour la France et pour ses antiquaires.

La raison de cette campagne des Anglais, sur une terre en apparence étrangère,vient de ce que, tout aussi bien que nous, ils ont besoin du tombeau de Childéric. Pour ces descendants de Hengist et de Horsa, la dépouille du fils de Mérovée est le meilleur point de comparaison avec la sépulture saxonne. Ce tombeau est le vrai point de départ de l'archéologie teutonique en Europe. Saxons et Allemands doivent s'appuyer sur lui comme nous nous y appuyons nous-méme. Ce tombeau ouvre la marche de cette grande archéologie barbare qui recouvrit en Occident la civilisation romaine. Saxons, Burgondes, Francs, Bavarois, Allemands, Visigoths même, tous ont leur source et leur point d'appui dans cette tombe mérovingienne. De tous les monuments que la grande période des invasions a déposés sur le seuil du monde moderne, il est le seul qui ait surnagé et qui soit parvenu jusqu'à nous, parlant et ♦solennel.

Je savais toute l'importance qu'attachait à ce monument l'Angleterre scientifique. Je connaissais le besoin qu'elle éprouvait de le voir épuré et critiqué. Je savais ses désirs, je crus à ses menaces. A tort ou à raison, j'ai craint qu'on ne ravît à la France le plus beau fleuron de sa couronne historique et monumentale. J'appréhendai qu'un étranger ne portât la main sur la couronne de nos rois.

Je me suis donc mis à l'œuvre en chevalier de la France archéologique. Je m'armai, pour son honneur, de la lance, de la hache et de l'épée du Franc. Je m'imaginais en avoir le droit et être suffisamment préparé pour cette campagne. Il me semblait que j'avais pris mes licences au fond de vingt cimetières et au sein de trente fouilles entreprises pour l'amour de la science et des antiquités nationales.

Appuyé sur les dépouilles du monde franc, escorté d'une légion de guerriers mérovingiens, entouré de faisceaux d'armes et paré des bijoux de cette grande époque, je suis entré en lice. L'amour du pays m'a guidé; le zèle de la science m'a soutenu; le public dira si j'ai réussi.

Avant d'entrer en matière, je dois faire ici l'acquit de ma conscience et signer une première quittance envers toutes les personnes qui m'ont secondé dans l'accomplissement de mon œuvre. Isolé et loin des centres scientifiques, j'ai eu besoin de tout le monde pour mener à bien une entreprise, la plus considérable, peut-être, de ma vie d'archéologue. Aussi je demande au lecteur la permission de lui signaler le nom de ceux qui m'ont le plus aidé de leur concours, de leurs talents ou de leurs lumières.

Après H. le duc de Luynes, aussi noble par le cœur que par le sang, qui a bien voulu être le Mécène de cet ouvrage, je dois placer en première ligne M. le Ministre de l'Instruction publique et des Cultes. Son Excellence n'a pas hésité à me communiquer les livres de la Bibliothèque Impériale ni à me prêter des bois préparés, soit pour le Bulletin des Comités historiques, soit pour le Recueil d'instructions sur l'Archéologie franque.

Parmi les personnes qui m'ont secondé de leurs conseils, de leurs lumières et de leurs communications, je citerai surtout MM. A. de Longpérier, de l'Institut, et l'un des conservateurs du Louvre ; A. Chabouillet, conservateur adjoint du Cabinet des médailles et antiques ; Edmond Leblant, l'auteur des Inscriptions chrétiennes de la Gaule; Aug. Moutié, de Rambouillet; Peigné-Delacourt, d'Ourscamp; deWidranges, de Bar-le-Duc; l'abbé Brullée, de Sens; V. Simon, de Metz; A. Pottier, de Rouen ; Mathon, de Beauvais et de Neufchâtel, et M. le Maire de la ville de Dieppe.

Voilà pour le texte, de mon œuvre. Pour son illustration j'ai encore plus de remerciements à faire ; car c'est aux artistes que je dois le plus grand mérite de mon livre et l'expression la plus vive de ma reconnaissance. Sans leur concours généreux et dévoué, il m'eût été à jamais impossible de mener à bien une entreprise aussi coûteuse et aussi difficile.

J'inscris au premier rang de mes collaborateurs MM. E. Tudot, artiste de Moulins, dont le talent n'a d'égal qu'une obligeance inépuisable, et M. Amédée Feret, dessinateur à Dieppe, dont le crayon est si consciencieux et la main si dévouée.

Après eux, viennent immédiatement dans ma reconnaissance , deux hommes de cœur et de talent : MM. Alfred Darcel , artiste et archéologue, attaché à notre Musée du Louvre, et Hercule Catenacci, l'un des collaborateurs de la Touraine illustrée et des Galeries publiques de l'Europe l.

Je dois aussi plusieurs dessins et clichés à MM. Wilmer, de Dieppe; Hucher, du Mans; de Widranges, de Bar-le-Duc ; E. Grésy, de Melun, et Ed. Char ton, de Paris.

Je n'aurai garde d'oublier les graveurs qui m'ont prêté le concours de leur burin. Je cite spécialement MM. Ecosse, Bisson et Cottard, Pontenier, Perrichon et Ch. Carbonneau.

A l'étranger j'ai aussi une dette à payer. Je dois des remerciements à M. le chevalier Arneth, de Vienne; à M. Lindenschmit, de Mayence, pour ses bois, ses dessins et ses communications; à M. le comte G. de Nédonchel, de Tournai, et à M. l'abbé Voisin, vicaire-général de cette ville, pour leurs renseignements relatifs au tombeau de Childéric.

Mais c'est de l'Angleterre que j'ai reçu le concours extérieur le plus efficace. M. Mayer, de Liverpool, m'a prêté généreusement plusieurs bois de YInventorium sepulchrale, de Faussett. Il en a été de môme de M. H. Parker, le célèbre et savant libraire d'Oxford. M. Roach Smith m'a communiqué quelques gravures de ses CoUectanea, et la Société royale des Antiquaires de Londres m'a procuré quelques bois de YArehœologia. De leur côté, MM. Wylie, Akerman, Roach Smith et Thomas Wright m'ont secouru de leurs lumières.

1 Les dessins de M. A. Feret sont signés d'un A et d'un F accolés, ceux de M. A. Darcel d'an A et d'an D entrelacés. Plusieurs des dessins de M. E. Tudot portent E. T., et quelques-uns de ceui de M. H. Catenacci, H. €.