OBJETS INDÉTERMINÉS OU ENCORE INCERTAINS

Dbs trois objets dont nous allons parler dans ce chapitre, un seul existe encore au Louvre. Les deux autres ont complètement disparu, et il n'en reste plus que les dessins. Quatre auteurs, à notre connaissance , ont reproduit ces pièces : Ghiflet, Ménestrier, Poutrain et Montfaucon, et pas un seul n'a donné sur eux un mot d'explication. Les quelques expressions vagues et insignifiantes, échappées h Chiflet et à son traducteur, sont plus capables d'égarer que d'instruire.

Tous deux, en effet, attribuent ces ornements au cheval et les appellent « umbilicos umbellatos *. » Poutrain, du reste, sentait si bien le vide et le creux de la définition de son maître , qu'il va jusqu'à lui reprocher de n'avoir pas su éclaircir le rôle de ces objets. Cette besogne, en effet, convenait mieux à Chiflet, puisqu'il avait les objets sous la main et comme parlants pour ainsi dire 2.

Chiflet, toutefois, nous semble avoir agi avec prudence, car pour lui, qui n'était pas archéologue comme on l'entend aujourd'hui, et qui n'avait jamais vu d'objets analogues à ceux dont il avait à traiter, toute tentative d'explication devenait un piège et un accroissement d'obscurité.

Quoique sur ces trois objets, que nous qualifions d'indéterminés, nous ne soyons pas plus avancés que Chiflet et ses disciples, nous essaierons toutefois d'éclairer la question par quelques rapprochements, ce sera le seul procédé que nous

1 Chiflet, « Anastasis, » p. 226-27. — Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. Ier, p. 398, pi. vi, fig. 6. 3 Id., ibid., p. 398-99.

mettrons en œuvre. Mais afin de procéder par ordre dans cette délicate opération, nous diviserons la matière et nous parlerons successivement des uns et des autres.

Pbehiek objet. — Le premier objet, dont nous commencerons par donner le dessin, nous paraît avoir fait partie

OBJET DO TOMBE40 DE CHILDÉBIC (il'sprija Oliflet}.

d'une attache ou plutôt d'une agrafe quelconque. Tel qu'il est reproduit parChiflet, nous le trouvons mal dessiné; nais nous ne saurions rectifier l'erreur si elle existe, parce que l'original est perdu. Ce qui nous embarrasse, c'est la traverse inférieure dont l'analogue ne nous est pas connu. Les deux anneaux placés entre le carré et l'appendice triangulaire me paraissent indiquer clairement que cette pièce fut autrefois fixée à de l'étoffe, à du cuir ou a de la peau. Le tenon inférieur trahît ou plutôt confirme cette attribution.

Il n'est pas impossible que cette pièce, évidemment dépareillée, ait été autrefois fixée' h l'extrémité d'une lanière ou au bord d'un vêtement. En face d'elle, et comme complément, devait se trouver la seconde portion de l'agrafe ou de l'attache, selon la destination de l'objet.

Du reste, si nous sommes empêché de hasarder, avec quelque chance de succès , une attribution quelque peu motivée, nous essaierons du moins de placer en regard quelque chose qui rappelle tant soit peu le faire et le goût contemporains de la pièce de Chtldénc. L'objet que nous

choisirons pour ce rapprochement, et que nous reproduisons ici à moitié de sa grandeur, est une agrafe de bronze, trouvée dans une sépulture mérovingienne d'Envcrmeu.

Deuxième omet. — Nous donnons ici le deuxième objet

OBJET DU TOMBEAU DE CH1LDEB1C (d'après Chiflet).

indéterminé du tombeau de Childéric. Cette pièce a été reproduite par Chiflet *, par Ménestrier 2, par Poutrain 3 et par Montfaucon 4, toujours de la même manière et sans attribution spéciale. Ménestrier pourtant lui donne, sur sa planche, le titre de tablettes 5, sans doute de tablettes à écrire. Or personne ne souscrira à une pareille interprétation, qui est de la pure fantaisie.

Chiflet et Poutrain l'ont rangée dans la classe des ombilics ou boutons, mais sans rien dire de plus. Hontfaucon la met simplement parmi les pièces « dont il seroit difficile de comprendre l'usage 6. » Cette réserve est préférable.

La pièce dont il s'agit, probablement en or comme toutes les autres, est longue de trente-cinq millimètres et large de dix^huit. Elle se compose de deux lames de métal, épaisses d'un millimètre, etreployées comme la couverture d'un livre. L'espace vide qui sépare ces feuilles est d'environ deux ou trois millimètres. Telle fut sans doute l'épaisseur de l'étoffe, du cuir ou du bois qui remplissait le vide laissé par le temps. Ce qui est certain, c'est qu'une matière solide quelconque dut combler ce vide. Deux clous en or, dont la tête et la pointe sont fort reconnaissables, traversent cette pièce aux deux angles principaux.

Cet objet a véritablement la forme d'un livre, dont le dos arrondi serait formé de cercles horizontaux. Le plat de la couverture est recouvert d'écaillés ou plutôt de feuilles d'eau imbriquées, comme on en trouve si fréquemment sur les

» Chiflet, « Anastasis, » p. 236.

* Ménestrier, « Hist. du roy Lovis-le-Grand, » p. 59-30.

* Poutrain, « Hist. de la tille et cité de Tournai, » 1. 1", pi. vi, fig. 6.

4 Montfaoccm, « Les Monnmens de la Monarchie françoiie, » 1 1er, pi. V.

* Ménestrier, « Hist. du roy Lovis-le-Grand, » p. 30.

* Montfaucon, « Les Monnmens de la Monarchie françoise, » t. Fr, p. 14.

- *iO monuments gallo-romains de nos contrées. Nous en avons cilé une foule d'exemples k propos de l'attache en vermeil, conservée à Saint-Brice de Tournai '. Le bord de la couverture est encadré d'un léger filigrane, genre d'ornement qui rentre tout à fait dans le style des bijoux mérovingiens.

Nous ignorons réellement l'attribution précise k donner à cet objet, peu compréhensible par lui-même, mais dont la destination eût été plus saisissable s'il avait été vu au sein de la tombe. Toutefois, nous n'hésitons pas k dire qu'il fut destiné à saisir un objet de cuir ou de peau, qui, selon toutes les vraisemblances, dut être une courroie ou une lanière. Nous ne saurions aller plus loin, ni dire k quoi pouvait servir sur le roi franc cette courroie ou cette lanière. La seule chose que nous puissions faire, c'est d'éclairer cette pièce par des semblables.

M. Rigollot nous parait avoir connu un objet parfaitement analogue, et provenant de la sépulture mérovingienne de Miséry, découverte dans la Somme, vers I8i0. Voici de quelle manière il décrit cette pièce : « C'est, dit-il, une plaque repliée et destinée à s'attacher k l'autre extrémité du ceinturon, Elle est d'un travail remarquable et d'une conservation parfaite. Les deux côtés sont couverts d'ornements d'assez bon goût, formés d'une sorte d'incrustation en argent. Dans une plaque centrale, en cuivre doré, on voit gravées eu creux des figures d'animaux ; d'un coté est un Hou ou un renard et de l'autre une sorte de dragon fantastique *.>

OMET EN CUIVRK DORE ïROCV* A HI9ÊRT (Sommfl).

Nous pensons bien que le lecteur saisira comme nous la ressemblance de cette pièce avec celle de Childéric et la similitude de la destination. Cette destination, toutefois, n'est pas plus appréciable k Miséry qu'k Tournai, parce que dans

1 « Le Tombeau d« Childéric, » m* partie, th. IV, p. 309. 1 Rigollot, « Mém. de la Soc. des Antlq. do Pic, » t. I, p. 181, pi h, fig. 1,2, 3.

les deux cas aucun archéologue n'était présent à l'exhumation des objets, ni M. Rigollot, ni Chiflet, ni tout autre.

Un autre objet, beaucoup moins distingué par son métal et sa forme, a été trouvé dans une sépulture anglo-saxonne de Little Wilbraham , près Cambridge. L'honorable M. Néville, qui l'a découvert le 46 août 4854 , sur sa huitième sépulture, le définit « un petit étui de bronze rivé, avec une espèce de style en fer placé dedans. » Malheureusement il ne dit pas quelle place occupait cette pièce sur le corps du guerrier saxon, qui portait le couteau, la lance, la fibule et le bouclier. Il laisserait presque supposer que cet objet se rattachait au bouclier.

Troisième objet. — Le troisième objet dont il nous reste à parler, assez bien défini par sa forme, ne demeure indéterminé pour nous que pour son emploi et le rôle tout spécial qu'il dut jouer dans la tombe et sur la dépouille du prince. Toutefois, nous espérons, à l'aide d'analogues, faire comprendre au lecteur la destination générale de cette pièce.

Par un rare bonheur aussi, cette pièce est, de toutes celles dont nous traitons dans ce chapitre, la seule qui soit parvenue jusqu'à nous. Aussi, nous avons le plaisir de la donner (p. 442) d'après nature, dessinée au Louvre, par M. Darcel. On peut voir d'ailleurs que notre reproduction diffère peu des repré^sentations données par Chiflet *, Poutrain ? et Montfaucon 3. Le seul embarras qui nous reste, c'est de savoir si la collection première possédait deux objets de ce genre, comme semblent le faire croire les planches de Chiflet, Poutrain et Montfaucon, ou bien si c'est le même objet, reproduit sous deux aspects différents, ce qui paraît plus vraisemblable.

Quoi qu'il en soit, l'objet qui reste est une plaque en bronze doré, roulée en forme de demi-cercle, creuse au dedans, bombée au dehors, rayée, ou pour mieux dire, cerclée sur sa surface. C'est une espèce d'étui ouvert, possédant au sommet et sur un seul bout une aile ou saillie, en forme de cœur. Cet éperon d'or, qui se rattache au tube à l'aide d'un cercle aussi en or, est bordé par un filigrane et encadre sur la surface extérieure une verroterie rouge posée sur un paillon.

1 Chiflet, « Anastasis, » p. 226, au bas de la page, vers la marge.

3 Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. Ier, p. 338, pi. vi, 6g. 6.

3 Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie franc., » t. 1er, pi. v.

OBJET BU TOMBBAU DB CBILBBBK <Mn8é* des SeifCTaÏDs).

Maintenant à quoi pouvait servir cet objet?

D'après notre appréciation, basée sur les analogues que nous allons citer, cette pièce devait servir de garniture au fourreau d'un glaive, d'un poignard ou d'un couteau.

En effet, tout ce que nous connaissons de pièces pareilles à celles-là, ou s'en rapprochant, proviennent souvent de garnitures de glaives. En septembre 4854, nous avons trouvé à Envermeu une belle épée, longue de quatre-vingt-neuf centimètres, enveloppée dans an fourreau de bois revêtu de cuir. La partie haute du fourreau était garnie de chaque côté d'une tringle en argent *. Nous reproduisons ici l'épée avec ses tringles (p. 443, n° 4) et à côté l'une des deux tringles dans son parfait développement (p.%443, n° 2).

L'échantillon suivant, qui est en bronze argenté, a été rencontré, en 4850, dans le cimetière mérovingien d'Envermeu2 (p. 443, n° 3). Par sa forme rayée et pour ainsi dire cerclée, il se rapproche beaucoup de la tringle de Tournai.

Enfin, dès 4847, j'avais rencontré à Londinières une belle épée de fer garnie de tringles en. bronze étamé, placées sur les flancs et aux extrémités 3. Je donne ici une esquisse de cette épée, dessinée par M. Deville et gravée par M. Tudot, de Moulins (p. 443, n° 4).

Parfondeval, en 4854, nous a également donné des garnitures de bronze entièrement pareilles à celles que nous venons de citer et de reproduire 4.

Il en a encore été trouvé d'autres en France, malheureusement elles ne sont pas toutes signalées ni dessinées.

• * Sépnlt. ganl., rom., franq. et norm., » p. 162, 902. — « Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » t. xx, p. 498-09. — « Bulletin du comité de la langue, de l'histoire et des arts de la France, » t m, p. 547, 556, pi. x, fig. 7.

2 « La Norm. souterr., » 1" édit., p. 301; 2« édit., p. 379.

* « Fouilles de Londinières, en 1847, » p. 12, pi., fig. 1. — « La Norm. souterr., » ire édit., p. 242; 2* édit., p. 235, 293, pi. vn, fig. I.

4 « La Norm. souterr., » 2« édit., p. 215.

— tu —

H. Dufresne, de Metz, nous a donné et décrit une des quatre épées flanques trouvées k Farébersvilter (Hoselte), en août 1854. On remarque au-dessous de la garde et à l'entrée de la gatne deux tringles de bronze qui garnissaient les côtés du fourreau '.

Je ne puis m'empécher de considérer comme deux garnitures, qui s'appliquaient sur le cuir du fourreau et a chacun des côtés du glaive, les deux curieux obj Musée de Beauvais, comme trouvés avec 1 Pierre. Nous donnons ici un de ces deux o et nous pensons que le lecteur y trouvera b avec les pièces de Cm'ldéric dont nous nom ces dernières, la tringle de Beauvais est gj rouges incrustées et relevées de paillons :

Enfin, la riche découverte faite k Poua et achetée, en 1858, par S. M. l'Emperei fermer une tringle propre à garnir le fou poignard sorti de cette tombe méroving dont les extrémités paraissent d'argent, verroteries rouges contenues dans des clo dentelée, comme les lames d'or de Beauv:

L'Allemagne ne nous a pas encore donné de tringles de ce genre, mais l'Angleterre nous en a montré quelques exemples. On pourrait peut-être considérer comme une garniture de couteau l'objet représenté sur la planche xm de la Collection Faussett, pièce que l'explorateur du Kent assure avoir été trouvée k Kingston, en 1774, mais sans autre explication.

Mais nous ne saurions douter de la présence de tringles servant de garnitures, en voyant la belle épée trouvée k Fairford, par M. Wylie, et reproduite dans l'Archœologia *, aussi bien que dans les Fairford graves 5. Des tringles en bronze, rayées sur la surface, garnissent le milieu et l'extrémité du fourreau. Nous sommes également disposé k attribuer k la même destination, mais pour un simple couteau, l'objet qui

1 DufTetne, '■■ Notice sur dos sépull. gallu-franq., trouvée» en 18*4, » Farébersrlller, « p. 6, pi-, 6g. 1. — « Sépull. ganl.,rom.,frauq. etnorm., ° p. 203.

' Danjou, ■ Notes sur quelques anliq. mérov. conservées an Matée de Beauvais, » p. 10, pi. Ill, flg 7 et 8. — « Mém. de la Soc. académique de l'Oiie, » I. m, p 23-23, pi. m, 6g. 7 et 8.

1 Geussen, « Portefeuille archéologique : Antique*, ■ pi. i'*, 6g. 10.

* Roach Smith, ■ Archnologia. ■

' Wylie, " Fairford graves, • pi. III, 1*8- 3.

est donné par Fauteur des Fairford graves, sans lui assigner aucune destination *.

Parmi les quatre épées figurées par M. Néville, dans ses découvertes de Little Wilbraham , on en voit une qui présente de chaque côté de la partie haute du glaive deux tringles de cuivre 2, comme celles d'Envermeu, de Fairford et de Farébersviller.

Voilà à peu près tout ce que nous connaissons d'analogues à la pièce qui compose la troisième classe de nos objets indéterminés. On voit que si la destination spéciale de l'objet nous échappe, au moins l'attribution générale ne paraît pas douteuse. On peut, sans trop de témérité, en faire la garniture d'un couteau ou d'un poignard.

Nous n'avons pas osé, quoique nous en ayons été fort tenté, attribuer la tringle qui nous occupe à l'épée de Childéric. Cette garniture, en effet, restituée par Chiflet lui-môme, et à l'époque de la découverte, me paraît si complète et si régulière, que je ne saurais trop où placer la tringle sans déranger la symétrie de l'ensemble.

Toutefois, comme cette pièce ne peut réellement être qu'une garniture de glaive ou de couteau, nous sommes tenté d'en conclure que Ghildéric posséda, outre son épée, un poignard ou un couteau inférieur, ainsi que cela se rencontre habituellement dans les sépultures franques, burgondes, saxonnes ou allemaniques ; surtout dans celles de guerriers ou de chefs militaires.

Comme exemples de ce genre, nous pouvons citer les sépultures d'Envermeu 3, de Londinières 4, d'Ouville 5 et de Parfondeval, en Normandie; de Pouan* et de Verrières7, en Champagne; celles de Bel-Air, en Suisse 8; de Selzen 9 et d'Ober-

1 Wylie, « Fairford graves, » pi. ix, 6g. 13.

3 Néville, « Saxon obsèques, » p. 19, n° 96, pi. 34, fig. 96.

3 « Sépult. gaul., rom., franq. et norm., » p. 162.

4 « La Norm. souterr., » 1™ édii., p. 242; 2« édit., p. 293. — « Fouilles de Londinières, en 1847, » p. 11.

* « Sépnlt. gaul., rom., franq. et norm., » p. 152.

* « Mena, de la Soc. d'agricult., etc., de l'Aube, n°» 81 et 82. — Gaussen, « Portefeuille archéologique : Antiques, » pi. i, 6g. 1 et 6.

7 Corrard de Bréban, « Mém. de la Soc. d'agriculture, etc., de l'Aube, » t. xtii, p. 566.

9 Troyon, « Descript. de» tombeaux de Bel-Air, » pi. vi. » Lindenschmit, « Das Germanische todtenlager, » pi. 7, 12 et 19.

flacht i, en Allemagne; d'Osingell ' el de Wilbrsham *, en Angleterre.

C'est pour cela que de l'existence seule de cette pièce nous nous trouvons forcé, par la double puissance de l'analogie et des monuments, de conclure à la présence d'un poignard dan» la tombe du fils de Mérovée. Ce poignard, étant en fer avec manche de bois et étui de cuir, aura disparu complètement sous les pieds des curieux ou sous les coups précipités de pioches inintelligentes. Mais pour nous, la conséquence n'eu est pas moins sûre ni moins évidente, et ce qu'une longue expérience, fondée sur de nombreuses découvertes, nous eut fait supposer avec vraisemblance, la présence de cette pièce nous le fait croire et nous le démontre pour ainsi dire.

1 Von Dun-ieh and Wolf. Merad, « Die tadengraber un Lopr«n,bd Oberflacbl, » pi. rai, flg. 4; al. x, flg. 4

1 RQtth Smllk, « CoUectanea ajullqn», ■ VOt. ni, p. 3. 9 Néville, <■ Saxon obMqalu, » p. 10, n° 96.

rtaouav •J'anaon Kwriwin (Enveriwu).