CHAPITRE III

LIS MONNAIES I>'Ofc ET d'âRGBKT.

Plus de trois cents monnaies antiques apparurent dans le tombeau de Childéric. Cent d'entre elles étaient en or et le reste en argent. Ces deux masses monétaires semblent avoir formé deux dépôts différents, dont l'un était dans une bourse et l'autre dans un coffret La bourse de cuir ou de peau était placée sur le corps môme du roi : tous les écrivains lui assignent cette place. Quant aux monnaies d'argent, qu'un coffret dut renfermer, on n'en indique pas la place, mais nous soupçonnons fort qu'elles durent être logées aux pieds du défunt. Nous dirons bientôt pourquoi.

Commençons, comme toujours, par donner le récit de la découverte et la description des objets perdus ou conservés ; nous réunirons ensuite l'opinion des auteurs qui en ont traité avant nous; enfin nous ferons nos propres observations, toujours basées sur des faits analogues ou contemporains.

Chiflet raconte qu'au premier moment de la découverte, on aperçut plus de cent monnaies d'or renfermées dans une espèce de cuir pourri. « Mox nidus rotundior velut ex alutft pu tri, in quo nummi aurei plus centum *. * Le curé de Saint-Brice, appelé à cette découverte par les clameurs de l'ouvrier , assura avoir recueilli ce précieux dépôt sur lé

1 Chiflet, « Anastasis, » p. 37?38, 251. — Lecointe, « Annales eccles. Francor., » t. i", p. 108. — Andigier, « Origine des François et de leur empire, » p. 410-11, 497. — Mabillon, « Bfém. de l'Acad. des inscript, et belles-lettres, » t. u, p. 687-40, édit. in-4<>; t. m, p. 410, édit. in-19. — Dom Martin, « La Religion des Gaulois, » t. u, p. 337. — Montfaucon, « Les Monomens de la Monarchie française, » t. 1er, p. 10. — Pootrain, « Uist. de la ville et cité de Tournai, » t. Ier, p. 372. — De Bast, « Recueil d'antiq. rom. et gaol. tronv. en Flandre, » p. 107, édit. 1804.

sein même du roi. Selon lui, toutes les pièces étaient ensemble, et comme réunies dans une bourse consumée par le temps *. Tous les historiens qui ont parlé, avec quelques détails, de la découverte de Tournai, sont d'accord pour la présence d'une bourse sur le corps du roi 2. Nous avons» du reste, traité cette question à fond dans le chapitre v de la quatrième partie de cet ouvrage ; nous n'y reviendrons pas ici.

Nous dirons seulement que, quoique estimées à plus de cent, les monnaies d'or ne furent cependant recueillies qu'au nombre de quatre-vingt-sept, dont quatre-vingt-une par le curé de Saint-Brice * et six par le chanoine Chiflet 4. Le clergé me parait n'en avoir envoyé aucune aux magistrats de Tournai 5; mais il semble les avoir remises toutes au prince-gouverneur dans l'entrevue de novembre 4653 6.

La collection remise par le curé et les trésoriers se composait de cinquante-six pièces de Léon, quatorze de Zenon, sept de Marcien, une de Basilisque, et une de Basilisque et de Marc, puis deux autres médailles aussi en or, mais plus grandes, dont l'une était de Valentinien III et l'autre de Léon. Les six pièces que le chanoine, fils de Chiflet, donna ensuite à son père, reproduisaient les effigies de Valentinien, de Marcien, de Léon, de Zenon, de Basilisque et de Marc.

Nous ne trouvons, sur les monnaies qui précèdent, que sept empereurs byzantins. Cependant lorsque Chiflet fit le

1 Chiflet, « Anastasis, » p. 289.

* Id., ibid., p. 37, 259. — Lecoinle, « Annales ecclesiast. Francor., » t. 1", p. 108-10. — Mabillon, « Mém. de l'Acad. des inscript, et belleslettres, » t. u, p. 637-40, édit. irf-4°; t. m, p. 410, édit. in-12. — Dom Martin, « La Religion des Gaulois, » t. n, p. 387. — Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie françoise, » t. Ier, p. 10. — Ribauld de la Chapelle, « Dissertations sur, l'origine des Francs, » p. 78-89. — Poatrain, * Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. l«r, p. 372.— De Bast, « Recueil d'antiq. rom. et gaul., » p. 107, édit. 1804.

9 Chiflet, « Anastasis, » p. 46. — Poutrain, « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » t. i«r, p. 375.

4 Chiflet, « Anastasis, » p. 43. — Poutrain, « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » 1. 1", p. 373-75. — De Bast, « Recueil d'antiq. rom. et gaul., » p. 109, édit. 1804.

1 Chiflet, « Anastasis, » p. 39. — Poutrain, « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » 1. 1", p. 373.

6 Chiflet, « Anastasis, » p. 43. — Poutrain, « Hist. de la Tille et cité de Tournai, » t. Ier, p. 375. — Montfaucon, « Les Monumens de la Monarchie franc., » 1. 1", p. 10. — - De Bast, « Recueil d'antiq. rom. et gaul., » p. 109, édit. 1804.

classement chronologique de cette suite impériale, il reconnut cinquante-deux types différents et les noms de neuf souverains de Rome et de Constantinople. Tous, du reste, étaient contemporains de Childéric. En voici la liste, par ordre de date, telle qu'elle est donnée par Chiflet i, Lecointe *, Poutrain * et Ribauld de la Chapelle 4.

Théodose II, dit le Jeune (Orient), 450.

Valentinien HI (Occident), 425-55.

Marcien (Orient), 450-57.

Léon I" (id.), 457-74.

Léon II, dit le Jeune, et Zenon (id.), 474.

Julius Népos (Occident), 474-76.

Basilisque (Orient), 476-77.

Basilisque et Marc, son fils (id.), 477.

Zenon, seul (id.), 476-94.

Ce fut sous ce dernier empereur, et la septième année de son règne, que mourut Childéric, Tan 484 de notre ère.

A partir du moment de leur découverte et de leur publication, nous manquons de détails sur ces monnaies d'or. Toutes cependant paraissent avoir vu la France et avoir suivi en tout les destinées des reliques royales. Quoique le Catalogue de H. Du Mersan, publié en 4828, ne dise pas un mot de ces pièces précieuses 5, nous sommes néanmoins porté à supposer qu'elles existaient encore à cette époque. Selon nous elles auront disparu dans le vol de 4834, avec les plus riches .objets du trésor mérovingien. Des quatrevingt-sept sols d'or impériaux, deux seulement sont parvenus jusqu'à nous. Ce sont deux monnaies de Léon 6, enchâssées dans une mauvaise garniture d'os, œuvre d'un conservateur inintelligent. Nous reproduisons ici (page 442) une de ces pièces, l'autre étant entièrement pareille.

Nous n'avons point à traiter de ces monuments au point de vue numismatique. Nous n'envisagerons en eux que le côté

funéraire, et ne les consulterons que dans l'intérêt des rêvé-

1 Chiflet, * Anastasis, » p. 251-87.

* Leoolnte, «Annales ecclesiastici Franoorum, » u i", p. 108-10.

* Poutrain, « Hiit. de la ville et cité de Tournai, » p. 402-10.

4 Ribauld de la Chapelle, « Disaertationf rar l'origine des Francs, » p. 77.

* Du Mersan, « Notice des ornements exposés dans le cabinet des méd. anUq. et pierres gravées de la Bibliotb. du Roi, » p. 10, 45; édit. de 1828.

* Ou Mersan, « HHt. du Cabinet des méd. antiq. et pierres gravées, avec une notice sur la Bibliothèque royale, » p. 20-30, édit. de 1888.

MONNAIE DO» DU TOKK1U DM. CHILDÉBJC (Huét dM Son«r»ins).

lations sépulcrales qu'elles pourraient nous faire. Hais auparavant disons un mot des monnaies d'argent.

Tous les historiens de la découverte s'accordent a dire que la sépulture royale contenait plus de deux cents monnaie* d'argent : « In conditorîo Childerici régis reperti sunt nummi argentei ducenti, eôque amplius *. » Cependant quarantedeux seulement passèrent entre les mains de l'historien du tombeau '. Toutes ces pièces étaient romaines et impériales, a l'exception d'une seule qui était consulaire. Hais ce dépôt avait beaucoup souffert au sein de la terre, et la plupart des légendes étaient tellement effacées par l'oxyde qu'il était impossible de les lire : < Ita extriti et rubigine obducti ut facinus esset légère ». » C'est pour cela probablement que la majeure partie d'entre elles ne fut ni reconnue ni recueillie.

La pauvreté de la matière fut aussi une des causes pour lesquelles le curé et les trésoriers de Saint-Brice ne se donnèrent pas la peine d'en ramasser une seule. Les quarantedeux qui survécurent durent leur salut au fils de Chiflet, qui les racheta à des gens du t menu peuple, > dont elles étaient devenues la propriété *.

Chiflet, après avoir reçu ces pièces et en avoir fait bom-

1 Chiflet, ■ Anwwiii, ■ p. 88, 370. — Lecolnte, ■ AudiIm eMMlftM Franc, ■ 1. 1«, p. 108-10. — Manillon, « Mém. de l'Acad. Aa fntcrtpt. «I bellfe-leUrw, » t. ii, p. 637-40, «dit. in-*»; L ni, p. 687-40, édlt. In 13.

— Monthraeon, • Le* Mon , de la Monarchie francoite, ■ 1. 1", p. tO. — Bibanld de le Chapelle, « DitsertaUont inr l'origine de» France, ■ p. 70. — Pontraiii, ■ mu. de la ville et etté de Tournai, • 1. i", p. 373, 404-408.

— De Bail, « Recueil d'anUq. gant, et rom., ■ p. 107, édlt. 1804.

1 Chiflei, « Anaaiaifi, ■ p. 370. — Pontrain,. Hiit. de la ville et cité de Tournai, ■ p. 408.

* Chiflet, ■ Anuiaali, ■ p. 38.

' Chiflet, • Anuiaiit, » p. 43, 370. — Ponirain, ■ HUt. de la ville M eiii de Tournai, ■ t. I", p. 373, 370 et 408.

mage à l'archiduc, devenu le Mécène du roi franc, s'efforça de les classer et de les lire. En dehors de la pièce consulaire il constata une série de douze types impériaux qu'il rangea chronologiquement de la manière suivante :

Un Néron (54-68) ;

Deux Trajan (98-447);

Cinq Adrien (4*7-38);

Neuf Antonin-le-Pieux (438-64) ;

Trois Faustine, femme d' Antonin-le-Pieux;

Sept Marc-Aurèle (464-80);

Trois Faustine, femme de Marc-Aurèle ;

Six Lucius Verus (480-89);

Deux Commode (4 89-92) ;

Un Jalia, femme de Septime-Sévère (214);

Un Caracalla (244-47);

Un Constance-le-Jeune (350).

Sur ce nombre quatre étaient percées.

Que sont devenues toutes ces monnaies d'argent? Sontelles allées à Vienne? Sont-elles parvenues jusqu'à Paris?

Nous manquons entièrement de renseignements A ce sujet. Nous sommes porté à croire qu'elles n'auront pas quitté la Belgique, où elles auront été égarées et perdues à cause de leur mauvais état et de la vulgarité du métal.

Maintenant où ces pièces étaient-elles placées dans le cercueil du roi? Question délicate qui mérite une réponse motivée. Avant toutes choses, nous sentons le besoin d'établir deux catégories pour ces monnaies d'argent; la première se compose des quatre monnaies percées, la seconde de celles qui étaient entières.

Les monnaies percées durent figurer comme pendeloques, et nous en avons déjà traité au chapitre iv de la rv* partie de cet ouvrage. Nous y renvoyons le lecteur. Toutefois, pour lui donner une idée de ce que furent les monnaies d'argent de Childéric, nous reproduisons ici (page 44 4) le dessin que Chiflet nous a laissé des quatre deniers forés, dessin «qui a été copié par Montfaucon l , Poutrain 7 et BiUardon-Spuvigny *.

La seconde partie de ces monnaies, c'est-à-dire toutes celles qui n'étaient pas forées et qui figuraient au nombre d'environ

1 Montfaucon, « Les Mon. de la Monarchie françoise, » 1 1", pi. v, fig. 5. 3 Poutrain, « Hist de la ville et cité de Tournai, » p. 404, pi. vi. * Billardon-Sauvignj, « Essai historique sur les mœurs des Français, » t. u, pi. v, p. 31.

■OKIUUU D'IIBBNT DU TOMBB1D DI CHUDBBIC (d'IprèB Cblflet).

deux cents, durent être déposées dans une cassette ou un coffret et placées probablement aux pieds du défunt. Dans le chapitrequi précède, entièrement consacré a l'écrin du prince, nous avons montré, par des analogues, où devait se trouver cet attribut de la puissance royale.

Quand nous parlons de caisse, de coffret ou d'écrin, nous savons très-bien que Chiflet, Habillon, Poutrain, Hontfaucon ou autres n'en ont jamais dit un mot. La raison en est assez simple, c'est qu'ils n'en ont pas soupçonné l'existence dans la tombe du roi franc, puisqu'ils ont pris les montures de la cassette royale pour les garnitures du secrétaire on de la botte a tablettes.

Pour nous qur avons rendu a Childéric son écrin ou sa caisse, nous aurons moins de peine à lui assigner une destination, et les deux cents monnaies d'argent viennent parfaitement confirmer nos conjectures. Ces dernières pièces ont figuré, dans la tombe, le trésor royal, ebose qui n'a rien d'invraisemblable à une époque où l'agent du fisc et le seigneur monétaire étaient enterrés avec leurs poids et leurs balances ' . Ainsi le numéraire, répandu avec tant d'abondance dans le tombeau de Childéric, se partagerait en deux lots : l'or aurait rempli la bourse, et l'argent la caisse.

Maintenant, montrons que cette pratique de déposer les monnaies avec les morts n'est pas particulière à Childéric, mais qu'elle est commune à tous ceux de sa nation. Faisons voir l'universalité de cette coutume au v* et auvi* siècle, nonseulement chez les Romains de la décadence, mais encore parmi les tribus teutoniques qui supplantèrent les Césars dans l'Burope occidentale. Quand nous aurons complété cette exposition, qui va nécessiter un pèlerinage au berceau des

' ■ Sépnlt. gial., ron., fruq. * Mnn., » p. 184-86, ÏB3S8. — Faoïsett,

■ Invenioriom wpnlcfcnle, » p. 23, «S, pi. xni, flg. l, S, 3. — Boteb Sniih,

■ CollecUnea utiqu, ■ vol. m, p. 12-14, pi. IV, fis. 1. — Th. Wright,

■ On AngloStion antiqnlties, » p. 20.

nations modernes, nous essaierons de tirer des monnaies de Childéric toutes les conséquences qu'elles renferment pour notre sujet et pour l'histoire, les mœurs, la chronologie, la science des antiquités ai général et celle des tombeaux en particulier.

Mais avant d'aller plus loin, on nous permettra de signaler en passant une erreur de Montfaucon, dont Chiflet a été l'occasion bien innocente. Dans l'intention de faire mieux comprendre la destination amulétique de quelques-uns des objets de Childéric, telles que les monnaies percées, par exemple, le vieux docteur avait intercalé dans son texte, assez inopportunément, j'en conviens, une série de scarabées égyptiens-, accompagnés d'une dissertation spéciale *. Cette suite de scarabées frappa Montfaucon qui, par une distraction impardonnable, les rangea parmi les monuments du tombeau de Childéric et en forma lui-môme une des planches de son bel ouvrage sur les Monuments de la Monarchie françoise *.

Voici en quels termes il en parle : « On trouva aussi quelques pièces d'argent barbares, défigure ovale, dont on donne la forme. Elles représentent des hommes de différente attitude, des chevaux, d'autres animaux, des oiseaux, tout cela d'un goût des plus grossiers. Ce qui me surprend, c'est que j'y vois un escarbot, cet objet de la superstition égyptienne, qu'on trouve si souvent dans les monuments égyptiens. Ces escarbots auroient-ils passé de l'Egypte jusqu'à ces anciens François? En auroient-ils aussi fait l'objet de. leur culte? On voit encore dans une autre ovale la grenouille, qui ae trouve aussi assez souvent dans les monuments égyptiens. L'une et l'autre pièce est percée ici de part en part 3. »

Ce que nous reprochons le plus à Montfaucon, c'est moins d'avoir donné ces monuments imaginaires, que l'impardonnable insouciance avec laquelle il a traité lé. trésor sépulcral du fils de Mérovée. Ayant h éditer le premier document de l'histoire de la France, il ne s'est même pas donné la peine de visiter les originaux déposés à la Bibliothèque royale. Au lieu de conduire ses dessinateurs et ses graveurs au Cabinet du Roi, il s'est contenté de prendre YAna$Um$ et de leur demander des copies serviles à force d'être fidèles.

La méprise d'un homme célèbre dure longtemps. Aussi on

1 Cblflet, « Ànastaiis, » p. 265-70.

1 Moottoncon, « L« Monam. dti la Monarchie franc., » 1. i«r, pi. ri.

' Id., ibid., p. 15.

rencontre encore aujourd'hui de braves gens qui, sur la foi du savant Bénédictin, cherchent toujours de ces monnaies franques à figures fantastiques. Billardon-Sauvigny * et le chanoine de Bast 2 ajoutaient une foi entière à Terreur de Hontfaucon.

De nos jours, un des plus savants conservateurs de notre Husée du Louvre, M. de Longpérier, a relevé cette méprise de notre commun maître. Voici comment il s'en explique dans sa Description de quelques monuments émaillés du moyendge, publiée en 4842 : « Les objets qui composaient le trésor de Childéric furent gravés et décrits d'abord par le Père Chiflet s, et par Mabillon, dans le tome deux des Mémoires de l'Académie des inscriptions et belles-lettres; puis par Montfaucon, dans les Monumens de la Monarchie. Ce dernier a commis une erreur singulière qui, je le pense, n'a jamais été relevée. Le P. Chiflet avait fait graver dans le même volume les bijoux du tombeau de Childéric et une collection de scarabées étrusques en cornaline ; Montfaucon s'est imaginé que le tout provenait des fouilles de Tournai, et de plus, que les scarabées étaient des monnaies d'argent; et c'est ainsi qu'il les a décrits 4. »

C'est bien la première fois, en effet, que l'erreur de Montfaucon est relevée en France, et M. de Longpérier n'en conserve pas moins tout le mérite de sa découverte. Cependant, comme il faut rendre justice a tout le monde, je dois ajouter qu'il y a cent dix ans, en 1749, un historien belge s'était déjà aperçu de la bévue et l'avait signalée en ces termes : « On voit, outre les médailles d'or elles médailles d'argent données par Chiflet, une planche de vingt-deux figures, sur cinq rangs de quatre, en forme de médailles ovales, dont la première, qui est placée au liant, dans le milieu du premier rang, est un escargot ; et la dernière, qui leur répond au bas, une grenouille. Les vingt autres sont d'un grotesque monstrueux qui paraît tiré sur l'idée de la dernière bizarrerie : Chiflet appelle ces figures scarab&i qu amuleta, après les anciens, qui leur attribuaient des effets mystérieux, et entre autres, la vertu de

1 BiUardon-SauYlgny, « Essai sur les mœurs des Franc., » t. n, pi. n, p. 28.

3 De Bist, « Recueil d'antiq. rom. et ganl., » p. 110, édit. 1804.

' Cette expression erronée - (Chiflet n'étant pas religieux) parait empruntée à M. Du Mersan.

4 De Longpérier, « Description de qnelqaes monuments émaillés do moyen-âge, » p. 4.

détourner les malheurs et de porter bonheur, c'était un talisman. Çhiflet fait là- dessus de grandes réflexions, et raporte tout ce qu'en disent les auteurs. Le Père de Montfaucon fait à leur occasion une assés plaisante méprise ; et il doime lui-môme les figures, d'après Chiflet, comme si elles eussent fait partie du trésor sépulchral de Childéric, n'aïant pas pria garde que notre auteur ne les y joint avec d'autres médailles étrangères, à ce trésor, que comme des .exemples, pour enrichir son ouvrage !. »

Ceci dit, nous reprenons la suite de notre travail.

Pour l'excursion que nous allons tenter en France, nous partagerons en deux tableaux la physionomie que présentèrent alors les sépultures de notre pays. Dans les inhumations, communes aux deux périodes romaine et franque, nous retrouverons, avec les nuances qui les divisent, ui> trait caractéristique qui les unit, le dépôt monétaire.

Commençons par les Romains. Nous ne remonterons pas jusqu'à l'urne cinéraire, au fond de laquelle les trois premiers siècles déposèrent le tribut de Vavare nocher du Styx. Nous nous contenterons des iv6 et ve siècles, époque qui a la plus grande similitude avec la nôtre.

Bon nombre des contemporains de Childéric, inhumés dans le sol de cette Gaule qu'il parcourait en conquérant, et qu'il songeait à s'attacher pour toujours, y descendirent avec des monnaies de bronze ou d'argent placées dans la bouche, à la ceinture, parfois logées dans une bourse de peau ou dans une caisse de bois.

A la Cité de Limes, étudiée vers 1825, M. Feret trouva le squelette d'un guerrier romain, qu'il appelle « un soldat de Gratiep. » Ce gardien de nos côtes possédait sur sa cuisse un Constantin-le- Jeune (+ 340) et près de sa tête, comme s'il était tombé de sa bouche, un Flavius Constance (+362). Non loin de lui était un dépôt de monnaies gauloises et romaines dont les dernières allaient jusqu'à Flavius Yalens (+ 378) 2.

Les sépultures découvertes à Incheville, près Eu, en 4856,

1 Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, »"t. i«r, p. 409-10.

2 Feret, « Souscription pour la recherche et la découv. des antiq. dans l'arrond. de Dieppe, » p. 7 et 8, 12 et 13. — Id., « Notes sur les observ. de M. Fallae, concern. les sépalt. de la vallée de l'Eaulne, » p, 18. — a La Norra. louterr., » p. 33; 2? édit , p. 39.

— *18 — ont donné un quinaire d'argent de Magnua Maiiraos (383-87) ' . Trois cimetières de Rouen ont fait voir des coffres de bois, de plomb et de pierre. Les bières de la rue tFEnumont, l'ancienne voie de Baauvoisis, ont révélé le nom de Vespasien (69-79) 2 ; les sarcophages de Quatre-lf ares, ancienne route A'Uggate, ont répété «élut de Tétricus (267-73) », et les cercueil* de plomb de la rue du Benard, près la voie de JuUobona et de Caracotinum, ont fait lire ceux de Domitien, de Vespasien, d'Antonin, de Biarc-Aurèle, de Julie Marnée (SSft-3o), et de Posthume le père (858-67) V

Veraon qui, en 4844, nous montr sevelîs dans les sables de la vallée d leurs yenx oxydés, des bronzes de tonin (161-81) et de Constantin-le-G mandie a encore montré des monn sépultures de Cany, de Cherbourg, du Bosgouet 6 et de Houetteville (Eu Philippe et un Valérien 7. A Cbert deux cents Marc-Aurèle (180-89) t tombeau 8. A Évreux, c'est un C Houetteville, c'est un Antonin-le-F sont des Posthume, des Tétricus et

' ■ Sépalt. gaal., rom., franq. et iiartn., ■ p. 458-28 3 a La Nonn. toaterr., » 1" MU., p. 39; S* édii., p. 47.

* Devllle, « Déeonr. de sépalt. aotlq. 4 Quatre-Mar», ■ dan» 1* * fume de Roue», » de 1843, i" ienr., p. 124 -M, 188. — « La Norm. «onterr., ■ ir« «dit., p. 41; 2" édit, p. 40.

* H. Langlol», a Hém. iar dee tomb. gallo-rom., ■ p. M7. — ■ Méat, de U Soc. de» Antiq. de Norm., ■ t. i\, p. 237 48. • « U Norm. wuterr., ■ 1» édit., p. 37; 2* édil., p. 45.

> ■ Hevne de Rouen, >> de 1814, p. 319.— ■> La Normandie lonterrauK,* t"*dil., p. 38; 2* édit., p. 43.

* De Gerrille, « Eual inr le» urcophage», ■> p. 13. — ■ Annuaire de l'Eure, ■ pour 1832, p. 88.

7 « Renie de Rouen, ■ de 1849, p. 384. — « Hém. de la Soc. dee Antiq. de Norm., » t. xvn, p. 4M. — * La Nonn. «outerr., * 1" édit., p. M; 2« édit., p. «1.

' Legrand d'Anssj, « De» Sépnlt. nationales, » p. 331.

■ Maison fil», ■ Sépalt. gallo-rom. dèconv. A Beaurai», t> p. 13.

" ■ Journal de Rouen, » du 3 avril 18W.

11 !.. Métayer et Gardin, ■ Découv. de conatmet. et tenait. g»Ho-ro«-, a Mennevil, pré» Bernaj, » 2* ripp., p. B et 7.

Paris *, Nîmes 2, Bayeux *, Angers 4, Amiens 5, Beauvais*, (Lutetia, Nenaausus, Augustodurum, Juliomagus, Samaro* briva, Cœsaromagus), toutes ces puissantes colonies romaines ont tu sortir de leurs sarcophages de plomb ou de pierre les images de Néron (54-68), d'Antonio, de Faustine la mère (438-464), d'Albinus (495-97), de Julia Oomna (497-844), d'Alexandre Sévère (222-35), de Probus (27642), de Maximin Ier (235-38), de Posthume, de Tétricus, de Dioctétien (284-305), de Constantin et de Magnence (350-53).

Des villes moins importantes, telles que CruHnia (Orchamps, dans la Franche-Comté ?) ; Mêcletum (Melun, dans l'Isle-de-France *), ont montré autour de leurs morts des Auguste, des Tibère, des Néron, des Domitien (84-96), des Trajan, des Hare-Aurèle et la famille de Constantin.

Les vici et leà villas, sur tous les points de la Gaule, ont présenté les morts tenant avec eux l'effigie des divins Césars. A A vailles et aux Minaires, près Chatellerault, H. Mangon- Deialande signale, dans des cercueils, Constantin et Constance II *. A Saint-Médard-des-Prés (Vendée), H. B. Fillon exhuma un des deux Posthume et Constant Ier (337-50) ,0. A Savigny-sous-Beaune, e'est Constant Ier et Constantin II qui apparaissent n. A Francheville, près Tout, M. Dufresne nous révèle Auguste, An ton in, Faustine et Marc-Aurèle 1S. A Héricourt, dans le Pas-de-Calais, M. Terninck reconnaît, sur la cuisse d'un mort, trois monnaies de Trajan et d'Adrien (447-

1 « Saurai; « Antiq. de Paris, » t. n, p. 336-87. — Legrand (TAussy, « Des Seyait, nationales, » p. 40, 98, 104. — Grivaod de la Vincette, « Antiq. ganl. et rom., recueillies dans les jardins du Sénat, » p. 235.

1 Ma thon fils, « Sépult. gallo-rom. découv. a Beauvais, » p. 13.

3 Ed. Lambert, « Mém. de la Soc. des Antiq.de Norm., » t. xvu,p. 443-44.

— « La Norm. sonterr., » lre édit., p. 41; 2« édit., p. 50,

4 Godard- Fanltrier, « Mém. delà Soc. d'agric, etc., d'Angers, «année 1849.

— Id., ibid., année 1848.

* Dom Martin, « La Religion des Gantois, » t. n, p. 833-34.

* Mathon fils, « Sépult. gallo-rom. découvertes à Beauvais, » p. 15. 7 A. Gastan, « Notice sur Grasinia, » p. 18, 19, 24.

* E. Grésy, « Notice sur les antiq. découv. a Melun, en 1847, » p. 10.

* Mangon-Delalande, « Premier ballet, triin. de la Soc. des Antiq. de l'Ouest, » année 1838-39.

'" B. Fillon, « Description de la villa et du tombeau d'une femme artiste gallo-romaine, » p. 58-59.

11 Matbon fils, < Sépult. gallo-rom. découvertes à Beauvais, » p. 13. " Dufresne, « Mém. de l'Acad. nat. de Metz, » année 1848-49, p. 218.

438) >. Enfin, à Bresles, dans le Beauvoisis, H. Haihon fils recueille un Nerva (96-98) et un Antonin, dans un vaste cimetière du v6 siècle 2.

Mais à Daspich, prèsThionville, à Arcis-sur-Aubeet àRennes, en Bretagne, c*est mieux encore. H. Camut-Chardon qui, de 4832 à 4840, a vu explorer à Arcis un cimetière païen du \e siècle, raconte qu'en octobre 4838, on trouva la tombe d'une femme encore parée de son collier et de ses bracelets, et présentant sur sa poitrine une botte en fer dans laquelle étaient enfermés cinquante-cinq petits bronzes, dont la plupart étaient frustes. Ceux qui ont pu être reconnus étaient des « quinaires frappés à Rome ou à Constantinople, vers Fan 329 ». »

Le cimetière romain de Daspich, évidemment contemporain du ive et du ve siècle de notre ère, a présenté à M. de Cussy, son explorateur, un dépôt de cent onze pièces placé près d'un défunt et tout à côté de sa tête. Sur ces cent onze monnaies, fort oxydées, M. de Cussy a pu reconnaître « deux Claude-le- Gothique, un Tétricus, deux Maximien-Hercule (284-305), trois Constance-Chlore (305-6), deux Constantin-le-Grand, quatre Valens, un Arcadius (+ 408) et trois Honorius (423) 4.

La découverte de Rennes est célèbre» cependant nous ne saurions mieux faire que de la répéter. Le 26 mars 4774, des ouvriers maçons travaillaient à démolir une maison appartenant au chapitre de la cathédrale, lorsqu' arrivés à six pieds de profondeur (deux mètres), ils trouvèrent un squelette humain, une chaîne d'or, une fibule d'or et la célèbre patère d'or qui figure à la Bibliothèque Impériale sous le nom de Patère de Rennes. A côté de ces magnifiques dépouilles se trouvaient quatre-vingt-treize monnaies romaines en or et quatre médailles d'or de Posthume, serties d'encadrements découpés à jour et munis d'une bélière de suspension. Le tout pesait huit marcs cinq onces quatre gros. Les seize awreus qui décorent la patère vont d'Adrien (+ 438) à Caracalla (+247) 5.

1 Terninck, « Recherches sur les sépalt. «ne. dans les proy. du nord de la France, » dans « La Picardie, » 2« année, p. 214.

3 Mathon, « Le Mon. de l'Oise, » du 15 octobre 1858.

' Canmt-Chardon, « Notices hist. et topograph. sur la ville d'Arcis-snr- Aube, » p. 87.

4 De Cassy, « Bulletin monumental, » t. il, p. 274.

* Millin, « Monuments inédits, » t. v, p. 225, pi. xxiv a ixvh. — Chabouillel, « Catalogue général des camées, » p. 359-64. — « Magasin pittoresque, » année 1851, p. 199. — A. Moutié, « De Paris a Rennes,» p. 26S.

Cette découverte, par sa richesse et ses circonstances, rappelle étonnamment celle de Childéric. Cependant elle me paratt appartenir au plus tard au IVe siècle de l'ère chrétienne.

Arrivons maintenant aux sépultures mérovingiennes, c'està-dire à celles qui, du vie au vin* siècle, eurent lieu dans la Gaule soumise aux enfants de Clovis et de Hérovée. Les inhumations franques ne nous offriront pas moins de dépôts monétaires que les inhumations romaines.

Le cimetière d'Envermeu, où, de \ 850 à \ 856, j'ai visité plus de cinq cents sépultures de la période mérovingienne, n'a pas donné moins de trente monnaies d'or, d'argent et de bronze. Je citerai, dans le nombre, deux statères gaulois servant d'ornement, une monnaie carlovingienne en argent, cinq petites monnaies mérovingiennes, aussi en argent, mais déposées à la ceinture d'un guerrier, et environ vingt-deux monnaies romaines en bronze ou en billon, du Haut comme du Bas-Empire 1.

Le cimetière franc de Londinières, étudié de 4847 à 4854 , et où j'ai reconnu plusieurs centaines de fosses, ne m'a donné que cinq ou six monnaies de bronze entières ou percées. Comme elles étaient presque frustes, je n'ai bien constaté que la présence de Posthume et de Tétricus 2.

Le cimetière de Lucy , fouillé en 4 854 , m'a donné deux grands bronzes romains du Haut-Empire et un dépôt de cinq tiers de sol d'or logés à la ceinture d'un soldat, sous Ja plaque même de son ceinturon. Ces monnaies, que j'ai plusieurs fois éditées, étaient toutes du vne et du vme siècle 3.

1 « Les seuls empereurs romains que j'aie pu reconnaître à Envermeu sont : Trajan, Alexandre Sévère, Posthume, Constantin-le-Grand et Magnence. « La Norm. souterr., » 1" édit., p. 221, 284-88, 353-97- 2° édit., p. 259- 260, 353-65. — « Sépult. gaul., rom., franq. et norm., » p. 191. — « Fouilles d'Envermeu, 1850, » p. 6. — « Revue de Rouen, » juillet 1850. — « Congrès archéolog. de France : Séances générales tenues en 1856, » p. 376-80. — « Revue de l'Art chrétien, » février 1857, p. 87-89.

* o La Norm. souterr., » 1" édit., p. 22124; 2« édit., p. 259-63. — « Fouilles de Londinières, en 1847, » p. 22-24. — « Revue de Rouen, » de 1848, p. 88-89.

* « La Norm. souterr., » 1" édit:, p. 247-52; 2* édit., p. 299-304, pi. ix. — « Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » t. xix, p. 477-82. — « Revue de Rouen, » 1852, p. 213-20. — Girardin, a Anal yses de plusieurs produits d'art d'une haute antiq., » 2e mémoire, p. 29-31. — Id., « Précis analytiq. des trav. de l'Acad. de Rouen, » année 1852, p. 871-72. — Roacb Smith, « Collectanea antiqua, » vol. n, p. 212, plate xlix.

Les sépultures de Douvrend, quoique livrées à la des terrassiers, ont cependant rapporté deux monnaies de bronze, dont Tune de Claude Ier (44-54), et l'autre de Claudole-Gothique *. Le cimetière d'Kslettes, surveillé par M. Deville, en \ 847, a produit, avec ses Francs et ses Gallo-Romains, des bronzes d'Adrien et de Maximin 2.

La Neustrie nous a encore fourni des monnaies romaines couchées à côté de ses morts. A Saint- Vincent-de-Nogent, près Neufchfttel, il s'est rencontré un Domitien *, et à Bénouville-sur-Oroe, on a recueilli un bronze de Constantinle-Grand et un sol d'or de Clotaire II (584-638) 4.

L'Isle-de-France, qui fut longtemps la France par excellence, a montré des monnaies sur divers points. Sans parler du tombeau de Childéric II, découvert à Saint-Germain-dea- Prés, en 4645, et dont les trésors inconnus suffirent pour enrichir ses spoliateurs de toutes sortes *, nous pouvons citer les cimetières francs de Vendhuile (Aisne) 6, de Guiry 7, d'Hérouval, près le Mont-Javouh (Oise) *, d'Auffargis, près Rambouillet 9, et de la Butte-dee-Gargans, près Hoadan (Seine-et-Oise) 10. De ces divers champs de repos sont sortis, avec des armes et des bijoux mérovingiens, les Images d'Auguste, de Néron, d'Adrien, de Faustine, de Gallien, de Constantin-le-Grand, de Constant (3*0-50), de Yalens et de Gratien.

La Picardie a montré à M. Rigollot, des Auguste, des Gordien-Pie, des Posthume, des Constant et des ¥akntinien, à Comblain n, à Esbart "etàLongavène i*. L'Artois a fait voir

1 « La Norm. souterr., » 1" édit., p. 316; 2« édit., p. 399.

» Id., ibid., fre édit., p. 36; 2« édit., p. 44.

» Id., ibid., 2* édit., p. 441.

4 L'abbé Durand, « Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » p. 324-86.— De Caomont, « Coure d'antiq, momnn., » t. vi, p. 272. — Gervais, « Mém. de la Soc. des Antiq. de Norm., » t. v, p. 435, pi. xxv, fig. 6. — Rigollot, « Mém. de la Soc. des Antiq. de Picardie, » t. x, p. 208.

* Mont faucon, « Les Monumens de la Monarchie fraoçoise, » t. i*r, p. 175. — Mabillon, « Mém. de l'Acad. des inscript, et belles-lettres, » t. n, p. 641, 642, édit. in-4°. — Legrand d'Aossj, « Des sépnlt. nationales, » p. 306.

• Gomart, « Le cimetière mérovingien de Vendhuile, » p. 8. 7 « La Normandie souterraine, » 2° édit., p. 356.

I Graves, « Notice arcfaéol. snr le dép. de l'Oise, » édit de 1856, p. 312. ' A. Mootié, « Notice sur un eimet. prés, mérov., à Aaflargit, » p. 11. »• Moutié, « Oolieetanea antique, » de Roacb Smith, yoI. it, p. 183, 187. " A. Terninck, « La Picardie, » 2© année, p. 271.

" Rigollot, « Mém. de la Soc. des Antiq. de Picardie, » t. x, p. 179.

II Id, ibid., p. 180.

un Anastafce (+ 54 8) en or dans les riches sépultures <T Arques, près Soint-Omer *. La Champagne a donné, à Scrupt, des bronzes gaulois et du Bas-Empire, tels que Valentien Ier * (364-75), et à Verrières, les nom» de Néron, de Nerva et du Grand Constantin *. La Bourgogne a montré, à Neuilly, une monnaie de Justin 4 (548-87), et à Charnay des pièces gauloises et romaines. Parmi ces dernières se trouvait une Crispine 5.

La vieille Àustrasie est tout émaillée de Césars, surtout dans ces rudes cimetières où repose la race belliqueuse qui a produit la civilisation moderne. M. Dufresne a vu un Gratiea (378-83) sortir d'un tombeau de Rogéville *, et les deux Constantin surgir des fosses de Bettlainville et de Farébersviller 7. M. de Widrangea a surpris des Tibère, des Néron, des Antonin, des Tétrieus et des Constantin, dans les tombes firanques de Varney * et de Remennecourt 9. Enfin M. Victor Simon, qui a interrogé un si grand nombre de cimetières dans la Lotharingie, a entendu retentir à ses oreilles les noms de Claude I", de Domitien, d'Adrien, d' Antonin, de Faustine- U-Jeune, de Claude II, de Tétrieus, de Maximien-Hercule, de Constance-Chloré, de Constantin-le-Grand, de Valens, de Oratien, d'Arcadius et d'Honorine >*. .

Mais la plus précieuse découverte de la Lorraine a eu lieu au hameau de Kirsohnaumen , près Sierck. Dans ce village forestier, fertile pourtant en antiquités romaines et firanques, on a trouvé, en 4858, six sépultures mérovingiennes des

1 Lagmnd, « Bulletin hitt. de la Soc. de* Antiq. de Morinie, » année 1882, p. 14. — Terninck, « La Picardie, » 2« année, p. 273.

3 De Widranges, « Mém. de la Soc. pbilomat. de Verdun, » V. m, p. 211.

• Çorrard de Bréban, a Mém. de la Société d'agric, etc., de l'Aube, » t xvii, p. 064.

4 « L'Univers, » du 6 novembre 1887, d'après « Le Moniteur de la CotenfOr. »

• Baudot, « Mém. de la commission des antiquités de la Cot*dOr, » années 1882-33, p. 216.

• Dufresne, « Mém. de l'Acad. nat. de Mets, » année 184849, p. 224. — V. Simon, « Observations sur des sépult. antiq. dans les Gaules, » p. 9.

7 Dufresne, « Notice sur des sépult. gallo-frankes, » p. 7. — Abel, « Bull, de la Soc. d'arebéol. et d'bist. de la Moselle, » lr« année, p. 79.

• De Widranges, «Mém. de la Soc. pbilomat.de Verdun, » t. ni, p. 222.

• Id., ibid., p. 203.

'• V. Simon, « Notice sur les sépult. des anciens^ » p. 16. — Id., « Observations sur des sépultures antiques, » p. 9.

mieux caractérisées. L'une d'elles, celle qui fut attribuée au chef, présenta dans les dents un tiers de sol d'or d'Anastase (r 548), de la plus belle conservation ».

En un mot, si nous allons par toute la France interrogeant les explorateurs, visitant les Musées publics et les collections particulières, nous apprendrons que partout le Franc ou le Romain sortent souvent de terre escortés de rois oc d'empereurs, de Césars ou de monétaires.

Autour de la France mérovingienne rayonnent, comme des satellites naturels, la Suisse, la Belgique et le Luxembourg, vieilles provinces Jranques ou burgondes qui offrent dans leurs sépultures primitives des monnaies franques, romaines et byzantines. À Tronche-Bélon, près Aven ch es, le baron de Bonstetten signale un cimetière des bas-temps , où l'on a trouvé un Constant Ier 2. A Bel-Air, près Lausanne, les explorations successives de M. Troyon ont amené au jour un Auguste, un Nerva, un Magnus-M aximus * et dix monnaies d'argent de Cbarlemagne (768-844). Ces dernières formaient à elles seules un dépôt spécial.

La Belgique a montré des pièces romaines et barbares dans ses trois cimetières mérovingiens de Séraing, de Lède et de Védrin. A Séraing, H. Hagemans a vu, outre deux bronzes frustes, un Antonin et une Julia Domna *. A Védrin, M. Del Marmol a reconnu un Julien l'Apostat (355-63) et un Justinien 5. A Lède, près d'Alost, H. Joly signale le curieux assemblage d'un denier consulaire en argent, d'une imitation barbare de la monnaie impériale, et d'un tiers de sol d'or de Childebert Ier (544-58), encore logé dans les dents d'un squelette 6.

Dans le Luxembourg, petite province soigneusement étudiée par sa Société archéologique, M. Namur ne signale spécialement que deux bronzes de Constance Chlore et de Licinius II (323-26), recueillis dans deux tombes franques, entre Greisch et Sept-Fontaines 7 ; mais il assure, en tête de son travail sur

1 A bel, « Bull, de la Société d'archéologie et d'histoire de la Moselle, » Ire année, p. 63, 79 et 80.

3 De Bonstetten, « Recueil d'antiquités suisses, » p. 45.

5 Troyon, « Description des tombeaux de Bel-Air, » p. 7.

* Hagemans, « Rapport sur la découverte d'un cimetière franc-mérov., » p. 27-29.

s Del Marmol; « Cimetières de l'époque franque, » p. 17.

" Joly, « Antiq. celto-german. et gallo-rom., » p. 183-84.

7 Namur, « Public, de la Soc. arctaéol de Luxembourg, » t. vin, p. 50.

les tombes gallo-frankes de son pays, qu'un tiers de sol d'or de Justin Ier fut trouvé dans un tombeau de Kirschnaumen (Moselle), et qu'à Bellevesez on a découvert ua dépôt de deux cent soixante-treize deniers d'argent de Louis-le- Débonnaire (8U-40) *.

L'Allemagne, qui dmt abonder en faits du même genre, nous est malheureusement très-peu counue sous ce rapport. Cependant, nous ne pouvons nous empêcher de citer deux ou trois faits qui sont parvenus à notre connaissance. L'un, rapporté par Roach Smith, a eu lieu à Cologne, aux environs de la porte de Saint-Séverin. Là, on a trouvé un tombeau contenant «ne monnaie de bronze de l'emperçur Tacite (275-76) *. Le second fait, beaucoup plus important, est celui de Selzen, révélé par M. Lindenschmit. Au sein de ce remarquable cimetière, le directeur de la Société archéologique de Mayence a rencontré des monnaies antiques dans cinq tombeaux. Une femme avait au bras un bronze de la famille de Constantin, deux guerriers possédaient dans leur bouche une monnaie d'or de Justinien, et deux autres défunts offraient aussi entre leurs dents des fragments de monnaies romaines 8.

Le même archéologue nous révèle encore un fait bien curieux qui s'est passé aux environs de Hayence, dans les cimetières de Flomborn et d'Oberolm. Ces deux champs de repos, évidemment du ve siècle, ont offert vingt et une pièces, dont quelques-unes ont pu être reconnues. Ces dernières étaient de Titus, d'Adrien, de Marc-Aurèle, de Galère Maximien, de Constantin-le-Grand, de Constantin-le-Jeune, de Constance et de Magnus-Maximus. On présume que les autres étaient de Valentinien, de Crispus, de Julia Domna et encore de Constantin 4.

On peut dire que dans l'Europe du ve et du vi* siècle, la coutume dont nous parlons était générale. Elle est également attestée parles premiers explorateurs des Catacombes, Bosio 5 etAringhi qui, à différentes reprises, signalent des tombeaux

• Namur, a Public, de la Soc. arcbéol. de Luxembourg, » t. vin, p. 40. 3 Roach Smith, « Gollectanea antiqua, » vol. 11, p. 147, pi. xixv, fig. 9.

3 Liodenscbmit, « Das Germanische todtenlager, » p. 16-17, 90-21, n°« 8, 16, 17, 20, 21 ; planche générale, n<>» 8, 17, 21. — Rlgollot, « Mém. de la Soc. des Antiq. de Picardie, » t. x, p. 208-9.

4 Lindenschmit, « Ueber eine besondere Gattung von Gewandnadeln ans deutscben grabern des v und vi, Jahrhunderts, » p. 14.

* Bosio, « Roma soterranea, » lib. 1, c. 20, et lib. îv, c. 31.

de chrétiens marqués par de6 monnaies impériales. lis citent, entre autres, les tombeaux du martyr Marius, contenant un Adrien; du martyr Alexandre, renfermant un Antonio i, et enfin du pape Caius (283-96), martyrisé sous Dioctétien, qui contenait trois bronzes de cet empereur. Dès le xvii* siècle c'était déjà une opinion bien assise parmi les amis de l'antiquité 2.

Hais passons en Angleterre et nous y retrouverons la même habitude parfaitement vivante à la période anglo-saxonne. Il suffit, pour s'en convaincre, d'ouvrir les proeès-yerbaux de fouilles faites au siècle dernier et depuis quelques années, dans les divers comtés de la Grande-Bretagne. Le cimetière de Fairfbrd, comté de Glocester, a donné à H. Wylie un Gaîlien, un Allée Mis, deux Valens et un Gratien, le tout en bronze 3. Le cimetière de Wilbraham, dans le comté de Cambridge, a fourni à H. Néville trente-deux bronzes, dont les plus lisibles étaient de Trajan, d'Adrien, de Faustine, de Marc-Aurèle, de Victorin et de Constantin-le-Grand 4.

Au comté d'Oxford, M. Akerman a trouvé un Posthume dans les tombes de Brighthampton &et un Carausius dans les fosses de Kemble, au nord du Wiltshire 6. Dans le tumulus de Barrow Furlong» comté de Northamp ton , le baronnet Henry Dryden a recueilli un Carausius et une Salonine, femme deGallien7.

. Mai& c'est le vieux Kent qui a donné le plus de monnaies sépulcrales dans ce siècle-ci et dans l'autre. De nos jours il a présenté à Roach Smith plusieurs monnaies percées, à Stowe Heath 8 ; et à Ozingell, un sol d'or de Justinien, des scemttas saxons en argent et une collection de bronzes antiques servant de poids 9. Découverte pareille à cette dernière avait été faite à Ash9 en 4774 10. Enfin, lord Londesborough a recueilli,

1 Arlnghi, « Roma subterranea, * ltb.vi, e.23.— Chiflet, « Anast., » p. 897. 'Chiflet, « Anaatasis, » p. 3KFt.

* Wylie, « Fairfbrd graves, » p. 15, 28, 29.

4 Néville, « Saxon obseqnies, » p. 7, 11, 17, 21, 24. — Roach Smith, « CoUectanea anUqna, » vol. m, p. 207.

* Akerman, « Report of the researches in a oemetary, atc, à Brlgihampton, » p. 4.

6 Id., « Acconnt of the discov. of Anglo-Sax. rem. at Kemble, » p. 2.

7 H. Dryden, « Discovery of early Saxon remains, » p. 9.

* Roach Smith, a CoUectanea antique, » vol. m, p. 169, pi. nu*.

9 Id., ibid., vol. Ul, p. 6, 13-16, pi. rv, Ûg. 1 à 13; pi. ▼, fig. 13, 16. " Douglas, * Nenia Britannica, » pi. ui. — Roach Smith, « CoUectanea antiqaa, » t m, p. 14.

dans ses explorations de Breach Down, quatre sceattas d'argent, conservés dans une bourse anglo-saxonne * .

Mais c'est le Ré?. Faussett, le patient explorateur du Kent au siècle dernier, qui nous présente la plus belle suite des découvertes sépulcrales de l'Angleterre. En effet, dans six cimetières saxons fouillés de 4757 à 4773, son précieux inventaire nous signale, à Crundefle, uneFaustine; à Barfriston, un Constantin; à Beakesbourne, un Gallien et un Maximien; à Sibertswold, deux triens mérovingiens de Verdun ; à Gilton, un Néron, un Antonin, un Dioctétien, trois Constantin et un Justinien ; à Kingston, un Claude, un Gallien, un Probus (376-82), deux Carausius (987-93), un Allée tu s (293-96), et enfin un Constantin-le-Grand ?.

Du reste, le mélange de monnaies romaines, saxonnes, franques et byzantines, dans les tombeaux de l'heptarchie, est un fait bien connu de tous les archéologues anglais; et il est notamment signalé par, deux des plus éminents, MM. Roach Smith et Thomas Wright *.

Maintenant il nous reste à tirer' des conséquences pratiques et utiles pour l'histoire de la série de faits que nous venons de dérouler dans les pages précédentes. Les questions qui se présentent naturellement à l'esprit du lecteur sont celles-ci : A quoi pouvaient servir ces pièces déposées sur les morts ou à côté d'eux? Quel parti en pouvons-nous tirer aujourd'hui, et quelles conséquences découlent pour nous de la présence des monnaies dans les anciens tombeaux? Enfin, tout spécialement, que fout-il conclure du riche dépôt monétaire de Childéric ?

Commençons avant tout par faire cette réserve : que selon la place que la monnaie occupe sur les morts, l'intention des vivants dut être différente.

En effet, une opinion, généralement accréditée parmi les antiquaires modernes, veut que la monnaie placée dans les urnes cinéraires des trois premiers siècles ait été destinée à payer à Caron le passage du Styx, de là le nom qu'on lui

* Th. Wright, « On Anglo-Saxon anUqnlties, etc., » p. 21. — Rigollot, « Mém. de la Soc. des Antiquaires de Picardie, » t. x, p. 208.

2 Faussett, « Inventoriant sepalchrale, » p. 4, 14, 15, 16, 10, 23, 27, 47, 48, 58, 92, 131, 139, 153, 154, 192, pi. xvu.

1 Roach Smith, « Inventoria m sepalchrale, » p. xlyii-xlix. — « Collectante antique, » vol. m, p 13-18.— Th. Wright, « On Anglo-Saxon antiq. with a référence lo tae Faussett collect., » p. 21.

donne habituellement de naubim ou de « pièce à Caron » Si cette idée mythologique (et rien n'empêche de le croire) s'est maintenue parmi les Romains du ive et du v* siècle, on pourrait attrihuer à la même cause le placement d'un bon nombre de monnaies dans les sépultures de cette époque. Il serait difficile, en effet, d'attribuer à un autre motif les pièces recueillies dans les dents, dans la bouche, dans les yeux et dans les mains des morts, à Limes, à Vernon, à Paris, etc.

Comme le paganisme romain a pu durer dans les campagnes de la Gaule, de la Bretagne et de la Germanie, pendant le vie et le vu* siècle, rien ne s'oppose à interpréter par cette coutume symbolique les sols d'or byzantins ou mérovingiens trouvés à Lède et à Sel zen, dans les dents mêmes de squelettes francs.

Nous n'insisterons pas sur cette opinion adoptée par un grand nombre d'antiquaires qui prétendent que « le symbole païen a traversé le moyen-âge et qu'il vit encore dans nos campagnes les plus reculées i. » Il n'a pas manqué de gens qui aient attribué à oette tradition mythologique les monnaies que l'on rencontre dans certaines sépultures chrétiennes. Citons entre autres les quatre-vingt-six pièces d'argent ou de cuivre recueillies en 4858, par M. Métayer, dans la léproserie de Bernay, à côté ou dans la main même des morts, à ce qu'il assure ; mais nous ne pouvons souscrire à cette interprétation 2, et il nous paraît impossible d'attribuer, même à une ombre de paganisme, les huit monnaies d'argent trouvées, en 4848, dans le tombeau de saint François d'Assise *.

Nous croyons donc que si, dans certains cas, le symbole païen peut être admis, il faut aussi, dans d'autres cas, recourir à une explication différente. Quelle a donc été l'idée de nos

1 Voir & ce sujet une dissertation de Légrand d'Aussy, sur « L'usage du nantais en France pour la barque à Caron, » dans son livre «pes Sépultures nationales, » p. 39-44. Il prétend que cette coutume existait encore de son temps aux environs d'Auxerre et de Nevers. Il s'appuie sur les témoignages de Théophile Raynaud et de l'abbé Lebeuf. n Hist. du diocèse de Paris, » t. xv, p. 46. — Id., « Dissert, sur l'Hist. de Paris, » 1. 1", p. 287. — Sauvai, «Antiquités de Paris, » t. u, p. 337.— Voyez encore, pour la durée du naulum aux siècles chrétiens : Namur, « Public, de la Soc. archéol. de Luxembourg, » t. vin, p. 46. — V. Simon, « Notice sur les sépult. des anciens, » p. 5. -*- Ed. Joly, « Antiq celto-german. etgallo-rom. des env. de Renaix, » p. 166- 167. — Thomas, « Journal de Rouen, » du 3 avril 1858.

2 « L'Art en province, revue du centre, » année 1868, p. 202-3. — « Revue de l'Art cbrét., » ann. 1868, p. 422.— « Vigie de Dieppe, » du2juUl. 1858.

1 Godescard, « Vies des Pères, des Martyrs, etc., Supplément, » p. 496.

pères? Ont-ils voulu par là indiquer l'âge des sépultures, révéler l'époque où ils déposaient dans la terre leurs amis, leurs parents et leurs proches, absolument comme on met une médaille commémorative dans les fondements d'un édifice. Cette opinion, quoique fort spécieuse, ne nous paraît pas soutenable, au moins pour le plus grand nombre des cas.

Ainsi nous savons, par expérience, que dans les cimetières d'Envermeu, de Douvrend, de Londinières et d'ailleurs, aussi bien en France qu'à l'étranger, on ne trouve guère autre chose que des monnaies romaines, dont la plupart ont été déposées frustes ou percées. Or, comme ces cimetières sont tous francs, burgondes ou allemands, il est impossible de supposer aux témoins et aux auteurs de l'inhumation l'idée d'avoir voulu dater la sépulture avec des documents aussi peu concordants et aussi inintelligibles.

Il faut donc, pour ces dépôts particuliers, écarter toute idée de date ou de chronologie, au moins de la part de ceux qui les y placèrent autrefois. Quelques-unes de ces pièces y ont sans doute été mises par mégarde, comme les. cinq tiers de sol d'or de Lucy placés sous la plaque du ceinturon d'un soldat. D'autres ont été mises en guise dlornement, comme toutes les monnaies percées, suspendues au bras ou au cou, faisant partie d'un collier ou d'un bracelet, ou bien comme les pièces enchâssées et munies de bélières de suspension, ou enfin comme nos monnaies d'or d'Envermeu, encore garnies de pâte ou de mastic. Plusieurs aussi ontfiguré comme attributs de rang ou de profession, ainsi fut-il de la pièce servant de poids chez l'agent monétaire ou fiscal d'Envermeu, et des deux séries de poids trouvées avec des balances, à Ash et à Ozingell, en Angleterre.

Toutefois, il est des cas où l'intention formelle de dépôt monétaire ne saurait être niée. Par exemple, à Daspich, à Cherbourg, à Arcis, à Rennes et à Tournai. Mais dans des cas semblables nous ne croyons pas encore, quoiqu'il s'agisse de païens, qu'on puisse recourir à l'idée de nautum, ni à celle de date pour l'inhumation. Tous ces morts portaient sur eux des effigies trop diverses pour qu'on puisse supposer à leurs déposants une pareille intention. A Daspich, la suite impériale allait de Tétricus (+ 273) à Honorine (+ 433). A Tournai, dans le tombeau même de Childéric, près de quatre siècles étaient représentés , depuis les consuls de Rome jusqu'aux empereurs byzantins de la fin du ve siècle.

Quelle fut donc l'idée qui présida à ces dépota monétaires T En vérité, nous ne saurions le dire.

Pour l'acquit de notre conscience et aussi pour la satisfaction du lecteur, nous dirons qu'à nos yeux les deux dépôts monétaires de Çhildéric nous paraissent avoir deux significations différentes. Le coffret contenant l'argent figurerait le trésor royal, dont le prince eut ainsi emporté avec lui le symbole. La bourse remplie d'or pourrait avoir été mise là par tradition païenne pour satisfaire aux besoins du voyage et aux jouissances de l'autre vie ; car dans le royaume des ombres, le Celte, le Germain et le Scandinave se croyaient environnés des choses de la vie matérielle. C'est là une hypothèse que nous livrons pour ce qu'elle vaut et pour ce qu'elle nous coûte.

M. Camut-Chardon suppose de son côté que les cinquantecinq pièces déposées dans la boite* sur la poitrine d'un Gallo- Romain d'Arcis, indiquent le nombre des années du. défunt, soit cinquante-cinq ans. Le lecteur appréciera cette hypothèse, inapplicable à Çhildéric.

Hais si l'on ignore la pensée des contemporains, s'il nous est impossible aujourd'hui de pénétrer ce mystère perdu dans la nuit des âges ou enseveli dans la poussière des siècles, du moins ne pourrions-nous pas tirer quelque parti d'un dépôt fait dans une intention si profondément inconnue? Ne serait-il pas possible de l'utiliser pour l'histoire, pour la chronologie, pour l'archéologie enfin? Nous croyons que cela se peut, mais à la condition d'apporter dans cette appréciation la plus haute prudence et la plus grande discrétion. Voici donc approximativement, et k défaut de mieux, les règles que nous essaierons de tracer, afin de diriger le lecteur dans une matière aussi délicate.

La iponnaie romaine, surtout dans les inhumations, ne peut presque jamais seule fournir la preuve démonstrative d'une origine. Elle a toujours besoin d'être contrôlée on corroborée par uti autre monument mieux caractérisé, et cela à cause de la profusion de ce numéraire dans l'ancien monde, de son long règne, ou plutôt de sa longue circulation dans nos contrées latines.

Suivant les numismatistes, notamment MM. FiDon * et de Pétigny, la monnaie romaine circula seule et exclusivement

1 B. Fiilon, « Obsenr. crltiq. sur le livre de M. l'abbé Cochet, intitulé : « Sépultures, etc., » p. 1S. — « Revue des prov. de l'Ouest, m 4« année.

en Europe jusqu'au milieu du vi« siècle. Nous ajouterons que, selon nos faibles lumières, elle ne fut point dépréciée par l'apparition du numéraire barbare, mais qu'elle continua de circuler en France concurremment avec la monnaie nationale, sinon légalement, au moins légitimement jusqu'au xi* siècle.

Les preuves qui nous paraissent appuyer cette assertion sont l'abondance du numéraire romain lui-même, la facilité de s'en procurer pour les transactions et la rareté extrême de la monnaie nationale. Le tombeau de Childéric ne renfermait aucune pièce franque, et il en contenait trois cents romaines. Le cimetière de Lucy a donné deux médailles romaines et cinq tiers de sol d'or du vne siècle ; celui d'Envermeu nous a fourni cinq pièces d'argent du vie, un denier de Charlemagne, et vingt-trois pièces de bronze des Césars. Le cime-* tière franc de Bénouville-sur-Orne a montré deux empereurs et un trions de Clotaire II. A Lède (Belgique), c'est un Childebert Ier qui coudoie les consuls de Rome. A Bel-Air (Suisse), douze Charlemagnes marchent de pair avec trois Césars, empereurs romains. A Selzen sur le Rhin, Justinien partage le sol avec la famille de Constantin. Enfin, dans le Kent, à Gilton, à Sibertswold et à Ozingell, ce sont les byzantins et les mérovingiens qui dorment à côté des Romains du Haut- Empire.

Il y a quelques années, avant la réforme de la monnaie de billon ordonnée par Napoléon III, et à peu près consommée de 4853 à 1856, la monnaie romaine circulait encore assez librement dans nos campagnes. On appelait ces pièces des $ous à la Vi*rg$. Comme on en trouvait tous les jours, et par . quantités considérables, les paysans ne voulaient pas les perdre complètement ; n'osant les livrer à la circulation légale du commerce, ils les réservaient pour les offrandes ou quêtes d'église, là où toute monnaie est reçue sans contrôle. Nous connaissons, en Normandie, des curés de campagne et des sacristains de ville qui se sont fait de petites collections de médailles romaines, avec les plats et les troncs de l'église.

Il ne faut donc rien conclure de la présence des monnaies romaines quand elles sont seules. En général, voici la règle que j'ai coutume de suivre en matière de numismatique monumentale. Pour moi, une pièce trouvée dans un tombeau, dans un monument, dans des fondations ou ailleurs, me prouve tout d'abord que l'édifice ou la sépulture ne sont pas antérieurs au souverain dont l'image est ainsi exhumée, liais là s'arrête

sa force de déduction. Pour conclure que le monument est contemporain de la pièce, il me faut d'autres indications. Au contraire, lorsque plusieurs sortes de monnaies se rencontrent ensemble dans le même endroit, il me paraît sage de prendre toujours la dernière en date comme point de départ. Ainsi dans le conflit assez fréquent, dans nos cimetières francs, de monnaies -romaines et de pièces mérovingiennes, ce sont toujours les plus récentes qui doivent prévaloir et décider la question.

A présent, il nous reste à dire quelles conclusions spéciales on doit tirer des deux dépôts monétaires de Childéric. Commençons par confesser que, sous tous rapports, cette découverte est exceptionnelle et qu'elle ne saurait en aucune façon faire loi dans la matière. Il est clair, en effet, que si une monnaie isolée ne peut jamais fournir une date précise, il en est tout autrement de l'ensemble d'un dépôt. Or, dans le cas présent, il y a deux dépôts monétaires, et si l'un fait défaut, l'autre rappelle. Comme premier résultat des règles que nous venons de poser, nous allons être forcé d'écarter la monnaie romaine, la monnaie byzantine devant seule être prise en considération.

En effet, sur les deux dépôts de Childéric, l'un est en argent et entièrement romain, allant de Néron à Constance Ier (54-68 à 350-60). Évidemment cette première suite, s'arrétant au milieu du ive siècle, ne doit nullement entrer en ligne de compte.

Mais il n'en sera pas de même de l'or. Celui-là, remontant depuis Théodose-le- Jeune jusqu'à Zenon (458 à 494), doit être pris en haute considération *.

C'est donc dans cette seconde période- et dans la série byzantine, de 450 à 494 , que devra être placée la mort du chef militaire de Tournai, si à défaut de renseignements positifs, nous sommes réduit à en demander la date à la numismatique sépulcrale. Or, en pareil cas, comme c'est la dernière

1 A ce propos, je ferai remarquer qu'en général, dans les sépultures, For est une meilleure indication que tout autre métal, notamment que le enivre. Habituellement parlant, ce sont des sols d'or ou des tiers de sol d'or qui datent. Ainsi, c'est un sol d'or de Clotaire II qui prime à BénouTille-sur- Orne; à Lucy, ce sont cinq triens du vn« siècle qui font Joi; il en est de même à Lède, à Sel zen, à Ozingell, à Gilton, à Sibertswold. A défaut de sols d'or et de triens, ce sont les saïgas et les sceattas d'argent qui marquent, comme à Envermeu et & Breach Down .

pièce qui fait autorité et qui écarte toutes les précédentes, nous devrons donc fixer la date du décès et de l'inhumation au règne de Zenon seul, c'est-à-dire de 476 à 491. L'archéologie ne nous permet pas de préciser davantage, et nous ne sommes pas plus autorisé à choisir le commencement du règne que la fin, à moins que les monnaies ne portent sur elles des signes caractéristiques des dernières années : alors ce sont toujours les premières qui disparaissent pour faire place aux dernières.

Ainsi, en admettant que l'histoire n'ait parlé nulle part du prince franc enterré à Tournai, ni que l'anneau sigillaire n'ait pas donné son nom, ou qu'enfin ce nom soit profondément inconnu, en supposant que l'on soit réduit à chercher dans les seuls éléments de la tombe la solution du problème du 27 mai 46S3, et qu'il faille leur demander la fixation exacte du décès, la numismatique seule, en dehors de tout autre élément, circonscrirait cette date dans le dernier quart du v9 siècle. Ajoutons bien vite que les documents archéologiques qui entourent le problème, tels que les armes, les bijoux, les vases, confirment parfaitement cette donnée monétaire, tant il est vrai que quand une chose est exacte tout concourt à la démontrer.

Ces conclusions, si certaines et si exceptionnellement précises, relativement au décès de Ghildéric, connu par les. seules monnaies, sont tellement frappantes et tellement saisissables, qu'elles n'ont pas échappé à nos prédécesseurs, les historiens de la sépulture. Elles frappèrent jusqu'aux témoins mêmes de la découverte.

« De cette suite d'empereurs, contemporains de Ghildéric Ier, ainsi continuée jusqu'à sa mort, disait Chiflet -cité par Poutrain, je conclus sûrement que la bague à sceller, qui fut trouvée dans le trésor sépulchral de Tournay, étoit de lui et non de Childéric II ou de Childéric III.

» La conséquence à tirer, continue l'historien de Tournai, des lumières que fournissoient ces médailles, étoit que quand même la bague à sceller ne s'y seroit pas trouvée entre autres pièces; il eût été aisé de reconnottre que c'étoit un prince ou grand seigneur qui avoit été enterré là sous l'empire de Zenon l, »

1 Poutrain, « Hist. de la ville et cité de Tournai, » t. i«r, p. 404. — Chiflet, « Altaï tasif, » p. 256.

« La première conclusion qu'on peut tirer des médailles d'or, dit Ribauld de la Chapelle, c'est que le prince sur qui elles ont été trouvées est mort sous l'empire de Zenon et qu'il avoit été contemporain des empereurs précédents, à remonter jusqu'à Théodose-le-Jeune. C'est la réflexion que fit Wendelin et qu'il communiqua à Chiflet, celui-ci n'eut pas de peine à l'adopter, regardant les pièces en question comme des caractères certains que le Childéric dont le tombeau venoit d'être

découvert à Tournai étoit Childéric Ier.

» Audigier * a cependant prétendu que le Childéric, qu'on a pris pour le premier roi de ce nom, étoit un fils de Clo taire et d'Ingonde, mort avant son père, et que si ce prince est traité de roi dans l'inscription de son cachet, c'est que tous les fils de nos rois avoient alors ce titre. Feu M. de Saint- Aubin a adopté ce sistème dans ses Antiquités de la Monarchie française, p. 532 et suivantes, sans y rien ajouter. Il a dit, comme Audigier, qu'on ne pouvoit rien conclure des médailles trouvées dans le tombeau de Childéric ; c que c' étoit » de la monnoie laissée aux sépulchres par les anciens, avec » des lampes vet des viandes comme pour servir au* néces- » sites des morts. »

» Mais concevra-t-on aisément que cette pratique du paganisme eût été conservée à l'égard d'un prince chrétien tel qu'étoit Childéric , fils de Clotaire et d'Ingonde ? De plus, pourquoi toutes ces médailles se terminent-elles à Zenon ? Pourquoi, dans un si grand nombre, n'en a-t-os point trouvé d'Anastase, de Justin et de Justinien, qui ont régné entre Childéric Ier et le prince Childéric, fils de Clotaire, pendant l'espace d'environ soixante-dix. ans? N'auroit-on pas dû trouver, non-seulement des monnoies de ces derniers empereurs, mais de celles da Clotaire, de Childebert et de Théodebert, puisque ces rois étoient. en possession d'en faire frapper? On veut qu'on ait laissé de la monnoie dans le tombeau d'un mort, pour servir à ses nécessités* et on ne veut pas que ce soit de la monnoie courante.

» Supposons ici, comme le cas eût pu arriver, qu'on eût trouvé ces médailles seules, dans quel tems autoit-on pu conjecturer que ce trésor auroit été caché? On ea auroit jugé sans doute par la médaille du dernier empereur, c'est-à-dire de Zenon ; pourquoi donc ne pas conclure avec Wendelin et

1 Audigier, « L'Origine des François, » t. n, p. 496*98.

Chiflet que le prince sur qui ces médailles ont été trouvées a cessé de vivre sous l'empire de Zenon 1. »

On voit par ces diverses citations que les conséquences à tirer de la monnaie d'or de Childéric n'ont échappé à personne. Ici donc l'archéologie moderne n'a point à apporter de lumières nouvelles.

Mais il lui reste un devoir à remplir, c'est de prémunir nos contemporains et nos successeurs contre les conclusions qu'ils pourraient tirer d'une découverte aussi insolite, et dont les conséquences sont si nettes et si tranchées. Une circonstance pareille ne se reproduira peut-être jamais en archéologie. Si le cas se représente, alors nous permettrons à tout archéologue, et nous nous permettrons k nous-même, de tirer des conclusions entièrement pareilles. Mais il faut pour cela que le cas soit bien identique, et, à cet effet, nous exigerons d'abord que la monnaie soit d'or : l'or, comme nous l'avons déjà dit, prouve et précise mieux que l'argent et le bronze. Nous exigerons ensuite qu'il y ait un groupe de pièces, une série de rois ou d'empereurs; car si une monnaie isolée ne prouve absolument rien, il en est tout autrement de l'ensemble d'un dépôt. Enfin, nous demanderons toujours que le témoignage rendu par les monnaies ne soit ni contredit, ni infirmé par les attestations que donnent les circonstances de l'inhumation, telles que la tombe, les armes, les bijoux et le» vases. Ainsi donc pour qu'une conclusion soit tirée, il faudra que le mode de sépulture, la forme et la position du cercueil, le genre et le placement des armes, la nature et le travail des bijoux, la matière et la forme des vases, concordent de tout point avec le dépôt monétaire.

1 Ribaald de la Chapelle, « Distert. sur l'orig. des Francs, » p. 78-80.

3EA1TI OU B1QUITS DIS VHINCB.

Muée df Wiesbiden.

(Voir « U Tombetu de Childérlc, » page 388, ligne 3-)