LE FILSTDE GIBOYER A TOULOUSE

TRIBUNAL DE SIMPLE POLICE DE TOULOUSE, Audience du i% janvier 1863*.

Juge ; m. keret, — Ministère public : m. bardon.

Ce n'est pas sans tumulte et sans bruit que Giboyer père et fils ont fait leur apparition sur notre scène du théâtre des Variétés. Les deux premières représentations ont été troublées et souvent interrompues par des applaudissements, des sifflets et des cris qui ont provoqué, à plusieurs reprises, l'intervention de l'autorité. C'est ainsi que de nombreux procèfr-verbaux furent dressés, à la suite desquels ont été cités }i l^audience de ce jour, pour avoir contrevenu è rarrê(é

préfectoral du 15 octobre 1855 sur la police des théâtres, et ft*ôtre placés souâ le coup de l'application de Tart. 571 , § 15, du code péaal :

Mbssibves,

Léo de MORTARIBU, rentier, à Toulouse.

Auguste MONTELS, id.

De MORTEAUX-MONTCRU, employé au

chemin de fer, id.

Le comte Amable DÂDVIZARD, rentier, id.

Le comte Eugène de SAINT-LIEUX, of- id.

ficier de cavalerie,

Roger de CHEVERRY, propriétaire, * id.

Auguste de VIGUËRIE, rentier, * id.

Le comte Marcel de MONTBEL, rentier, id.

De SAINTE-MARIE, propriétaire. id.

Gaston DELCROS, avocat, id.

Tliéobald d'HAUTPOUL, rentier, id.

Albert de NAUROY. rentier, id.

Ernest RAYMOND, négociant, id.

Louis Iréné de LÂLANNE, avocat, id.

Amanieu de NOAILLAN, étudiant, id.

Edmond de BERNARD, rentier, id.

Georges de GËNTIL-BÂICHIS, étudiant, id.

Marquis d'AYGU ES VIVES, propriétaire, id.

SAINT-RAYMOND, avocat, id.

D'ALDEGUIER, propriétaire, id.

De SAMBUC Y, rentier, id.

iules REYNIS, brasseur id.

Le comte de CÂMBOLAS, propriétaire, id.

Le vîcomle de COMMINGES, propriétaire, Toulouse.

RAYNAUD, homme de lettres, id.

MAHUZIES, étudiant, id.

De SAINT-MARTIN, étudiant, . id.

Edouard de RAYSSAC, étudiant, id .

Georges du GABÉ, avocat, id .

De Pagèse, marquis de SAINT- LIEUX,

propriétaire, . id .

Les assignés sont prévenus d*avoir troublé, soit le 8, soîl le iO janvier courant, au théâtre des Variétés, la représenta^ tion de la comédie le Fils de Giboyer, par des clameur?, des sifflets» des manifestations bruyantes, des interpellations et marques diverses d'improbation. Quelques-uns ont à répondre d'une double contravention.

La plupart des prévenus répondent à l'appel de leurs noms; un très-petit nombre faitdéfauL

Chaque cause est appelée et jugée séparément. Tous les prévenus successivement trouvent leur excuse dans ce fait qu'ils n'ont sifflé et donné des marques d'improbalion qu'après y avoir été provoqués par des applaudissements frénétiques, par des injures à leur adresse, des projectiles même, venus du parterre.

Convaincus que la pièce est détestable à tous égards, ils ont cru que la faveur accordée par la police, nonobstant l'arrêté préfectoral de 1855, aux applaudisseurs, impliquait la même faveur pour les opinions contraires.

M. de Noaillan fait entendre plusieurs témoins à sa décharge : •

M. AiïDOQUE DE sERiÉGE, étudiant Cil droit à Toulouse, 20 ans, dépose : J'ai remarqué à la représentation du Fils de Giboyer les provocations et les insultes adressées du parterre aux personnes qui occupaient les stalles et les loges, et je

eontlate, en outre, que ces personnes n'ont sifflé que pour répondre à ces attaques et aux applaudissements du parterre.

M. josBPH D*AuaiOL, rentier» 25 ans, et m. G4btah puchas, étudiant, âgé de SO ans, font une déposition analogue. Ce dernier témoin commençait le récit de violences graves dont il aurait été l*objet dans les couloirs du théàlre, lors de la représentation du 42 janvier, de la part d'agents de police qui, nonobstant sa qualité d'abonné et une carte de stalle namérotée, lui refusèrent l'entrée de la salle, lorsque M. le juge arrête sa déposition, considérant ces faits comme étrangers au procès.

M. Bsvax Dx L4F4GS, propriétaire, trente-trois ans, a été témoin des menaces adressées du parterre à une personne assise à côté de lui aux stalles. Les applaudissements ont précédé les sifflets sans être aucunement réprimés, et ont ainsi donné lieu au tumulte qui s*est produiL

l'agbnt de poLiGsquia dressé procès-verbal contre H. de Noaillan dépose :

M. de Noaillan était au nombre de ceux qui sifflaient Je Tai fait sortir de la salle.

x« DU GABi père. Je demande à l'agent si, au môme moment, beaucoup de gens n'applaudissaient pas t

l'agbbt. J'ai entendu applaudir.

M« DU gabé« La police n'avait-elle pas reçu Tordre de n'arrêter que ceux-là seulement qui siffleraient?

M. LB inôB. Nous n'avons pas ici à interroger les agents de police sur les ordres de service qu'ils reçoivent de l'autorité.

X* DU GABi. Pourquoi l'agent nVt-il pas arrêté ceux qui applaudissaient?

l'agbnt. Je n'ai arrêté que ceux qui troublaient l'ordre. M* DU GABé. Ainsi, selon l'agent, ceux qui sifRent troublent Tordre, ceux qui applaudissent ne le troublent pas.

Pour le moment, c*e8t la pratique de la police. Nous verrons plus tard ce que vaut cette pratique.

M. YiGTOE MIS, éludiaut, vingt-trois ans, dépose : Je suis ailé à la seconde représentation de la comédie le Fils de Giboyer. Je suis sorti j^eadant un entr'acte ; quand j'ai voulu rentrer poui* reprendre ma placQ, des agents de police m*en ont empêché, bien que je n'eusse sifflé ni commis aucune contravention. Au lieu de me faire rendre justice, M. le commissaire central m'a obligé à évacuer. En sortant, j*ai rencontré M. de Champreux conduit par un sergent de ville qui lui adressait des apostrophes que je trouve extrêmement répréhensibles dans la bouche d'un agent patenté. Cet agent lui disait : « Monsieur, vous pouvez marcher, je ne vous touche- » rai pas : j'aurais peur de me salir. »

M. LOUIS DB MALAFossE, étudlant, déclare que c'est seulement après qu'un spectateur du parterre s'est levé en criant : A bas les aristos! que les sifflets ont éclaté.

Il ajoute : « Non-seulement la police n'arrêtait pas ceux .qui applaudissaient, mais encore elle suivait les indications que ceux-ci lui donnaient pour arrêter ceux qui répondaient par des sifflets aux applaudissements. »

M. MARCEL Ds MoiïTBEL, appelé k s'cxpllqucr sur la contravention dont il est prévenu, a répondu : « J'ai commencé à siffler lorsque j'ai entendu crier: A bas Yeuillotl J'ai trouvé que c'était une lâcheté d'atlaquer et d'insulter ainsi un homme à qui on a enlevé tout pouvoir de se défendre, même par la voie de la presse. J'ai sifflé parce que l'insulteur n'était pas arrêté et qu'il commettait une lâcheté, je le répète, bien que je n'aime pas du tout M. Yeuillot.

X. saiTBST BATMovD, avsnt de présenter sa défense, demande que ragent qui l'a arrêté soit appelé à déposer, sous la foi du serment, des faits qui font l'objet de son procèsverbal. En conséquence, Antoine Robert, agent de police, âgé de 42 ans, après avoir prêté serment, dépose :

«r Lors de la première représentation do Vils de Gihùyer^ M. Raymond était dans une loge dVù partait un bruit de sifflets épouvantable et qui débordait sur toute la salle. Je m'approchai et je reconnus alors avec d*auires personnes. M. Raymond, qui lui-même sirflait énergiqueroent. Après avoir vainement engagé ces messieui'S à garder le silence, je dus les inviter à sortir de leur loge. Après avoir fait quelques difficultés, ils ouvrirent; mais lorsqu'il s'agit de Tévacaer, M. Raymond me répondit qu'il n'en sortirait que si on remportail. Qu'à cela ne tienne, lui dis-je; Jele pris alors à brasle-corps et l'emportai dehors. »

M. Raymond accueille celte dernière partie de la déposition avec un sourire de dédain dont on se rend compte, lorsque, debout tous les deux, Ton voit l'agent Robert atteindre à peine avec le sommet de la tête au coude du prévenu.

M. Raymond répond à cette déposition et au procès-verbal qui la résume :

« J'ai sifflé la pièce en question parce que je la trouve mauvaise, très-nuiuvaise. J'ai sifflé éoergiquement, mais non à plusieurs reprises ni d*une manière prolongée ; de plus, comme j'étais placé au fond de la loge, adossé à la porte, l'agent Robert, j'en suis ceriain, n'a pu m'apercevoir, quoi qu'il en dise. Néanmoins un commissaire de police étant venu, ceint de son écharpe, nous sommer d'ouvrir, j'ai ouvert. Il a ajoulé ensuite qu'au nom de la loi il nous sommait de sortir : j'ai alors demandé qu'on ne m'empoignôl pas, déclarant que je m'engageais sur l'honneur à suivre l'agent de l'autorité. A celle observation faite avec calme, un sergent de ville que je vois ici dans la salle et dont je ne saurais oublier la figure, répartit en me mettant la main sur le bras et i avec la plus grossière brutalité : a Nous savons ce que vaut i votre parole d'honneur ! » |

En présence d'une pareille insulte adressée aussi gratuite- I

ment à un hon&éle homme, je déclarai que, puisque Ton me I

traitait si iadfgnement, je ne sortirais que si l'on m'emportait. Aussitôt quinze agents de police environ fondirent sur

moi et me jetèrent dans l'escalier. Je fus fort heureux d'àvoir-de longues jambes et de les avoir solides aussi, car j*eus à franchir d'un seul saut rintervallc d*un palier au palier inférieur. Ce sont là des faits que je demande à établir... M. le juge fait remarquer au prévenu que ces faits sont étrangers à la prévenlion, et que, s'il a quelques plaintes à élever contre la police, il doit les adresser à Tautorilé administrative.

M. d'atguestives reconnaît également avoir sifflé et l'avoir fait avec la plus profonde indignation, parce que, selon lui, la pièce est mauvaise à tous le- points de vue. Il ajoute : « J'en ferai autant toutes les fois que je Tenlendrai jouer, parce que c'est mon droit; je m'en suis assuré auprès de l'autorité elle-m^me. C'est pourquoi je m'honore d'être amené ici. Au surplus, je demande à appuyer mon affirmation, que je n*ai sifflé qu'après que les applaudissements avaient éclaté, du témoignage de l'agent de police qui m'a arrêté. »

M. le juge rappelle au prévenu qu'il ne saurait venir se glorifier devant un tribu^ial de faits réprimés par la loi.

L'agent de police cornille, appelé en témoignage, déclare qu'il a fait sortir de la salte AJ. d'Âyguesvives, parce qu'il sifflait durant la représentation de la pièce, et alors, d'ailleurs, que le uinîulte régnait de toutes parts. Ce dernier lui remit sa carte, en lui disant : Voici mon nom; je suis citoyen de Toulouse, conduisez-moi auprès de M. le commissaire central. Le témoin ne déféra pas à cette demande, parce que, dit-il, il avait grande besogne pour rétablir Tordre dans la salle.

M« DU GABi père demande au témoin si, dans la soirée, lui ou ses confrères ont arrêté quelqu'un qui applaudit.

Le témoin répond négativement.

u* DU OABÉ. La police applaudissait Giboyer.... (dans son cœur), et dès lors elle. arrêtait ceux qui le sifflaient.

M. GEORGES DU GAB^, avocat, prévcnu d'avoir troublé la représentation du 10 jauTier par des sifflets et des cris, demande l'audition de Tagent de police qui a verbalisé contre lui alors que pas même un avertissement ne lui a été donné.

L'agent de police josbph Boé est entendu. Il dépose :

« À la représentation du 10 janvîpr, M. du Gabé fils était, avec quatre ou cinq personnes, dans une loge voisine de la porte d'entrée. Ces messieurs sifflaient, éternuaient, toussaient, cracbaient, faisaient les cent coups pour arrêter la représentation. Des officiers qui étaient dans une loge voisine me les signalèrent, en m'engageant à leur imposer silence... »

(A ces mots, une grande rumeur éclate dans l'auditoire, d'où partent des signes de dénégation.)

a Au moment oi^ j'allais entrer dans la loge pour la faire évacuer, je rencontrai M. du Gabé fils dans les couloirs, battant en retraite. Je ne lui adressai pas la parole, mais je dressai procès-verbal.

M. GEORGES DU GABi. Je uo savBîs pas qu'il pût y avoir contravention de police a être enrhumé du cerveau. J'ai donc éternué sans la moindre crainte des agents de police, et ce n'est pas le sentiment de ma culpabilité k cet égard qui pourrait me faire battre en retraite si jamais j'étais capable de pareil fait. — H est vrai que j'ai également sifflé pour protester contre des applaudissements que je considérais comme un outrage au sons commun et à la morale, et pour témoigner mon improbation contre une pièce qui blesse toutes mes convictions. Les applaudissements ont contribué, au moins autant que les sifflets, à entraver la marche de la représentation. — Quant à la dénonciation dont j'aurais été^ Tobjet de la part d'officiers assistant à la représentation, je le dénie formellement. On ne pourra jamais le faire croire à personne....

M« du Gabé père, chargé de la défense de la plupart des prévenus, n'ayant pas voulu entrer dans le détail des faits re-

.latîfs à chacun d'eux, et qui, d'ailleurs, ontlous le même caractère, s'est borné, après Faudition des témoins entendus à la demande de M. Noaiilan, à examiner Tensemble des circonstances au milieu desquelles ces faits se sont produits, et par suite desquelles ils perdent tout caractère de contravention.

Dans les soirées des 8 et iO janvier, dit Me du Gabé, de nombreux procès-verbaux ont été dressés contre des jeunes gens pour avoir troublé la représentation du Fils de Giboyer, . à Vaide de sifflets, pendant que les acteurs jouaient. M. de Noaillan est donc devant vous pour avoir sifflé le Fils de Gi- . boyer! Et d'abord, quMl me permette, comme vieil ami de son père, de le féliciter d'avoir sifflé cette pièee. Quant à moi, je déclare qu'elle est, en littérature, Tinjure la plus grave que l'on puisse faire, en France, au sens commun ; en inorale, Tinjure la plus grave à la pudeur publique, et que je ne crois pas qu'un honnête homme puisse la lire de sang froid et la voir jouer sans protester par tous les moyens en son pouvoir. J'en félicite M. de Noaillan, dût-il encourir l'amende. Mais cette amende ne saurait lui être appliquée. Si la justice porte un bandeau sur les yeux, elle tient aussi en main une balaoee.

On vous demande Tapplication d'un article du Code pénal, qui n'est applicable lui-même qu'en vertu d'un arrêté de M. le préfet. Cet arrêté porte, article 15 1

« Il est interdit de troubler le spectacle par des clameurs, » des interpellations bruyantes, des sifflets, des applaudisse- D ments et des signes d'improbation avaj[it ou après le lever » du rideau. ». .

Je disque cet arrêté, qui. est de 1853, est complètement tombé en désuétude. Je le dis dans l'intérêt même de la police, car, s'il en est autrement, pourquoi ne l'a-t-elle pas appliqué? Pourquoi chaque représentation antérieure a-t-ella été accompagnée d'applaudissements et do sifflets, en dehors

même des débuts, sans que jamais ua procès-verbal soU venu constater rexistence de cet art. 15?

Pourquoi, pour une affaire spéciale, pour une pièce sans valeur, sans moralité, pourquoi, pour le Fils de Giboyer, enfin, qui semble écrit pour souiller les plus respectables souvenirs, pour ridiculiser les plus nobles sentiments, pour exciter, pour raviver des passions qu'il faut calmer ; pourquoi tant de prédilection de la part de la police? pourquoi tant de bruit et de tels résultats?

Je l'avoue, le Fils de Giboyer a amené sur notre scène, ou pluiôl dans notre salie de spectacle, ua tumulte qui allait souvent jusqu'à Tinjure, injure qui dégénérait elle-même en provocations d'bomme à homme. Certains applaudissaient.... je ne sais pas qui applaudissait aux premières représentations! mais je déclare qu*à celle d'Mer, à laquelle j'assistais pour me convaincre des faits, les applaudisseurs, au moins pour les deux tiers, étaient fort innocents de ce méâiit; leur costume, leur attitude, les places qu'ils occupaient aux galeries les plus élevées me rannonçaient. Ils applaudissaient avant que la pièce eût commencé, et ils ne l^avaient pas lue, je Tafûrme !.. ils avaient de bonnes raisons pour cela.

Il y avait un autre camp : celui des sifflets. -— Applaudissemcais et sifflets, voilà une double contravention aux dispositions de l'arrêté. Il n'y a pas d'interprétation à chercher à cet arrêté : il suffit de dire qu'il proscrit applaudissement et sifflets.

Cela étant, j'ai établi tout à l'heure, par témoins, que le tumulte a été provoqué par des applaudissements qui ont éclaté pendant la représentation de la pièce. Ceux qui se trouvaient outragés dans leurs convictions littéraires, morales, philosophiques et politiques, qu'ont-ils fait? Ils ont répondu, je ne dirai pas à une provocation, mais à un acte que la police tolérait, à un acte qui est la violation de l'arrêté de M. le préfet. Cela voulait dire que la police laissait le champ libre.

Au spectacle, chacun entre avec le droit qu'il achète à la porte de siffler la pièce ou l'acteur qui lui déplatt. 11 vient

avec une opinion préconçue, si vous voalez, et l'intention de siffler. Que mMmporle ! le droiteâl à lui, il en use.

D'autres viennent aussi, qui sont envoyés quelquefois pour applaudir ce qu'une partie du public repousse : eux aussi, ils usent de leur droit, et je veux qu'on le respecte. La loi pour tous, le droit pour tous! Aussi défendrai-je celui qu'a l'autorité de régiemenicr un droit, quelque incontestable qu'il soit d'ailleurs. C'est ce qu'a fait M. le préfet dans son arrêté de 4 855, qui dort de longs sommeils, qu'on ne réveille que dans des circonstances choisies.

Dans les faits spéciaux qui nous occupent, la conduite de la police a été telle qu'il faut qu'elle soit expliquée. Elle ré* vêle des instructions particulières dont M. le commissaire de police nous dira certainement le secret. Il lui appartient de nous faire connaUre la cause des poursuite^ dirigées contre ceux qui sifflent, de la protection qui couvre ceux gui applaudissent en présence d'un arrêté dont il demande l'application aujourd'hui et qui proscrit également les applaudissements et les sifflets.

Or, non-seulement on ne les poursuit pas, mais on les laisse applaudir à l'aise, on les encourage, on les protège, on reçoit d'eux des renseignements. 11 y a pendant ces représentations, au parterre et dans certaines parties de la salle, des hommes que je ne connais pas, mais dont la conduite les fait fort ressembler à des auxiliaires, momentanés du moins, de la police. Ils désignent les stalles, ils désijznent les loges où se trouvent ceux qui sifflent, et la police s'empresse de saisir ceux qui lui sont signalés; l'arrestation est immédiate; et sans égard pour la futilité de la cause, sans songer b la partialité révoltante du procédé, sans respect pour les noms les plus justement honorés, alors qu'il n'y a aucune résistance, on les conduit, aux yeux de la population étonnée, aux salles de la permanence. Le long trajet qui sépare le théâtre des Variétés du Capitule, ils doivent le parcourir avec un nombreux cortège d'agents; gardés et surveillés comme de dangereux malfaiteurs, ils demandent le commissaire cen*

tral, on ne les écoute point; on les retient sans droit pendant plusieurs heures, car il ne s*agit que d*une contravention, et à ceux qui ont pu parler au commissaire de police, on demande en échange de la liberté leur parole d'honneur qu'ils ne retourneront pas au 'théâtre, afin sans doute d'assurer au fils intéressant de Giboyer des acclamations non con-

Ainsi a-t-on fait particulièrement pour M. de Montbel, dont le nom devrait être pour tous une garantie, pour lui une sauvegarde contre de tels actes. 11 a le bonheur, en effet, de porter un nom justement vénéré, qui vit dans la mémoire da peuple par le souvenir de son dévouement le plus pur, des bienfaits les plus éclatants, souvenir qui est notre héritage à tous. S'il échappe à certains esprits, ce n*est pas sous les voûtes de notre vieux Capitole qu'il est permis de le méconnaître et de Toutrager.

M. le marquis d'Âyguesvives a été traité comme M. de Montbel. 11 ne s'en plaint pas, il se tient pour très-honoré. liais n'est-il pas déplorable de voir la police, et pour quelle cause 1 ne s'arrêter ni devant la valeur personnelle d'un homme, ni devant les services rendus, et qui le rattachent à la fois à la magistrature et à l'administration T Tout cela est triste, cela est déplorable; et, sachez-le bien, ce n'est pas par de tels procédés qu'on élève Tesprit public et qu'on enseigne le respect dû à l'autorité.

Sans doute, et dans la rigueur du droit, M. le juge de paix peut ne voir qu'une contravention constatée qu'il faut punir. Il ne saurait accepter ce rôle inerte qui le réduirait au rôle d'un instrument passif des fantaisies de la police. Je n'admets pas que, sous cette robe qee toujours je respecte, un honnête homme puisse, en se sentant révolté par le récit des faits que je signale, se croire enchaîné contre sa conviction; je ne demande pas que l'on m'offre en holocauste autant de partisans de Giboyer que d'amis je compte parmi ceux qui m'ont fait l'honneur de m'appeler k les défendre. Je

mande qu'on me montre un procès-verbal, un mul,

en tendez- vous, dressé contre ceux qui applaudissaient le Fils de Giboyer.

Ne parlez ni de l'arrêté ni de la loi qui le sanctionne, ou bien avouez tout simplement que vous les appliquez selon votre bon plaisir, et alors la justice avisera.

Ou bien encore, et cela est plus simple^ dites que désormais, pour applaudir ou pour siffler, il faudra la permission de la police; qu'avant de manifester Topinion que nous avons dans le cœur ou dansTesprit, nous devrons nous retourner et demander: Faut-il applaudir? Faut-il siffler? Mais pour supprimer toute liberté d'appréciation il y a un moyen plus simple encore pour nous donner la liberté sans ses périls, c'est de mettre sar l'affiche : Par ordre, on applaudira ou on si/fiera la pièce !

Ou bien encore, comme l'a fait hier M. le coinmîssaire central, dont je ne puis que louer les paroles cetle fois pleines de sagesse et d'ô-propos : que le commissaire de service, avant le lever du rideau, ceigne son écharpe et apprenne au public s'il doit applaudir ou siffler.

Mais ce n'est pas cela, puisque j'aperçois une dénégationau siège du ministère public. Non ! on invoque seulement l'art. 16 de l'arrêté préfectoral, de cet arrêté si complètement oublié jusqu'à ce jour par l'autorité municipale.

Or, hier, des jeunes gens se àont rendus auprès de M. le préfet et l'ont prié de leur fixer j à cet égard, la limite de leur droit. M. le préfet en est revenu aux termes de son arrêté et il a répondu : « Avant comme après chaque acte, on a également le droit d'applaudir ou de siffler. »

,Hier au soir, en effet, au commencement du spectacle. M, le commissaire central a annoncé que tout le monde aurait le droit de manifester son opinion à la fin de chaque acte, et Don pendant que les acteurs sont en scène.

Ces paroles ont été applaudies, et c'était justice. Elles ont en un autre succès, celui d'être suivies d^exécution, car la représentation du Fils de Gtboyer, hier au soir, a marché au milieu du silence le plus absolu et, disons-lé, le plus sopori-

fique. Après le rklean baissé, les ans applaudissaient avec fureur, d'autres sifflaient avec une égale énergie ; il n*y avait pas conti-avention à Tarrèlé.

Pourquoi donc Tauiorité n'a-t-elle pas fait, les deux premiers jours, ce quelle a fait hier? Je demande aussi pourquoi, les premiers jours, on s*esl jclé sur ceux qui sifflaient plutôt que sur ceux qui applaudissaient, en protégeant ceux-ci?

Cet arrêté, on ne peut plus Finvoquer quand on Ta soimême violé. Gela me rappelle l'embarras de i'ogent qui a arrêté M. de Noaillan. Lorsque je lui ai demandé pourquoi il n'avait pas arrêté ceux qui troublaient Tordre en applaudissant : il a balbulié, mais il n*a pas répondu.

Il est une vérité que je me reprocherais de gaider dans ma conscience et que chacun de vous pressent : les instructions ont précédé la représentation; la consigne était générale, absolue; le mandat spécial impératif; il se résumait en deux mots : Sus aux siffleurs !

Certes ces ageuis de police ont leur opinion en littérature, en philosophie, en moral»', voire en politique; il y a parmi eux une touchante unanimité qui ressemble à Tobéissance passive, car pas un n'a eu Tidée d'admonester ou de saisir un seul de ceux qui applaudisiiaient. Us étaient cent, — vingt si vous le voulez, — tous, sans exception, ont ressenti pour le Fils de Giboyer la plus profonde sympathie !...

Selon eux, applaudir est une œuvre méritoire digned* estime el de protection; siffler, c'est troubler Tordre et rendre la représentation impossible.... Donc, c*est commettre une contravention. Mais Tarlicle lo de Tarrêlé de M. le préfet place sur la même ligne ceux qui applaudissent et ceux qn'i sifflent. Sans doute !.... maiâ Ton verra cela une autre fois.

A la leprésentaiion d'hier au soir, M. le commissairQ cenral a rappelé en fort bons termes les dispositions de l'article 45de Tarrêlé préfectoral qui interdit d'applaudir et de siffler. pendant la représentation ; il a garanti à tous le droit de manifester leur opinion pendant les entractes. A peiQe le rideaa

— in —

était baUsé que les applaudissemeals et les cris, les apostrophes et ]es injures, sont partis des galeries supérieures contre ceux qui sifQaient. La police a laissé faire, comme si le jargon des halles et certaines façons d*agir étaient à la portée ou dans les habitudes do tout le monde. Ceci n'était qu'un attentat contre la liberté des opinions. Je le signale. Je n'oserais me plaindre decequela police ne le réprime point.

Ces jeunes gens, dites-vous, sont venus de parti pris pour siffler ; et moi, je dis à la police qu'elle est venue de parti pris pour protéger les applaudisseurs.

Je disais tout à Theure que hier la pièce avait été jouée au milieu du silence. Cela est vrai, si j'en excepte les app'audis* sements. Il y a dans la bouche de Giboyer, le grand homme dont la plume est à vendre ou k louer, qui tient entrepôt, à prix réduit, de discours, réclames et autres œuvres littéraires, il y a une tirade dans laquelle il rappelle ce lieu commun (qui fait pâmer d'aise de fort braves gens) : les grands principes DE 89. Ceux-là trépignent et applaudissent.' Je le veux bien, et n'ai garde de m'y opposer, en réservant toutefois Tarticle 15 de l'arrêté de M. le préfet. Mais le grand Giboyer ajoute: Je déteste la noblesse /,... Bravo! Et les battoirs de tout à rheure décernent unatriple salve d'applaudissements à cette phrase provocatrice et envieuse, à la face de gens qui avaient le droit de se tenir pour offensés. Ils n'ont rien dit, ils n'ont pas sifflé, et les applaudissements n'ont cessé quo selon le bon plaisir de ceux qui les faisaient entendre.

Voilà l'impartialité de la police.

Est-ce tout ? On a jeté divers projectiles , des peaux d^oranges, des oranges pourries, des plâtras qui tombaient des hauteurs du paradis aux stalles ou dans les loges. Les auteurs de ces faits, bien que signalés à la police, n'ont pas été arrêtés. Je dois dire, à la louange d'un agent, que l'obseçvaiion lui ayant été faite par moi, il m'a répondu : « Monsieur, il y a des arrestations pour ces faits-là. • Je lui ai frappé sur l'épaule en lui disant : « Vous êtes un bravo - bomme !•... p mais je ne croyais pas ce qu'il disait.