V. LE coMinssAiRx DB poLiCB. Il y 60 a eu

K* DU GABi. Nous verrons les poursuites. Eu attendant, il n'est pas permis de dire au juge : L'arrêté de M. West existe pour MM. d'Ayguesvives, de Montbel et leurs amis; il n'existe pas contre tels ou tels autres dont je pourrais citer les noms.

Cela serait injuste, et l'opinion publique se soulèverait contre de tels procédés.

Je coQsidère la cause au point de vue purement juridique, et je soutiens qu'il n'est pas possible de faire revivre, pour l'appliquer, un arrêté que l'on n'invoque qu'à Theure du bon plaisir.

Croyez-le bien, si je n'ai pour Giboyer aucune sympathie, je ne lui fais pas l'honneur de me sentir en colère contre lui. Je n'accepte pas comme les représentants de cette noblesse française qui a conquis dans notre histoire tant et de si glorieuses pages, et qui ne tolère pas plus aujourd'hui qu'autrefois qu'on abaisse ses armes, ce marquis d'Àuberive, non pas roué, mais abject, dont la trace est marquée dans la pièce par un cynisme de langage, par une immoralité fônfaronne qui soulève le cœur ; pas plus que celte baronne Pfefifers, intrigante de basétage, véritable échappée de Saint-Lazare, qui se farde d'affections pieuses pour ridiculiser les œuvres les plus dignes de respect, et qui n'aspire qu'à la conquête du comte d'Outreville, pâle caricature de Tartufe^ dans le seul but de porter d'azur avec (rot* hezans d'ùr.

Pourquoi donc sifflerait-on cette pièce au nom des vieux souvenirs?

Sans les excuser, je comprends les passions qui font applaudir ces vilaines choses; mais je cesse de comprendre quand je vois lenthousiasme de gens fort honorables, bourgeois ou démocrates.

Qu'admirenl-ils?

Est-ce M. Maréchal ? cet industriel enrichi qui se met à deux genoux devant un Com^e qui daigne prendre deux millions et sa fille unique en lui donnant un titre? qui aehète à beaux deniers comptants un discours qu'il ne sait pas lire?

et qui, trompé dand ses espérances, se proclame démocrate de rechef et jette sa fortoûe et sa fille à la tête d'un quidam qui fera ses discours?— Stupide et ridicule, voilà le héros.

Est-ce Giboyer? qui fait de lui un portrait tel que les plus indulgents doivent lui crier qu'il est un misérable? que son fils lui-même le repousse et lui reproche sa vénalité ?

Je le dis en toute sincérité : Je ne comprends pas.

Mais enfin il faut qu'on sache à Toulouse si, de même, qu'on était poursuivi pourn*avoir pas voulu reconnaître le talent de Mme X. ou de Mme T., on doit payer l'amende pour avoir sifflé le Fils de Giboyer, alors que d'autres Tapplaudissaient au grand contentement de la police. Quelque infime que soit la pénalité, quelque honorable qu'il puisse être, avec les idées que je viens d'émettre, d'avoir témoigné au Fils de Giboyer le sentiment de répulsion qu'il inspire, cela n'est pas une raison pour aboutir à une injustice. Si les uns et les autres étaient ici, M. le juge de police, l'arrêté en mains, aurait le droit de leur dire : Vous, je vous condamne parce que vous avez applaudi ; vous, je vous condamne parce que vous avez sifflé. Mais consacrer le parti pris de partialité que je signalais tout à rheure, ce serait pervertir l'esprit public. Yous ne le ferez pas.

M. Ls coMMiss&iBB DE POLICE* Il y a quolquos jours, à cette audience, nous avions le plaisir d'entendre comme aujourd'hui un avocat honorable et éloquent présenter la défense de jeunes gens prévenus d'avoir provoqué du trouble au théâtre. Cette fois, le défenseur noua disait : On a poursuivi mqs clients parce qu'ils applaudissaient : pourquoi n'a-^t^n pas poursuivi leurs adversaires qui sifflaient? Aujourd'hui c'est le reproche tout opposé qu'on nous adresse. Chacun, en effet, plaide suivant les besoins de la cause.

On s'est plaint tout à l'heure que les jeunes gens arrêtés avaient été escortés par des sergents de ville jusqu'à la permanence et n'aient pas été aussitôt remis en liberté. C'était là une mesure de protection et non de rigueur.

Toutes les fois qu'une pièee est jouée, c*est qu'elle est autorisée par TadmiDistratioD. Nous devons dès lors veiller à ce quels représentation puisse suivre son cours et faire maintenir l'ordre. L*arrêté que nous invoquons ne dit pas, d'une manière absolue, qu'il soit interdit d'applaudir ou de siffler; non 1 il interdit de troubler le spectacle par des clameurs, des interpellations bruyantes, des sifflets, des applaudissements.

H* DU oKBà. C'est résoudre la question par la question.

M. LE coHMissMBB DB POLICE. Le désordro et Timpuissance des acteurs à continuer la pièce étaient évidemment provoqués par les sifflets. Les sifflets se taisant, les applaudissements et les clameurs auraient cessé. Les torts signalés parles témoins à la cbarge des personnes qui nous sont inconnues ne détruisent pas la contravention commise par M. de Noaillan, et qui tombe sous Tapplication du $ 15 de l'article 471 du Code pénal. Si nous avions a examiner la question à un autre point de vue, nous dirions que la comédie a toujours pour but de mettre en scène et de tourner en dérision des travers et des ridicules, sans que personne soit obligé de se reconnaître dans sa carricature. Bfolière a aiguisé bien des épigrammes contre le^ médecins, sans que la Faculté de médecine s'en soit jamais émue et ait été moins florissante.

M* DU OABÉ. J'étais sûr que l'honorable magistrat du ministère public ne répoudrait pas à robjeclion que je lui ai faite, et cela parce qu'il n'y avait pas de réponse possible. 11 no saurait, en effet, méconnaître plus que nous l'égalité de tous devant Tarrété préfectoral* Il nous a parlé de Molière sans rappeler son Tcartufe, à l'occaston duquel l'auteur, en s'adressant au parterre pour annoncer que le parlement en défendait la représentation, dit ce mot charmant : « M. le premier président ne veut pas qu'on le joue. • Quoi qu'il en soit, l'interdiction fut bientôt levée. Mais si on peut volontiers ne pas se reconnaître dans une individualité ridicule, on se reconnaît dans un parti attaqué tout entier et auquel on appartient.

£h bien I quand oa vous dit que vous appartenez à une lé-

gion sans soldats, et qui n'a que des eolonels : que vouj ôles des gens bons seulement à conduire des voitures et ne les conduisez que pour les faire verser; quand vous entendez dire : La noblesse, je la déteste! est-ce que ce n'est pas une provo* cation qui vous est jetée à la face? Voyez plutôt l'effet que cela produit sur celte foule ignorante contre laquelle vous avez voulu protéger, dites-vous, MM. de Monlbel et d'Ayguesvives, protection dont ils se seraient bien passés t N'est-ce pas plutôt, eo effet, dire à ces gens-là : ces messieurs ont été arrêtés parce qu'ils ont voulu s'élever contre vos opinions! El n'aije pas lu dans un journal du H janvier : t Hier a eu lieu, au » théâtre des Variétés, la deuxième représentation du Fils de » Giboyer, Comme jeudi dernier, quelques personnes ont » essayé, départi pris, d'enrayer la marche de là pièce. »

Est-ce qu'on ment de cette manière à la face de toute une population! Le journal ajoute: « Après plusieurs avis bien- » veillants du représentant de l'autorité, le bruit ne cessant » point, un piquet de chasseurs à pied a fait évacuer une » partie des stalles.

» Dès ce momeni, la représentation a suivi régulièrement » son cours, et Tordre le plus parfait n'a cessé de régner dans » la salle.

J'ajoute qu'on a fait sortir ceux qui avaient payé leurs places, et ces places ont été données à des gens qni n'avaient pas eu le moyen de payer l'entrée. Dès lors les acclamations ont été formidables.... Il fallait payer sa place comme on pouvait.

Une fois que la censure a prononcé, que Taulorité a permis la représentation d'une pièce, le devoir de la police n'est pas sans doute de faire le succès de la pièce. La censure admet chaque jour des pièces qui tombent bientôt, parce qu'elles sont mauvaises. La censure n'a qu'à examiner si l'ordre public et la morale sont attaqués ; et quand on entend le Fils de Qiboyer, on n'est pas porté à l'accuser de pruderie.

Mais si elle a quelquefois la manche large, sa manche se rétrécit lorsque la pièce attaque la censure ou son maître,

car alors son contrôle s^exerce beanconp plus au profit d*Qn intérêt que d'un principe.

La pièce est permise, tant pis pour ceux qui la permettent. Hais, cela étant, j'ai le droit de la siffler comme d'autres ont le droit de Fapplaudir, et la police n'a pas à l'empêcher de tomber, si elle doit tomber. Si vous ne voulez pas faire égale justice pour tous, dites que vous protégez Giboyer. Cest honteux, mais avouez-le.

M. le commissaire central, assis depuis quelques instants dans le prétoire, prend la parole pour déclarer que des spectateurs qui avaient jeté des projectiles ont été arrêtés et conduits, non à la permanence, mais au violon. Il demande à ajouter quelques explications, non k la charge des prévenus, mais sur Fensemble des faits, pour établir notamment que la police a agi comme elle devait le faire, c'est-à-dire avec prudence et modération.

M. le juge, demeurant d'ailleurs l'opposition du défenseur à ce que ce fonctionnaire soit eqtendu, fait remarquer à M. lé commissaire central qu'il ne peut recueillir son témoignage puisqu'il a assisté à une partie des débats.

Tous les prévenus ont été condamnés à une amende dont le chiffre a varié entre 2 et 4 francs et aux dépens. Un seul des prévenus, M. le comte Âmable Dadvizard, étant en état de récidive, a été condamné k 5 fr. d's^mende.

(Extrait de la Gazette de France du 20 février.)

On lit dans le Journal de Toulouse :

< La Chambre correctionnelle de la Cour impériale de Toulouse, présidée par M. le président Niel, a été saisie, dans son audience d'hier, de l'affaire de M. Bournazel, poursuivi pour outrages, coups et blessures contre les agents de la force pu-

blique, délils commis à roccasion de la pièce du TiU de Gi boyer.

w Le ministère public avait relevé rappel à minimâ du jugement qui avait condamné le prévenu à iOO fr. d'amende.

» M. de Bournazel avait aussi appelé de cette décision.

» Un débat s'est engagé entre M. Tavocat général Tourné et M. Piou, sur un incident préjudiciel élevé par M. de Bournazel. La Cour a rejeté les conclusions de ce dernier. Lo prévenu s'est retiré et a fait annoncer à la Cour, par l'organe de M' Bellot, son avoué, qu'il venait de se pourvoir en Cassa* tion contre cet arrêt.

j» La Cour, & défaut du prévenu, a procédé à l'examen du fond.

i> Après le rapport de M. le conseiller Denat, et le réquisitoire de M. l'avocat général Tourné, elle a rendu un arrêt par lequel, en réformant le jugement sur un chef et sur la pénalité, M. de Bournazel a été condamné, par défaut, à 5 jours de prison et à 100 fr. d'amende. »

( Temj^s du i% février 4 863. )

Dans la soirée du \% février 1863, on représentait, pour la première fois, au théâtre de Dijon, le Fils de Giboyer. Presque au lever du rideau, des jeunes gens qui avaient accueilli certains passages par des sifflets, furent expulsés de la salle par la police, et plus tard eurent k répondre de cette contravention.

Au quatrième acte le tumulte recommença.Deux jeunes gens, appartenant à une des familles les plus honorables de Dijon, MM. de Vesvrotte fils, ayant fait entendre deux vigoureux coups de sifflet, furent immédiatement emmenés par des agents de police et conduits kla maison municipale, sur les ordres de M. Chapelon, commissaire de police. Ils y restèrent deux heures

et ne furent rendus à la liberté que sur les réclamations de M. le comie de Vesvrotlo, leur père. Le i7 février suivant, tous ceux qui avaient sifflé au théâtre paraissaient devant le tribunal de police, qui les condamnait, pour contravention à un arrêté municipal, k 1 fr. d'amende et aux dépens.

IMM. de Vesvrotte, prétendant qu'ils avaient été en bulte à de mauvais procédés et à des violences de la part de la police, et qu'ils avaient été les victimes d'une arrestation arbitraire, ont alors assigné M. le commissaire de police Cbapelon devant le tribunal correctionnel de Dijon, pour obtenir réparation du préjudice moral et matériel qu'ils avaient éprouvé.

L'affaire est venue à Tune des dernières audiences. M. Chapelou n'a pas constitué avoué, il a fait défaut.

M. l'avocat impérial a cru devoir soulever une fin de nonrecevoir, résultant de la qualité du défendeur. Suivant ce magistrat, les officiers de police judiciaire sont protégés comme les agents administratifs, et ne peuvent être cités au point dé vue civil, à moins que le procureur générai près la cour où ils exercent leurs fonctions, ait prononcé sur la piainte qui lui aurait été adressée. M. l'avocat impérial exprime le regret que M. Cbapelon n'ait pas cru devoir constituer avoué.

Le Tribunal a rejeté cette fin de non-recevoir, et, prononçant au fond, il condamne par défaut M. le commissaire de police Cbapelon à payer aux demandeurs 300 fr. à titre de dommages-intérêts.

(Opinion nationale du 23 avril 4863.)

On lit dans le Journal de Toulouse :

« A la suite des représentations du Fils de Giboyer, des procès-verbaux ont été dressés contre plusieurs personnes, pour contravention aux arrêtés sur la police des spectacles. Le tribunal de simple police était hier saisi de cette affaire.

9 Lefaitrelcvé par la poursuite contre tous les assignés était d*avoir troublé Tordre au théftire par des sifflets.

» M. Dugabé père a présenté la défensOp

» M. le commissaire de police Bardon a requis l'application de la loi.

9 La contravention ayant été déclarée constante par le tri* bunal, tous les assignés ont été condamnés à une amende de t, 3» 4, et 5 fr., suivant les nuances établies entre les divers faits. »

(Opinion nationale du 18 janvier.)

On lit dans la Gazette de France :

c M. de Gumont et M. Cahuzac, rédacteurs de VUnionde f Ouest, ont reçu assignation k comparaître devant le tribunal d'Angers pour un compte-rendu de la représentation du Fils de Giboyer à Saumur. »

{Opinion nationcUe du jeudi 10 février 4863.)

On lit dans le Journal de Toulotise :

« La Chambre correctionnelle de la Cour impériale de Tou- Jouse, sous la présideuce de M. le président Niel, a été saisie de l'affaire Bournazel et de Bourg, pour délits commis» à Tocsion du Fils de Giboyer, — Appel à minimâ du ministère public et des prévenus, qui, ayant fait défaut, ont été condamnés par la Cour ; M. Bournazel, à cinq jours de prison et 100 fr. a'amende, et M. de Bourg è 200 fr. — pujol. »

{Gazette de France du 16 février.)