LE PETIT-FILS DE PIGAULT-LEBBUN

M. Eugène de Mirecourt semble s'acharner après toute les gloires, après tout les succès de notre époque, il y avait dans le cortège des triomphateurs romains un insulteur public chargé de rappeler, au héros du jour, les liens qui rattachaient à la vile multitude, une sorte de mémento homos quiàpulvis es en chair et en os; ce rôle, qu'on croyait à, tout jamais effacé du répertoire, M. de Mirecourt semble le revendiquer aujourd'hui. Après le grand succès des Misérables, une voix s'est élevée contre le livre et conlre l'auteur; c'était celle du trop célèbre biographe des Contemporains ; après le triomphe incontestable remporté par le Fils de Giboyer sur notre première scène, la même voix s'est élevée, criant encore une fois haro! sur l'auteur et sur l'œuvre.

ALPHONSE BAEALLE.

{Messager des Théâtres du 8 février 1863.)

Réponse à M. Prévost Paradol : Défense du Fils de Giboyer, par H. Fervière. — In-8®.

{Petit Journal, n® 10, du 10 février.)

Préface et réflexions de Vauteur du Fils de Giboyer, par E. Àugier. •— In-S».

(Bulletin bibliographique du Petit Journal , du lundi 83 février.)

Le fond de Giboyer, par M. Louis VeuUlot, 1 toI. in-i8; prix : 5 fr., paraîtra mardi, 10 mars, chez Gaume frères et Duprey, rae Cassette, 4.

(Temps du 7 mars.)

La préface de M. Veuîllot contient les motifs qnî ont déterminé l'auteur à répondre à Giboyer, et ses motifs sont assez bien trouvés pour que nous en reproduisions le passage suivant :

« Quoi qu*il en soit, écrit-il, le Fils de Gihoyer ne m'inspira d'abord aucun désir de le combattre, ni pour mon compte^ ni pour le compte de la société, plus inquiète et plus difTamée que moi; cela me parut un médiocre ouvrage, surtout par les colères autant que parles applaudissements, et destiné à tomber sans ressources après quelque mauvais bruit.

V Le bruit ne cessant pas^ je voulus m*en rendre compte et chercher quelle cause pouvait amener tant de vacarmes autour de presque rien. Je ne voyais nulle apparence de pouvoir utiliser mes réflexions, presque toujours mêlées de cette couleur politique incommode pour un Français qui veut écrire.

» Néanmoins, j*étais tenté. Ma tentation, longtemps écartée par la perspective du papier timbré, reparaissait, pressait davantage à mesure que les journaux et les lettres m'apportaient le récit des aventures de Gi&oyer dans les départements. Il y avait des détails, des mystères qui m*étonnaient. Je comprenais très-bien quel'appât du gain décidât les directeurs de théâtre à faire jouer >?ne pièce partout où ils pourraient compter sur un certain nombre de soirées ; les entrepreneurs ne ont chargés d'aucun des intérêts du bon ordre... Hais ce que

je trouTais bizarre, c'était la coDstance inébranlable des directeurs dans plasieura villes où révidente majorité du public les assurait d'une cbute comparable à celle ùeGaètana, et ce qui me semblait mystérieux', c'était la complaisance avec laquelle l'administration favorisait, provoquait môme ce divertissement» presque partout régulièrement commencé et terminé par un chaud échange de coups de poings. Chaud échange, non pas libre échange ! L'applaudissement passe en franchise, mais le sifflet est frappé d'un tempsde violon, droit proteclenr de la production Giboyer, etc., etc. »

Après ce chef-d'œuvre vient l'analyse de la pièce et quelques critiques qui ne brillent pas précisément par la logique, et enfin commence la comédie : le Fond de Giboyer, selon son auteur; selon nous, VInsulte à tout ce qui écrit en dehors du cercle où régne M, Veuillot.

Cette comédie est dialoguée et pourrait être transportée au théâtre ; cela serait fort ennuyeux, il est vrai, mais les personnalités ne manqueraient pas cette fois, et on n'aurait nul besoin d'en inventer, pour les besoins de la cause, ainsi que MM. Mirecourt et Veuillot l'ont fait pour Giboyeux malgré la déclaration honnête d'un honnête homme. Dans la comédie deM.Yeuillot,quandlesnoms nesontpasécrits en toutes lettres, les masques sont assez transparents, assez diaphanes pour qu'il ne soit pas possible d'hésiter

Comme on peut s'en convaincre, M. Veuillot a pris tous les personnages du Fils de Giboyer- pour les transformer en pantins obéissantà ses inspirations ; dénaturant les pensées de M. Âugier pour les combattre ensuite à sa façon, travail d'autant plus dangereux que c'est une maîtresse plume que cellede M. Veuillot, toujours trempée dans le fiel et crachant l'injure d'une splcDdide manière, et maniant l'ironie avec cet esprit supérieur qu'on regrette toujours de ne pas voir mieux employé. Oh ! celte fois, c'est un rude jouteur qui se pose et qui pose devant M. Augier, et si la cause n'était gagnée depuis

loogtempsetMDs appel aoprès de toute la partie saine du pablic, Gibojer n'aurait peut-être pas deux jours d'existence, etc., etc. ALFHOHSS BAftAUJI.

(Messager de$ Tkéâiresûvi 45 mars 186S.)

Le Fils de Gibayer, iO« édition.

(Opinion nationale du 31 mars 4863.)

On disait partout : il la fera ! il ne la fera pas! — il l'a faite 1 —elle va paraître ! Emite Augier n*a qu*à se bien tenir, il aura son compte. Déodat le lui donnera bon. — Tout le monde attendait avec anxiété cette terrible réponse, dont le Fils de Giboyer devait être écrasé sans remède.

Elle a enfin paru, vous la trouverez chez Gaume, l'ordinaire éditeur de ces sortes de choses. Deux cent soixante pages in-octavo, pas une de plus, pas une de moins. Il le fallait, comme dit le saltimbanque. Une simple brochure est soumise au timbre, et M. Louis Yeuillot aime à présenter au public un joli papier, vierge de toute maculature. 11 a d'ailleurs fort doucement pris son parti de cette petite contrariété; prenons doue le nôtre, et donnons nos trois francs : c*est pour rien !

Je viens de la lire, cette énorme partition. Eh bien! Mais M. Âugier n'est pas si pourfendu qu'on voulait bien le dire; le coup n'est pas mortel, il s'en relèvera. Yeuillot baisse; il n'a plus la main ; où est ce monstrueux rotin durci au feu de la Bible, dont il assommait, sec et net, les ennemis de l'Eglise et les siens. C'est Dieu, sans doute, le Dieu des bonnes gens, qui le lui a changé contre un de ces bfttons en caoutchouc qu'on trouve dans les accessoires de la Comédie-Française.

J'en ai eu, moi aussi, les épaules légèrement touchées, et ne m'en porte pas plus mal. M. Louis Yeuillot s^en est allé déterrer, dans un tout petit journal, un de ces ariicles, comme il arrive à tous les journalistes d'eu faire, écrits au courant de la plume, sur un bout de table, pour un directeur à court de copie. Il y a vu mon nom au bas et il & tressailli d'aise. 11 en a détaché dix lignes ; il a souligné avec soin toutes les fautes de français qu'il a cru y trouver ; il y a ajouté de sa grâce, et pour faire bonne mesure, une sottise que Je n'avais point dite, et il s'est égayé sur le corps de cette prose, comme M. Purgon sur le corps de ses malades. Je demande pardon au lecteur de la comparaison ; mais j* ai lu ce malin deux cent soixante pages de Yeuillot, j'en reviens tout parfumé de métaphores. On n'est pas la rose, mais on a passé deux heures auprès d*elle.

Je suis puni par où j'ai péché; j'ai si longtemps corrigé des devoirs, qu'il est bien naturel qu'on épluche aujourd'hui mes feuilletons. A moi aussi, on me met en marge, comme j'écriyais autrefois : Solécisme.! Locution vicieuse! C'est un terrible homme que ce Louis Veuillotl Que disait-on? qu'il est le bâtonniste de l'arche. C'est le suisse de la grammaire française, sa hallebarde lui sert de férule, il en frappe à tort et à travers, jusque sur ses doigts qu'il attrape quelquefois sans y penser, et par pure maladresse. Il n'épargne rien; ni les inadvertances qui me sont échappées, ni les niaiseries qu'il me prête à titre gratuit ; il les larde toutes avec une impartialité qui est devenue bien rare dans ce siècle de fer; il les passe au fil de son arme, et se promène triomphalement, comme un soldat, portant sur l'épaule une brochette de solécismes exterminés par lui.

Mon Dieu I je passerai condamnation, si l'on veut, sur ées dix lignes. Je n'ai pas, comme M. Louis Yeuillot, la prétention de n'écrire jamais qu'un français irréprochable. Mais ce que je n'ai pas encore bien pu comprendre, c'est la conséquence que le susdit Yeuillot tire de mes erreurs de langue

contre la pièce de M. Emile Augier. Cet écrivain si pur me paratt faible dans Fargumenlation ; Il a plus de grammaire que de logique. Il devrait toujours écrire, et ne raisonner jamais.

Je me souviens d'un temps où l'on disait au fougueux rédacteur de r Univers : vous èles grêlé, donc il faut mettre ie Pape à la porte de Rome. Vous nous traitez de nao^s, et cette plaisanterie, qui n'était pas fort spirituelle dans sa nouveauté, est devenue quelque peu rance à ia longue ; donc ceux qui vous lisent sont des jésuites.

Cette façon d'argwienter amusait beaucoup M. Veuîllot. Il en riait comme il rit, à se teoir les côles. 11 en use aujourd'hui . Sarcey écrit mal, donc Augier est un polisson, Sarcey s'imagine crever d'esprit, donc le Fils de Giboyer est la pièce de la canaille. Allons! si j'ai manqué mes classes de grammaire, M. Veuillot ne me parait pas avoir fait sa logique avec assez de soin.

Ce n'est pas, du reste, que je sois mécontent de ce que M. Yeuillot a dit de moi. Je trouve, au contraire, qu'il me fait beaucoup d'honneur . Il dit en propres t3rmes : € Je ne néglige jamais un morceau de M, Francisque Sarcey, Aucun procédé ne saurait donner plus juste le niveau intellectuel et litté^ rairede la presse démocratique. »

Eh l mais, ce n*est pas là un minée éloge, et je n'en suis pas médiocrement -fier. Quoi ! je serais assez heureux pour que M. Yeuillot ne laissât échapper aucun de mes afticles, même ceux que j'écris au Courrier artistique. Je n'en savais rien, et Ton fait bien de me prévenir. Je ne m'élais occupé jusqu'à ce jour que de dire nettement des choses justes. Je tâcherai, pour plaire à ce farouche puriste, de mettre dans l'expression du bon sens celte correction continue qu'il est si difficile d'atteindre, et que les plus grands écrivains même n'ont pas toujours su garder. J'aurai toujours sur ma table, à droite, la grammaire Noël etGhapsaI,à gauche le dictionnaire

de FAcadémie, et, devant moi, la grande ombre de ce juste qui, n*ayant jamais péché contre la langue, est en droit de nous jeter la pierre à tous.

Remarquez -vous encore ce qu'ajoute M. Louis Veuillot ; que je lui donne le niveau intellectuel et littéraire de la presse démocratique. Jamais je n'aurais osé m'accorder une telle louange. Je me croyais un des plus consciencieux, mais aussi un des plus obscurs combattants de la grande armée libérale. Dans cette presse, où il serait si facile de citer tant d'excellents écrivains et d'hommes illustres, je ne savais pas occuper un si haut rang. M. Louis Veuillot est bien aimable de me l'apprendre, et je veux lui rendre sa politesse.

Allons, Monsieur Veuillot, approchez, que je vous rende votre politesse. Et vous aussi, vous nous étiez fort utile au temps où vous écriviez, pour constater le niveau du mouvement religieux en France; vos violences nous rassuraient. S'il se sentait maître de la situation, nous disions-nous, il serait plus calme. Chacune de vos injures tombait sur notre cœur comme une rosée consolante. Il se fâche, donc il a tort, devant le public tout au moins; et cette conviction suffisait à nous rasséréner.

Le Monde n'a qu'un très-petit nombre d'abonnés aujourd'hui, mais nous ne pouvons tirer de ce peu d'empressement de la foule aucun argument en notre faveur. Au temps où vous rédigiez V Univers, le journal ne réunissait pas autour de lui un beaucoup plus grand nombre de sympathies payantes. On le lisait d'avantage, on faisait cercle autour de vos articles comme la foule s'assemble autour d'un hercule de la foire. lUud quand il s'agissait de mettre la main à la poche, les amateurs étaient aussi rares .que les catholiques convaincus de la nécessité du pouvoir temporel. Vous nous donniez ainsi la mesure de l'indifférence publique pour la cause que vous souteniez. Vous aussi, vous nous serviez d'éliage dans la

pres8ereligieus6«commeJe peux Yoas en servir aujoord*htti dans la presse démocratique.

Voilà une politesse faite, je suis en règle avec M. Yeuillot. Je le prie cependant de ne point s'en aller encore. Un moment, Veuillof, je n*ai point fini avec vous. Vous me raillez fort agréablement de ce que j*ai été ie seul k louer la pièce de M. Emile Augier. t Comme onwre littéraire^ — dites-vous, — personne, sauf le seul Sarcey, ne fait difficulté d^avouer que c'est pauvre. » Sauf le seul Sarcey! sent-on bien tout ce qu'il y a d'ironie badine dans ce mot?

Et d'abord est- il bien vrai que j'aie été aussi seul que cela? J'avais cru le contraire. Il m'avait semblé que ceux môme qui avaient le plus violemm. t attaqué les tendances et l'esprit de M. Augier, avaient rendu justice au mérite de sa pièce. Us faisaient leurs réserves sur la question politique et sociale; mais ils avouaient, sans la moindre difficulté, que Tœuvre était belle.

Ils ne traitaient point de canaille la fouie qui se portait, tous les soirs, à la Comédie^Française pour l'entendre. Ces termes ont peut-être perdu leur sens pour M. Yeuillot, qui les emploie sans y regarder de très-près. On hésite à s'en servir dans les journaux de la démocratie ; ce niveau n'y est pas encore monté jusqu'au langage des halles ; mais il font bien dans une brochure catholique de deux cent soixante pages. Loin que j'aie été le seul à proclamer la grande valeur du Fils de Giboyer, je pourrais dire, avec plus de raison, que personne, sauf le seul Yeuillot, n'a fait difficulté de la reconnaître.

*Mais, en supposant que J'eusse été le seul critique à faire de la pièce nouvelle l'éloge qu'elle mérite, mon isolement prouverait-il que j'eusse tort? Il y a trois ou quatre ans, j'écrivisun long article sur M. Yeuillot. J'y disais que M. Yeuillot n'est pas seulement un merveilleux polémiste, mais qu'il n'y a pas de raison pour ne pas le regarder comme an

très-honaôte homme et un chrétien coQvaiQCu; qu'on doit croire à la sincérité des gens, jusqu'à preuve du contraire, et que cette preuve n'était point faite pour M. Yeuillot. Que je le tenais donc pour un ennemi» mais un ennemi aussi loya. qu'il était habile et redoutable.

Je fus tout seul de mon avis, oh I mais là ce qui s'appelle tout seul; ce fut sur moi et sur mon article un haro général. Personne, sauf le seul Sarcey, ne faisait difficulté d'avouer que l'Arpin du catholicisme méritait le nom qu'il applique, avec une si cordiale aménité, aux spectateurs un Fils de 6tboyer. J'eus tout le monde contre moi ; mais il ne me déplatt pas d'être seul avec la vérité et le bon sens, et M. Yeuillot ne fera pas difficulté d'avouer qu'en cette circonstance, au moins, il n'était pas déshonorant de rester seul.

Je suis au contraire en très-nombreuse et très-bonne compagnie quand je loue M. Emile Augier, et les 260 pages de M. Yeuillot n'y feront rien. Il a versé là beaucoup d'encre et de bile en pure perte. 11 prend à partie M. Emile Augier sur son style et lui reproche, comme à moi, ses fautes de grammaire. A moi, passe encore ; mais M. Emile Augier est de FAcadémie; il doit connaître sa langue, c'est le cas de le dire, comme s'il l'avait faite.

Aussi M. Yeuillot n'est^-il pas très-heureux dans sa correction ; le métier de pédagogue n'est pas fort difficile; mais encore faudrait-il le bien faire. M. Emile Augier avait mis dans sa préface : « On feint de croirey » là-dessus, le grammairien Yeuillot de s'écrier : Quel solécisme horrible ! On feint de croire! Un académicien! 11 n'en revient pas. Yous ne voyez pas trop où est la faute ; permettez-moi de retourner, un instant, à mon ancien métier, et de vous expliquer Tétonneroent de M. Yeuillot.

Au dix-septième siècle, au bon temps. Feindre de , suivi d'un infinitif, n'avait qu'un sens, il signifiait : hésiter à, et on ne l'employait qu'avec une négation. Ainsi : c Les dévots no

feignent pas de répondre aux bonnes raisons par des injures » eût été aussi bien écrit que bien pensé. Feindre^ dans le sens de simuler, ne permet qu'un régime direct; exemple : « Les Veuillàts de tous les temps ont feint un grand mépris pour leurs adversaires, • Cette signification est restée parfaitement française, Tautrea vieili. M. Veuillot ne feint pas de s^en servir ; j*hésilerais à remployer.

Feindre, suivi d'une préposition et de TinAniiif, a pris peu à peu le sens de faire semblant : « M. Veuillot feint de rire, quand on frappe sur les jésuites. » Il fait semblant de rire! La locution a passé dans la langue aujourd'hui. Car il en est de la langue comme de tout le reste. Elle change, quoi qu'en pense M. Veuillot, qui s'en tient mordicus aux choses de Tancien régime. Les préjugés et les formes de langage vieillissent et tombent, çt tous les Veuillots du monde ne sauveront pas ceux qui ont disparu.

Le môme Veuillot marque à Tencre rouge : « Ils sont en train d^escalader le char du triomphe. > C'est qu'en effet, au siècle du père Letellier, on disait d'une affaire « qu'elle est en bon train » On n'eût jamais dit qu'une personne « est en train de la faire, i Cela est plus moderne et date de l'expulsion des Jésuites.

Veuillot, déjà nommé, ne veut pas, non plus, qu'on dise : • Debout à une tribune. » Il souligne cette locution avec horreur. Pourquoi? C'est un secret. Ne le pressez point de le révéler ; vous lui arracherez plutôt la vie qu'un mot d'explication.

Eh bien ! vous voyez que pour un homme qui ne fait plus son métier d'éplucher des solécismes, je ne m'en tire pas trop mal encore. — Ce n'est pas, sans doute, le trapchant et le décisif de M. Veuillot; je présente modestement mes raisons. Mais les grands esprits ne s'abaissent pas à ce détail. Ils donnent un coup de crayon au travers d'un solécisme. G'est un coup de massue pour l'auteur.

Yoilk M.Âugier assommé, et Yeuillot, ce terrible-savoyard de lâ grammaire, enchanté de ses exploits. Qu'il en rabatte un peu ; cette besogne n'a rien de glorieux ; le moindre professeur la fsfil, tous les jours, dans sa classe et n'en est pas plus fier. H ne faut pas même être, pour la mener à bonne fin, ce que M. Veuillot appelle un virtuose dé l'Ecole normale; un régent de septième y suffit. L'Université en compte un grand nombre qui^ sur cet article, en remontreraient.au grand Veuillot lui-même. Il n'est pas besoin d'être un grand écrivain pour être un grammairien exact, et l'on peut posséder parfaitement sa langue sans avoir de style.

Qu'est-ce donc que le style? — « C'est un don de voir et de dire juste, mais de dire juste dans un continuel essai d'imagination qui colore, qui anime, qui crée l'originalité en gardant la simplicité. C'est la chose spontanée et savante avec quoi Madame de Sévigné fait sa lettre, Lafontaine sa fable, Molière son dialogue, Montaigne sa divagation. Celte chose iè, chose exquise, lesramasseurs ne la ramassent jamais, et, parmi ceux qu'on appelle gens d'esprit, beaucoup même ne savent pas la discerner. Ce n'est point le mot, ce n'est point l'éclat, ni le (y)up de feu, ni le coup de dent : c'est la grâce et la fleur de rintelligence, plus délicieuse qu'ailleurs, chez Madame de Sévign^ à cause de son perpétuel épanouissement d'honnête joie. » Qui a dit cela? M. Louis Veuillot lui-même ; et il est impossible d'exprimer, en termes plus délicats,d^ idées plus judicieuses. Mais il est impossible aussi de porter soi-même, sur sa "propre manière, une plus sévère et plus juste condamnation. Où trou vez^vous.. dans les écrits de M. Veuillot cet épanouissement d'honnête joie qu'il aime tant chez les autres? Il ne s'épanouit pas. Il se lâche dans sa joie, et il en éclabousse ceux qui le lisent. Il parle, quelque part, du joli rire dont est doué M. 'Taxile Delord. Le sien n'a rien de joli, cela est incontestable C'est un rire insultant, un rire violent, le rire de ce dieu des Vengeanfces, qui disait : Ridebo eis et subsannabo; un ricanement, un grincement plutôt qu'un rire,

Les éclats de sa joie n'ont rien d*honnAte; ils sont poossés jusqu'à la brutalité.

M. Veuillot, dans sa brochure, suppose Emile Âugier lisant sa pièce, dans le salon de Madame Sweetchine, devant MM. Donoso Certes, de Broglie et autres gens éminemment sérieux et ducs. Qu'auraient-ils pensé de 6t6oy6r?s*écrie-l-il. Je n'en sais rien ; mais peut-être M. Âugier ne faisait-il pas Giboyer pour être encensé du faubourg Saint-Germain.

G*est pour lui, au contraire, qu'écrit M. Yeuillot ; imaginezle, je vous prie, lisant son pamphlet chez les précieux du néo-catholicisme! Quel désastre, s'il n'était pas convenu que la foi purifie tout ce qu'elle touche!

Tous représentez-vous M. Yeuillot, arrivant au passage où il introduit Maximilien Giboyer, le fils de Giboyer, en livrée de domestique et ivre. Je ne puis résister au plaisir de citer ce petit dialogue, qui a la prétention d'être ironique :

KAXIKILIBir.

Monsieur, ça y est.

LB KARQUIS.

Comment, ça y est.

MAXIXILMN.

Eh bien! ça y est sur la table. Cest servie quoi!

LB COKTB.

Il est ivre.

LB MAUQUIS.

Maximilien^ vous avez vu le père Giboyer ^ aujounThm.

MAXIMlLIEir.

Puisqu'il dit qu'il est mon père !..,Je n'en swis pas caïuse^ mm. Il faut bien que je voie mon père, qu'il dit qu'il m'a donné mon éijkication.

LE MARQUIS

Je vous ai commandé, toutes les fois que vous auriez vu le père

Giboyer, dtaJler vous coucheTy et ne paraître devant moi que le lendemain.

HAXIMILIEN.

Et mon service? Il faut bien que je le fasse. Je ne veux pas voler mes gages, moi.

LE MARQUIS

... Allez VOUS coucher. Et nous, messieurs, allons dîner. MAxiMiLiEir, seul.

Ganaches!... Néanmoins , que mon soi-disant père est un indiscret. Il me fait boire le soir; ça m'expose... Et c'est encore moi qui paye !... Je ne trouve pas que ce soit bien.

Et la pièôe finit là-dessus. Quel alticismel quelle fleur de bon goûtl quelle légèreté de main! Si MM. de Broglie et Donoso-Cortès, si le duc et la duchesse ne se pâment pas d'aise à ces délicatesses de leur cbampion, c*esl qu'ils sont vraiment difficiles. Que parlait-on d'un mélange de Bourdaloue et de Turluptn. C'est du Turlupin tout pur, Turlupin en pointe do petit bien.

M. Augier s'est attaqué à forte parlie. Aussi voyez comme on le démolit.

LE MARQUIS

Puisque Aristophane il y a, je reconnais un mérite à votre Aristophane.

GOUTURIEA.

Bien / il sied aiix vaincus d'être juste. Allez ! Monsieur le marquis, décrivez-nous le mérite du vainqueur.

LE MARQUIS

Devinez : je veux contrôler mes impressions par les vôtres.