DES CONDITIONS DE L ARMISTICE

Napoléon dit : « La confiance ne doit jamais être aveugle. On nous a prouvé tant de fois qu'on voulait endormir notre surveillance par des propositions de paix, qu'on ne doit jamais s'y livrer aveuglément... jusqu'à la paix, l'armistice ne doit être considéré que comme un moment de repos et un moyen de se livrer à de nouveaux combats... »

C'est toute la théorie de l'armistice.

Elle se résume en une simple observation : les conditions de l'armistice ne sont bonnes que si elles permettent de reprendre immédiatement la guerre avec des troupes non pas affaiblies mais fortifiées. C'est le plus

sûr moyen d'empêcher la reprise des hostilités. Donc les garanties stipulées dans Tarmistice doivent être principalement des garanties matérielles. Il vaudrait mieux sacrifier certains avantages ultérieurs que de renoncer à des sécurités immédiates. Les avantages ultérieurs pourront être obtenus à l'abri d'une bonne rédaction de l'armistice ; mais les sacrifices consentis dans l'armistice ne se retrouveront jamais.

Sans entrer ici dans l'étude des précédents historiques (qui, pourtant, éclaireraient singulièrement toute situation future analogue), il est permis de rappeler que la plus grande faute commise par M. Jules Favre, négociant au nom de la Défense nationale, et par M. Thiers, négociant au nom de l'Assemblée constituante en 1871, a été certainement de se passer des conseillers militaires, soit le général Trochu, soit le général Chanzy, soit le général Faidherbe. Pour ne mentionner qu'un fait lamentable, on n'eût pas négligé — si les chefs militaires avaient été présents — de traiter, dans l'armistice, du sort de l'armée de Bourbaki, — omission qui fut une véritable catastrophe militaire et diplomatique ; on n'eût pas consenti à conclure un armistice sans conditions précises, ce qui permit à M. de Bismarck de reporter l'emploi de ses ruses les plus diaboliques aux négociations de la paix, alors que la France serait désarmée. On se souvient que Bismarck refusa de faire connaître à M, Thiers les conditions de la paix, disant « que le moment décide beaucoup dans ces choses-là ». Ainsi, il aborda le fond de la négociation avec un ennemi qui s'était livré à lui pieds et poings Ués. Si on eût écouté

Gambetta, les chose se fussent passées tout autrement.

Ces fautes doivent nous servir d'avertissement.

L'armistice sera militaire : sinon il risque de n'être pas le préliminaire d'une bonne paix.

Voici quelqnes-unes des questions qui devront être traitées dans l'armistice et auxquelles il convient de réfléchir dès maintenant :

Sécurités militaires proprement dites;

Sécurités diplomatiques ;

Ravitaillement des puissances engagées dans le conflit et des neutres ;

Formes et données principales de la négociation proprement dite ;

Durée de l'armistice.

Il est probable que chacun de ces points — et d'autres encore — seront visés dans l'armistice et devront être l'objet de décisions claires. Nous allons les examiner rapidement, en faisant observer, toutefois, que chacun devrait être le sujet d'une étude spéciale poussée à fond par les techniciens.

1* Sécurités militaires proprement dites. — Seuls, les chefs des états-majors aUiés, sous la direction des Commandements en chef et du Comité interallié, peuvent mettre un projet d'ensemble sur pied. Il doit s'appliquer à l'Europe (front occidental, front de Salonique, front italien, peut-être front roumain et front du Caucase); à l'Asie (front japonais et russo-chinois, front de Bagdad, front de Jérusalem); à l'Afrique (front des

diverses colonies : anglo-allemandes, belgo-allemandes, franco-allemandes, portugaises -allemandes). Il doit s'appliquer, en outre, au front maritime dans toute son étendue, y compris la position des flottes, des navires de guerre et des sous-marins, etc.

Les principales questions et les plus difficiles viseront la sécurité du front occidental, la sécurité du front italien, le sort de l'empire turc et des populations slaves des Balkans, et de l'Autriche-Hongrie.

Le sort futur de la Belgique, de F Alsace-Lorraine, des populations irredente, de la Serbie, de la Roumanie, de la Turquie, de la Pologne, sera inclus, jusqu'à un certain point, dans le texte de l'armistice.

Il est de toute évidence, par exemple, que si un article de l'armistice stipulait la retraite des troupes allemandes sur la ligne de la Meuse ou sur la ligne du Rhin, le sort de tous les territoires situés en deçà de l'une ou l'autre de ces lignes serait, pour ainsi dire, réglé dans un sens favorable à l'Entente avant toute négociation de paix.

De pareilles stipulations, dans la mesure où on pourrait les imposer, consacreraient plus ou moins la victoire. C'est le cas de répéter le mot de Bismarck : « Le moment fait beaucoup en ces choses-là. »

Nous avons vu, dans les négociations de Brest- Litovsk, les prétentions des Allemands s'accroître au fur et à mesure que l'anarchie russe s'accentuait.

Il est probable qu'il y aura, chez les nations alliées, un déchaînement d'intrigue allemande coïncidant avec la négociation de l'armistice pour affaiblir l'autorité du

d40 LE TRAITE DE PAIX DE 1919

commandant en chef, critiquer « lem's exigences », blâmer leurs méthodes, etc. C'est l'heure où l'autorité et la prudence devront se marier le plus étroitement pour arriver à un bon résultat.

La question de la carte de la guerre à viser dans Varmistiœ devant être l'objet d'un travail à part, on s'en tiendra, ici, à des considérations générales, en leur donnant une conclusion de même ordre : il appartient aux chefs de la guerre de réclamer toute sécurité pour leurs armées. Une carte comportant cette sécurité doit être étudiée par eux d'avance et ils doivent maintenir, fermement, leur point de vue; car la sécurité des armées est la première condition de la sécurité du pays.

2° Sécurités diplomatiques. — La guerre actuelle présente une complexité d'intérêts et d'aspirations qui n'a guère eu de précédents, dans l'histoire, que les guerres de rehgion au seizième siècle et les guerres de la Révolution à la fin du dix-huitième : aux questions purement matérielles se mêlent étroitement des questions de sentiment, des revendications morales. Usera impossible de les néghger quand il s'agira d'aborder les pourparlers de la paix; il faut reconnaître, d'autre part, que ces questions morales sont les plus difficiles de toutes à régler.

Par exemple, « le but de guerre », cent fois exprimé par les gouvernements de l'Entente, à savoir « la destruction du militarisme allemand » , comporte des modalités complexes et, en quelque sorte, insaisissables, puisqu'elles dépendent de l'opinion intime du peuple

allemand. Les peuples de l'Entente, même victorieux, ne peuvent que difficilement « décréter » une révolution en Allemagne. Ajoutons qu'elle peut s'accomplir sous la pression des événements au moment même où ils pensent qu'elle est impossible.

La première de toutes les difficultés diplomatiques, et peut-être la plus grave, sera de déterminer les représentants des puissances ennemies avec qui nous traiterons. Quels seront les signataires de l'armistice? Le président Wilson a dit, à diverses reprises, que les puissances de l'Entente ne traiteraient pas avec la dynastie des Hohenzollern ; d'autre part, une tractation engagée avec les « Jeunes Turcs » peut, en consacrant le régime, contrarier, pendant de longues années, la politique des puissances en Orient; de môme, la position du roi Ferdinand de Bulgarie peut être discutée; par contre, si la Roumanie se voit imposer un gouvernement placé sous l'influence austro-allemande, les puissances de l'Entente abandonneront-elles ceux qui furent leurs partisans et fidèles alliés? En Serbie, la question diplomatique a été posée par l'Autriche-Hongrie; d'autre part, la Bavière a réclamé sa place dans les négociations de Brest-Litovsk, etc., etc.

Ici , encore, l'avantage d'un armistice bien fait saute aux yeux. En admettant que les chefs militaires des diverses armées engagées signent l'armistice, la question politique est heureusement influencée dans le sens le plus favorable aux revendications de l't^n tente : il existe, en effet, une armée belge, une armée serbe, une armée roumaine, même

une armée albanaise, une armée polonaise, une armée, tchèque, une armée arabe; autant dire qu'il existe une Belgique, une Serbie, une Roumanie, une Albanie, une Pologne, une Slavie, reconnues par les puissances de l'Entente. Si, dans une mesure à déterminer, chacun des chefs militaires de ces armées avait à participer, sinon à l'armistice général, du moins à un armistice particulier, ce serait une première base pour les négociations d'ordre diplomatique, un préjugé en faveur de la politique de l'Entente. Il faut donc examiner avec le plus grand soin ce point de vue capital : Quels seront les signataires de l'armistice?

L'armistice général peut être signé, d'abord, parles chefs militaires des grandes puissances, mais il sera toujours utile de réserver la signature des petites puissances et ce sera un avantage de les faire reconnaître en qualité de beUigérants par l'ennemi.

Une fois la question des signatures réglée, — et on voit quelles sont ses conséquences, les questions politiques et diplomatiques proprement dites seront abordées : par exemple l'indépendance de la Belgique, la restitution de l'Alsace-Lorraine, le sort des colonies allemandes, de l'empire turc, etc. Nous avons dit comment ces questions seront, jusqu'à un certain point, dans la dépendance de la rédaction consacrée aux sécurités militaires; nous venons de voir comment leur solution peut être préjugée également par la déterminatioti des signataires de V armistice; ceci dit, nous croyons devoir les étudier plus complètement au paragraphe : formes de la négociation.

3° Ravitaillement des puissances ennemies et des neutres. — Il est probable (nous le croyons par ce qui s'est passé au sujet de la paix de l'Ukraine) que les Empires du Centre et leurs alliés demanderont à être ravitaillés pendant la période des négociations. Le principe même du ravitaillement mérite une étude attentive; une réponse hâtive, une rédaction mal combinée pourraient compromettre ou réduire à néant les bénéfices de la guerre. Ne perdons jamais de vue l'aphorisme de Napoléon : il n'y a de bons armistices que celui qui permet de reprendre la guerre avec de nouveaux av^antages (1).

En principe, la clause de ravitaillement devrait être écartée, puisque l'usure est la véritable carte de guerre des puissances de l'Entente. Nous ne pouvons laisser à l'ennemi la possibilité de se relever, mais bien le maintenir à terre. Cependant, il est possible d'envisager un donnant donnant sur les bases suivantes : plus vous céderez de votre « carte de guerre », plus nous céderons de la nôtre. Vous vous ravitaillerez en proportion de ce que vous reculerez.

Une des difficultés de cette négociation, c'est que les puissances du Centre essaieront d'enrôler les neutres dans leur revendication. On voit déjà percer le bout de l'oreille dans le soin que M. Hertling a pris de ménager la Suisse dans son discours du 26 février 1917. Il faut

(i) Le 7 février 1871, quand l'armistice avec la France touchait à sa fin, de Moltke écrivait de Versailles, au commandant de la 11° armée : i Toutes les mesures doivent être prises pour que la II" armée puisse, dès l'expiration de l'armistice, ouvrir les opérations avec ses quatre corps d'armée. Sa Majesté ne vous prescrit pas de vous emparer de tel ou tel point, de telle ou telle province, mais bien de détruire l'armée ennemie. »

iU LE TRAITE DE PAIX DE 1919

s'attendre à toutes sortes d'intrigues et d'interventions à ce sujet. Il n'en est que plus nécessaire de considérer la question du ravitaillement exclusivement au point de vue militaire, comme s'il s'agissait de traiter la capitulation d'une place assiégée.

Pour le côté technique de cette question et pour les concessions territoriales et autres, le précédent du ravitaillement des pays envahis sous le contrôle hispanoaméricain pourrait être soigneusement étudié. Il y a là une base pour des calculs éventuels.

Une bonne rédaction des clauses du ravitaillement présenterait, le cas échéant, un autre biais favorable à la cause des puissances : en vue d'organiser un contrôle, des agents de TEntente pourraient être admis immédiatement en Belgique, dans le Luxembourg, en Alsace- Lorraine, en Serbie, en Roumanie, en Pologne, etc., môme en Turquie, en Autriche-Hongrie, en Allemagne, pour s'assurer que les distributions sont bien faites et que les populations ne sont pas sacrifiées par les agents des Empires centraux ou les chefs des vieux partis. Ce serait là un embryon de réorganisation par V Entente qui ne serait pas à dédaigner. Peut-être même une certaine réorganisation de la Russie, au moyen de ravitaillements, pourrait-elle être dès maintenant envisagée. Elle servirait d'exemple et d'espoir aux populations affamées qui se tourneraient, de partout, vers les distributions des ressources alimentaires.

Cette clause de ravitaillement présente encore un autre intérêt majeur. Elle sera, en effet, le point de départ d'une organisation économique du monde qui per-

mettra d'accorder ou de refuser les matières alimentaires et les matières premières aux puissances du Centre, selon qu'elles seront ou non fidèles à leurs engagements. En un mot, les Empires du Centre, ayant besoin du ravitaillement, devront comprendre que ce ravitaillement ne peut résulter que d'une organisation économique et s'y soumettre. Mais cette organisation sera aux mains des puissances de l'Entente, et, survivant à la période de l'armistice, elle deviendra un des plus puissants instruments de paix que le monde ait connus. Ce serait assurément l'une des bases de la « Société des Nations » .

4" Formes et données principales de la négociation de la paix. — Un ou plusieurs articles de l'armistice seront évidemment consacrés à déterminer les formes et les données de la négociation qui rétablira la paix générale.

Au sujet des formes de cette négociation, il y aura lieu de prévoir quels seront les pouvoirs qualifiés pour prendre des engagements au nom des puissances.

Les Empires du Centre se sont mis dans une situation extrêmement difficile en laissant s'accréditer, en leur nom, la doctrine du « chiffon de papier » et en affichant le mépris le plus absolu pour les engagements qu'ils avaient pris dans les grandes conventions internationales et notamment dans les conventions de La Haye. Il sera nécessaire de prendre des garanties au sujet de la valeur de leurs nouveaux engagements, et ces garanties consisteront probablement dans la stipulation qne les négociations définitives ne pourront s'engager

utilement qu'entre les représentants d'institutions libres. Ces rédactions seront très délicates : une raison de plus pour y penser à l'avance.

L'armistice indiquera également les formes générales dans lesquelles les négociations devront s'engager. S'agira-t-il de tractations de puissance à puissance, s'agira-t-il d'une conférence où figureront seulement les puissances belligérantes, s'agira-t-il d'un congrès réunissant toutes les puissances intéressées au futur statut mondial? Ceci aussi devra être prévu dans le texte de l'armistice : car le silence lui-même aurait les conséquences les plus graves. Tout malentendu sera exploité par l'ennemi.

Il est de toute évidence que les sujets à traiter au cours des négociations de la paix générale seront d'une variété, d'une importance et d'une difficulté sans précédents : questions territoriales, questions politiques, questions économiques, questions internationales de toutes sortes; il suffit d'observer, par exemple, que la guerre actuelle a abrogé ipso facto les conventions existant antérieurement entre les belligérants.

Supposons qu'une clause de l'armistice soit rédigée ainsi : « Les puissances signataires s'engagent à ouvrir, dans le plus bref délai possible, les négociations en vue de la paix générale », une telle rédaction, en apparence si simple, devra être suivie nécessairement d'un certain nombre de données plus précises et, tout de suite, plus compliquées. Par exemple : « Les négociations s'ouvriront en tel lieu (pays neutre, ville appartenant à une puissance belligérante ou ville située dans un pays con-

testé, comme était Brest-Litovsk) (1), de même la question se posera immédiatement de savoir si toutes les puissances belligérantes pourront être admises sur le même pied, ou si certaines d'entre elles se feront représenter par un nombre limité de plénipotentiaires. Tout cela devra être précisé dès l'armistice.

On peut admettre l'éventualité de négociations directes entre les belligérants pour les sujets qui les touchent directement et qui les touchent seuls. Mais il est des matières internationales, des débats juridiques et techniques qui exigeront la présence des neutres ; exemple : le régime des chemins de fer, des postes et téléphones, etc., ou qui devront être l'objet d'une sorte de sentence arbitrale.

De bons esprits ont pensé que la constitution d'une « Société arbitrale » entre les peuples destinée à évoquer jusqu'à elle les questions dont le règlement apparaîtrait comme trop complexe, devrait être prévue et mise sur pied même avant la fin de la guerre.

Prenons quelques exemples pour bien préciser notre pensée : une question des plus graves ne peut manquer d'être posée, celle des indemnités aux Etats, aux provinces ravagées, aux villes détruites, aux simples particuhers. Ce débat serait extrêmement pénible et irritant; ajoutons que, si on veut le trancher conformément aux précédents, il est à peu près insoluble dans l'état écono-

(1) Les délégués maximalistcs se sont aperçus, au cours des pourparlers, de l'intérêt qu'ils eussent eu à clioisir Stockholm comme lieu de négociations.

mique des belligérants. Il n'existe pas une seule puissance qui, même vaincue, et surtout vaincue, puisse assumer la charge entière du paiement de telles indemnités, tandis qu'un consortium des nations offrirait un crédit suffisant pour garantir ces justes réparations, sauf à stipuler les reprises qui paraîtraient équitables à la charge des pays responsables.

Autre cas : s'il s'agit de constituer une nouvelle Pologne, une Confédération balkanique, un État yougoslave, — toutes solutions qui, d'ores et déjà, peuvent être envisagées — il est évident qu'une tractation directe entre les puissances intéressées ne pourrait jamais aboutir. Pour assurer à ces créations la vie internationale et les moyens de s'instituer et de se développer, il faudra une autorité plus haute : seule une Société internationale présenterait une surface nécessaire pour exercer un tel arbitrage et une durée suffisante pour veiller elle-même sur son œuvre.

Ces deux exemples suffisent. Si un haut pouvoir international était appelé à prononcer les sentences, en quelque sorte arbitrales, que nous venons d'indiquer ou d'autres analogues, en ce qui concerne les questions les plus complexes, celles intéressant l'honneur ou un lointain avenir des peuples, les négociations générales s'en trouveraient singulièrement facilitées. Ces considérations portent à croire que, dans la rédaction de l'armistice, la création de cet organisme international et l'adhésion des puissances signataires pourraient être visées.

Ainsi, les clauses de l'armistice relatives aux futures

négociations de la paix générale pourraient être rédigées en termes tels que deux sortes de négociations y seraient prévues : celles à courte échéance, relatives aux questions territoriales et diplomatiques proprement dites; celles demandant de plus lentes élaborations, ou ayant plus spécialement un caractère juridique, économique, financier, etc. ; celles-ci ayant à se développer devant un organisme spécial qui serait soit un Congrès, soit une Conférence analogue aux Conférences de La Haye, soit la Société des Nations.

5° Durée de Varmistice. Garanties pendant ce délai. Fin de l'armistice. — Il faut que l'armistice ait un terme assez court; cependant, ce terme doit être combiné, s'il y a lieu, avec les facilités de ravitaillement temporaire de telle façon que la fin de l'armistice supprime de facto les mesures prises pour fournir les matières alimentaires et autres. Il y aurait là, entre parenthèses, un moyen de peser sur les opinions pubhques des puissances intéressées, moyen qu'il ne faut pas néghger.

A ce point de vue encore, les termes dans lesquels serait rédigée la clause de durée importent beaucoup et doivent être soigneusement pesés.

L'immensité du champ des opérations mihtaires doit être également considérée. Il serait à craindre qu'une surprise ou qu'une félonie (notamment de la part des sous-marins) ne donnât un avantage à nos ennemis, s'ils jugeaient bon de rompre soudainement les pourparlers. Le parti militaire allemand sera toujours aux aguets pour provoquer une reprise de la guerre. 11 sait qu'une

d50 LE TRAITÉ DE PAIX DE 1919

paix équitable serait sa ruine. Il faut donc le tenir, non seulement par des paroles et des signatures, mais par des garanties. Les Allemands groupent, en ce moment, dans leurs camps de concentration, des « otages » français, belges, etc. Pourquoi?... Cette question des otages doit être étudiée de très près. Une autre question demande aussi une étude spéciale, — celle d'un désarmement partiel ou de l'enlèvement de certains organes moteurs des avions, des sous-marins, des locomotives, etc. Au moment où les pourparlers de l'armistice s'ouvriront, les négociateurs allemands seront tout miel : mais ils garderont certainement une arrièrepensée. Dans la mesure ^du possible, des garanties matérielles devront être exigées.

On a vu, à Brest-Litovsk, que les Allemands n'ont pas attendu la fin de Varmistke pour rouvrir les hostilités contre les Russes et qu'ils ont introduit le prétexte de la paix de l'Ukraine pour autoriser leur ingérence dans les affaires intérieures de la Russie : ce sont là des avertissements. On ne saurait prendre trop de précautions.

De V union entre les puissances alliées jusqu'au bout, -r- Avant de clore ces observations générales, il est néces- . saire d'insister sur un point qui, sans se rattacher directement à la question de l'armistice, jouera un rôle considérable dans sa rédaction et dans son application : il s'agit de l'union entre les puissances alliées.

Il n'est pas douteux que l'effort de l'Allemagne consistera, dès que la paix sera en perspective, à tout

AVANT LES NEGOCIATIONS loi

faire pour amener un désaccord quelconque entre les puissances de l'Entente. C'est l'heure où les divergences de vue inévitables apparaîtront et nos ennemis nous attendent là : c'est pourquoi ils mettent une telle insistance à nous amener devant « le tapis vert ».

L'exemple de ce qui se passe entre l'Autriche et l'Allemagne nous prouve que, quand on en vient aux tractations précises, il est difficile de persévérer dans l'union. Or, les deux empires du Centre sont maîtres de leur gouvernement, maîtres (ou peu s'en faut) de leurs opinions. . . On peut apprécier les difficultés en présence desquelles se trouveront, par contre, les gouvernements de l'Entente.

Dès maintenant, une propagande très intense devrait être organisée, dans tous les pays de l'Entente, pour développer, chez les peuples et les opinions publiques, le « réflexe de l'union » . Il faudrait que les gouvernements et les populations s'habituassent à ne plus délibérer de leurs intérêts communs et des intérêts communs de la civilisation que sous l'angle de l'union : c'est toute une éducation à faire.

Contre cette union indispensable, jusqu'au bout, les Allemands ont préparé leurs batteries. (Nous le voyons, .•en Italie, à propos de la question serbe et slovaque.) [Nous devrions opposer système à système et propagande à propagande. Cela est de la plus grave et de la )lus extrême urgence.

Tout ce qui tendrait à développer le séparatisme en |;Allemagne, en Autriche-Hongrie serait de l'excellente ^propagande. Rien déplus urgent. Mais, de notre côté,

c'est la propagande de runion qui doit être le souci principal. Elle doit commencer par l'armée : de même que, depuis le mois de juin dernier, l'armée ayant repris confiance et remontant son propre moral, a remonté le moral du pays, de même l'armée a charge d'âmes, maintenant, pour soutenir jusqu'au bout la volonté du pays. L'armée est la force virile de la France; il lui appartient d'agir et de penser virilement. Au cours des négociations, sa solidité fera la solidité de tous.

Dès maintenant, il faut l'entraîner à considérer l'ouverture des négociations non comme la fin de la guerre, mais comme une forme de la guerre.

Tous les officiers doivent être soigneusement avertis à ce sujet pour, qu'à leur tour, ils avertissent les troupes.

Une question jointe très étroitement à celle de l'armistice, c'est celle de la démobilisation. Si le soldat s'imagine qu'une fois l'armistice signé, il n'a plus qu'à rentrer chez lui, nous sommes perdus. Cette question de la démobilisation progressive doit être l'objet d'une étude spéciale par les techniciens. Il s'agit d'assurer, pendant des années, une présence de plusieurs classes (ou parties de classes) sous les drapeaux. Cette prolongation d'un demi-état de guerre s'impose, puisqu'il faut occuper certains territoires ennemis, défendre certaines régions en France, en Belgique, en Russie, en Pologne, etc., garder une situation dominante sur la mer, dans les colonies, etc., et finalement travailler à la réorganisation de tout ce que la guerre aura détruit (chemins de fer, canaux, routes, etc.), ce qui ne peut se faire que par une force organisée.

Sur tous ces points, l'armistice devra prévoir : ses clauses prépareront cet état de choses intermédiaire et l'imposeront à l'ennemi. On pourrait dire que les territoires litigieux seront maintenus sous la main des puissances alliées.

On voit donc à quel point il importe de préparer les puissances victorieuses à cette nécessité de l'aprèsguerre : 1 • en les habituant à l'idée qu'une partie de leurs forces devront être maintenues sous les drapeaux ; 2° en développant en elles et auprès de leurs opinions publiques, pour des années, le réflexe de V union.

La paix, en effet, ne sera, pendant tout ce temps, qu'une « guerre atténuée » : il faut qu'elle garde, de la guerre elle-même, le matériel et le moral.

C'est pourquoi une propagande vigilante doit s'exercer à ce sujet. La presse, notamment, doit recevoir des directions précises dans ce sens.

Dans l'armistice, des articles devront viser ce travail de l'après-guerre de façon à éviter toute dissociation ou discorde entre les puissances alliées. A cette collaboration prolongée il faut se préparer dès maintenant. Toute zizanie, toute plainte, toute critique visant nos alliés est dangereuse. Si elle se propage, cette propagation est du fait de l'ennemi : on ne peut donner trop d'attention à ce travail occulte dont les conséquences apparaîtraient soit à l'heure où s'ouvriraient les négociations, soit au cours de la période ouverte par l'armistice. La négociation peut devenir, ne l'oublions jamais, la forme la plus subtile et la plus dangereuse de la guerre.

Un des moyens les plus efficaces de parer au péril qui

454 LE TRAITÉ DE PAIX DE J9d9

vient d'être signalé, n'est-il pas d'habituer les étatsmajors alliés à traiter d'avance, entre eux, la question de l'armistice.

Si des textes « à tiroir » étaient rédigés d'avance en commun, si ces textes étaient constamment à jour, — sauf à les modifier encore au dernier moment, — si des hommes spéciaux s'habituaient à vivre ensemble ces questions et à respirer d'avance Vatmosphère de Varmistice le plus avantageux, ils apporteraient aux chefs de la guerre et aux maîtres de la paix des solutions soigneusement élaborées et qui élimineraient, par une application constante, les chances de désaccord.

Déjà des travaux importants ont été accomplis, des délibérations communes ont eu lieu. Il faudrait les reprendre, les mettre au point, ordonner les résultats, les codifier en quelque sorte, en un mot, maintenir l'union par sa propre efficacité. L'ennemi n'aura aucune prise sur elle si, une fois avertie, elle travaille ellemême à se défendre.

Février 19i8.