CHAPITRE V

Des causes d'inégalité entre les salaires des hommes et les salaires des femmes. — Considérations diverses sur les industries féminines.

Il a toujours existé une différence notable entre le salaire des hommes et le salaire des femmes. Cette différence, à quoi tient-elle? A-t-elle une cause naturelle, immanente et permanente? Est-elle due, au contraire, à certaines circonstances accidentelles et transitoires? Si la femme est moins bien partagée que l’homme dans la distribution des produits, est-ce à la société, à la nature ou à elle-même qu’elle doit s’en prendre? Doit-on regarder cette différence entre les salaires des deux sexes comme destinée à toujours exister? Doit-on croire, au contraire, qu’elle finira par disparaître? Tout au moins, ne peut-on espérer la voir s’amoindrir? Graves questions, que les esprits timides peuvent craindre d’aborder, mais qu’il importe d’éclairer à la lueur de la réflexion et de l’expérience.

Certains économistes croient expliquer l’écart entre le salaire de l’ouvrier et celui de l’ouvrière, par ce principe que la rétribution est en raison des besoins

du travailleur et que, les besoins de la femme étant inférieurs à ceux de l’homme, il est naturel que la rétribution de celui-ci soit supérieure à la rétribution de celle-là. Cette explication nous paraît fort insuffisante. Ce ne sont pas du tout les besoins du salarié qui déterminent le taux du salaire. Une preuve évidente de la fausseté de ce prétendu théorème, c’est que les besoins de l’homme et de la femme ne sont pas une quantité constante. Ici le besoin, c’est de manger de la viande deux fois par jour; là, c’est d’en manger les jours fériés ou deux fois par semaine; plus loin, c’est, de manger des châtaignes pu de la galette de sarrasin. Ici, l’ouvrier a besoin de bons vêtements bourgeois; ailleurs, il se contente de guenilles. Bien loin que le besoin soit la cause et la règle du salaire, c’est le salaire qui est la cause et la règle des besoins et qui leur permet de se développer et de se produire. Si la différence des besoins était la seule ou la principale cause de l’inégalité des salaires entre l’homme et la femme, cette inégalité ne serait pas aussi grande. La différence des besoins pour les deux sexes n’existe, en effet, que pour la nourriture; car l’on admettra que le logement, l’habillement, le chauffage, coûtent à peu près aussi cher à la femme qu’à l’homme. Il est impossible de supposer que la nourriture prenne plus de la moitié du budget même le plus réduit; on ne peut, d’un autre côté, évaluer à plus d’un tiers la différence entre la nourriture nécessaire à une femme et la

nourriture nécessaire à un homme *. Il résulterait de ce qui précède, que les besoins de la femme seraient inférieurs d’un sixième aux besoins de l’homme. Or, l’écart entre les salaires de la femme et ceux de l’homme varient de la moitié en plus au double, suivant les industries et les pays 2 , preuve évidente que l’inégalité entre les salaires des deux sexes ne vient pas de l’inégalité des besoins. D’ailleurs, en quoi les besoins d’une tisseuse au métier mécanique sont-ils plus grands que ceux d’une dentelière? ouïes besoins d’une mécanicienne (employée à la machine à coudre) plus grands que ceux de la couseuse à la main?

Quelle est donc la cause de cet écart entre, les salaires de l’homme et les salaires de la femme ? Yoici, croyons-nous, la seule explication raisonnable qu’on en puisse donner. Le travail humain est une marchandise qui se paye d’autant mieux qu’elle est plus demandée et moins offerte. Il n’est pas besoin d’être un

1 . A Lodève on calculait, il y a une dizaine d’années, que la vie animale revenait à 75 centimes par jour pour un homme, à 05 cent, pour une femme. A Elbeuf, vers la môme époque , on estimait la nourriture d’une ouvrière à GO ou 80 centimes par jour, cello d’un ouvrier à 90 centimes ou 1 fr. (Voir Reybaud. La Laine, pages 7 1 et 121.)

2. Nous prenons au hasard quelques chiffres dans l’ouvrage de

M. Louis Reybaud sur la laine : Amiens, les femmes employées

dans l'atelier commun gagnent 1 fr. 25; t fr. 50; 1 fr. 75; 2 fr.; les hommes 2 fr. 50; 3 fr. ; 3 rr. 50. A Roubaix, les fileurs gagnent 2 fr. 50, les llleuses, 1 fr. GO. A Fourmies dans la filature, les femmes obtiennent de 1 fr. 30 à 1 fr. 50 ; un bon «leur gagne 4 fr. (Reybaud. La Laine, pages 393, 238, 182.) Nous recueillons ces chiffres, sans choix, en feuilletant le livre. Peu importe qu’ils se soient modifiés depuis. A Paris, d’après la dernière enquête, le salaire moyen de l’ouvrier est plus du double du salaire moyen de l’ouvrière, celuici étant, de 2 fr. 14 et l’autre de 4 fr. 57.

économiste bien éminent pour savoir que les prix d’une denrée sont d’autant plus élevés et d’autant plus fermes que les débouchés sont plus nombreux ‘ et variés, que l'étendue du marché est plus grande. Il en est de même pour la main-d’œuvre : plus vaste est le champ d’emploi qui lui est ouvert, the field of employment, selon l’expression anglaise, plus la rémunération du travail a de chances d’être élevée. Or, qu’arrive-t-il? Les bras de l’homme ont un champ d’emploi presque illimité ; tous les ouvrages qui demandent de la force leur sont accessibles; les travaux qui réclament de l’adresse ne leur sont pas non plus fermés , car l’on voit , en Belgique , des hommes, de jeunes garçons du moins, faire de la dentelle; l’on rencontre, en Suisse, des pâtres faisant de la broderie, et dans tout le Midi le travail de la soie a occupé presque autant d’ouvriers que d’ouvrières. Les femmes, au contraire, n’ont qu’un champ d’emploi limité. Les travaux de force leur sont presque fermés ; il ne leur reste que les travaux d’adresse : or, jusqu’à ces derniers temps, notre civilisation, encore grossière et peu aidée par les secours de la science, réclamait beaucoup plus de travaux de force que de travaux d’adresse, c’est-à-dire que le champ d’emploi des hommes a toujours été beaucoup plus étendu que le champ d’emploi des femmes. A cette cause naturelle d’infériorité s’en joignent d’autres qui proviennent de notre état social et de nos mœurs. Non-seulement les

débouchés de la main-d’œuvre féminine ont toujours

été jusqu’ici beaucoup plus restreints et moins variés que les débouchés de la main-d’œuvre masculine, par la nature même des choses et la constitution physique des deux sexes ; mais, d’un autre côté, l'éducation des femmes a été moins développée que celle des hommes : leurs facultés ont été moins cultivées. Ainsi, le champ d’emploi du travail féminin, déjà restreint par la nature, s’est trouvé encore rétréci par le défaut d’instruction des femmes. Non-seulement les ouvrières ont été exclues par une incapacité constitutive de la plupart des travaux qui réclament de la force, mais encore, dans les travaux qui ne demandent que de l’adresse, leur manque d’éducation les a rendues presque toujours inférieures aux hommes. Les seules causes véritables de l’avilissement du salaire des ouvrières, c’est donc que les carrières ouvertes à l’activité des femmes sont peu nombreuses, qu’elles s’y précipitent toutes en foule ; qu’en outre, dans plusieurs de ces industries où elles prennent place, le manque de développement intellectuel et l’ignorance professionnelle ne leur permettent d’occuper que les derniers échelons. Les industries féminines sont encombrées ; le marché de la main-d’œuvre des femmes, pour nous servir d’une expression anglaise, est toujours overstocked (surchargé), il est donc naturel que cette main-d’œuvre soit dépréciée. Prenons quelques exemples : Si le travail de la dentelle ne donne pas plus de 60 à 80 centimes à nos ouvrières de l’Auvergne ou de la Normandie, et

si le travail de la broderie ne fournit guère plus de 1 franc aux ouvrières de la Lorraine, croit-on que cette médiocrité de la rémunération vienne de ce que ces ouvrières ont peu de besoins? Supposons un moment que leurs besoins (^viennent plus grands, penset-on que leurs salaires augmenteraient? Mais si, dans une industrie où la main-d’œuvre entre pour 80 p. 0/0 dans le prix du produit, le salaire venait à s’élever d’un quart, d’un cinquième, d’une quantité quelconque, n’est-il pas évident que le prix des produits devrait haussefcet par suite la consommation se restreindre , ce qui provoquerait soit des chômages, soit le retour des salaires à leur taux primitif? On attribue souvent la cause suivante à la médiocrité du salaire des femmes : une grande partie des ouvrières, étant soutenues par leurs maris ou leurs familles, se montrent, dit-on, peu exigentes, ce qui déprécie, en général, la main-d’œuvre de toutes les femmes de la même industrie. Mais supposons que toutes les dentelières et toutes les brodeuses montrent le maximum d’exigence, il n’en est pas moins vrai que leur salaire ne pourrait hausser qu’à la condition que les produits subissent une hausse, ce qui, pour des articles de luxe, aurait l’inévitable résultat de diminuer la consommation. Le taux de la main-d’œuvre, dans ces industries, ne pourrait s’élever normalement qu’à l’une de ces trois conditions : ou bien que le nombre des ouvrières diminuât, de manière à ce qu’elles pussent toutes rester .occupées même après que la

fabrication se serait restreinte par suite de la hausse des produits qui suivrait inévitablement la hausse des salaires ; ou que la qualité du travail fût meilleure, ce qui inviterait le consommateur à en offrir un prix plus élevé ; ou bien, enfin, nue les progrès de la richesse générale et le goût *us grand des objets de luxe créassent une plus forte demande de ce genre de produits. Hors de ces trois cas, il est impossible que la main-d’œuvre des dentelières ou des brodeuses puisse s’élever d’une manière .durable. Ainsi, la dépréciation du travail des femmAa pour cause, non la médiocrité de leurs besoins, non la situation d’un grand nombre d’entre elles dans la famille, mais l’exiguïté des débouchés qui sont ouverts à la main-d’œuvre féminine.

L’économiste habitué à de minutieuses analyses découvre encore d’autres causes de la dépréciation des salaires des femmes. Il est une observation qui n’a pas encore été faite, croyons-nous, et qui a son importance : c’est que les industries spécialement féminines ne comportent pas une grande division du travail, ni une fréquente intervention de la mécanique ; la dentelière , la brodeuse font à elles seules toute la dentelle et toute la broderie ; alors même que le travail subit une division matérielle, comme pour le point d’Alençon et la broderie de Nancy, il n’en est pas moins vrai que la mécanique n’intervient pas dans l’ouvrage. Or, ces faits ont des conséquences très-graves par rapport au taux des salaires.

En effet, une industrie qui n’admet pas dans ses opérations l’intervention des machines est nécessairement une industrie très-stationnaire, peu progressive, toujours identique à elle-même. De plus, c’est une industrie où le prix d^p la main-d’œuvre constitue presque à lui seul le prix des produits, ainsi que nous l’avons vu plus haut pour la broderie et la dentelle. Or, ce sont là des conditions très-défavorables pour les salaires. En effet, dans de pareilles industries toute hausse du taux des salaires devant se répercuter en proportion p^que égale dans le prix des produits, il en résulte qu’une hausse du taux des salaires, si elle n’est pas tout à fait impossible, est d’une immense difficulté, puisque, à moins d’un grand progrès dans la richesse générale de la société, elle aurait pour résultat un rétrécissement notable dans la demande des produits, et par conséquent dans la production. Si l’on veut bien réfléchir et comparer, l’on verra qu’il en est tout différemment dans la plupart des industries masculines. Prenons pour exemple les ouvriers qui travaillent le fer : la main-d’œuvre, dans de pareils travaux, bien loin de constituer la presquetotalité du prix des produits, n’y entre que pour une part secondaire ; d’où il résulte que les salaires des ouvriers en fer peuvent hausser, sans une hausse absolument correspondante dans le prix des articles fabriqués par eux ; il peut même arriver que la maind’œuvre des ouvriers en fer s’élève et que le prix des

produits auxquels ils travaillent reste, nonobstant,

stationnaire, ou môme subisse une baisse ; car, l’industrie du fer admettant l’emploi de la mécanique dans la plupart de ses opérations, tout progrès dans les machines, dans les procédés, toute épargne dans le combustible, mille autres circonstances peuvent compenser et détruire, quant aux prix, l’effet de la hausse des salaires. Nous insistons sur cette observation, que nous n’avons vue nulle part mentionnée : plus une industrie est divisée, plus elle emploie les machines, plus elle est progressive, plus aussi les salaires ont chance de s’élever sans contre-coup, par la force des choses, grâce aux progrès des méthodes et des moyens de fabrication. Réciproquement, quand une industrie est peu ou point divisée, quand elle n’admet pas les machines, quand, en un mot, la maind’œuvre y constitue la presque totalité des produits, il est extrêmement difficile que les salaires y puissent hausser. Ils sont presque voués, pour l’éternité, à l’état stationnaire; or, malheureusement, c’est là la situation de la plupart des industries féminines et c’est la cause trop inaperçue de la permanence de ces salaires exigus, en dépit de toutes les plaintes et de tous les efforts des intéressés ou des philanthropes.

Nous avons attribué aussi pour cause à l’infériorité des salaires des femmes, relativement aux salaires des hommes, les différences d’éducation et d’instruction. En effet, même dans les industries divisées et progressives où les femmes ont accès, elles sont enchaînées aux derniers échelons du travail, elles ne peuvent

se livrer qu’aux opérations les plus élémentaires, celles qui demandent le moins de culture et d’apprentissage. Prenons quelques exemples. Yoici l’orfèvrerie et la bijouterie, qui, dans l’industrie de Paris, emploient également les hommes et les femmes. Quel y est le rôle des uns et des autres? Les femmes sont reperceuses, brunisseuses, polisseuses, elles sont encore guillocheuses : métiers faciles, qui n’exigent ni beaucoup d’art ni beaucoup d’étude. Les hommes font d’abord concurrence aux femmes dans toutes ces opérations simples et aisées, mais en outre ils sont modeleurs, dessinateurs, graveurs, ciseleurs, décorateurs, monteurs, etc. 1 . L’herboristerie, la droguerie sont aussi ouvertes aux hommes et aux femmes ; mais, tandis que les hommes sont ouvriers manipulateurs et garçons de laboratoire, les femmes sont trieuses, empaqueteuses, colleuses d’étiquettes 2 . Dans les fabriques de porcelaine, les femmes sont émailleuses, décalqueuses; les hommes sont peintres, Aoristes, figurâtes, armoristes 3 . Dans l’imprimerie, les femmes sont surtout margeuses, régleuses, plieuses et brocheuses ; les hommes sont proies, correcteurs, metteurs en page, compositeurs. Dans la photographie, les femmes sont retoucheuses et colleuses ; les hommes sont peintres et miniaturistes. Que l’on parcoure l’en-

1. Enquête de 1860, industries 158 et suivantes ; aussi industries 205, 212.