CHAPITRE V

D’une meilleure économie industrielle des manufactures. — De ce que l’on peut attendre de perfectionnements nouveaux dans la mécanique. — Des moyens propres à développer la lionne tenue des ménages d’ouvrier3.

Dans les chapitres qui précèdent, nous nous sommes efforcé de mettre en lumière les principaux remèdes à la triste situation des femmes travaillant à domicile : nous avons indiqué aussi dans les manufactures internats une institution qui, en occupant utilement et moralement les jeunes filles, en leur permettant d’épargner une dot, les met en état de rester plus tard dans leurs familles et de soigner leur ménage quand elles sont devenues épouses et mères. 11 n’en est. pas moins vrai, quelle que soit l’efficacité de ces efforts pour rendre la femme tout entière à son foyer, qu’un grand nombre d’ouvriers de tout âge devront encore s’adonner aux travaux manufacturiers. Croire qu’on arrachera à l’usine toutes les mères qui y sont actuellement occupées, c’est là une évidente utopie, quelles que soient d’ailleurs les compensations qu’on se croie à même de leur offrir. Puisque plusieurs centaines de mille femmes sont destinées jusqu’à un

très-lointain avenir à travailler dans les manufactures, ne peut-on pas, du moins, sans trouble ni désordre, inaugurer un régime industriel, qui, sans être préjudiciable à la production, soit plus favorable à la femme et à la famille? Nous pensons que de ce côté des améliorations considérables sont possibles et même qu’elles sont probables.

La grande industrie, c’est une observation capitale, ne fait que de sortir de la période de l’enfance. Après bien des tâtonnements et bien des désordres , elle s’organise sur un plan meilleur. Il y a eu, au début, beaucoup d’inexpériences, d’erreurs et d’abus, que la pratique et la leçon du temps ont une tendance à corriger. L’un de ces abus les plus criants, c’était l’excessive longueur de la journée de travail. Il y a trente ans, presque toutes les manufactures d’Europe exigeaient de leur personnel la présence dans les ateliers pendant quatorze heures au moins et souvent pendant quinze, seize heures, quelquefois même dix*sept : on ne laissait ainsi aux ouvriers que le temps strictement nécessaire à la satisfaction des besoins les plus immédiats et les plus impérieux, l’alimentation, le sommeil. Il arrivait même que l’éloignement des logements d’ouvriers, qui se trouvaient parfois à six ou sept kilomètres de l’usine, ne laissaient plus aux travailleurs qu’un temps évidemment insuffisant pour la réparation de leurs forces. C’était là une détestable économie industrielle ; l’on n’avait ainsi qu’un personnel épuisé, à bout de force, qui ne pouvait faire

qu’un détestable ouvrage. On croyait obtenir plus en retenant les ouvriers plus longtemps, et, à tout considérer, l’on obtenait moins. Quelques hommes de sens et d’initiative s’en aperçurent et donnèrent la démonstration qu’une journée de travail réduite vaut mieux pour la production qu’une journée excessive.

Il y a plus de cinquante ans, alors que ces mauvaises méthodes étaient dans toute leur force, un manufacturier des bords de la Clyde, en Écosse, Robert Owen, réduisit tout à coup à dix heures et demie le travail de ses ateliers : c’était un tiers de moins que ses concurrents; ce coup d’audace réussit; la fortune d’Owen s’accrut malgré cet essai qui semblait la devoir détruire. Dès lors, l’opinion publique en Angleterre se prononça en faveur des courtes journées. Les ouvriers de la manufacture d’Owen adressèrent une pétition touchante au parlement anglais pour demander, en montrant les avantages qui en résultaient pour le fabricant, que l’on voulut bien étendre le bienfait de la journée de dix heures et demie à tous les ouvriers des filatures d’Angleterre. Le parlementresta d’abord sourd à ces prières ; mais bon nombre d’industriels se risquèrent successivement à faire le même essai, en dépit des arithméticiens qui avaient calculé qu’une heure de réduction devait faire perdre 18 p. 100 aux fabricants.

La démonstration fut bientôt complète, comme le prouve l’extrait suivant d'un rapport de M. Léonard Borner, inspecteur général des manufactures anglai-

ses : M. Robert Gardner possédait à Preston une grande manufacture, qui réunissait la filature et le tissage de coton par des métiers à la vapeur. La force à vapeur était de 80 chevaux, servie par 668 ouvriers. La réduction du travail de douze heures à onze avait commencé le 20 avril 1844, et l’expérience durait depuis douze mois lorsque M. Ilorner vint en faire une étude complète. « J’entrepris cette enquête, dit M. Ilorner, avec le désir d’en faire connaître le succès, mais en même temps avec la peur et presque la certitude d’y découvrir quelque erreur inaperçue. Pour que l’épreuve comparative eût quelque valeur, il fallait prouver qu'on n’avait modifié ni la vitesse du système des mécaniques, ni la puissance des moteurs, ni la qualité des matières premières, ni celle des produits définitifs. Je me disais qu’un manufacturier intelligent devant nécessairement donner à ses machines, comme allure normale, la vitesse qui fournissait le maximum d’avantages dans chaque caspartiticulier, il était impossible qu’on changeât ce maximum de vitesse, puisqu’il était reconnu le plus avantageux et que la même vitesse pût donner autant de produits avec onze heures qu’avec douze heures de travail. Je pensais aussi qu’un ouvrier à ses pièces devait faire tous les efforts qui lui étaient possibles pour travailler avec ce maximum de vitesse et que, par conséquent, il ne pourrait pas non plus, au moins d’une manière permanente, produire en onze heures autant qu’en douze. Delà je concluais que toute réduc-

tion sur les heures de travail devait nécessairement avoir pour conséquence une réduction parallèle dans la quantité ou dans la qualité des produits, pour toute manufacture bien ordonnée. » On communiqua àM. Horner les registres de la fabrique afin de lui démontrer que les produits annuels, loin d’avoir diminué, avaient augmenté, ainsi que les salaires des ouvriers payés à la tâche. Voici la moyenne annuelle des salaires dans les deux systèmes.

Pour la lilaturc :

Avec douze heures de travail 38 2/24

Avec onze heures 38 3/24

Pour le tissage :

Avec douze heures 10 1/24

Avec onze heures 10 3/24

Quant à la vitesse, on avait seulement accru de 2 p. 100 celle de la filature; celle du tissage était restée la même. « Les faits, poursuit M. llorner, se trouvaient ainsi contraires à ma théorie préconçue, théorie dont les chefs d’établissement ne niaient pas la vraisemblance. Je leur demandai comment ils expliquaient leurs résultats. Leur explication me révéla que j’avais négligé une cause importante : c’est l’effet que la vigilance et l’attention des ouvriers même peut exercer sur la somme des produits. Les chefs interrogés expliquèrent ce fait par une assiduité plus grande des ouvriers, travaillant à courte journée, par leur arrivée à la minute précise et par le soin de ne perdre aucun des moments que, dans la journée ordinaire de douze

heures, ils dépensent souvent sans raison » Les faits dans le même sens abondent : on nous saura gré d’en citer quelques-uns. Dans certaines industries en Angleterre, où jadis on travaillait quatorze heures par jour, dit M. Lehardy de Beaulieu, on ne fait plus que cinquante et une heures par semaine, soit huit heures et demie par jour en comptant le chômage du samedi. S’en trouve-t-on plus mal? On s’en trouve mieux, au contraire ; et, sans fixer d’une manière positive le point auquel se rencontre le maximum d’efPet utile, point évidemment variable selon la nature du travail , on a, dit le même auteur, lieu de penser qu’il est aux environs de cette limite. Il y a vingt et quelques années, un manufacturier de Wesserling écrivait à M. Michel Chevalier qu’il avait diminué d’une demi-heure le travail de ses ateliers et que les produits avaient augmenté d’un vingt-quatrième. Beaucoup plus récemment, dans l’enquête sur l’enseignement professionnel, M. Bourcart , de Guebwiller, l’un des grands manufacturiers d’Alsace et de France, faisait une déclaration analogue. Il déposait d’abord que la journée de douze heures était excessive et devrait être ramenée à onze: « Il serait utile, disait-il, que l’on réduisît les heures de travail, et surtout que l’on ne travaillât pas le samedi après midi. Je puis conseiller l’adoption de cette mesure, quoiqu’elle paraisse onéreuse à première vue : nous

1. Voir le Bulletin delà Société industrielle de Mulhouse, 1848,

l’avons expérimentée dans nos établissements industriels où, depuis quatre ans, l’ouvrier ne travaille plus toute l’après-midi du samedi, et nous nous en trouvons bien. Nos ouvriers gagnent aujourd’hui autant qu’il y a quatre ans, et la production moyenne des établissements, loin d’avoir diminué, a, au contraire, augmenté. » Pour montrer l'accord sur ce point des industriels importants des différents pays, voici une déclaration analogue d’un grand industriel belge, M. Oltevaere de Gand ; elle est tirée d’une lettre adressée, en 1861 , par ce manufacturier àM. Alexis Joffroy, de la chambre de commerce d’Ànversï « Nos machines, quoiqu’à peu près les mêmes que celles des filateurs anglais, ne produisent pas ce qu’elles devraient produire et ce que produisent les mêmes machines en Angleterre, quoique les filateurs anglais travaillent deux heures de moins par jour. Cette différence, je l’attribue à la longueur de la journée de travail qui est de treize heures. Nous travaillons tons deux grandes heures de trop; et j’ai la conviction que si l’on ne travaillait que onze heures, au lieu de treize, nous aurions la même production, et par conséquent nous produirions plus économiquement J’en appelle ici au témoignage de tous les fabricants. Lorsqu’un jour de fête tombe dans la semaine, la production reste à peu près la même, si parfois elle n’est pas plus forte; ce qui prouve que l’ouvrier sait faire plus lorsque la

1. En effet lit dépense en combustible , en éclairage, l'usure des machines serait moindre pour un même résultat.

semaine n’est pas aussi longue. C’est un point important à mon avis et qui mérite d’être mûrement examiné : d’un côté pour produire dans toute la perfection possible et économiquement; et d’un autre eût pour avoir des ouvriers plus intelligents et moins épuisés »

Nous avons voulu appuyer sur toutes ces autorités une affirmation qui, de notre part, eût pu paraître sans valeur suffisante. Mais quand tous ces témoignages n’auraient pas été à notre disposition, quand nous n’aurions pu invoquer l’expérience, le simple examen rationnel et réfléchi du rôle de l’ouvrier dans l’industrie nous eût conduit à la même conclusion.

Ce qu’il faut à l’ouvrier, c’est d’abord une certaine force physique plus ou moins grande selon les opérations manufacturières ; c’est, en outre, de la présence d’esprit, de l’attention, et, pour la femme, de la légèreté dans les doigts. Il faut que le coup d’œil soit net et sûr pour prévenir les fautes et les réparer; que la main soit habile et vive pour rattacher les fils qui se cassent et suivre le métier dans ses mouvements. Or croit-on que toutes ces qualités ne soient pas susceptibles de s’affaiblir ou de s’accroître? Pense-t-on que la fatigue et l’ennui d’une longue journée n’aierit pas pour effet d’engourdir l’esprit et les membres? L’énergie de l’attention et la promptitude des mouvements sont en raison inverse du temps que doit durer

1. Cette lettre est citée par M. Frédéric Passy dans son livre des Machines.

la tâche. Il faudrait bien mal connaître le mécanisme humain pour ne pas tenir compte de ces moments de relâche et de détente que produisent de trop longues heures de travail. Il en est de la force humaine comme de la terre ; on peut la cultiver d’une manière extensiye ou d’une manière intensive, c’est-à-dire réduire l’espace et le temps, et concentrer ses efforts sur un point donné, supprimer les jachères, les pertes de terrain et les moments d’arrêt, et obtenir ainsi plus d’un espace réduit de terrain ou d’heures réduites de travail, que l’on n’aurait pu tirer d’une terre plus considérable ou d’une journée plus longue.

L’on ne sait que trop ce qu’est en France le travail des manufactures. Tous les observateurs s’accordent pour nous représenter les retards ou les absences que les amendes sont impuissantes à prévenir, les allées et venues : que l’on calcule ce qui est ainsi perdu sur ces douze heures de travail : que l’on tienne compte surtout des fautes qui, commises en un instant d’oubli, exigent de l’ouvrière deux ou trois heures pour être réparées, des malfaçons qui abondent par suite de l’attention trop endormie du travailleur. Croit-on qu’avec une heure ou même deux heures de travail de moins, le patron ou les ouvriers, en évitant toutes ces pertes de temps, ne trouveraient pas leur compte? N’a-t-on pas remarqué combien la production est élastique et dépend de la volonté plus ou moins stimulée de l’ouvrier? Quand la paye se fait tous les quinze jours, la seconde semaine est notable-

ment plus productive que la première : c’est un fait notoire. Pour produire davantage, l’ouvrier aux pièces n’a qu’à vouloir. Mais la volonté même ne peut conserver toute sa force et son intensité qu’à la condition qu’elle n’ait pas à s’exercer pendant un temps trop prolongé. Le perfectionnement continu des machines n’appelle-t-il pas impérieusement une diminution de la journée? Considérez le tissage : toutes les améliorations ont pour effet de donner une vitesse plus grande : Je métier qui, autrefois, ne battait que 120 coups à la minute, est arrivé à 180, 200, et même 240 : c’est vertigineux. Est-il possible qu’une jeune fille surveille, pendant douze heures par jour, une marche aussi précipitée? Non, humainement cela n’est pas possible. Aussi , à chaque instant elle se reprend , elle s’arrête. Que la journée de travail soit réduite, ces temps d’arrêt disparaîtront. Ne verra-t-on pas aussi un plus grand nombre d’ouvrières capables de conduire deux métiers, quand elles n’auront qu’à concentrer sur un espace de dix heures l’attention et l’énergie qu’elles devaient prolonger autrefois pendant douze?

On sait l’importance que tout manufacturier intelligent attache à son matériel : avoir des machines du dernier modèle, les tenir toujours en bon état, ce sont là les préoccupations quotidiennes de chaque industriel. Mais la production d’une usine a deux facteurs, le matériel et le personnel ; et l’un n’est pas moins important que l’autre. Un corps d’ouvriers

vigoureux, intelligents, attentifs, dispos, ayant le cœur à l’ouvrage, cela fait aussi partie d’un bon outillage de manufacture. Que n’a-t-on pas dit ou écrit sur la supériorité de l’ouvrier anglais relativement à l’ouvrier français? Le premier, dans le même temps, produit beaucoup plus que le second : en Angleterre, les mêmes machines qui exigent en France trois ouvriers n’en demandent que deux. Cette différence dans la qualité du personnel est considérable. Attachons-nous donc à avoir ou à former un corps d’ouvriers qui soient solides, adroits et bons travailleurs. D’après une note lue par le général Morin à l’Acadénie des sciences, le propriétaire d’une grande manufacture de lin en Normandie aurait fait d’importants sacrifices pour améliorer la ventilation de l’atelier de tissage contenant 400 ouvriers : les résultats de cette dépense intelligente auraient été excellents. Au lieu que le dixième des ouvriers était malade auparavant, on n’en trouvait plus que trois ou quatre qui le fussent, c’est-à-dire 1 p. 100. En outre, la production de l’atelier se serait accrue de plus de 6 p. 1 00 par le seul fait d’une plus grande activité dans le travail^ C’est là une preuve, entre mille, de ce que peuvent la santé et l’entrain de l’ouvrier. Mais croiton que, si la journée était plus courte, cette santé et cet entrain ne seraient pas notablement augmentés? Ayant plus de loisirs pour leurs distractions, leurs promenades, leurs occupations ou leurs jouissances de famille, n’apporteraient-ils pas à la manufacture, les

femmes surtout, un esprit plus alerte, plus dégagé des inquiétudes du dehors, une attention plus soutenue, des membres mieux reposés et plus dispos? Un grand industriel normand nous disait que dans sa manufacture, bien que les tisseuses dussent travailler nominalement douze heures, l’on n’estimait pas qu’elles fournissent un travail effectif de plus de huit heures par jour, quatre heures étant prises en partie par le montage des métiers, mais surtout par les pertes de temps, les retards, les distractions, les fautes à réparer. Diminuer le travail nominal, en conservant ou en augmentant même le travail effectif, c’est là le grand point.

Or supposez la journée de travail, dans la grande industrie, ramenée à dix heures ou même à onze, de quelle importance ne serait-ce pas pour la femme et pour la famille? Sans doute la mère serait encore trop longtemps absente du foyer, mais du moins elle aurait quelques loisirs pour la tenue du ménage, pour l’éducation, pour l’instruction des enfants : ce serait une complète métamorphose ; l’ouvrière de fabrique serait alors dans la même situation qu’une ouvrière à la journée ou qu’une ouvrière des champs.

La grande industrie peut encore se prêter à d’autres accommodements : quelques généreux industriels en ont donné la preuve. A la jeune mère, que les dures exigences de la destinée forcent au travail de fabrique, peut-on ménager le temps et les ressources

pour réparer ses forces, pour garder et allaiter son

enfant? M. Jean Dollfus a le premier donné en ce sens un grand exemple qui a déjà été suivi par quelques fabricants de l’Est : c’est celui de laisser aux femmes en couche leur salaire pendant six semaines, à compter du quinzième jour après l’accouchement, à l’unique condition qu’elles resteront chez elles à se soigner et à soigner leur enfant. Auparavant elles n’attendaient pas d’être complètement remises pour rentrer dans l’atelier et reprendre leur travail. Il en résultait pour la mère une débilité et un affaiblissement général de la santé, des infirmités précoces ; et pour l’enfant, abandonné immédiatement à des soins mercenaires, le rachitisme le plus souvent et fréquemment une mort prématurée. Le nombre des femmes employées dans les établissements de M. Dollfus était de 1150. La mortalité des enfants est en général, à Mulhouse, de 33 à 35 p. 100 dans la première année, et elle s’élève même à 38 ou 40 p. 100 parmi les enfants des ouvrières de fabrique. Or le résultat obtenu par la maison Dollfus-Mieg, ç’a été la réduction de la mortalité des enfants de l’usine à 24 et 28 p. 100. La dépense annuelle a été de 8,000 fr. Ainsi la mortalité des enfants s’est trouvée réduite d’un tiers : cela se peut calculer, parce que les morts se comptent ; mais quel a été l’accroissement de la santé, de l’énergie, de l’entrain au travail, quelle a été la plus-value de l’ouvrage de ces jeunes mères, alors qu’elles sont rentrées dans l’usine complètement remises, sans inquiétudes, sans fatigue et sans

regrets, voilà ce que les chiffres ne peuvent exprimer. Quant à nous, nous croyons que si M. Dollfus a fait ainsi une œuvre charitable, il en a été lui-même rémunéré. Un salaire de six semaines sur une année, c’est environ onze pour cent du salaire annuel. Mais croit-on que, par la suite , la production de chaque ouvrière, ainsi reposée et rétablie, n’ait pas été de dix ou quinze pour cent, et de plus peut-être, supérieure à ce qu’elle aurait été, si l’ouvrière était immédiatement revenue à sa tâche, avec ses membres affaiblis, son esprit inquiet et des regrets au cœur? Or, cet accroissement de la production industrielle de l’ouvrière, ce n’est pas seulement pendant l’année qui suit l’accouchement, c’est pendant tout le reste de la vie qu’elle se manifeste : la constitution moins éprouvée, et totalement remise de ses secousses, en reste toujours plus solide. Ainsi le sacrifice du fabricant n’était pas perdu pour lui-même : il servait à lui former un personnel d’ouvrières plus vigoureuses, plus habiles, plus attentives. Or, nous le demandons, quel est l’industriel intelligent qui ne -consentît à dépenser chaque année 8,000 fr. pour un personnel de 1200 ouvrières, afin d’obtenir de celles-ci plus d’activité, plus d’assiduité, plus de persévérance au travail? Et ne doit-on pas tenir compte aussi de cette jeune génération, grandissant dans de meilleures conditions, plus à l’abri des maladies de l’enfance qui laissent toute la vie des traces : pépinière d’ouvriers plus vigoureux et plus capables d’un travail productif?

Faire pour l’amélioration du personnel ouvrier une très-petite partie des sacrifices que tout industriel fait pour l’entretien ouïe renouvellement de son matériel, est-ce là folie? n’est-ce pas au contraire une preuve de jugement et de prévoyance?

Une ville industrielle du Midi, qui a fait de grands progrès depuis quelques années, Mazamet, nous offre, d’après le témoignage de M. Iteybaud, une coutume aussi touchante que féconde. D’ordinaire, à moins de quitter les ateliers, les ouvrières ne peuvent pas allaiter leurs enfants. Presque toutes les confient à des nourrices : or, ce n’est pas seulement une privation morale, c’est une dépense qui prend une forte part du salaire de la femme. En suspendant son travail, l’ouvrière risquerait de voir sa place occupée. On a imaginé, à Mazamet, une combinaison qui ménage tous les devoirs, toutes les convenances et tous les intérêts : on a créé un atelier spécial où les jeunes mères sont employées au triage des laines et où elles peuvent, tout en allaitant leurs enfants, continuer leur besogne. C’est une sorte de crèche industrielle, où tout se trouve réuni : la mère, l’enfant et le travail. « Le spectacle en est intéressant, dit M. Reybaud, soit que les enfants dorment sur les genoux de la mère, soit qu’ils se roulent sur les déchets de laine qui tapissent l’atelier. Il y a là plus d’une expérience industrielle, il y a une issue donnée à un bon sentie, ment sous la forme la plus touchante.» Sans doute ces jeunes femmes gagnent moins qu'à ourdir et à

tisser, mais elles n’ont pas de frais de nourrice à payer, elles ont une tâche plus facile, elles ont leur enfant près d’elles : elles ménagent à la fois leurs forces et leur cœur et, après quelques mois passés à cet atelier spécial, elles reprennent leurs anciens travaux avec plus de contentement et de vigueur. Nous savons que la mécanique envahit tout et qu’il n’y a plus guère d’opération industrielle qui ne soit soumise à son empire. Mais, dans une vaste manufacture, ne peuton trouver pour les préparations ou pour le finissage quelque tâche aisée qui puisse ainsi s’exécuter à part et dans un atelier particulier? La grande industrie est moins implacable au fond qu’elle n’en a l’apparence. Elle sait s’adoucir et devenir clémente quand on sait la prendre.

L’Angleterre nous offre un autre essai du même genre, plus curieux encore, mais d’une application plus difficile. La maison William Bartleet et fils, de Redditch, a fondé dans sa manufacture un atelier spécial pour les jeunes mères, où les heures de travail sont excessivement courtes et très -heureusement combinées. L’ouvrage commence pour elles à 8 heures et demie, ce qui leur permet de préparer leur ménage, de lever leurs enfants et de les faire partir pour l’école. A midi et demi, le travail cesse pour le dîner, les mères peuvent chercher leurs enfants à l’école et préparer le repas avant l’arrivée du mari ; le travail recommence à deux heures pour finir à quatre heures et demie; ce qui permet aux mères de chercher leurs

enfants à l’école, de veiller à ce qu’ils ne fréquentent pas de mauvaise compagnie, de faire une promenade avec eux ou de leur faire des lectures, de tenir la maison propre pour l’arrivée du père, de raccommoder les vêtements. Ainsi ce n’est qu’un travail de six heures et demie par jour : c’est bien peu ; le chef de la maison déclare qu’une expérience de quatre ans lui a prouvé, de la façon la plus décisive, que les jeunes mères, en général, employées ainsi à la tâche, gagnent autant que si elles faisaient la journée habituelle de travail ; et il explique cette anomalie apparente par l’amélioration de leur santé, la disparition des absences et des retards, la plus grande vivacité du travail et l’extrême rareté des maladies. Dans l’intérêt du manufacturier il faut, pour suivre un pareil système, réunir les jeunes mères dans un atelier spécial, afin que la force motrice ne desserve les métiers qu’elles occupent que pendant leurs heures de présence. C’est là une complication considérable qui rend ce système moins susceptible d’extension. Aussi lui préférons-nous un expédient indiqué par M. Dollfus.

Cet éminent manufacturier a proposé d'employer les jeunes mères seulement une moitié de journée et de leur laisser l’autre pour rester à leur foyer et prendre soin de leur ménage et de leur famille. La seule difficulté que rencontre cette mesure, c’est pour la concilier avec le travail aux pièces, qui prédomine actuellement et avec grande raison dans

presque toutes les opérations industrielles ; mais cette difficulté n’est pas insurmontable.: elle s’était présentée déjà dans certaines fabrications pour les enfants que l’on voulait diviser en relais. Il est certain que l’on ne peut mutiler les tâches pour renfermer chacune d’elles dans un espace de six heures : il faut beaucoup plus de temps pour tisser une pièce de toile ou de drap, et la pièce de drap ou de toile est l’unité qui sert à établir le travail de l’ouvrière. Mais plusieurs femmes unies par une communauté de sang ou d’intérêt, la mère et la fille par exemple, ou bien encore deux sœurs, ne pourraient-elles s’entendre pour travailler chacune une demi-journée au même métier et se partager le salaire total ? Ce n’est pas là une chose tellement extraordinaire qu’on doive désespérer de la voir se réaliser. Certaines industries nous offrent des exemples de ce mode d’association entre ouvrières. Il existe à Paris un atelier pour le tissage des châles, où trente ouvrières sont employées. Tout métier y est occupé par deux femmes associées à conditions égales, et dont chacune fait alternativement une heure de lançage et une heure de tissage, ce qui leur permet de travailler plus rapidement et avec moins de fatigue. Le salaire se partage par moitié*. Une organisation analogue résoudrait le problème que nous avons posé pour le tissage mécanique, et permettrait aux jeunes mères de ne faire