PREMIERE PARTIE

DU SALAIRE ET DE L’INSTRUCTION DES FEMMES -JLHIPLOYÉES DANS L’INDUSTRIE.

Malheureusement les difficultés de la question égalent son importance; et quoique, à première vue, pour un esprit porté aux théories absolues, cette matière puisse paraître simple et aisée, une intelligence judicieuse et réfléchie découvre dans la complication de la vie et de l’industrie moderne mille raisons qui en rendent la solution extrêmement délicate.

Avant d’étudier le travail des femmes, tel qu’il se présente de nos jours, nous voudrions en esquisser brièvement l’histoire. La lumière du passé est nécessaire à l’intelligence du présent. La connaissance exacte des rapports sociaux qui ne sont plus est indispensable au moraliste qui discute et juge les relations existantes. Pour ne pas s’aventurer en aveugle dans le champ du possible, qui n’est souvent que le champ des chimères, il importe de s’être muni de tous les renseignements que peut apporter l’expérience.

A l’homme et à la femme la nature a départi d’inégales forces et des charges inégales : mais, chose remarquable, elle a fait porter la supériorité des charges précisément du côté où elle avait mis l’infériorité des forces. Elle a rendu l’homme vigoureux, capable de longs efforts et d’apres entreprises : elle a fait la femme faible, soumise par les nécessités de sa constitution à de nombreuses et périodiques épreuves ; elle a fait peser sur cette créature chétive le fardeau de la gestation et de l'enfantement; elle a confié à ses bras débiles le soin des jeunes générations. Ainsi il s’est

trouvé que l’être le plus incapable de fournir à sa propre existence a été chargé, en outre, de sustenter celle d’autrui. De cette inégalité des forces et de cette inégale répartition des charges découle, au point de vue économique, la nécessité de la famille. La famille stable, permanente, indissoluble — et non pas l’union libre, le contrat passager — est une nécessité économique, parce que la femme est un être faible que des rapports momentanés avec l’autre sexe écraseraient sous le poids de charges accablantes. Il semble que ces deux créatures, l’homme et la femme, soient incomplètes et imparfaites dans leur isolement : la famille seule, c’est-à-dire l’union durable de la femme et de l’homme, est un tout et un corps équilibré. Dans ce tout harmonique, dans ce côrps en équilibre, chaque membre a sa fonction qui lui est spéciale et qui est proportionnée à ses forces. Chaque membre doit être actif, mais d’une activité différente et inégale : chaque membre doit travailler à la prospérité du corps entier, mais par des voies diverses. L’obligation du travail est donc la même pour les deux membres de la famille, mais la nature et l’intensité du travail peuvent être différentes pour l’un et pour l’autre. L’homme est robuste, entreprenant : sa force physique, son activité intellectuelle le poussent aux rudes labeurs du dehors. La femme est sédentaire par faiblesse constitutive, elle l’est encore par attachement à ces jeunes êtres<sortis de son sein et qui réclament ses soins. Ainsi de l’organisation physique

de l’homme et de la femme découle une sorte de division naturelle du travail. Tels sont a priori les caractères de l’organisation familiale. Mais il s’en faut que dans la pratique des siècles l’on retrouve partout cette constitution de la famille et cette division du travail qui semble la seule normale et la seule régulière. A l’origine, et aujourd’hui encore chez les sauvages, le toit domestique existe à peine : la tribu est errante ; l’activité de la femme comme celle de l’homme se porte au dehors. L’homme poursuit le gibier et le frappe de ses flèches; la femme, accompagnant le hardi chasseur, rapporte la proie sur ses épaules : à cet âge du monde, la femme, l’être faible, est le portefaix, la bête de somme. Dans une civilisation plus avancée, le toit domestique existe, mais il est étroit, délabré, il ne suffit pas à occuper la journée de la femme ; l’homme se trouve, de son côté, impuissant à sustenter la famille entière : la femme doit se livrer à un travail plus actif, à un effort plus long et plus soutenu. D’autre part, ce tout harmonique, ce corps en équilibre, la famille, est souvent rompu et disjoint par la destinée. Le membre le plus vigoureux est parfois enlevé par le sort ; le membre le plus faible, la femme, reste seule, réduite à ses propres ressources pour alimenter elle-même et les siens. 11 lui faut alors quitter le foyer et remplacer l’homme dans les travaux du dehors. Ainsi cette organisation familiale, cette naturelle division du travail, que nous avons proclamée normale et régulière

dans l’ordre des idées, comporte dans l’ordre des faits de nombreuses et frappantes exceptions. La * nécessité détruit brutalement l’équilibre qui semblait être dans le plan de la nature.

Nous ne remonterons pas jusqu’à l’antiquité pour y esquisser le travail des femmes : on le connaît sous ses traits poétiques. La femme, enfermée dans le gynécée grec, est livrée aux gracieux travaux des doigts. C’est Hélène qui brode avec ses servantes les combats des Grecs et des Troyens : c’est Omphale qui tient la quenouille, Pénélope qui passe ses longues journées sur un métier à tisser ; ou bien encore c’est la reine de Macédoine qui jouit au loin de la renommée d’une cuisinière habile. Sous de poétiques figures, l’on découvre parfois de rudes et grossiers labeurs : c’est Nausicaa, qui lave le linge du palais paternel sur le bord de la mer ; ce sont les jeunes filles grecques, qui portent des fardeaux sur leur tête, d’où sont nées les canéphores et les cariatides : ce sont les femmes esclaves qui tournent péniblement la meule dans la demeure d’Ulysse ; ou bien encore, dans l’antiquité juive, c’est Rébecca, qui va chercher l’eau à la fontaine éloignée; c’est Ruth, qui supporte la chaleur du jour pour glaner quelques gerbes dans les champs de blé. Si l’on pouvait ôter tous ces masques poétiques , si, dans les littératures anciennes, la vie publique ne tenait pas le premier rang et ne voilait pas la vie privée, si les classes infimes de la nation et les grossiers labeurs avaient eu leur place dans ces poëmes

et dans ces histoires classiques, Ton découvrirait, nous n’en doutons pas, mille travaux pénibles et vils exécutés par des mains de femmes. On verrait les femmes grecques occupées aux travaux des champs et du jardinage, comme cette bergère Chloé, quand elle fît la rencontre du berger Daphnis, ou comme cette paysanne, vendeuse d’herbes, dont la chronique athénienne nous vante l’oreille et l’accent; on les verrait, comme toutes les populations des côtes de la mer , associées aux rudes occupations des pécheurs; on les verrait enfin, dans la vie du dehors, employées à une multitude de travaux pour lesquels il est aisé de dire que leur sexe n’a pas été fait. La civilisation romaine n’a pas dû s’éloigner beaucoup sous ce rapport de la civilisation grecque. L’on connaît la belle et fière sentence de ce romain austère vantant la femme des anciens jours : domura sedebat , laiïam filabat . C’était à la femme aisée et riche que s’appliquait cette maxime. Cette fileuse de haut rang, on l’opposait comme contraste et comme modèle aux oisives et luxueuses matrones des jours de corruption : mais, aux meilleurs temps de la république romaine, alors que l’esclavage n’avait pas encore couvert l’Italie de bandes serviles, que les latifundia n’existaient pas, que la petite propriété remplissait le Latium, croit-on que ce fut seulement aux travaux de la fileuse qu’étaient employées les femmes latines? Croit-on qu’elles ne prenaient pas leur part aux labeurs des champs, et que, en l’absence de leurs maris

guerroyant, contre Véies, elles ne mettaient pas la main à l’ouvrage du dehors? Si notre éducation classique nous avait appris à connaître des anciens autre chose que leur forum et leurs camps, nous verrions assurément que leur organisation du travail différait beaucoup moins qu’on ne croit de la nôtre avant l’invention des machines, et que la femme prenait à la production une part infiniment plus active et moins sédentaire que nos préjugés ne l’admettent.

Si, pour l’antiquité, nous en sommes réduits à n’émettre que des présomptions, nous avons pour le moyen âge des données plus nombreuses et plus précises. Et cependant, si l’on n’avait pour guides que les travaux des historiens, on connaîtrait détail par détail toutes les actions militaires, mais on ignorerait l’organisation intime du travail chez nos ancêtres. Il n’est pas jusqu’aux savantes et minutieuses recherches de Monteil qui ne soient presque muettes sur le travail des femmes au moyen âge : mais d’autres documents viennent suppléer à ces lacunes. Notre civilisation moderne a été , dès l’origine , beaucoup plus préoccupée des nécessités économiques que les civilisations de l’antiquité. Tout ce qui touche le travail, même le plus grossier, a attiré l’attention du législateur, du poëte, du chroniqueur. La chaumière et l’atelier sont transparents et n’ont plus de mystères à partir des derniers temps de l’empire romain. Aussi nous est-il facile d’esquisser l’histoire du travail des femmes pendant les longs siècles du moyen âge.

Après rinvasion des barbares c’est an inonde nouveau qui naît : sur certains points il se rapproche de l’antiquité grecque ou romaine; sous d’autres rapports il en diffère complètement. Le travail des femmes apparaît comme une industrie spécialement domestique à laquelle n’échappe aucune classe de la nation. L’empereur Charlemagne, raconte Éginard, enseigne à ses fils à monter à cheval, à chasser, à manier les armes; il fait apprendre à ses filles l’art de filer, de tisser et d’apprêter les étoffes de laine. Les filles de l’empereur Othon le Grand étaient célèbres pour leur habileté à tisser les étoffes et à confectionner les vêtements. Le fameux poëme des Niebelungeii nous offre des récits qui se pourraient insérer dans l’Iliade ou dans l’Odyssée. Quand Siegfried prend la résolution de partir pour Worms, il prie sa mère de lui préparer des vêtements de voyage, et celle-ci se met aussitôt au travail avec ses servantes. Crimhild, aidée de trente femmes habiles de sa cour, coupe de riches étoffes pour faire les vêtements de noce de Gunther 1 . Changez ces noms d’hommes ou de villes, et rien n’empêchera que ce récit ne puisse appartenir aux poëmes d’Homère.

Les barbares avaient supprimé l’esclavage, mais ils avaient établi la servitude. Il y avait des serfs attachés à la glèbe, il y en avait d’autres attachés à la maison du seigneur : c’était ce que l’on appelait les manses

1. Das Recht der Frauen auf Arbeit und die Organisation der Frauen Arbeit von d r Karl Richter.

tributaires et les manses seigneuriales . Dans les manses tributaires le serf et la serve étaient sous leurs toits et libres de leurs actions, sauf l’obligation d’une redevance. Cette redevance, qui consistait pour

les serfs en travaux de culture ou en fournitures de

produits agricoles, consistait pour les serves en lin filé, pièces de toile, nappes, tuniques, chemises et autres vêtements, qu’ elles devaient remettre à l’intendant du seigneur. À côté de cet atelier domestique, et comme contraste, il y avait l’atelier seigneurial. Les manses seigneuriales se composaient, non-seulement de champs et de fermes, mais d’ateliers d’hommes et de femmes. Les travaux délicats, comme la filature et le tissage du lin ou de la laine, le blanchissage, la teinture des étoffes, la confection des vêtements étaient réservés aux femmes et aux enfants. Ces enfants et ces femmes étaient réunis dans un lieu appelé le gynécée. Dans le gynécée de l’abbaye de Niederalteich l’on comptait 22 personnes, femmes et enfants; le gynécée de Stephanswert renfermait 24 serves uniquement occupées aux travaux que nous venons de décrire 1 . Ainsi, dès l’origine du moyen âge, les femmes étaient employées, tantôt dans l’atelier domestique, tantôt dans l’atelier aggloméré. On trouvait à les réunir des avantages sérieux pour la surveillance, pour le bon emploi des matières premières et pour la rapide confection. Il existe des

1. Voir Levasseur, Histoire des classes ouvrières avant 1789, tome I er , pages 114 et suivantes.

documents de l’époque, où ces avantages sont mis au jour et où l’on fait ressortir la supériorité du travail aggloméré sur le travail dispersé.

Non-seulement l’atelier commun existait bien avant le dixième siècle, mais il présentait beaucoup de points de ressemblance avec l’atelier de manufacture que nous avons sous les yeux. Dans les manses seigneuriales peu importantes, le gynécée était sous la direction de la femme du seigneur, qui prenait part aux occupations des serves, leur distribuait les tâches et surveillait le travail : mais dans les manses plus considérables et dans celles qui dépendaient des abbayes, c’était l’intendant (villicus) qui présidait aux travaux des femmes; c’était lui qui fournissait la laine, la garance, le vermillon, les peignes, les cardes, le savon et qui veillait à ce que l’ouvrage fût achevé en temps utile. Ce villicus était une sorte de contre-maître, et on lui adressait les mêmes reproches que Ton fait à beaucoup de nos contre-maîtres actuels, celui d’abuser de leur autorité pour séduire les femmes qui se trouvaient sous leur direction. Le gynécée eut bientôt une détestable réputation morale. Les femmes qui le composaient étaient accusées de n’avoir aucun respect pour elles-mêmes, aucun sentiment de pudeur, aucun attachement à la vertu. Les règlements et les lois se préoccupèrent de cette démoralisation des femmes serves occupées' dans l’atelier commun; mais leurs prescriptions ne semblent pas avoir produit grand effet : dès le neuvième

siècle, le nom de femme de gynécée [genitiaria) était devenu synonyme de courtisane.

A la même époque le travail aggloméré prenait une autre forme, qu’il n’a pas encore perdue, en s’introduisant dans les couvents. Les hommes éminents et pratiques qui fondèrent les grands ordres de l’Occi- * dent recommandèrent le travail manuel. Saint Benoît,

' saint Colomban, saint Isidore de Séville, saint Maur, prescrivirent aux moines les occupations des artisans. Dans les couvents de femmes non-seulement les religieuses faisaient de leurs mains tout ce qui était nécessaire à leur subsistance et à leur vêtement, depuis le pain jusqu’à la chaussure et aux étoffes de laine, mais elles fabriquaient encore pour le dehors. La filature, la teinture de la laine prenaient une notable part de leur vie. Une règle antérieure au neuvième siècle ordonne aux sœurs de rester à l’ouvrage de la deuxième à la neuvième heure et permet à l’abbesse, dans certains cas, de faire durer le travail jusqu’au soir. La règle de Saint-Césaire d’Arles, donnée par la reine Radegonde au monastère de Poitiers et publiée par M. Augustin Thierry dans ses Récits des temps mérovingiens , contient de semblables prescriptions. Ainsi la question, si débattue de nos jours, de la concurrence faite par les couvents au travail libre existait dès les premiers siècles du monde moderne.

Tel était l’état des choses pendant la première moitié du moyen âge, alors que la servitude était fréquente et que le travail n’était pas enfermé dans les

cadres immuables des corporations. 11 importe de voir ce que le nouveau régime de réglementation du travail fit de la main-d’œuvre des femmes. C’est une opinion répandue et trop légèrement acceptée que l’institution des corps de métiers porta un coup mortel . au travail des femmes et les exclut de l’industrie. Un écrivain allemand, qui a traité cette question avec érudition, a voulu établir cette proposition errpnée : « Comme la corporation (die zünft ) n’admettait que la main-d’œuvre masculine, le travail des femmes, dit ce publiciste étranger, fut exclu de l’industrie proprement dite. Il ne put se maintenir que dans l’agriculture et dans les occupations ayant pour but l’entretien du foyer domestique. La situation industrielle des femmes fut anéantie par les corporations 1 . » C’est là une opinion beaucoup trop absolue et qui est contredite par les faits. Il suffit de parcourir les Registres des métiers et marchandises de Depping , pour voir que le régime des corporations faisait une part notable au travail des femmes. On y trouve mentionnées les ouvrières de draps de soie , les fi leresses de soie à grands fuseaux et à petits fuseaux , les tisserandes de couvrechefs , les hrouderesses , les crespinières , les barqueresses , les cérenceresses (peigneuses de laine), les chapelier es de soie , les fese resscs de chapiaux d’orfrois, les lacières , les pigne r esses (cardeuses de laine) et bien d’autres profes-

1. D r Karl Richter. Vas Recht der Frauen auf Ar b eit, page 43.

sions encore, où les femmes non-seulement étaient admises comme aides, mais pouvaient avoir la maîtrise. Bien plus encore, dans certains métiers, les femmes avaient accès aux dignités de la corporation. On sait que chaque corporation avait des chefs portant le nom tantôt de maîtres de métier , tantôt de prud'hommes^ tantôt d 'élus. Il y avait des professions où ces fonctions pouvaient être données à des femmes. Les artisans de tissus de soie, par exemple, avaient trois maîtres et trois maîtresses : les tisserandes de couvrechefs avaient trois preudefemmes.

Un illustre historien, dans d’ardentes invectives sur la condition actuelle des femmes, s’est écrié : « L 'ouvrière, mot impie, sordide, qu’aucune langue n’eut jamais, qu’aucun temps n’aurait compris avant cet âge de fer et qui balancerait à lui seul tous nos prétendus progrès. » Assurément, en écrivant ces lignes, M. Michelet suivait aveuglément l’impulsion irréfléchie de son cœur, plutôt qu’il ne consultait ses souvenirs d’érudit. L 'ouvrière, dirons-nous, mot glorieux, que tous les peuples connurent, dès qu’ils eurent supprimé l’esclavage et la servitude. Le mot d’ouvrière, en effet, revient souvent sous la plume des législateurs des corps de métiers : « Nulle mesresse ne ouvrière de cest mestier (tissus de soie), puis qu’elle aura fet son terme, ne se pueent ne se doivent alouer à persone nulle queleque ele soit, se ele n’est mestresse du mestier 1 . » Le mot aprentice