FLAUBERT. OPINION DE M. FAGUET

ger une expression, et passait la nuit à refaire cinq ou six fois la page qu'il croyait bonne '.

A mesure qu'il publiait, Flaubert exagérait encore cette rage de perfection. C'est ainsi qu'il finit par se stériliser dans" la dessiccation du style. La prose de Bouvard et Pécuchet n'a plus ni chair ni sang ; il ne reste que l'ossature.

Ces défauts sont visibles. On les constate et on les regrette; mais ils ne sauraient amoindrir Flaubert. La banalité des Nalchez a-t-elle diminué Chateaubriand ?

M. Faguet prétend que Flaubert avait besoin de travailler pour bien écrire, parce qu'en réalité il écrivait mal, et ce qui le prouve, ce sont les incorrections et les provincialismes de sa correspondance.

C'est beaucoup dire. Flaubert ne surveillait pas ses lettres. Heureux d'être à Taise, il se lâchait comme un écoher dans un champ, et prenait plaisir à offenser la grammaire et la pudeur.

Ce qui est remarquable, c'est que Flaubert soit devenu un écrivain « classique, dit j\L Faguet, au même titre que Chateaubriand » en incarnant précisément le rebours de la spontanéité et du naturel. Tout est voulu chez lui, tout est calculé. Mais, s'il est vrai que les procédés font la saveur de ce style, on devine le profit que l'enseignement littéraire peut tirer de l'étude de ces manuscrits.

Les manuscrits de Flaubert forment une énorme