Mas al jutjar vuelh N'Elionors y sya

Quelle est celle Éléonore? M. Chabanoau croit {Var. Prov., p. i5) qu'il s'agit do la femme de Bernard VI, comte de Comminges, beau-père du comte de Rodez. Elle se nommait Laure (de Montfort; cf. H. G. L., X, 72); mais on l'appelait aussi Élconor (H. G. L., Vil, 137). Sa sœur s'appelait Éléonore de Montfort, mais il n'est pas vraisemblable qu'il s'agisse d'elle. Éléonore ne serait-elle pas la femme de Marques de Canillac, Éléonore d'Apchier, femme de Guérin III d'Apchier? (Barrau, Doc. hist., 1, 734.) Femme et fille ou pelite-fille d'un troubadour (Garin d'Apchier), elle était loule désignée pour prendre part à un jugement poétique. Garin d'Apchier le troubadour aurait vécu à la fin du xii" et au commencement du xiii' siècle. Cf. Witthœft, Sirvcntes joglarcsc, p. 35, n. i/j.

DERMÈRF. Pl'nfOnE DE TA YTE DE RTOriEU T (S [

troubadours, intervenait dans leurs discussions ou les clôturait par un jugement. Ces fêtes devaient avoir lieu de préférence quand les seigneurs de marque auxquels il était apparenté venaient lui rendre visite; et c'est ce qui explique que les noms du comte d'Astarac, de la comtesse de Gomminges et du seigneur d'Alais se trouvent cités dans les tensons compo-, sées à sa cour. Le vœu de Guillem laisse entendre que les dames assistaient à ces jugements et y prenaient sans doute part. Il n'y a rien là que de très vraisemblable, et qui ne suffît pas — est-il besoin de le dire? — à faire revivre la gracieuse légende des cours d'amour.

Le nombre de tensons i écrites par Riquier à la cour du comte de Rodez montre qu'il y jouit d'un grand succès. Le comte eut un jour l'occasion de mettre son talent à une épreuve difficile. Au mois de janvier 1280% il choisit parmi les troubadours qui se pressaient autour de lui quatre des meilleurs, et leur donna à commenter une chanson deGuiraut de Calanson, un des modèles les plus parfaits du trohar clas. On leur distribua le texte exact de la chanson, sans aucune modification. Ce

I. Gr. 75, Sg, 36, a5, 76, ^o (?), 74. Elles y furent composées en 1280-81, plutôt qu'avant ou après cette date ; dans la tenson Gr. 89, il est fait allusion (v. 29) à la suppUcatio de Riquier: elle est donc postérieure à 1270; la tenson Gr. /io semble postérieure à 1270, à cause des vers i3-i4 où se trouve comme un écho de la première retroencha; la tenson Gr. 76 est antérieure à 1282, date de la mort du seigneur d'Alais.

3. Les détails que donne Riqi^ier ne manquent pas d'intérêt. Il y avait plus do quatre troubadours à la cour de Rodez au moment où le comte fit son choix. Parmi eux devaient se trouver des troubadours de médiocre talent, voire de simples jongleurs, qui ne prirent point part au concours. Parmi les trois concurrents de Riquier on peut admettre sans peine qu'il y avait Guillem de Mur, que le seigneur Austorg del Hoy qualifie de bon docteur (Riquier, Gr. 74, v. 35). Peut-être y avait- il encore Folquet de Lunol; quant au quatrième, on peut hésiter entre Serveri do (iirone, Bertrand Carbonel et les autres troubadours qui fréquentèrent la cour du comte de Rodez. Nous ne savons pourquoi il est dit de deux d'entre eux qu'ils « ne s'en occuperont plus»; peut-être étaient-ils morts dans l'intervalle. (11 ne semble pas que Folquet ait écrit après 1284, date de son roman de Mundana u/rfa. Celui qui avait négligé d'envoyer son commentaire était peut-être Guillem de Mur, qui, on s'en souvient, s'était retiré dans ses terres.)

Il se pourrait, enfin, que le commentaire de Riquier ait été lu et que le « diplôme » lui ait été remis à l'occasion d'une réunion de seigneurs du Rouergue chez le comte de Rodez (Riquier dit que le tout se passa au milieu de la joie, ah grnn alegrier, Kp. VIII, V. 35), En 1285, en elTet, le comte, ainsi qu'un grand nombre de seigneurs du pays, parmi lesquels Austorg d'Aurillac, Guillaume d'Estaing, Marques, seigneur de Canillac, envoyèrent une requête au roi pour lui dire qu'ils ne lui devaient aucun droit au sujet de la «chevalerie» de son fils Philippe. La requête fut remise le /» octobre (/y. G. L., X, Pr. 192-194), mais ses auteurs se sont évidemment concertés avant. Philippe fut armé chevalier pendant l'été. Cf. Gaujal», I, 3i3.

i8m i.k Tuoi lunoi u rniiwrr uiqi ikk

fut, comme ou le voit, une sorte de concours de critique littéraire qu'institua le comte. Riquier fit diligence et y obtint le prix. Il avait envoyé son commentaire peu de temps après (le comte déclara qu'il l'avait gardé plusieurs années); mais le jury attendit vainement que deux des autres troubadours remissent leur travail. Le comte ne rendit son jugement que cinq ans après. Il y déclare que, parmi les concurrents, deux ne « s'en occuperont sûrement plus » (Ép. YIII, v. 16-17). Du troisième non plus il n'y a rien à attendre, puisqu'il est resté si longtemps sans envoyer son commentaire. Riquier s'était impatienté; il demandait son mémoire ou exigeait un témoignage de ses juges. Enfin, après avoir pris conseil des connaisseurs, Henri II déclara solennellement, le 6 juillet 1286, dans son château de Montrosier», que Riquier avait compris le sens de la chanson et l'avait bien commentée ; et, pour que nul n'en ignorât, il fit faire un diplôme, muni de son sceau, où fut transcrite cette déclaration.

Ce fut un beau triomphe littéraire pour Riquier; mais il ne semble pas qu'il ait eu pour lui d'heureuses conséquences. Au contraire, il quitta bientôt après un milieu si sympathique, où on lui donnait des témoignages si flatteurs. A partir de 1286, le nom du comte de Rodez ne reparaît plus dans ses vers. Il y a là quelque ingratitude, si toutefois Riquier s'en alla par caprice, comme Guillem de Mur : car Riquier ne pouvait retrouver nulle part ailleurs un connaisseur aussi compétent et aussi généreux, et une société plus éclairée. C'était le dernier coin du Languedoc où, par un heureux concours de circonstances, il existait encore un milieu favorable à la poésie : nous ne savons pour quels motifs Riquier le quitta.

D'ailleurs, de 1280 à 1286, il n'avait pas constamment séjourné à Rodez. Il avait continué, malgré sa répugnance

1. <( Monlrosier, dans un beau site, sur la rive droite de l'Aveyron, au-dessus de Gages, fut le premier lieu qu'habitèrent les comtes, quand ils eurent quitté Rodez à la fin du xiiï* siècle. Dans la suite, ceux-ci le cédèrent à la famille d'Alboy, en échange de ce que celle-ci possédait à Gages... Le château actuel de Montrosier n'est point l'édifice bâti par les comtes au xiii* siècle. » A la fin du xvi* siècle, le vieux manoir était en ruines. Il fut rebâti dans la première moitié du x vu* siècle; la chapelle primitive existe encore (Barrau, Documents historiques, III, 27/1). D'après (iaujac, c'est en laO'j que les comtes inféodèrent leur château de Rodez et allèrent habiter Montrosier (Gaujal, Ess. hist.-, Il, 120).