EXPOSITIONS DES BEAUX-ARTS

En commandant dos œuvres d'art, en décernant des prix, la Convention ne faisait, après tout, que suivre l'exemple de la monarchie, avec quelques modifications heureuses, il est vrai. Co qui n'appartient qu'à la Révolution, c'est d'avoir essayé d'intéresser la nation entière aux grandes œuvres du génie ; c'est d'avoir essayé son éducation artistique ; c'est d'avoir voulu former un public aux artistes, qui, pour la première fois aussi, allaient jouir enfin des bénéfices de la libre publicité.

Cette pensée était si bien dans l'esprit de l'époque, que ce fut l'Assemblée constituante qui en eut l'initiative.

Les artistes, nous l'avons dit, n'avaient le droit do faire

comiaitro leurs œuvres dans une exposition publique que s'ils étaient membres de rAcadcmie de peinture et de sculpture. Les non-privilégiés avaient bien institué au xvin® siècle une sorte d'exposition qui se faisait en plein air, place Dauplriiic, le jour de la Fête-Dieu, et qui durait rf^ïMj/i^Mre^, un peu moins de temps qu'un reposoir. C'était là seulement, et au milieu des conditions les plus mauvaises, on en conviendra, que l'artiste qui n'était pas académicien pouvait parveniî' à la notoriété.

La liberté d'exposer ses œuvres et de les soumettre au jugement de tous est pour l'artiste ce que l'impression d'un livre est pour un écrivain. Or, se fîgure-t-on ce que serait notre littérature, si les membres de l'Académie française avaient eu seuls le privilège de l'impression? Nous n'aurions ni Pascal, ni Molière, ni Lesago, ni Regnard, ni Beaumarchais, ni Diderot, ni bien d'autres qui ne furent pas de l'Académie, sans compter les œuvres des académiciens antérieures à leur réception, œuvres beaucoup plus nombreuses assurément, et le plus souvent bien plus remarquables que celles qu'ils ont produites après s'être assis au fauteuil académique. La supposition môme que nous hasardons ici paraît absurde : c'était là pourtant la condition des artistes avant

Pour excuser ce monstrueux régime (que n'excuset-on pas?), on a dit que l'Académie de peinture n'ayant, en réalité, laissé hors de son sein aucun des artistes distingués de la France, tous avaient joui à leur tour de cette notoriété privilégiée. Mais qui vous dit qu'elle n'en ait étouffé aucun, puisque sans elle, sans son agrément, ils n'auraient pu arriver à se produire? Qui vous dit au moins qu'elle n'ait pas faussé, rabaissé, par des préjugés de toute espèce, plus d'un esprit libre et original, et qui, pour être admis par elle et arriver à la gloire, s'est condamné à des concessions déplorables, à des sacrifices

funestes au caractère comme au talent? Ces préjugés n*exîstaient-ils pas? Le goût dominant depuis Lebrun a-t-il donc été si pur? Et, d'ailleurs, en supposant les académiciens juges infaillibles, comme le noviciat imposé aux candidats était assez long (1), l'inconvénient seul d*ôtre condamné à Tobscurité pendant plusieurs années, ne privait-il pas les jeunes artistes du stimulant qui leur était le plus nécessaire?

Ce fut donc avec pleine raison que la Constituante ouvrit à tous les artistes indistinctement, académiciens ou non, les salons du Louvre. « Le 21 août 1791, l'Assemblée nationale, considérant que, par la constitution

(1) On en jugera par ce passage de l'apologiste déjà cité plus haut Deseine. « l^renons le jeune artiste au moment où il venait de remporter le grand prix. C'était là, comme élève, son plus beau triomphe, et auquel un grand nombre de jeunes gens n'arrivaient pas toujours. Comment rAcadémio considérait-elle le mérite de l'élôve qu'elle venait do couronner? comme l'aurore d'un talent qui avait besoin, pour son plus grand développement, d'un séjour de plusieurs années en Italie, pour y étudier les grands maîtres et la nature. Mais, quelle que fût la bonne opinion qu'on avait de l'élève, cela ne servait en rien son avancement futur. Il ne sufllsait pas, comme aujourd'hui (18U), de dire : j'ai gagné le prix et j'arrive de Rome, — pour prétendre & tout. Il fallait, pour entrer à l'Académie et obtenir par lu l'honneur de travailler pour le gouvernement (et aussi celui de pouvoir exposer aea ouvrages), faire de nouvelles preuves do talent; il ^fallait présenter ses productions au tribunal de l'Académie, seule compétente pour en décider. » {Notices historiques, etc., p. 28.) On voit que Deseine compte comme un des mérites de l'Académie le soin qu'elle prenait de ne pas semer trop de roses sur le chemin du candidat ; et notez qu'il ne parle que des prix de Rome : que dire des autres, parmi lest^uels il pouvait s'en trouver un bon nombre qui eussent autant et plus de mérite que les lauréats? — Notez encore que les académiciens (et c'est Deseine qui nous le dit) n'étaient pas même égaux entre eux, qu'une partie seulement, le corps administratif, « avait le droit de prononcer, lorsqu'il s'agissait d'un aspirant à l'Académie m (p. 33), et il se composait de trente à trente-six votants (p. 36) ; cnfln, que « les ouvrages de peinture et de sculpture, envoyés aux expositions, étaient placés selon le rang d'ancienneté do réception à l'Académie, en sorte que les académiciens, témoins eux-mêmes de l'arrangement du salon, n'avaient jamais le droit d'élever la voix pour demander une place à laquelle ils ne devaient pas prétendre » (p. 50). Deseine trouve tout cela superbe ; — heureusement, car, sans son naïf enthousiasme pour toutes ces imbécilités, comment les saurions-nous? On voit que, même dans les arts, 181 1 avait ramoné des ci-devant, qui, par leurs préjugés, faisaientj sans le vouloir, l'apologie la moins suspecte de la Révolution.