KK) LE MOYEN AGE

en pareil cas le sang-froid nécessaire, et aussi Fintelligonce de leurs véritables intérêts, il eût été utile & la démocratie triomphante de laisser subsister ces témoins muets do la tyrannie des uns et de Tabrutissement des autres. A ce litre, les oubliettes dos vieilles demeures féodales, les signes divers et toujours permanents des diverses jîistices^ royales, seigneuriales, ecclésiastiques, tout cela était bon à conserver. Le gibet de Montfaucon, par exemple, aux portes mômes de Paris, racontait à lui seul toute une portion de notre histoire. A l'époque de la Révolution, il avait fort dégénéré; mais, dans son beau temps, « il se composait, dit un historien, de seize gros piliers qui avaient chacun dix à douze mètres de hauteur. Des barres do bois réunissaient ces piliers; on y avait sui^pendu des chaînes de fer pour attacher les suppliciés. Des échelles, perpétuellement dressées le long des piliers, servaient pour hisser les patients au gibet. Il y avait ordinairement cinquante ou soixante cadavres qui s'y balançaient. Au milieu était une cave qui recevait les cadavres lorsqu'ils tombaient par lambeaux » (1), ou, comme le dit Piganiol de Laforce, « lorsque les chaînes et les places élaient remplies » (2). Ce monument, déjà fort élevé, était encore exhaussé sur un tertre, afin d'être visible de plus loin. Vers le milieu du xviii* siècle il était tout délabré. » Présentement, dit le môme Piganiol, la cave est comblée, la porte de la rampe est rompue, et les marches de la rampe sont brisées. Quant aux piliers, à peine en reste-t-il sur pied deux ou trois. »

Vous croyez peut-être qu'à la veille de la Révolution, la monarchie va faire disparaître les derniers vestiges de l'exécrable gibet ? Erreur ! Il réclame une restauration : il l'aura. C'est le seul monument du moyen âge qui éveille alors cette sollicitude. On le rebâtira en 1761,

(1) CiifcRUEL, Dict. de la France.

{2) PiQANiOL DE Laforcb, Description de Paris, tome III p. 453.

KT I..\ RKVOLUTION 101

en le transportant seulement do l'extrémité du faubourg Saint-Martin au pied des buttes Cliaumont. On ne s'en servira point, hàtons-nous de le dire. Ce ne sera pas précisément un monument historique, un objet d'art, un souvenir : ce sera mieux, un symbole, le signe de la justice royale^ et c'est à ce titre qu'on le rétablira. N'oublions pas que les fourches patibulaires^ ou gibets, constituaient au bon vieux temps une décoration, une vanité, tout comme les armoiries : c'était une marque de ce qu'on était en ce monde. Les simples seigneurs n'avaient droit qu'à deux piliers; les barons en avaient quatre; les comtes, six; les ducs, huit. Quant au Roi, il en avait tant qu'il voulait ; s'il n'en mettait que seize à Montfaucon, c'était, de sa part, discrétion, modestie pure. La Révolution donc trouva le monument restauré, le détruisit : grande sottise, imprévoyance, qui nous flatte, du reste; nos pères s'imaginaient que nous n'oublierions pas notre histoire ! Que ce soit là leur excuse; mais Montfaucon subsistant nous eût expliqué de lamentables représailles, et il eût aussi prévenu ou démenti peut-être plus d'une de ces histoires gracieuses où nous avons admiré depuis les félicités de l'ancien régime.

Que les amis du moyen âge ne se plaignent pas trop des ruines qu'a faites la Révolution, car elle les a souvent par là servis sans le vouloir. Ce qu'elle a surtout détruit, c'était ce qui la choquait d'abord, par conséquent ce qui accusait l'ancien régime et la justifiait ellemême. Ce qu'elle a conservé avec une sollicitude que nous constaterons, ce sont les monuments de l'art du moyen âge, c'est-à-dire les seuls souvenirs capables de le recommander encore et de faire illusion à un siècle sans mémoire pour tout le reste et qui ne semble avoir créé l'histoire en France que pour en méconnaître les enseignements.

Quant aux donjons détruits qui avaient si longtemps