ARCHIVES NATIONALES

Pour rester fidèle à Tobligation que j*ai dû m'imposer de citer les sources principales de renseignements sur chaque matière et de faciliter au lecteur le contrôle de mes assertions, je dois citer deux monographies importantes , publiées récemment sur la formation des archives nationales.

La première est de M. Henri Bordier, ex-archiviste. C'est, selon moi, un modèle de discussion calme et sérieuse, toujours appuyée sur des faits, écrite dans un style sobre et sans déclamation ; la. sympathie de Tauteur pour la Révolution française ne Ta pas empêché de blâmer ce qui était blâmable, tout en faisant la part des circonstances. Je mo fie d'autant plus à l'impartialité de ce travail considérable, que je retrouve les mêmes caractères et des conclusions analogues chez deux écrivains distingués qui ont traité le môme sujet avec une incontestable compétence. MM. Huillard-Bréholles et Vallet de Viriville.

La seconde monographie, 'écrite à un point de vue tout dilTérent, est duc au savant M. de Laborde, directeur actuel des Archives. Le titre seul suffirait pour indiquer l'esprit qui l'a dictée : les Archives de la France, leurs vidssi'

tudes pendant la Ilévolution, leur régénération sous VEmpire, Qui ne croirait, en lisant cet intitulé, que les Archives nationales existaient avant la Révolution française, et qu'elle n'a eu d'autre rôle que de les mettre en péril ? Du reste, l'auteur, dés les premières lignes, fait une profession de foi très franche et très nette : il déclare la Révolution inutile, gémit sur l'avilissement de la noblesse et sur la lâcheté de» gentilshommes de l'Assemblée constituante, d'un Mathieu de Montmorency, faisant le sacrifice de son titre de premier baron chrétien, jetant au vent la poussière de son écu brisé de ses inains, et renonçant ainsi de gaieté de cœurà l'illustration héréditaire que lui avait value (^^ra/td accumulement (sic) de services rendus au pays par ses ancêtres. On peut croire que l'Assemblée législative, et surtout la Convention, obtiennent encore moins grâce aux yeux du savant historien : c'est là qu'il se Hvre à un accumu" lement d'épithètes toutes moins iiatteuses les unes que les autres. Sans pitié pour les incorrections do langage des moindres agents de cette époque, il gémit de cette ignorance, qui lui semble alors un fait universel, il déclare net € que le caractère dominant de la Convention fut l'incapacité » (1). C'est une opinion qu'on trouverait dans d'autres livres ; mais une révélation plus inattendue est celle que nous trouvons page 67, où l'auteur nous découvre la merveilleuse propriété que possèdent aujourd'hui encore les divers dépôts dont se composent les archives, celle de faire subir une transformation matérielle aux jeunes archivistes préposés à leur garde. Ceux qui surveillent les documents de l'ancien régime, ne tardent pas à en-

(1) P. 126. — L'auteur connaît-il bien l'histoire générale de cette époque, lui qui fait durer la Convention jusqu'en 1796 (p. 269), et même plus tard, car il l'accuse (p. 191) d'avoir « ordonné d'envoyer à Paris la colonne Trajane par tronçons, a opération qui n'eût été possible qu'en 1798 (époque où, pour la première fois, l'armée française parut devant Rome), ou, tout au moins en 1797, à la date du traité de Tolentino, enti^e le pape et le général Bonaparte 1

graisser; tandis qu'on voit, au contraire, les malheureux parias condamnés à la garde des cartons où sont renfermés les documents relatifs au tribunal révolutionnaire, devenir hâves; aussi est-on bientôt obligé, pour les soustraire aux effets désastreux de cette vue insalubre, de les faire permuter avec leurs collègues chargés de fonctions plus saines et de les envoyer respirer à leur tour Tair que purifient les documents relatifs aux massacres de la Saint-Bartliélemy et des Cévennes, aux exploits du bon duc de Chaulnes en Bretagne, aux justices seigneuriales, parlementaires, ou même simplement administratives de l'ancien régime. Ce phénomène physiologique est d'autant plus surprenant que les dossiers de Fouquier-Tinville devraient avoir épuisé, surtout au physique , une bonne partie de leur influence ; car lorsque tant de gens, déterminés à n'apercevoir dans la Révolution française que les crimes commis en son nom, semblent se délecter dans la préoccupation exclusive de ces cruels souvenirs, il était permis de croire qu'en les ressassant à outrance ils se promettaient un résultat tout autre que la diminution de leur embonpoint.

Quoi qu'il en soit , la vivacité môme du sentiment qui anime l'honorable historien suffirait pour rendre cette lecture intéressante ; en outre, l'abondance des citations et des documents, les richesses d'une érudition spéciale et voisine des sources communiquent à cet ouvrage une valeur sérieuse aux yeux du lecteur philosophe, qui, portant en ces matières les habitudes du libre examen, ne demande pas aux livres une opinion toute faite qu'il ne se résignerait pas à subir, et n'y cherche que les éléments d'une conviction personnelle, d'une instruction raisonnée.

Avant 1789, il existait en France un très grand nombre d'archives locales, publiques ou privées : on n'évalue pas à moins do dix mille le nombre de ces divers fonds. L'ancienne monarchie s'était préoccupée à plusieurs reprises du soin de recueillir et de conserver les plus importants de ces documents. Outre le Trésor des chartes , déposé à la Sainte-Chapelle, Colbert avait fait prendre une copie des pièces les plus intéressantes dispersées dans les archives du Midi; plus tard, en 1763, par ordre du gouvernement, des savants, la plupart bénédictins, travaillèrent à un dépouillement des diverses archives locales , qui produisit la copie de cinquante mille pièces environ ; ces deux collections existent encore à la Bibliothèque. Mais on sont que ces copios no pouvaient tonir lion des pièces originales, et c'est encore à la Convention que revient l'honneur d'avoir compris l'importance d'un établissement qui devait centraliser A Paris ces divers documents.

Les deux premières Assemblées s'étaient montrées à cet égard indifférentes ou hostiles. La Constituante avait bien créé des Archives^ mais elles ne devaient être que le dépôt des papiers de cette assemblée : on eût dit que pour elle, dans la France renouvelée, tout datait de 1789^ La Législative alla plus loin ; elle ordonna de brûler tous les titres de noblesse existant dans les dépôts publics ; ce fut le 19 juin 1792 que cette résolution fut prise, et sur la proposition d'un homme qu'on n'accusera pas sans doute d'avoir été l'ennemi des lumières, de Condorcet.

'« C'est aujourd'hui, dit-il, l'anniversaire de ce jour mémorable où l'Assemblée constituante, en détruisant

la noblesse a mis la dernière main à Tédificede Tégalité politique. Attentifs à imiter un si bel exemple, vous Tavez poursuivie jusque dans les dépôts qui servent de refuge îï son incorrigible vanité. C'est aujourd'hui que dans la capitale la raison brûle, au pied de la statue de Louis XIV, ces immenses volumes qui attestaient la vanité de cette caste. D'autres vestiges en subsistent encore dans les bibliothèques publiques, dans les chambres des comptes, dans les archives des chapitres à preuves, et dans les maisons des généalogistes; il faut envelopper ces dépôts dans une destruction commune ; votis ne ferez pas garder, aux dépens de la nation, ce ridicule espoir qui semble menacer l'égalité. Il s'agit de combattre la plus ridicule, mais la plus incurable de toutes les passions... Je propose, en conséquence, de décréter que tous les départements sont autorisés à brCiler les titres qui se trouvent dans les divers dépôts. »

Et, en efTet, la Législative décrétait que tous les titres généalogiques contenus dans un dépôt public, quel qu'il fût, seraient brCilés ; elle enjoignait toutefois aux directoires de chaque département d'en faire retirer par des commissaires les titres de propriété, qui pouvaient se trouver confondus avec les papiers inutiles dans quelques-uns do ces dépôts. Plus tard (19 août 1792), on donna l'ordre de brûler aussi les pièces des ci-devant chambres des comptes, contenant des comptes jugés et soldés, ou remontant à plus de trente ans, et, enfin, tous les titres relatifs aux droits seigneuriaux.

Que ce premier triage ait été mal fait par les autorités départementales, au milieu de la crise effroyable que traversait la France en ce moment ; que des pièces importantes pour l'histoire aient disparu, brûlées, égarées ou volées, c'est là un fait qui semble incontestable. Mais contester l'utilité et de ce triage et de ceux qui suivirent, c'est méconnaître deux raisons, Tune maté-

rielle, l'autre politique, qui en prouvent, ce me semble, la nécessité.

Quant aux dix mille archives qui existaient alors en France, venaient se joindre, et celles des corps supprimés, et celles des établissements religieux fermés par le décret de l'Assemblée nationale qui supprimait les biens ecclésiastiques, et les archives particulières des émigrés, garder tout, était simplement impossible. Où les eût-on logées? et (luelle armée de fonctionnaires n'aurait-il pas fallu pour étiqueter, classer, placer toutes ces pièces, et pour prévenir les mille causes possibles qui pouvaient amener la destruction?

Mais il y avait une autre raison tout aussi impérieuse, et c'est la seule, comme on l'a vu, que lit valoir Condorcet, celle qui frappaittout le monde à. cette date. Anéantir tous les titressur lesquels se fondaient les droits féodaux antérieurement supprimés, c'était fermer tout retour au passé. Et quand M. de Laborde, avec une passion fort naturelle d'ailleurs chez un archiviste, regrette qu'on n'ait pas gardé tous ces papiers, nobiliaires ou provenant des couvents, et que, plus tard, on n'ait pas du moins gardé intégralement aux Archives, classée par fonds, indiquant leur provenance, l'immense quantité qui restait encore de ces archives publiques ou particulières, il oublie que la Révolution, môme sans vandalisme aucun, était obligée de compter avec des nécessités plus pressantes que des questions d'archéologie : « C'eût été le sublime du naïf, lui répond à ce sujet M. Vallet de Viriville, dans une lettre citée loyalement par M. de Laborde ; c'eût été mettre la clef sur la porte et dire aux moines et aux émigrés: Messeignetirs, donnexrvous la peine de ren" trer(\). »

Ce qui me parait beaucoup moins explicable que ces

(1) M. de Laborde, p. 28.

ARCHIVES 23 (i

destructions, c'est le mode d'anéantissement préconisé par Condorcet. Ces auto-da-fé tumultueux de titres nobiliaires, qui eurentlieu en effet publiquement sur plusieurs points de la France, avaient un double inconvénient: il n'est pas bon d'éveiller dans le cœur humain ce besoin de destruction qui y sommeille, et qui, pour peu qu'on l'excite, dégénère bientôt en une ivresse aveugle ; et il est également mauvais de laisser croire aux hommes, qu'en détruisant le signe matériel des choses, ils ont détruit la chose elle-même. Au reste, le nombre de ces brû^ lements mêmes a été fort exagéré. Les procés-verbaux en sont aux Archives; la plupart appartiennent à des localités peu importantes ; et, comme en pareil cas, les autorités subalternes ne manquent pas de faire grand étalage de leur zèle, M. Bordier conclut du nombre relativement fort restreint de ces procés-verbaux, que le vœu de Condorcet n'a pas été partout accompli. Il cite quelquesuns de CCS procès-verbaux, où l'on voit s'accomplir ces destructions de titres au milieu d'une sorte de fôto, de farandoles et de cris de joie. Tout cela, pour être fort concevaljle, n'a rien sans doute de très édifiant; mais n'est-ce point passer toutes les bornes de la douleur permise à un archéologue qui^ comme Rachel, ne veut pas être consolé, que de s'écrier :

« Nous n'avons ni tableaux, ni gravures, qdi représentent ces scènes étranges ; mais nous pouvons assez bien nous les figurer en ouvrant les ouvrages de nos grands navigateurs qui ont représenté les Peaux-Rouges dansant autour du fover où rôtissent leurs victimes. Même joie, même rage. Il y a des excuses pour ces cannibales , y en a-t-il pour les rdvolutionnmres (!)?»>

Je crois pourtant qu'il y en a une, et je me hasarderai à l'exprimer : c'est, qu'après tout, il est moins grave de

(1) M. de Laborde, p. 240.

brûler de3 parchemins que de rôtir sou semblable, et môme de le manger.

Certes, au fond de cette préférence paradoxale accordée aux cannibales, il y a un sentiment légitime qui gagnemitsans doute à être exprimé sous une forme moins hyperbolique, mais auquel tout esprit éclairé s'associera dans une certaine mesure : c*est le regret d'avoir ainsi perdu des documents importants pour l'histoire ; car, en définitive, le seul intérêt qu'on puisse se flatter d'éveiller ici chez nos contemporains, c'est un intérêt historique, et rien de plus. A ce sujet, M. de Laborde énonce un principe qui semble fort juste, pouvu qu'on ne le pousse pas à ses dernières conséquences : « Dans les papiers d'archives, dit-il, qu'est-ce qui est historique, et surtout qu'est-ce qui ne l'est pas ? Où peut-on placer la limite ? Cette limite elle-même, acceptée aujourd'hui, ne sera-t-elle pas reculée demain ? Est-ce l'ancienneté de la pièce, sa nature, son caractère, qui la rend historique! Un billet galant deFrédôgonde no serait-il pas historique, un registre dos cuisines royales do Charlemagnc ne nous en apprendrait-il pas plus sur les mœurs et sur les habitudes du temps que les chroniques les plus réputées? » Laissons de côté ces exemples, celui de Frédégonde surtout, qui, très probablement, ne savait pas écrire ; aussi faut-il renoncer, jô crois, à l'espérance de posséder jamais dos autographes de cette Majesté mérovingienne, ce qui nenoug empêche pas de la connaître très suffisamment encore : demandez à Augustin Thierry. Je ne crois pas non plus d'une très grande importance de savoir ce que Charlemagnc mangeait à son diner ; tout cela n'est plus de l'histoire, c'est de la curiosité, une curiosité fort répandue, sans doute, aux époques où les anecdotes erotiques ou culinaires remplacent parfois dans l'histoire des préoccupations d'un ordre plus élevé, mais qui, loisqu'elle n'est pas malsaine, est tout au moins assez puérile. A ce

AIlCHlVlvS 'Z'3\)

compte, il faudrait conserver jusqu'aux moindres factures soldées par les personnages^ importants de nos jours, car tout cela sera de l'histoire un jour, à la façon du moins dont on se met à entendre l'histoire, laquelle ne serait plus qu'un commérage rétrospectif; je ne sais trop où cette conservation universelle s'arrêterait ; l'encombrement commence déjà, même parmi les imprimés, grâce à l'idolâtrie actuelle pour la moindre paperasse

Jaunie par le temps : si nous ne sommes pas dans l'âge d'or nous sommes au moins dans l'âge du papier. Bon gré, mal gré, il faut de toute nécessité se poser une limite, et, indépendamment des considérations politiques qui faisaient un devoir de détruire des titres dangereux pour l'ordre nouveau, la Législative a bien fait d'ordonner un premier triage : toute la question est de savoir si dans ce triage, comme dans les suivants, des documents vraiment sérieux ont disparu.

Or, non seulement on a surfait l'importance do ces pertes, puisqu'il est prouvé que la plupart des titres brû. lés n'avaient aucune valeur historique, et que les pièces plus intéressantes dont on signale la destruction étaient, on général, des minuties anecdotiques, plutôt que de véritables documents, mais on a commis une plus, grave erreur en attribuant principalement ces pertes aux fureurs de la Révolution. La plupart sont dues tout simplement à la négligence des autorités locales, et pendant la Révolution et depuis cette époque (1). M. Henri

(1) Et iiièniG avant 1789.— Une lettre de M. Lebeuf, chanoine et souscliantre de la cathcdialo d'Auxerrc, relative à un projet de catalogue général des manuscrits de France, insérée dans leAfcrcurc de France, do 1725, contient ce passage : « Je n'oublierai jamais qu'un tailleur d'Iialiits m'a dit vingt fols ((u'un archiviste ou garde-titres d'un chapitre lui avait l'onrni |)ondant vingt-deux ans des cahiers de fort beaux manuscrits grand in-folio, qui lui ont servi ù faire des bandes pour prendre la mesure des habits qu'il faisait. Il m'en a fait voir une fois quelrpics restes, où il était facile d'apercevoir.que c'étaient des nianuscrUs des ouvrages de Sainl^Augustin, d'un caractère du xii* siècle au moins. » (Ilennin, Mouvements de France, 1. 1, p. 134). Si l'on ne res-

Bordier nous donne la mesure de cette négligence : « A Chartres, à Poitiers, à Marseille, à Périgueux, à Avignon, à Lectoure, dans vingt autres villes de France, il est arrivé que des documents, quelquefois des archives entières, qu'on disait détruites parle vandalisme révolutionnaire, au sujet desquelles le préfet du département écrivait officiellement qu'elles n'existaient plus, ont été retrouvées plus tard gisant ignorées dans quelque coin de la préfecture ou de l'hôtel de ville. D'un côté, l'esprit de parti, de l'autre, la commodité de cette excuse qui consiste à dire qu'on n'a pas, afin de se dispenser de chercher et de communiquer, ont fait croire le mal beaucoup plus grand qu'il ne l'a été en effet (1). «

Cette insouciance, assez inexcusable à. une époque de calme, et surtout depuis la naissance relativement fort récente des sérieuses études historiques, n'était-elle pas fort concevable au début de la Révolution? A cette question, un savant écrivain a répondu :

« Il faut remarquer que le goût et l'usage des archives en général ne sont guère nés chez nous que depuis cinquante ans à peine ; car, môme sous le premier em-. pire, de 1804 à 18 IG, dix demandes tout au plus (2), ayant pour objet des recherches d'érudition furent adressées aux gardes des archives centrales. Avant la Révolu-

pectait pus niûnic alors saint Augustin, si v6n6rô pourtant depuis Port-Royal, avec rpiel sans-façon ne devait-on pas traiter les pièces relatives au moyen âge, dont prcs<{ue personne alors ne se préoccupait t

(2) M. de Labonle n'en compte môme que sept ; il en donne la curieuse litste ; voici (piclques-unes de ces demandes : Dupont de Nemours sollicite lu connnunication de la correspondance de Turgot avec Trudainc (1808) ; Beylc (Stendlial), celle du manuscrit du Ruiliiùres »ur la Pologne (1811) ; Monteil, celle des OUm ; et, enfin, en 18U le cardinal Maury, en 1816 Valéry demandent à faire des recherches dans lus archives pontificales (p. 431). On voit que dans tout cela, excepté la demande de Monteil, il n'y en a aucune qui soit une véritable recherche d'érudition relative aux siècles encore si délaissés de notre ancienne histoire. Cette histoire date en réalité des premiers temps de la Restauration.

ARCHlVli.S ï^ll

tion, les bénédictins et quelques érudits de l'école laïque, héritiers de la tradition des Ducange et des Baluze, avaient seuls appris à fouiller dans les archives et à en tirer la moelle de leurs ouvrages. Quant au vulgaire des écrivains, ils se contentaient des chroniques imprimées, des mémoires du temps et des livres de seconde main. Voltaire lui même dédaignait les archives, et s*il a souvent entrevu et quelquefois serré de si prés la vérité historique, c'est grâce à cette merveilleuse intuition qui lui tenait lieu d'étude spéciale^ Comment donc exiger des hommes du xviii<* siècle ce respect scrupuleux, qui nous paraît tout simple aujourd'hui, pour des amas de papiers dont ils ne soupçonnaient pas le prix, et qui étaient ti leurs yeux comme des non-valeurs? Ceux-mêmes qui étaient chargés de garder les archives, au moins dans les provinces, négligeaient trop souvent de prendre les précautions nécessaires au bon ordre et h la conser. vation de leurs dépôts. La révolution, éclatant au milieu de cette indifférence générale en fait d'archives, pouvait donc se croire moins tenue que personne à ménager des papiers qui, dans l'opinion commune, ne servaient à constater que des privilèges féodaux et des titres de noblesse (1). »

Cette indifférence universelle pour les archives, si bien constatée par M. Huilard-Bréholles, relève singulièrement pour tout lecteur impartial le mérite, nouveau alors, d'avoir enfin entrevu le parti qu'on en pouvait tirer pour l'histoire. Ce mérite fut celui do la Convention ; car, il ne faut pas se lasser de le répéter : là encore, la Législative n'avait fait que détruire ; la Convention seule a fondé et conservé.

(1) M. Huilard-Bréholles, article Archives, dans Paris-GwWc,

D'abord, dès los premiers jours de son installaiiou (3 octobre 171)2), la Convention se liâta de revenir sur la loi du 10 août 171)2, qui ordonnait le brûlement « des pièces et comptes des ci-devant Chambres des comptes définitivement jugés et soldés » ; et, sur la proposition de Cambon, elle ordonna de vendre ces parchemins, ou de mettre à la disposition des ministres de la marine et de la guerre ceux qui pourraient servir à la confection des gargousscs de Tartillerie. C'était au moins donner une destination utile aux pièces que le triage ordonné par la Législative vouait simplement à la destruction (1).

(1) A Parib Boiilcincnt» il y en avait IGO millionH pcsanta (discouru do Cuiiibon). C'est pur uiiilo du celtu iiiotturu (|u*cii 1853, on trouva dans los inugusins de l'artillerie des parchendns prôcédeunnent deslinôs & l'aire des gurgoiisscH, et qui cunlenuieut des dùbris de comptes reluiii's uu rôgnp de Charles VII. M. Vallet de Viriville, duns le Mûnilctiv du 5 octobre 1854, dit à ce propos : « C'est un préjiigô assez gcnéralcuioni uccrédilô tpie nos grandes pertes tic dociuuents historiques sont dues ù lu l<é\ ohition iVunruise. Lu vérité est que les travaux législatifs do la Révolution ont sans relâche, de 1789 à 1704, centralisé, organisé pour l'étude, les dépôts, jusque-là inaccessibles ou niorcelés,dont nous jouissons qnotidicnneiueut, et que la loi du 7 messidor an II, qui résume ces travaux, sert encore aujoiu'd'hui de base à la législation sur cette matière. Il est également vrai que des lois d'exception, édictées sous l'inspiration de passions violentes, vouèrent à l'anéantissement certains titres spéciaux. Mais, en fait, les dommages qu'on peut imputer à ces dernières prescriptions ou proscriptions ont été comparativement peu considérubles. L'ignorance, l'incurie et les causes naturelles de destruction qu'elles amènent à leur suite, y compris l'incendie, le vol et toutes les distractions irrégulières do titres qui se sont succédé : voilà, pour un juge impartial, la vraie source des pertes irréparables et des regrets les plus légitimes de l'histoire. Les précieux documents qui viennent d'élro si heureusement repria aux alelien de la guerre en sont un excellent exemple ; car aucune loi n'a jamais autorisé la destruction des comptes des rois de France^ et les iJerscments de parchemins aux arsenaux ont encore eu lieu en plaine Restauration. Oublions donc, s'il se peut, ù ce sujet des torts très partagés. La véritable garantie de conservation, pour tout ce qui est monuments anciens, repose sur Tintelligence de ces monuments. Elle se propage avec les notions (jui apprennent à voir dans ces débris du passé une richesse publique et un commun patrimoine, digne du respect ainsi

ARCHIVES 2i''i

Biejitôt un premier décret du 20 février 1793 prescrivit la réunion des différents dépôts dVrcbives dans un local commun. Un second décret du 2 novembre 1793 compléta le premier, et décida que le tout serait réuni au Louvre, où les archives restèrent en effet jusqu'au Consulat, et, placé <• sous les ordres et la sui'veillance immédiate de l'archiviste de la République ».

Ce décret, rendu sur le rapport de Lofficial, ordonnait de former de ces divers dépôts deux sections des archives : la première comprenant « la partie domaniale et administrative, les pièces ayant rapport aux biens des religionnaires fugitifs, et les titres concernant les domaines de la République, qui étaient dans les greffes des ci-devant bureaux delînancos desdivers départements »; la seconde devait contenir « tout ce qui pouvait intéresser les monuments historiques >, plus la partie contentieuse et judiciaire. La même année (12 frimaire an II, 2 décembre 1793), TAssemblée ordonna aux municipalités et aux coi^ps administratifs de rassembler dans les dépôts et do mettre sous le scellé « les parchemins libres et papiers manuscrits ou imprimés qui seraient donnés librement pour être brûlés, jusqu'à ce que la Convention eût prononcé sur leur destination, d'après le rapport de son comité d'instruction publique ». C'était, comme l'ajoutait ce nouveau décret, la confirmation « du décret relatif h la conservation des livres et papiers qui intéressejit Vhistoire, les arts et l'instruction, quoiqu'ils portent quelques signes de féodalité ». On voit pour la seconde fois que la Convention avait moins de goût que la Législative pour

que de la vigilancn de tous. » Je dois pourtant faire ici une observation : peut-être n'est-il pas exact de dire ((u'aucune loi n*autori*sait la destruction des comptes des rois de France. Il me semble rjue la loi votée par l'Assemblée législative, le 19 aoi'it 1792, ordonnant le brùicment des comf)tos remontant h plus de trente ans, ne faisait pas d'exception, et pouvait paraître applicable aux comptes des rois de France. Il est plus probable que la Législative n'avait pas songé à cette application possible de la loi.

ces brûle mon ts rapides qu'encourageait si fort Condorcet.

Enfin, le 8 pluviôse an II (27 janvier 1794), elle nommait une commission spéciale chargée de Torganisation définitive des archives, et qui était prise dans les cinq comités de salut public, des domaines, de législation, d'instruction publique et des finances. La loi que cette commission prépara, et qui fut votée le 7 messidor an II (25 juin 1794), divisait les titres et les pièces en trois classes : papiers domaniaux, papiers judiciaires, papiers historiques. Une agence (1), composée d'anciens archivistes, de gens de lettres et d'ox-bénédictins, était chargée d'un travail de triage, travail immense, qui devait être terminé on six mois, et qui dura beaucoup plus de temps. Néanmoins, les archives étaient fondées.

Il est certain que, pour la majorité de la Convention, le principal objet, en organisant ainsi les archives,fut de rechercher et do rccuoilhr les titres qui intéressaient lo domaine de la République: c'était, en effet, leur utilité pressante et immédiate, et il. était tout naturel que cette considération eût lo pas sur toutes les autres. Mais la pensée de l'utilité des archives nationales pour l'histoire n'en est pas moins marquée dans la loi même rédigée par Baudin des Ardennes. Seulement, par une disposition regrettable et qui brisait l'unité des archives, au moment môme où l'on prétendait la constituer (2), la loi

(1) Cette agence, à laquelle on a reprocliô plus tard les rigueurs de son triage, était composée de tout ce qu'il y avait, en 1789, d'hommes versés particulièrement en ces matières. Ils étaient huit et avaient le choix de leurs auxiliaires, qu'ils nommèrent au nombre do dix (M. de Laborde en donne la liste p. 349). On peut y remaniuer que la Convention, en les nommant, eut plus égard & leur capacité, constatée par leurs fonctions antérieures, qu'à leurs opinions, que cette origine eût pu lui rendre suspectes. C'étaient Dom Lièble, ex-bénédictin, exbibliothécaire de Sainte-Geneviève ; Reboul, ex-archiviste du collège Louis-le-Grand ; Bouyn, ancien garde des archives du Louvre ; Ponsard, ex-garde dos archives de l'archevêché de Paris ; Fournier, exarchiviste de rilûtel de Ville, etc.

(2) Ce fut en outre une cause de compétitions entre les deux pre-

ARCIIIVRS 215

(Je messidor plaçait toutes les pièces de ce genre, soit à la Bibliothèque nationale à Paris, soit dans les bibliothèques des départements. Voici Tarticle relatif à cette disposition : M Article 12. — Le comité fera trier dans tous les dépôts de titres, soit domaniaux, soit judiciaires, soit d'administration, comme aussi dans les collections et cabinets de tous ceux dont les biens ont été ou seront confisqués, les chartes et manuscrits qui appartiennent à l'histoire, aux sciences et aux arts, ou qui peuvent servir à l'instruction, pour être réunisetdéposéâ, savoir : à Paris, à la Bibliothèque nationale, et dans les départements, à celle de chaque district ; et les états qui en seront fournis au comité des archives seront par lui transmis au comité d'instruction publique. » La même préoccupation historique éclatait aussi dans l'instruction qui fut jointe à la loi, pour en bien préciser la portée. On y faisait adroitement en paroles les concessions nécessaires à l'esprit du temps, mais pour revendiquer bientôt les droits de l'histoire habilement rapprochés des intérêts du domaine national, intérêts beaucoup plus intelligibles assurément pour la plupart des lecteurs. On y disait : « Depuis longtemps il s'élevait de toutes parts de justes réclamations contre l'existence des titres qui ne doivent pas survivre à la tyrannie monarchique et féodale. Ce ne sont à la vérité que des ossements desséchés et sans vie, mais qui, de la poussière des tombeaux, paraissent attendre qu'une voix puisse les rassembler et les ranimer. Il fallait donc se hâter de miner une espérance non moins insensée que coupable, et de rassurer le patriotisme contre les prévoyances même les moins fondées. Mais, pour ne rien conserver de pernicieux,

niiers archivistes d'un côté (Camus et Daunou), et la Bibliothèque nationale de l'autre, se disputant des collections et des pièces, (\m auraient gagné à être réunies dans un même local. C'est ce dernier point que fait très bien sentir M. de Laborde. Cette réunion fut décidée en 18(18 par Napoléon.

convient-il do tout proscrire sans oxamon, et d'envcloppor indistinctement dans une même condamnation les monuments honteux de la servitude avec les matériaux précieux, dans lesquels nous pouvons puiser, ou des lumières pour l'histoire, ou des armes pour attaquer les usurpations du domaine national ?

L'archiviste général qui devait présidera cet immense travail de dépouillement, de classement, d'organisation, et qui allait réunir les archives nationales aux archives particulières de l'Assemblée, fondées par la Constituante, était un député dé la Convention, ancien membre do VAcadémie des inscriptions, que sa science, son esprit d'ordre et son iuilcxible probité rendaient éminemment propre à la surveillance de ce trésor historique mais qui, malgré toute son érudition, parait avoir manqué de quelques-unes des connaissances spéciales nécessaires à celui qui devait inaugurer ce vaste établissement. C'était le janséniste Camus, caractère original, austère, rude mémo qui alliait, comme Grégoire, une piété fervente au républicanisme le plus forme. Au moment où ces diverses lois furent votées, il était dans les prisons de l'Autriche. On sait que, chargé par la Convention, avec trois de ses collègues, d'aller notifier à Dumouriez le décret qui le sommait de venir rendre compte de sa conduitci il aborda le général au milieu de son état-major. Dumouriez ayant fait une réponse évasive : « Voulez-vous obéir à la Convention, oui ou non ? » lui dit le représentant. — M Non, » répond le général. — •• Elr bien ! je vous destitue et je vous arrête,» reprend Camusi. — •• C'est trop fort ! « s'écrie Dumouriez, et il donne en allemand aux hussards qui l'entouraient l'ordre d'arrêter les quatre députés. Avant de fuir lui-môme devant l'indignation de son armée restée fidèle à la France, il avait eu le temps de les livrer aux Autrichiens. Pendant l'absence de Camusj l'intérim des archives fut rempli par son collègue

AIICHIVKS 2\\

Baudiii des Ai^dennes. En 1795, Camus, écliangé, ainsi que les autres prisonniers, contre la fille dé Louis XVI, vint reprendre ses fonctions de garde des archives, qu'il occupa jusqu'à sa mort. Il paraît que sa destinée était do tenir tête aux généraux, car voici ce que raconte son collègue Dulaure : « Bonaparte, sitôt qu'il fut devenu consul provisoire, envoya l'ordre de déménager dans trois jours la bibliothèque et les archives établies aux Tuileries. Camus n'obéit pas à cet ordre militaire et fit réponse qu'une loi ayant établi les archives aux Tuileries (1), il fallait une autre loi pour les transférer ailleurs. Bonaparte céda à cette raison et fut forcé d'attendre une loi. Je tiens ce fait de Camus lui-même. » Camus, resté toujoui^s républicain, vota ostensiblement contre le consulat à vie, et, on doit le reconnaître, n'en fut pas moins maintenu dans ses fonctions jusqu'à sa mort par Bonaparte, qui le remplaça par un autre républicain, Dauîiou. Sans doute il pensait, et avec raison, que les premières conditions à remplir pour être digne d'une telle place, c'étaient non le dévouement à sa personne ou à son système^ mais la science et l'intégrité (2).

(1) C'est au Louvre qu'il fallait dire. Le décret de la Convention réservait aux archives le local occupé précédemment par les diverses académies.

(2) Voici la modification la plus importante que le Consulat introduisit dans l'organisation des archives : « Le premier projet de loi soumis au Corps législatif était relatif aux archives nationales. Le premier Consul avait déjà pourvu, par un arrêté, à la nouvelle organisation qu'il voulait donner aux archives ; il ne laissait au Corps législatif que la faculté de déterminer les actes qui devaient y être déposés. H avait donc de son autorité privée abrogé la loi qui leur avait donné leur organisation primitive ; il avait décidé par lui-môme les questions les plus graves qui se rattachaient à ce service public ; il ne soumettait à la sanction législative que le côté secondaire et insignifiant de la mesure. C'était là une usurpation flagrante et calculée sur l'autorité législative déjà si restreinte. Ce débat, accessoire en apparence, avait donc une gravité qui a été bien légèrement méconnue. Indépendamment de ce vice général, la nouvelle organisation avait le tort que l'on retrouve invariablement dans tous les actes du pouvoir consulaire : elle montrait son inunuable intention de s'emparer de tout, même dans les plus petites choses. L'archiviste, jusque-là nommé

Je n'ai à m'occuper ici, ni du triage, ni du classement qui fut fait par l'agence des titres sous la direction de Camus et, plus tard de Daunou. Ce travail, contre lequel on a élevé beaucoup de plaintes plus ou moins fondées, ne fut terminé que sous TEmpire ; et, en admettant qu'il ait été mal fait, ce n'est pas la Convention qui doit en supporter la responsabilité. I^ seul fait quo j'aie voulu constater, c'est le mérite d'avoir soupçonné, au milieu de l'indifférence universelle à cet égard, l'utilité que les archives présentaient pour la science; c'est le service qu'en les organisant la Convention a rendu d'avance à l'histoire, c'est-à-diro à ce qui constitue assurément, avec la poésie lyrique, la meilleure part de la gloire littéraire du xix« siècle.

par les assemblées et responsable devant elles seules, disposition bien naturelle, puisque sa tâche principale consistait à conserver intacts les procès-verbaux de leurs sôances, était placé sous la dépendance absolue du gouvernement. Ce précieux dépôt était à la merci d*un ministre si souvent inlùressù à altérer les documents. I.o tribunal no se méprit ni sur les inconvénients de la loi, ni sur sa vraie portée ; il en fit ressortir avec force les défectuosités, et le Corps lègislaUr la rejeta, ce (|ui d'ailleurs n'empôclia mdlement le gouvernement de régler la question conuiie il l'entendait. » P. Lanftrey, Histoire de Napoléon /•', t. II, p. 269.