A Philippe Raoux

Mon cher Philippe, je vais vous dire le plus grand secret que je sache, la pensée qui me soutient depuis bien longtemps : Toutes les fois qu'on a de la joie, qu'on jouit spirituellement ou corporellement, i7 «/a quelqu'un qui paie.

15. — Jeanne va voir une famille en détresse. Elle donne ce qu'elle peut. Nous sommes environnés de misères et nous n'avons pas les mu-

LE VIEUX DE I,A MOiNl'AGNE 183

railles de iarbins ni la carapace des riches pour nous en préserver.

16. — Prodige. On parle de moi d.n Mercure. Article très favorable d'Edmond Barthélémy sur mon Epopée Byzantine^ publiée en 1906. Je cède au désir de reproduire ici ce morceau qui est une des meilleures paroles dont mes contemporains m'aient gratifié.

L'Epopée Byzantine et Gustave Schlamherçfer, par Léon Bloy. — Ce travail est un commentaire analyti- ^ que de l'œuvre admirable de M. Gustave Schlumberger sur Nicéphore Phocas, Jean Tzimiscès, Basile II et les derniers empereurs de la dynastie macédonienne (deuxième moitié du x« siècle et première moitié du xi«). Ce résumé sera utile au lecteur. D'ailleurs, on lira aussi pour elles-mêmes ces pages de M. Léon Bloy, dignes de cet écrivain si personnel, dont nous connaissons depuis longtemps les œuvres. Cela ne veut nullement dire que celle étude sur l'œuvre immense de Schlumberger n'ait une valeur critique indépendante, de la personnalité de l'écrivain, la valeur d'une critique dûment et strictement appliquée au moins en certains points, à son objet.

C'est ainsi que nul mieux que M. Bloy n'a averti le lecteur de ce que la position de la question religieuse chez M. Schlumberger pouvait avoir de non satisfaisant. Que la critique religieuse de l'émioent historien est insurfisanle; en tout cas peu- appu*ée,

c'est ce que pense M. Bloy, non, selon nous, sans raison. Dans les relations de Byzance avec la Papauté, par exemple, M. Schlumberger s'est occupé exclusivement du côté politique, sans se soucier du point de vue de la théologie positive. A un chrétien comme M. Bloy ceci peut paraître exorbitant. Il ne nous est guère possible, à nous, d'atteindre à son acuité, à sa profondeur de déception. Mais si, comme il est certain, les influences de la religion révélée contribuèrent à former l'atmosphère psychologique où sentaient et agissaient les âmes de ce temps-là, la critique historique, par sa réserve sous ce rapport, s'appauvrit, en ces matières, de tout un ordre de moyens. Au surplus, il y a là une délicate question de conscience, et nous n'insisterons pas, en ce qui concerne M. Schlumberger : tout de même, on peut noter V inconvénient historique de cette abstention, dans un sujet comme Byzance.

Ajoutons que M. Bloy s'est servi, lui, dans son étude, de cet ordre de moyens ; et nous prions le lecteur de croire qu'il en résulte des mérites de force et de largeur, qui doivent compter, ici, parmi les qualités essentiellemenl adéquates de l'historien. Voici, par exemple, comment M. Bloy explique l'antagonisme du monde féudal et du monde byzantin : « Après le schisme du i)atriarche diabolique, dit-il, et l'affaiblissement de l'empire consécutif aux fautes des derniers empereurs de la dynastie macédonienne, S il n'y avait plus assez d'air en Orient pour que les Grecs et les Latins y pussent respirer ensemble.» C'est simple, grandiose, absotu. Des historiens plus

terre à terre trouveront aussi, entre autres causes plus relatives, que les prétentions conservatrices de Byzance, ses persistantes prétentions romaines, étaient, dans le Moyen Age, un anachronisme fat et pédantesque devant lequel les Latins, avons-nous déjà dit, « restèrent bouche bée et malveillants ». Mais la cause religieuse peut être, ici, la cause réelle, suprême, absolue. Pour l'atteindre, il faut la foi, cette raison achevée. M. Léon Bloy a tous les dons de l'historien catholique. On peut lui envier sa simplicité parmi les plus grandes choses. Et, par ailleurs, que son style est savoureux, amusant même, au meilleur sens du mot !

Edmond Barthélémy.

A Edmond Barthélémy :

Cher monsieur, Vous avez donc une licence pour parler de moi. Que faites-vous du blocus contmental ? Ignorez-vous que, depuis vingt ans, c'est la consigne de ne jamais apercevoir aucun de mes livres? Consigne rarement inobservée, même au Mercure qui est un peu ma maison et où, par conséquent, je ne suis pas prophète. Je lis peu les feuilles, mais il me semble que vous êtes le premier à parler de mon Epopée publiée, il y a deux ans, et qui méritait peutêtre qu'on la remarquât.

Qu'importe, d'ailleurs? Je n'écris pas pour les lecteurs des autres. Je suis arrivé à ce penchant de la vie où on se désintéresse du bonheur, surtout quand

on est chiclieu. J'ai fait des livres célèbres épuisés depuis longtemps, souvent demandés et que nul éditeur ne songe à réimprimer. Quand je serai mort on se décidera peut-être et mes enfants trouveront, s'il plaît à Dieu, un morceau de pain sur le cercueil de leur père. Qu'importe encore ?

Je veux pourtant vous dire merci. Votre article m'est venu dans une heure de tristesse et m'a été très doux. Dieu vous bénisse.

22. — Gornuau m'écrit de Toulon. Il a réussi à voir le Pape, en a reçu l'accueil le plus bienveillant et l'assurance qu'il lira le document sur Mélanie.