FAÏENCE DE ROUEN, PORCELAINE DE SAINT-CLOUD

cerie de Rouen, M. de Saint-Etienne, à qui Ton doit c la faïence violette tachetée, » se mit à faire de la porcelaine « semblable à celle des Indes (i). » Il luttait ainsi contre L. Poterat, son frère, qui, artisan plus modeste, ne s'était pas anobli, et depuis 1673, avait pour cette industrie, dans la même ville, un privilège dont l'effet ne fut réel qu'après la prohibition de l'argenterie (2). A Paris, en 1692, un certain M. de La Motte, qui faisait des ouvrages « façon d'agathe et de porcelaine, » obtenait promesse d'un privilège de même sorte (3), et trois ans après, ce qui fut plus important, les Chicaneau, père et fils, joignaient à leur faïencerie de Saint-Cloud, « où l'on pouvoir faire exécuter tel modèle que l'on vouloit (4), » une fabrique de porcelaine qui fut bientôt assez célèbre pour que Lister en parlât dans son Voyage (5), et pour que la duchesse de Bourgogne la visitât le 3 septembre 1700.

C'était quelque chose que ces établissements. Ce n'était pas assez. Il ne fallait pas moins recourir encore aux porcelaines d'outre-mer. Le commerce de celles de la Chine, qu'on appelait si étrangement du lachinage^ continuait à se faire en grand, rue Quincampoix et à l'Apport Paris (6). En octobre 1700, les cent soixante-

(i) Livre commode des adresses pour 1692, p. 100.

(2) A. Darcel, VExposit. d'art et dindust. de Rouen, 1861, p. 24.

(3) Livre commode, p. 10 1 .

(4) Ibid.f p. 80, 100.

(5) Journey to Paris^ inyear 1698, p. i88 ; V, aussi Lebeuf, Histoire du diocèse de Paris, t. VII, p. 57.

(6) Liv* comm.^ p*i H» ^ 16.— Là se trouvaient les boutiques où, quand il était à Paris, courait le grand Dauphin, si curieux de ces raretés. (Dangeau, Journal, édit. compl^ t. IV, p. 12 et 270.) On sait que le cabinet que Monseigneur s'était fait ainsi à Versailles, passa dans celui du duc d*Aunnont vendu en 1782,61 dont

PATE DURE ET PATE TEî^DRE : CHINE ET FRANCET. 333

sept tar^e^ (caisses) de porcelaines que la compagnie des Indes françaises faisait vendre à Nantes, ne suppléaient que bien imparfaitement à l'insuffisance des porcelaines françaises (i).

Le plus grand tort de celles-ci. était de rester des objets de luxe plus que d'utilité, et de ne pouvoir ainsi rivaliser avec celles de la Chine et du Japon, que leur solidité, iQMrpdte dure permettait d'adapter à tous les usages. Les nôtres, au lieu d'être de cette porcelaine naturelle,, telle qu'on l'obtient en Chine avec le kao-lin (argile blanche) pour base, et un cinquième de petun^é (spath fusible) pour fondant, n'étaient encore qu'une espèce de composition frittée et; vitrifiable, qui se fendait aussi facilement que le verre, par la transition subite du froid au chaud; de Idi pâte tendre enfin, comme on dit encore pour les porcelaines de Vieux-Sèvres^ faites toutes de cette substance fragile, et d'autant plus recherchées aujourd'hui que leur fragilité les a rendues plus rares.

Alors on ne s'en contentait pas, on voulait mieux, et l'on s'ingéniait de mille façons pour y parvenir. En 1 701, on crut en avoir trouvé le moyen. Un savant Allemand, M. de Tschirnhaus, en passage à Paris, avait, disait-on, en échange de quelques secrets de chimie, donné à l'académicien Homberg celui de la porcelaine

M. le^ baron Davillier vient de faire réimprimer le Catalogue avec un soin d'érudition si parfait.

(I) Les Anglais jetaient encore plus curieux que nous, et depuis plus longtemps, des porcelaines chinoises. Ben-Johnson, dans VEpicène, en 1609, parle d'une riche marchande de chinoiseries, chez laquelle s'assemblait tout le beau monde des curieux de Londres. (Ernest Lafond, les Contempor, de Shakespeare, Ben-Johnson, t. I, p. 208.)